La seguridad como un asunto  regional

“Creo que una de las claves de buena parte de los problemas que tenemos los argentinos es la de pensar que nosotros no solo hemos tenido la capacidad de inventar la pólvora, sino que la inventamos todos los días, la transformamos en algo más importante que la pólvora misma. Entonces, la idea de mirar a todo el continente tiene la finalidad de intentar sintetizar y aprender de otras experiencias de características similares, que en algunos casos han llegado a resoluciones favorables, porque han tenido políticas acertadas, como también otras que no han tenido políticas acordes.

Los argentinos siempre tuvimos una inclinación a sentirnos europeos y nunca terminábamos de entender que éramos latinoamericanos. Ahora que lo entendimos, nos cuesta trabajo comprender que las problemáticas de América Latina son también las de nuestro país. O que aquellas situaciones que se dieron en otros países –que yo también las he vivido 30 años atrás–, en algún momento iban a llegar al nuestro. Pasaron los años, la Argentina tuvo que cambiar su discurso y, de decir que somos un país de tránsito en temas de drogas pasamos a ser, por ejemplo, uno de los principales consumidores per cápita de cocaína en América Latina, o nos transformamos en uno de los países donde se han instalado las jefaturas de algunos de los carteles narcotraficantes más importantes.

Todo esto surge de los propios acontecimientos que ocurren. Suceden hechos que son lo suficientemente esclarecedores como para encontrar fundamento en las cosas que uno piensa. Si uno dice, como expresábamos nosotros hace unos cuantos años, que se están instalando algunos de los jefes de los carteles más importantes de la región en la Argentina y tiempo después es capturado el narcotraficante colombiano conocido como “Mi Sangre”, quien entre otras cuestiones tenía como objetivo la formación de una escuela de sicarios en nuestro país, entonces no es que esto podría llegar a ocurrir, esto ya ocurre”.

El proyecto de la editorial TAEDA y la agenda de seguridad

“El sueño de crear esta editorial y de tener la revista DEF como uno de sus productos centrales nace de una consigna, que era hablar de los temas que todos los días afectan a los argentinos pero que pocos se ocupaban de analizar, investigar o comentar. Uno de esos temas centrales tiene que ver con la seguridad. Cuando hablamos de seguridad no la abordamos solamente desde el narcotráfico. Creo que desde DEF se intentó estar a la vanguardia cuando se planteó que la seguridad era una problemática integral que no responde a la mirada de tal o cual delito o de determinada actividad nacional o transnacional de delitos complejos de manera exclusiva, sino que tiene que ver con muchos factores que, a lo largo de todo este tiempo, hemos ido analizando. Seguridad no solo es hablar de “Mi Sangre”, también es hablar con los sacerdotes que trabajan en la villa y que están en contacto con la problemática social, ya que es allí donde se generan buena parte de muchos de estos conflictos.

Las cosas no son casuales. Para no irnos tan atrás, los robos y delitos de los últimos tiempos tienen siempre vinculación con la droga, el mismo hilo conductor que nosotros planteábamos años atrás cuando empezamos a tocar estos temas. Es muy importante la actividad de la justicia como la de las fuerzas policiales y sanitarias; los gobiernos deberían tener como política la prevención”.

El debate en América Latina  y la respuesta del Estado

“En América Latina y en algunos de los barrios y suburbios de ciudades de Estados Unidos, también hay un hilo conductor que siempre tiene que ver con la droga. La respuesta estatal es muy diferente en cada caso, y tiene que ver con el tipo de gobierno que lleva adelante esas políticas. No es la misma política de Estado la que tuvo México con el gobierno anterior que la del actual gobierno. Lo que se observa es que no hay mucha diferencia entre fenómenos como el de las maras –que hemos abordado mucho–, en El Salvador o en Guatemala, y organizaciones que se han instalado en distintos lugares de la Argentina. Se comienza a evidenciar una cultura común. El siglo XXI demuestra que el mundo es cada vez más chico, en el sentido de que la gente tiene mayores medios y posibilidades de información y hasta mayor facilidad para trasladarse. Nuestro desafío tiene que focalizarse en encontrar estos lugares comunes para ganar tiempo, y hacerlo desde la experiencia ajena, aprovechar al máximo a personas que hace muchos años vienen estudiando estas problemáticas. Debemos dejar la mezquindad que tenemos los argentinos. Desde aquí, nosotros también hemos estado a la vanguardia al plantear que los países de América Latina deben tener sistemas de intercambio informativos, pero no solo para la captura de los grandes jefes de los carteles que se dedican a la trata, al narcotráfico, sino en el sentido de lograr un gran nivel de comunicación para encontrar una solución a muchos de estos temas. La realidad de alguna colonia de las afueras del D. F. de México no tiene mucha diferencia con lo que pasa en algún barrio del Gran Buenos Aires. Los gobiernos deberían tener la grandeza de, no solo intercambiar esta información, sino generar un debate en el que se puedan producir ideas y propuestas que se puedan llevar adelante en la Argentina y que, tal vez, puedan ser de gran utilidad en otro país latinoamericano y viceversa.

Nosotros no nos ponemos a hablar ahora de narcotráfico, trata de personas y demás temas porque están en la tapa de los diarios. Estas problemáticas y temas que hemos abordado los venimos tratando desde hace muchos años con humildad e intentando que sean herramientas útiles para nuestros países”.

El próximo Seminario sobre Seguridad Hemisférica en Buenos Aires

“Creemos que las cosas, las ideas o los proyectos que comienzan, tienen que tener una etapa de conclusión. Porque de otra manera, se incurre en una tendencia casi tan peligrosa como la de no hacer nada, y que es la de vivir discutiendo. Nosotros proponemos debatir y evaluar en el momento del diagnóstico, pero luego tenemos una responsabilidad mucho mayor que es la de proponer. Es necesario tener la capacidad de proponer. Del próximo seminario esperamos que surjan ideas y propuestas concretas que ayuden a mejorar la calidad de vida no solo de los ciudadanos de la Argentina, sino también de los habitantes de otras latitudes que van a asistir a este seminario. Estamos convencidos de que lo vamos a lograr, por la calidad y el expertise de los disertantes que vendrán. Aspiramos a realizar un aporte, en primer lugar un homenaje a todos aquellos que, de forma independiente, personal o aislada –y aquí incluyo universidades, ONG, fuerzas de seguridad–, trabajan para encontrar las mejores fórmulas y soluciones para estos problemas. Pero también lo hacemos en reconocimiento a todo el trabajo realizado en estos años por nuestro equipo de periodistas, colaboradores, académicos y a todos los que nos han apoyado, con gran valentía, a hablar de estos temas que hoy son inocultables. Estamos hablando de algunas de las problemáticas que afectan de forma más directa la calidad de vida de los ciudadanos, porque no hay un bien mayor a proteger que el bien de la vida misma”.

INICIO

El asedio y expulsión de la minoría de los yazidíes en el monte Sinjar (al norte de Irak) y la decapitación del periodista estadounidense James Foley descubrieron ante el mundo a una nueva y extendida amenaza. Este cruento accionar ha sido la mejor propaganda de la más reciente irrupción del grupo sunita Estado Islámico de Irak y de Siria (ISIS, por sus siglas en inglés) en el concierto internacional.

El hecho de que se presenten como un Estado y no como un grupo armado, y las atrocidades que han cometido han logrado atrapar la atención, no solo regional sino internacional, como también religiosa, pues hasta ahora la desafiante crueldad de las acciones provenía de grupos confesionales chiitas. Además, la profundidad y rigurosidad de sus acciones tanto militares como político-administrativas indican una gran capacidad económica de dudoso origen pero de constante flujo.

El primer interrogante que surge es, ¿podrá Occidente encontrar el catalizador necesario para tamaña amenaza, sin saber aún si el remedio deberá llegar desde la política, la economía o la religión?

SUNNITAS Y CHIÍTAS

El Islam, que significa “sumisión a Dios a través del monoteísmo, la obediencia y el abandono de la idolatría”, se inicia con el nacimiento de su profeta Mahoma (Abul Kasim ibn Abd-Allah) en el año 570. Su madre, durante el embarazo, oyó voces angelicales que le decían que su hijo nacería bañado de luz. Su padre Abdullah Ibn ‘Abd Al-Muttalib murió antes de que el niño naciera. Su madre, Áminah, murió cuando él tenía seis años. Como huérfano, fue confiado al cuidado de su abuelo, líder del clan Hashim, quien cuando falleció lo dejó con su tío Abu Tayed. Hasta los 25 años fue mantenido por Khadija, viuda rica para la que trabajaba como agente comercial, con quien luego se casó. Tenía el hábito de pasar un mes de contemplación en el monte Hira, dedicándose a alimentar a los pobres, cuando recibió las revelaciones de Dios (Alá). En el año 610, recibió la primera visita del ángel Gabriel, en la que se descubrió siguiendo sus instrucciones y recitando versos como si estuviera dormido, los que reunió por escrito en su libro sagrado: el Corán (Qur´an, entendido como lectura o recitación). Quedó aterrorizado por la experiencia, hasta que un cristiano lo tranquilizó diciéndole que sería el “profeta de su pueblo”. Sus familiares y amigos le creyeron y siguieron las instrucciones de Dios. En el 613, al iniciar su predicación en La Meca, atacó la validez del conjunto de dioses adorados y se enfrentó a la hostilidad de sus conciudadanos. Un año más tarde, buscó protección en Etiopía y luego en el oasis de Yatrib (hoy Medina, que significa “la ciudad”), donde impulsó una constitución que abogaba por la tolerancia a los judíos, que provocó discrepancias porque los judíos se declararon incapaces de homenajear al Dios islámico. En el 623 huyó de La Meca, produciendo la Hijra (o Hégira), e impuso un ayuno de 24 horas en conmemoración de su huida.

El 8 de junio de 632 muere Mahoma por problemas intestinales, deja diez esposas y dos concubinas, quienes le habían dado 24 hijas y un varón, que murió en la infancia. Su sucesor, el califa (guardián de la fe), debía ser elegido dentro de la familia. Su mentor y suegro, Abu-Bakr, hombre piadoso y generoso que se ocupó de los huérfanos y de liberar esclavos, lo sucedió, aunque lo sobrevivió solo dos años. Su yerno Ali ibn AbiTalib, marido de su hija menor Fátima, no fue considerado para la sucesión.

Dos años después, en el 634, lo sucedió Omar, fundador de la dinastía Omeya, familiar político de Mahoma, que organizó la comunidad o Ummah, y destacó el rol de los árabes. Él es quien lleva el Islam a Palestina, a Persia y al norte de África, y designa a Damasco como capital. En el 638, conquista Jerusalén, salvaguardando el Santo Sepulcro y cambiándole el nombre por El-Quds (la Santa), y la convierte en la tercera ciudad santa, después de La Meca y Medina. Omar muere a manos de un esclavo palestino en Medina en el 644, y lo sucede Uthman, miembro de la dinastía Omeya. Así comienza la primera tensión entre los tres grupos árabes victoriosos:

-Los compañeros originales de Mahoma y sus seguidores.

-Los hombres de Medina.

-Las familias líderes de La Meca.

Uthman fue elegido por los miembros de la tribu Quraysh, a la que pertenecía Mahoma, provocando tanto a los hijos de los compañeros del profeta como a su tercera esposa Aisha. Con su virtuosismo reúne a estudiosos para producir una versión actualizada del Corán: 114 capítulos o suras en prosa con rima, con 6666 versos. Aparece también la tradición oral –sunna– como interpretación de las normas escritas. En el 656, muere Uthman como víctima de una revuelta, y en consecuencia  Alí se proclama líder en oposición a Aisha, la tercera mujer de Mahoma.

El 4 de diciembre del mismo año se produce la batalla del Camello, donde 30.000 soldados al mando de Aisha, que ocupaban Basora, se enfrentan a Alí, quien con 20.000 seguidores acampa en Rabbaza, cerca de Khuraiba. Alí, ante el dominio del terreno y la capacidad del comando enemigo, ordena cortarle las patas al camello de Aisha, para disminuir su capacidad de conducción en la batalla. Alí perdió solo 1000 hombres, mientras que Aisha, la mitad de sus fuerzas. No obstante su victoria, Alí es asesinado en el 661 en la Mezquita de Kufa (Mesopotamia), por los seguidores de Muawiya, que asumió como califa y regresó la capital a Damasco, extendiendo el imperio desde Marruecos en el Atlántico hasta el valle de Oxus, e hizo que volvieran a reinar los Omeyas hasta el 750.

El 10 de octubre de 680 se produce la batalla de Karbala, a raíz de que Husayn, hijo de Alí y nieto de Mahoma, pretendía el califato por derecho de sucesión, ante la abdicación de su hermano mayor Hasan a la muerte de su padre. Yazid I, califa de origen Omeya, le exige lealtad a Husayn, quien la rechaza produciendo una revuelta con 50 de sus seguidores. Husayn fue muerto en las primeras escaramuzas, y sus seguidores lo convirtieron en mártir. Nace el Shiat Alí (partido de Alí) y sus adeptos pasan a ser conocidos como los chiitas. Su gesta se recordará posteriormente como figura central en las Taziyas o Pasión Chiita, haciendo de Karbala un lugar de peregrinaje oficial. Por oposición, aparecen quienes seguían una tradición más calma y sumisa, basados en las costumbres de la Sunna: sunitas. Ellos se dan cuenta de que la era de los califas había terminado y de que sería imposible unificar a los musulmanes. La Mathloumiya había comenzado.

CALIFAS Y SULTANES

El principal reconocimiento jerárquico del Islam es el de califa, sucesor del profeta y por lo tanto guardián de la fe. Es el líder político y espiritual, equivalente al Papa dentro del Cristianismo. También se lo puede reconocer como malik, que significa rey o monarca, tal como sucede hoy en día en Bahréin, Jordania, Marruecos y Arabia Saudita.

Todo califa necesita alguien que implemente sus decisiones y hasta colabore en su gobierno. Por ello aparece la jerarquía del visir, quien ejerce la conducción en forma similar a un primer ministro actual. Es el ayudante natural del califa.

Tal cual ocurre en diferentes formas de gobierno, también se reconoce a quien ejerce el poder de facto en nombre del califa: el sultán. Este depende del califa, pero en muchos casos lo reemplaza en ausencia del anterior. Se encuentra esa figura en Omán y en Brunei.

Para las divisiones territoriales del califato, llamadas vilayatos y entendidas como una subdivisión administrativa de algunos países musulmanes, existe el cargo de emir. Dentro del califato, este término hace referencia a cada uno de los estados casi soberanos. Existen vilayatos en muchos países, como Argelia, Marruecos, Túnez, Sudán, Omán y Sahara Occidental (actualmente bajo dominio de Marruecos). El más claro ejemplo que conjuga el cargo con un territorio de un estado soberano es el de los Emiratos Árabes Unidos.

Por debajo del emir y casi como jefe localista, existe el jeque, líder religioso y/o político local. Es el equivalente al viejo sabio en una sociedad que respeta sobremanera su linaje hacia la autoridad patriarcal del clan y que mantiene la lealtad a este antes que al gobierno. Es sinónimo de la palabra sheikh. En términos generales, es una persona respetada a causa de su edad o sus conocimientos.

Al igual que el jeque o sheikh existe el jerife, que tiene casi el mismo reconocimiento social que el jeque pero sin ningún privilegio. Es sinónimo de sharif, y puede también ser denominado sayyid.

Una vez más, los califas encabezan las jerarquías islámicas y es el cargo a donde casi todos sus líderes han tratado de llegar.

MUFTIES Y AYATOLÁS

A las máximas jerarquías eclesiásticas, el Islam las denomina muftí. Dentro de la confesión sunita se lo considera como un jurisconsulto expositor de la Ley Islámica (sharia). Es el emisor de los dictámenes legales religiosos (fetuas o fatwa) que dilucidan problemas de interpretación de la Suna. Generalmente se lo titula como gran muftí. Para la confesión chiita, se llama mulláh, que implica lo mismo solo que con distinta denominación. En ambos casos, es la persona versada en el Corán, los hádices y la jurisprudencia islámica o fiqh. En un sentido más general, y siempre dentro del Islam suní, puede referirse a cualquier persona más versada en asuntos religiosos que el resto de los miembros de su comunidad. Este uso de la palabra mulláh (título honorífico equivalente a ulema) es frecuente sobre todo en Asia central.

Entre los chiitas, el mulláh es un miembro del llamado clero, cuyos líderes son los ayatolás. Un mulláh chiita suele llevar una capa y un turbante, negro si es jerife (descendiente de Mahoma) y blanco si no lo es. Los mulláhs ejercen el poder en Irán, y lo ejercieron en Afganistán bajo el régimen talibán (tal el caso del mulláh Omar). Por último, quien dirige el rezo dentro de las mezquitas es el imán, quien para los chiitas además es el director político de la comunidad religiosa.

La religión sigue motorizando movimientos que tratan de imponer su fe de diversas maneras.

EVOLUCIÓN REGIONAL

La crisis en Siria dio origen a numerosos grupos insurgentes sunitas que actualmente siguen luchando contra el gobierno de confesión alawita (aristocracia dentro de los chiitas). En su origen, el presidente sirio Bashar al-Assad intentó aplacar una rebelión juvenil, que encendió un descontento poblacional general  de la misma forma en que lo hizo su padre años atrás, enviando fuerzas militares a reprimir. Numerosos miembros de las FF. AA. se negaron a tal acción, desertando de sus filas originales y formando el llamado Ejército Libre de Siria, que comenzó a oponerse a realizar tales acciones en contra de su propio pueblo. Al igual que los desertores, numerosos civiles de confesión sunita comenzaron a formar grupos de combatientes para luchar en contra del gobierno, pero sin subordinarse a una conducción militar centralizada. Entre los principales grupos insurgentes se formó el llamado frente Al-Nusra (que traducido significa Apoyos del Frente para la Victoria del Pueblo de Siria) en Aleppo, a las órdenes de Hossam Abu Mohammed al-Golani, que tenía inicialmente entre 6000 y 8000 efectivos. El conflicto sirio, a principios de 2012, comenzaba a ser un espacio ideal para la reunión de jihadistas sunitas de todas las regiones para oponerse al gobierno alawita. A su vez, los intereses occidentales buscaban apoyar a los rebeldes sunitas a través de sus fronteras turcas y jordanas, mientras que los chiitas recibían apoyo confesional y material desde Irán (a través de Irak) y desde el Líbano, gerenciado por Hezbollah.

A mediados de 2012, el frente Al-Nusra produjo un atentado en el Ministerio de Defensa sirio, en el que mató a su ministro de Defensa, a su asesor principal (cuñado del presidente) y a su hermano Nader, militar a cargo de la 4ta División Blindada. El 19 de julio comienza la denominada Madre de todas las Batallas en Aleppo –principal ciudad económica de Siria–, donde Al-Nusra da sobradas muestras de su poderío tomando la ciudad y expulsando a las tropas gubernamentales. Los insurgentes comenzaron a dominar todo el norte de Siria.

Un año después, irrumpe en la guerra civil siria un grupo de insurgentes llamado Frente Islámico de Irak y del Levante con intenciones de disputarle a Al-Nusra su predominio en el norte de Siria. Su líder Ibrahim Awwad Ibrahim Ali al-Badri al-Samarrai, iraquí nacido en Samarra en 1971, comienza a ser conocido como Abu Bakr al-Baghdadi. También empieza a esgrimir ser la continuación de Al-Qaeda en Siria, provocando una disputa epistolar con el líder de Al-Nusra que debió ser solucionada por el líder de Al-Qaeda, Ayman al-Zawahri. El 10 de junio de 2013, la cadena televisiva Al-Jazeera difundió una carta de Al-Zawahri, donde urge a los líderes de Al-Qaeda en Irak y de Al-Nusra en Siria a detener cualquier ataque verbal o formal entre ellos. La cuestión de la preponderancia estaba planteada.

INTEGRACIÓN

El líder de ISIS, Al-Baghdadi, comenzó su accionar vinculándose con Ahmud Fadil al Khalayilah, conocido como Al-Zarqawi, un famoso extremista jordano de los años 80. Ambos se constituyen como mujaidines afganos entre 1989 y 1992, para luego fundar en Afganistán el grupo árabe Jund al-Sham (Ejército de Siria). Con la irrupción de EE. UU., ambos huyen a Irak luego del 11 de septiembre de 2001 para formar el grupo sunita Estado Islámico de Irak, vinculado a Al-Qaeda. Tras la muerte de Al-Zarqawi en 2006, Al-Baghdadi queda a cargo y comienza a tratar de representar a Al-Qaeda en Siria. En agosto de 2013, cambia el nombre de su grupo por el de Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) para luego proclamarse califa del Estado Islámico, el 5 de julio de 2014, en la mezquita de Mosul tras la captura de la ciudad.

Sus integrantes, además de los muyaidines iraquíes y sirios, son combatientes extranjeros estimados en 3000 ciudadanos de países occidentales, que se cree son del Reino Unido (400 miembros), Bélgica, los Países Bajos, Alemania, Francia y los países nórdicos. Además, según el informe de la ONU de junio de 2014, elaborado por el Grupo Soufan, ISIS está integrado por personas de al menos 81 países diferentes, incluidos Australia, EE. UU., Canadá, Irlanda y España. Estos combatientes, se supone, podrían ser superados en número por los voluntarios de minorías árabes disconformes de Túnez, Marruecos y Arabia Saudita.

El comando de la organización ha sido escogido por Al-Baghdadi, entre los hombres que conoció cuando era un prisionero en custodia de EE. UU. en el centro de detención de Bucca hace una década. Él tenía una preferencia por los militares, razón por la cual su equipo de liderazgo incluye a muchos oficiales del disuelto ejército de Saddam Hussein. Cuenta además con exoficiales iraquíes como Fadel al-Hayali, el lugarteniente de Irak, que una vez sirvió a Hussein como teniente coronel, y Adnan al-Sweidawi, un exteniente coronel que ahora dirige el consejo militar del grupo.

Sus líderes aumentaron su habilidad militar tradicional con técnicas terroristas refinadas a través de años de lucha contra las tropas estadounidenses, y al mismo tiempo contando con el conocimiento local y los contactos insertos dentro de la profundidad de la población. Con ideología radical y tácticas como secuestros y decapitaciones, el grupo ha marcado su identidad sobre las comunidades en las cuales está presente.

Su necesidad de injerencia en el conflicto sirio, más allá de su eventual interés en el derrocamiento chiíta-alawita, es la significativa posición central del territorio sirio, con sus fronteras con Turquía, Israel, Irak, Jordania y Líbano, dando a Al-Qaeda un equilibrio en el corazón de Medio Oriente.

ISIS es, sin lugar a dudas, un híbrido entre los terroristas y un ejército, pero con intenciones más que regionales.

EXPANSIÓN

La prensa siria anuncia el 12 de julio de 2013 que una organización vinculada a Al-Qaeda había dado muerte al líder rebelde  Mohammed Kamal al-Hamami,  marcando la grieta entre islamistas y moderados dentro de la oposición. Días después, el 21 de julio, rebeldes vinculados con Al-Qaeda combatieron a las milicias kurdas, cuando los kurdos rodearon al líder rebelde Abu Musab dentro de una escuela que él y sus luchadores usaban como una base cerca de la ciudad fronteriza de Tel Abyad. Se mantuvieron esos enfrentamientos en la provincia de Hassakeh, iniciados en el puesto de control de Al-Nusra en Ras al-Ain, pues ningún kurdo sunita favorece la formación de un califato islámico, ya que prefieren el reconocimiento de una autonomía kurda.

En agosto, colaboraron con los rebeldes sirios en el sitio a la base aérea de Minakh, en una operación llamada la Tormenta del Norte. Tres días más tarde, el 8 de agosto, formaron parte de una ofensiva llamada “la Batalla por la liberación de la costa siria”, con 2000 combatientes  de organizaciones jihadistas, que incluyen a Jabhat al-Nusra y al entonces Estado Islámico de Irak y al-Sham, quienes viniendo del pueblo de Salma atacaron a los pueblos alawitas localizados en Al-Haffa. A partir de ese momento, la Inteligencia de EE. UU. reconoce que en Siria puede desarrollarse una de las amenazas terroristas más grandes en el mundo por el flujo creciente de combatientes extranjeros que se  asilan como militantes islamistas, que llegan a más de 6000. A su vez, el secretario de Estado de EE. UU., John Kerry, anunció que el líder de Al-Qaeda en Irak, Abu Bakr al-Baghdadi, ha comenzado a operar desde Siria.

La disputa con Al-Nusra hace que ambos grupos rebeldes acuerden un alto el fuego, en la ciudad de Azaz, vinculado a la importancia del control de los pasos fronterizos con Turquía. La prensa internacional da cuenta de que se ha incrementado el número de combatientes extranjeros en contra del gobierno de Siria, en un número que pasó de 6000 a 10.000, la mayoría provenientes de Arabia Saudita, Túnez y Libia; pero que también provenían de Chechenia, Kuwait, Jordania, Irak y de los Emiratos Árabes Unidos.

Los miembros de ISIS comienzan a reemplazar las cruces de las iglesias por sus banderas negras y enseñan en las escuelas la “importancia de la batalla contra los infieles”, representados por todo aquel que no sea un sunita musulmán. A su vez, envía a sus guerrilleros a los pueblos del norte de Siria con órdenes de volver a abrir aulas locales sunitas, repartiendo manuales religiosos con mochilas que llevan el nuevo nombre del grupo: Estado Islámico de Irak y Siria. Por primera vez, comienza a entenderse que el título formal del grupo que incluía el nombre Al-Sham como la Gran Siria, se relaciona con el antiguo califato islámico con capital en Damasco y que incluía a Siria, Líbano, Irak, Jordania e Israel.

El 25 de octubre de 2013, la TV siria emitió la noticia de que el líder del grupo rebelde Jabhat Al-Nusra, Abu Mohammad al-Golani, fue muerto en combate en las regiones montañosas de Latakia. La disputa por la hegemonía rebelde había sido salvada y el camino hacia el califato estaba en marcha.

FINANCIAMIENTO

Con el avance territorial, ISIS ha creado silenciosamente una estructura de gestión eficaz a través de iraquíes en su mayoría de mediana edad que supervisan los departamentos de finanzas, gobierno local, operaciones militares y reclutamiento. No obstante, necesita de recursos para movilizar su incipiente organización. Según el secretario de Defensa de EE. UU., Chuck Hagel, no se trataría de un grupo terrorista, sino de un proyecto de Estado con armas sofisticadas, una ideología totalitaria y abundante financiación que procede de apoyos externos y la toma de recursos para proseguir su ofensiva y sentar las bases de su califato.

El inicio de los apoyos monetarios externos comenzó cuando las petromonarquías de Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos, empezaron a respaldar a los rebeldes sunitas que combatían a los chiitas gubernamentales sirios. ISIS, a partir de sus conquistas en territorio iraquí, descubrió una fuente incesante de dinero. Al ser Irak el segundo mayor productor de petróleo del mundo después de Arabia Saudita, las refinerías pasaron a ser objetivos militares. Tras la rápida conquista de la zona de Mosul en el norte de Irak (siete campos y dos refinerías en Shaar y Baiji), junto a las conquistadas en Siria (seis campos y dos refinerías en la zona de Omar), sus extracciones se calculan entre 30 y 80.000 barriles de petróleo diarios. Por ser más pesado que el del mar del Norte de Europa (petróleo Brent), este petróleo originalmente era un dólar más caro. Luego de las conquistas, pasó a estar dos dólares más caro y su precio subió de 98 a 108 dólares. Por lo tanto, sus ganancias diarias por las ventas en el mercado negro oscilan alrededor de los dos millones de dólares diarios. También al controlar el límite de la zona petrolera iraquí (pues la región más importante sigue en control de los kurdos), pueden cortar el suministro de crudo a Turquía, mientras intentan controlar las abundantes fuentes energéticas en el Kurdistán iraquí. Además recaudan fondos de:

-Extorsiones a minorías religiosas

-Contrabando de armas

-Cobro de peajes fronterizos y en rutas controladas

-Cobro de secuestros

-Venta de materiales desmantelados

-Ventas arqueológicas

Por si esta lista fuera exigua, en cada ciudad conquistada, ISIS irrumpe en las arcas de sus bancos centrales. Tal fue el caso cuando tomó la ciudad de Mosul, saqueando su banco central para obtener un botín de alrededor de 400 millones de dólares, lo que le permite redondear una cifra cercana a los 2000 millones.

Las arcas llenas de ISIS comenzaban a darle un poder discrecional que se hacía sentir en la evolución de sus acciones.

PROPAGANDA

Más allá de su capacidad recaudatoria, ISIS también evidencia un adecuado uso de todos los modos contemporáneos de mensajería para reclutar combatientes, intimidar a los enemigos y promover su pretendido califato. Si su fanatismo y decapitaciones parecen provenir de un siglo de distancia, el uso de los medios de comunicación está actualizado al momento.

Su prodigiosa producción impresa y en línea revela que su propaganda tiene, sorprendentemente, pocas convocatorias de ataques contra Occidente. No obstante, su video inicial más notorio mostró la decapitación del periodista estadounidense James Foley (el 19 de agosto) y la amenaza a otro rehén estadounidense, y finalizó con la advertencia de que cualquier ataque a ISIS “se traduciría en el derramamiento de sangre” de los estadounidenses. A su vez, todos los videos posteriores, del mismo estilo, han hecho referencia a que cada intento de ataque de cualquier país hacia ISIS sería respondido con el decapitamiento de uno de sus ciudadanos. Tal el caso, hasta ahora, de Steven Sotloff (2 de septiembre), David Haines (13 de septiembre) y las eventualmente futuras de Alan Henning y/o John Cantlie (ambos británicos).

Pese a que su imagen inicial se construyó sobre el derramamiento de sangre, sus publicaciones posteriores parecen empeñadas en demostrar la perspicacia burocrática del Estado que pretende construir. Sus dos informes anuales hasta ahora están repletos de una especie de contabilidad de estilo jihadista, donde se hace un seguimiento de las estadísticas de todas sus acciones desde ciudades ocupadas y asesinatos a cuchillo a puntos de control establecidos y hasta apóstatas arrepentidos. La repercusión de sus informes hace que su convocatoria le permita recibir hasta casi 1000 solicitudes diarias desde remotos lugares del mundo.

Sus principales logros periodísticos radican en el montaje de un asalto frontal contra las divisiones y de las fronteras nacionales en el Medio Oriente, evidenciando que han sido dibujadas por las potencias occidentales después de la Primera Guerra Mundial. En su revista en idioma inglés puntualiza, en referencia a las fronteras,  que “estos tabiques cruzados” y sus líderes árabes modernos fueron una estrategia de “divide y vencerás” destinada a impedir la unificación de los musulmanes “bajo un mismo imán que lleva el estandarte de la verdad”. Ese sentimiento de agravio histórico es un viejo tema de Al-Qaeda y los grupos islamistas más moderados. No obstante, la diferencia se manifiesta en que al capturar territorio y armamento pesado, además de la riqueza proporcionada por los secuestros, la piratería del petróleo, el asalto a los bancos y la extorsión, ISIS afirma haber dado un importante primer paso para corregir lo que considera un antiguo mal, en pro de la creación de un estado islámico unificado que reúna a las actuales naciones existentes.

Toda esta variada producción propagandística de ISIS promueve su primordial objetivo: asegurar y ampliar el estado islámico. Los expertos dicen que podría cambiar; pero por ahora se distingue marcadamente de Al-Qaeda, que había hecho de los ataques a Occidente su principal prioridad.

ÚLTIMOS ACONTECIMIENTOS

A partir de haber asegurado los pasos fronterizos de Bukamal en Siria (y la ciudad) y el de Qaim en Irak (además del control municipal), en junio de 2013 tuvo intervenida la ruta principal que une Aleppo (Siria) y Bagdad (Irak). Continuó su afianzamiento administrativo cuando en octubre del año pasado declaró que Raqqa (antigua capital del califato en Siria) sería su capital. Formalizó su acto administrativo estableciendo un impuesto de hasta 20 dólares cada dos meses, esgrimiendo que cobraba la mitad que el gobierno de Assad y restituía el doble de beneficios. La ruta sobre la cuenca del río Éufrates estaba asegurada.

Una vez controlados los pasos que conectan el centro de Siria e Irak, intentó hacer lo mismo con los pasos del norte (Yarubia y Rabia), controlados por los kurdos, quienes a partir de octubre reforzaron su control, impidiendo su toma por parte de ISIS. A pesar de esto, ISIS irrumpió por el norte, tratando de afianzarse sobre la cuenca del río Tigris en el norte de Irak a partir de principios de 2014, en dirección a la ciudad de Mosul. Su intento de avance sobre Erbil (antigua Arbela, de la época de Alejandro Magno), capital de la zona kurda, fue detenido por los combatientes pesh merga kurdos, quienes fueron reconocidos por los equipos de evaluación de EE. UU. como los únicos capaces de hacer retroceder a los militantes sunitas si se les da ayuda.

En su avance inicial sobre territorio iraquí, ISIS irrumpió sobre el monte Sinjar desplazando a una minoría chiita yazidí. Ese lugar fue la primera acción aérea de EE. UU., que tuvo que abastecer a la comunidad que debió aislarse en las alturas del monte antes de caer prisionera de los combatientes sunitas.

En esa misma línea de avance en dirección a Mosul, ISIS fue desarmando a cuatro de las principales divisiones del ejército iraquí: en Tal Afar, a mediados de junio la 2da División (Br (s) 6, 9, 10 y 11); en cercanías de Mosul, entre el  9 y el 11 de junio a la 3ra División (Br (s) 5, 7, 12 y 26); en Salah al-Din, el 12 de junio la 4ta División (Br (s) 14, 15, 16 y 17); y en Al-Ambar, desde diciembre de  2013 hasta julio de 2014 a la 1ra División (Br 1, 2, 3 y 4). Si se considera que cada división cuenta con 10.000 efectivos aproximadamente, ISIS desarmó a más de 40.000 tropas en su avance hacia Bagdad, en menos de un mes.

Los primeros combates de magnitud comenzaron el 18 de agosto, cuando tropas terrestres iraquíes y kurdas se enfrentaron con ISIS y liberaron la represa más grande de Irak en Mosul, con el apoyo de aviones de EE. UU., en una ampliación de los objetivos limitados establecidos por su presidente. La autorización formó parte de la Segunda Directiva (denominada de protección de los estadounidenses), que justifica la intensa campaña aérea destinada a romper el cerco de yazidíes varados en el monte Sinjar y proteger a personal estadounidense, los ciudadanos y las instalaciones en Irak. Además, autoriza el despliegue de 1100 efectivos para defender la embajada y el aeropuerto en Bagdad, y el consulado en Erbil, además del adiestramiento de tropas kurdas e ISF (Fuerzas de Seguridad de Irak siglas en inglés).

Como hecho referencial de los primeros días de septiembre, Moscú solicitó en una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU la adopción de una resolución de condena a los crímenes de ISIS, marcando una diferencia referida a su actitud para con los rebeldes sirios. A su vez, el 5 de septiembre las tropas terrestres iraquíes y kurdas, con el apoyo de aviones de EE. UU., recuperaron el control de Ameril, localidad de turcos chiitas tras luego de cuatro meses de bloqueo de ISIS. El mismo día, en una reunión de los países integrantes de la OTAN en Gales, formaron una coalición para “destruir y derrotar” a ISIS. Los primeros firmantes del acuerdo fueron EE. UU., Gran Bretaña, Alemania, Francia, Italia, Australia, Dinamarca, Polonia, Canadá y Turquía, con el apoyo de países árabes. En esa reunión se determinó que dicha fuerza, llamada “Punta de Lanza” (spearhead en inglés), contaría con un batallón de 800 efectivos en calidad de ser desplegados en dos días. Luego tendría a disposición una brigada de entre cinco y siete mil efectivos a desplegarse en siete días, junto a un estado mayor integrado en Gran Bretaña, Francia y/o Polonia. Su apoyo logístico se reuniría en Rumania y Polonia, de lo que se desprende su eventual uso en regiones fuera de Medio Oriente.

También la OTAN acordó instruir a las tropas iraquíes y brindar información sobre ciudadanos reclutados por ISIS.

El 7 de septiembre, con apoyo aéreo de EE. UU., las Fuerzas Especiales de Irak, tribus aliadas y policías locales los combatientes de ISIS fueron desalojadas de la zona de Haditha, donde buscaban tomar el control de su represa hidroeléctrica, sobre el río Éufrates, y de la localidad de Barwana. La importancia de esa acción radica en que, más allá de asegurar un paso obligado desde Siria, como principal ruta de suministros de explosivos y personas desde Siria, es la reivindicación por una masacre de 24 personas ejecutadas en el lugar por marines de EE. UU. en 2003.

Barack Obama, en su alocución a la nación en la víspera del 11 de septiembre, anunció las fases del ataque aliado a ISIS, consistente en una campaña aérea para proteger a las minorías étnicas y religiosas y a personal diplomático y militar de EE. UU. Luego, una campaña de adiestramiento para capacitar, asesorar o equipar a las FF. AA. de Irak, combatientes kurdos y tribus sunitas. Como tercer paso, se planeó una campaña militar de destrucción final para aniquilar a los combatientes dentro de Siria (por lo menos de 36 meses de duración), y como fin, una campaña humanitaria de estabilización de la región.

Por último, el 15 de septiembre, en París, cerca de 40 países se han inscrito para incorporarse a la coalición, incluyendo a diez estados árabes: Egipto, Irak, Jordania, Líbano, Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.

Los primeros rechazos de las acciones militares de ISIS evidencian falencias en su poderío y eventuales grietas en su fama.

INTERROGANTES

La Liga Árabe, preocupada por el avance de un grupo sunita, diferente por su extremo fanatismo jihadista, ha comenzado a buscar, al menos, una solución de compromiso que evidencie su interés en controlar a los combatientes rebeldes. El 7 de septiembre se reunieron los ministros de Relaciones Exteriores de la Liga Árabe para conformar un sistema de alerta temprana que organice una coalición de fuerzas árabes (tipo Mantenimiento de Paz de OTAN) para ayudar a los regímenes árabes en la lucha contra militantes de grupos islamistas.

No obstante la manifiesta intención de solventar eventuales alzamientos rebeldes, el primer interrogante es la firmeza de los países árabes en establecer un sistema de seguridad colectiva duradero. También surge la pregunta de si ese sistema permitirá, a largo plazo, que los Estados no árabes de la región (Israel y Turquía) lo integren. De su eventual empleo regional, la duda es si será posible su desplazamiento a otros países como Libia, Somalia o Yemen. También es necesario saber si se podrá integrar a Siria, actual teatro de operaciones para el contingente árabe contra los jihadistas. Por último, la Liga deberá analizar la posibilidad de ingreso de Rusia a efectos de analizar su empleo ante eventuales rebeliones islámicas en su territorio.

Más allá de la preocupación árabe, ISIS ha incrementado las alianzas sunitas al evidenciar un creciente poder religioso creando nuevamente el califato (vieja idea de Ben Laden para realizar en Afganistán). También es una realidad su disputa del liderazgo global de Al-Qaeda, sin haber previsto que materializaría la unificación de los criterios para accionar en su contra entre EE. UU., Rusia y la Unión Europea.

Su inserción en la política regional, hasta el momento, le ha permitido provocar el cambio del primer ministro Maliki por  Haider al-Abadi (chiita más moderado apoyado por EE. UU.). También le ha permitido al partido Baath volver a imponerse en Bagdad. En el nivel regional, ha quebrado las fronteras de Siria e Irak, imponiendo un nuevo territorio con una capital en Raqqa, llegando hasta el desbande y eventual derrota de las FF. AA. por EE. UU. en Irak. En contrapartida, ha favorecido la búsqueda de posibles facciones armadas en calidad de ser fortalecidas, tal como las tropas kurdas. A su favor se debe considerar el reclutamiento de numerosos combatientes extremistas de distintas nacionalidades y confesiones.

Y a no dudar de que una de las variables más preocupantes a nivel mundial es la consecuencia que tiene su accionar en el precio del petróleo, pues desde su irrupción la diferencia existente entre el fluido de la región que habitualmente estaba en un dólar pasó a duplicarse, y hasta el precio del barril Brent pasó de 98 a 108 dólares, sin saber si se mantendrá en esos precios.

ISIS, al momento de escribir este artículo, no es solo un problema para sunitas, chiitas y kurdos, sino especialmente para Occidente. No obstante ello, puede lograr que las diferentes confesiones y etnias se unan ante un enemigo común. También ha demostrado la imperiosa necesidad de que Occidente busque pacificar a Siria e Irak. Un paso importante está dado a partir de la unificación de criterios sobre el problema que representa y sobre la trascendencia de accionar en forma coordinada entre EE. UU., Rusia y UE.

EPÍLOGO

Occidente se enfrenta  a un nuevo conflicto de baja intensidad, eventualmente de indefinida duración. En su análisis inicial, debe hacerle frente a la amenaza de ISIS, combatir en un país anfitrión (Irak) de incierta hospitalidad y preparase para seguir las acciones militares en la inestabilidad de Siria. En forma paralela, tiene que asegurar una eventual alianza con Irán para que no interfiera en las acciones.

Por su parte, la nueva alianza deberá asegurar un poderío aéreo con aviones, vehículos aéreos no tripulados y misiles crucero que le permitan seleccionar quirúrgicamente los blancos necesarios (95 por ciento de medios adecuados para los ataques estratégicos son de EE. UU.). Además, debe procurar la cantidad de fuerzas terrestres necesarias para cubrir extensos espacios en Irak y continuar las acciones en Siria, con la peligrosidad de insertar fuerzas no árabes en el medio de una guerra sectaria civil.

También es necesario considerar que, si bien las fuerzas terrestres iraquíes pueden desempeñar un papel importante para complementar el poder aéreo, para la victoria táctica se debe lograr una forma de unidad política entre árabes chiitas, sunitas, kurdos y los restos de las minorías de Irak y el gobierno. Para esto, se necesita ganar el apoyo árabe suní en las zonas bajo  influencia de ISIS, reducir las brechas entre árabes y kurdos, conseguir el apoyo de los vecinos árabes y crear relaciones nuevas y más estables con Turquía.

La situación actual (septiembre/octubre de 2014) hace necesario que cobre vigencia el viejo proverbio sobre que “los amigos de mis enemigos pasen a ser mis amigos” al tratar de responder a los siguientes interrogantes:

¿Se necesita una alianza con Bashar al-Assad para derrotar a ISIS?

¿La eventual derrota de ISIS elimina la amenaza de otros movimientos “jihadistas”?

¿La derrota de ISIS facilita el fin de las guerras civiles en Siria y en Irak?

¿Para derrotar a ISIS es necesaria la integración cívico-militar de las operaciones en Siria e Irak?

¿Los rebeldes podrán imponer su califato y ser reconocidos como un protoestado?

¿Occidente permitirá que los rebeldes sean la base de un nuevo Al-Qaeda?

¿Cuál será el rol de las potencias hegemónicas islámicas?

¿En que situación quedarán Israel, Líbano, Siria, Jordania e Irán? ¿Y cuál será la relación entre ellos?

¿Los kurdos seguirán su lucha por independizarse y formar su tan ansiado Kurdistán?

¿Siria e Irak se “balcanizarán” en partes?

¿Cómo influirá el precio del petróleo en la resolución del conflicto?

Ningun éxito militar será suficiente si el Yihadismo y el extremismo islamista violento no pueden ser totalmente derrotados en el plano religioso e ideológico. Las consideraciones fundacionales del acuerdo Skyes-Picot, ¿deberán ser revisadas para volver a integrar los territorios anteriores al imperio otomano?

¡Inshallah que no sea el inicio de otra guerra en nombre de Dios!

El autor de esta columna es coronel (R) del Ejército Argentino. Máster en Historia de la Guerra. Especialista en Geopolítica de Medio Oriente

El nacionalismo es una fuerza poderosa. En muchos países produjo grandes beneficios, así como en otros ocasionó sufrimientos indecibles. La vigencia de esta inmensa fuente de energía social, comparable al marxismo o al liberalismo, puede verificarse en los rincones más lejanos de la Tierra. Más aún, su poder de inspiración se acerca más al de la religión que a las ideologías, y los líderes contemporáneos han descubierto su potencia para aunar voluntades políticas. En los Balcanes fue el combustible que avivó el fuego de la guerra, agitado por las facciones extremistas, que obtuvieron mayor apoyo que las moderadas, de modo que la población estuvo dispuesta a llevar el nivel de la violencia a su máxima expresión, especialmente en aquellos territorios donde las minorías étnicas eran regidas políticamente por etnias ajenas. Las técnicas utilizadas, la limpieza étnica, las violaciones y mutilaciones masivas, el desplazamiento obligado de cientos de miles de refugiados, entre otras, tan antiguas como la civilización, se emplearon para alcanzar el objetivo de que coincidieran una cultura homogénea bajo una conducción política común. Esta coincidencia de cultura y política es la definición de nacionalismo que propone Ernest Gellner. Sin embargo, hay ejemplos en los que facciones nacionalistas condujeron procesos políticamente racionales que permitieron el nacimiento de nuevas naciones de manera pacífica. ¿Por qué si en Yugoslavia estalló una guerra que produjo más de cien mil muertos y cientos de miles de refugiados, la violencia no estalló en otros países donde hubo movimientos nacionalistas como en Lituania (1992) en Hungría (1994) en Bielorrusia (1994) en Rumania (1996) y en la propia Rusia, donde el Congreso de las Comunidades Rusas (KOR) ni siquiera sobrepasó el cinco por ciento en las elecciones parlamentarias de 1995? La tumultuosa situación en Ucrania preocupa (un fenómeno de tal trascendencia geopolítica merece ser tratado extensamente) y está en marcha un referéndum para determinar la independencia en Escocia, donde focalizaremos el análisis partiendo de la interesante perspectiva de la teoría del nacionalismo europeo “modernista”.

Teoría del nacionalismo

Los primeros teóricos del nacionalismo, los llamados primordialistas, consideran que las naciones son eternas, provienen del principio de los tiempos y proyectan su influencia sobre nosotros. La nación es considerada un sujeto metafísico que atraviesa la historia desde los tiempos originarios, manteniendo un estado de pureza que debe ser defendido. Recordamos a Thierry Maulnier, para quien la Patria era “la tierra y los muertos” y en la actualidad a Conor Cruise O’Brien, quien sostiene que el nacionalismo está presente en el Viejo Testamento. A esta visión se opone la de los modernistas, quienes sostienen que el nacionalismo y el Estado Nación son frutos de la Modernidad, del capitalismo y de la Revolución francesa. Según ellos, las naciones no son algo “natural”, no son eternas, son creadas. En esta última perspectiva se destacan autores como Eric Hobsbawm, Ernest Gellner, Anthony Smith y Benedict Anderson, y a partir de ellos se discute sobre sus características y su empleo por parte de los gobiernos que agitan el nacionalismo para galvanizar a la opinión pública detrás de objetivos políticos. Los valores que se proponen, según estos autores, son presentados por una élite intelectual, básicamente apoyada en una interpretación del pasado que sirve para comprender el presente. La inteligentsia que sirve a los gobiernos nacionalistas estructura una cosmovisión que se impone a la sociedad, generalmente a través de la educación pública y los medios masivos de comunicación.

Estos autores sostienen que el proceso de modernización y el desarrollo capitalista facilitaron la emergencia de los nacionalismos. El proteccionismo en los países centrales, el libre cambio, por ejemplo, necesitaban de una nación y un territorio donde el Estado asegurara la vigencia de los contratos y la seguridad jurídica. Esto garantizaba la racionalidad para el intercambio comercial que requiere el capitalismo. Al respecto, Hobsbawm sostiene que entre 1918 y 1950 se produce el apogeo del nacionalismo (Naciones y nacionalismo desde 1870). El nacionalismo se transforma en una fuerza cultural, política y social muy poderosa, de carácter universal.

Ernest Gellner, de origen judío, nacido y criado en Praga en la cultura alemana, quien vivió la desintegración de Europa Central, nos recuerda a Franz Kafka. A tal punto fue construido el relato bajo el comunismo que un coronel checo educado en Checoslovaquia bajo el Pacto de Varsovia me sorprendió al admitir que nunca había oído hablar de Kafka, uno de los escritores más importantes del siglo XX. Uno de los aportes de Gellner es su sociología del nacionalismo, a partir de su definición de la historia europea como una transición de la sociedad agraria a la sociedad industrializada. Su tesis es original: el nacionalismo es producto de la difusión desigual de la industrialización (Naciones y nacionalismo); es una fuerza subversiva y revolucionaria que se apoya en la frustración que provoca la desigual distribución económica, más que en ninguna otra cosa. La humillación explica más que los intereses materiales y Gellner es directo: el nacionalismo deriva de la acción de un grupo social que está en desventaja dentro de un espacio cultural unificado. El autor cree que el nacionalismo es una ideología y su carácter no es natural. Descarta su presentación como una fuerza antigua y cree que es la consecuencia de una nueva forma de organización social, derivada de la industrialización y la división del trabajo. Esta idea política acepta y aprovecha la herencia cultural y étnica, pero su esencia es la búsqueda de la riqueza económica y el avance tecnológico. Los nacionalismos no solo adjudican un valor sentimental, un sentimiento de nostalgia, por un territorio “perdido” y pretendido, sino que además tienen un interés económico que no se manifiesta abiertamente. El nacionalismo no es la cultura popular sino la “alta cultura” definida como la cultura alfabetizada, que toma un idioma, lo difunde y busca la homogeneidad de la sociedad. La definición de Gellner del nacionalismo es clara: “Es el principio político que sostiene que la unidad política y nacional deben ser congruentes”.

Otro autor es Anthony Smith, antropólogo de la escuela marxista que pone el acento en la importancia de los mitos, valores y símbolos para la conformación del Estado Nación (The Ethnic Origins of Nations). En su descripción del fenómeno sostiene que la mayoría de los pueblos donde germina el nacionalismo apelan a la importancia de las raíces étnicas y culturales. La dirigencia política resalta los elementos comunes y los diferenciadores, refuerzan las características que les convienen, dando a la coyuntura una forma, una dirección y un razonamiento que dirige a la sociedad a sus metas. Tanto Gellner como Smith sostienen que el nacionalismo es anterior a la nación y que la nación es creada por el nacionalismo. Es decir, una élite crea el Estado moderno y desde el Estado se crea la Nación. Además, la élite nacionalista normalmente proviene de la burguesía y se encarga de la construcción de lo nacional, incorporando luego a los sectores populares.

Benedict Anderson, un antropólogo experto en el sudeste asiatico, decidió estudiar el nacionalismo luego de la invasión de Camboya por parte de Vietnam. Como resultado de su investigación, su libro Comunidades imaginadas ha trascendido. Se pregunta por qué los seres humanos llegan a amar tanto a su nación que son capaces de morir por ella y rastrea el origen del nacionalismo. Elabora una teoría para describir estos procesos de creación de comunidades, sus creencias religiosas y tradiciones culturales, destacando la influencia de la aparición de la imprenta y la ampliación de la difusión de las ideas en el nacimiento del capitalismo. También expone la importancia de la adopción de lenguas regionales como idioma oficial en el nacimiento de las nuevas nacionalidades. El fenómeno de guerras al interior del espacio del socialismo real lo sorprendió, pero lo ocurrido posteriormente en la ex Yugoslavia pone de manifiesto la capacidad predictiva de sus hipótesis.

Escocia

El nacionalismo continúa vigente en el siglo XXI; es invocado en todas partes, aún en países aparentemente homogéneos como España y Gran Bretaña. En esta última, en mayo de 2011 el Partido Nacional Escocés (SNP por sus siglas en inglés) ganó las elecciones del Parlamento escocés y su líder Alex Salmond, afirmó que impulsaría un referéndum para determinar si el país debía independizarse del Reino Unido. Este reino se había conformado en 1707, cuando la aristocracia escocesa firmó un acuerdo con el rey de Inglaterra por el que se unieron los parlamentos y nació la bandera común, la conocida “Union Jack”. Esto fue producto de las negociaciones de los nobles escoceses, que cedieron la soberanía a cambio de beneficios y prebendas que aún hoy se ven reflejados en la propiedad de la tierra, concentrados en unos pocos terratenientes. Actualmente, estos hechos explican algunos matices del carácter feudal del Reino Unido, donde las clases plebeyas aceptan la existencia de la monarquía, de los nobles y sus beneficios, lo celebran y se solazan en sus fastos.

Escocia es un país especial. Sus más de cinco millones de habitantes descienden de celtas, anglos y normandos, y hablan gaélico escocés, escocés (adaptación local del inglés), además del inglés oficial. Como dijimos, en 1707 se firmó la “Union Act” que provocó dos grandes rebeliones reprimidas violentamente. Luego de la Batalla de Culloden, en abril de 1746, donde fueron derrotadas definitivamente las fuerzas rebeldes, la resistencia cedió. Todos los heridos y prisioneros escoceses fueron ejecutados por el comandante inglés, Cumberland “el Carnicero”, y se suprimió la cultura escocesa, prohibiendo el uso de espadas, escudos, kilts y aun el uso de gaitas en celebraciones públicas. La fusión de los reinos fue violenta y Escocia quedaría sojuzgada, manteniendo vestigios de soberanía en el sistema educativo y jurídico. Entre 1760 y 1855 se desarrolló otro capítulo obscuro de esta historia, conocido como los “Clearances” (despejamiento) de los campos. Los jefes de los clanes despejaron el campo de campesinos, expulsando a miles de highlanders hacia las ciudades. El motivo fue concentrar la explotación de las ovejas laneras y produjo también la emigración al Nuevo Mundo. La Iglesia de Escocia apoyó la iniciativa, afirmando que esa era la voluntad de Dios. Los descendientes de esos aristócratas, que aun conservan gran prestigio, defienden a sus ancestros diciendo que algo debía hacerse porque la región estaba superpoblada y la gente se moría de hambre.

En los siglos XIX y XX, los escoceses participaron en todas las guerras del Imperio, junto a galeses e ingleses. Desde el punto de vista económico, no fueron ajenos a los avatares de las islas británicas. En 1970 las cosas cambiaron con el descubrimiento del petróleo en el mar del Norte; sugestivamente, el nacionalismo emergió políticamente obteniendo del Parlamento Británico la llamada “Devolution Act” en 1977, cuyos efectos no se materializaron al perder el referéndum de 1979. Escocia fue también un laboratorio de las políticas de Thatcher, aplicándose las privatizaciones que afectaron especialmente a los trabajadores. Al mismo tiempo, las regalías del petróleo fueron siempre directamente al tesoro británico, por lo que el país debió reciclarse como una economía postindustrial, apostando al turismo. Muchos atribuyen la ola nacionalista actual a los efectos de aquellos años de salvaje flexibilización y a que los gobiernos laboristas posteriores no cumplieron su promesa de reparar los daños sociales y culturales. En el llamado corredor Edimburgo-Glasgow, conocido como el Silicom Glen, compañías multinacionales de computación establecieron plantas de ensamblaje, pero la tecnología de punta no echó raíces. Aquí también se observa la tendencia del Reino Unido a concentrar los negocios en cerca de Londres, “cerca del trono”, espacio donde circula la élite económica y financiera británica.

Pero los escoceses han venido resistiendo y en 1997, mediante un referéndum, obtuvieron la creación de un Parlamento propio, que fue convocado por primera vez en 1999. Así, en 2011 el SNP ganó las elecciones y Salmond anunció el referéndum. Este se realizará el 18 de septiembre de este año y el año pasado fue presentado el libro Scotland’s Future, donde los nacionalistas expusieron sus objetivos. Allí prometen crecimiento económico, mejoras al sistema de cuidado infantil, menos impuestos y facilidades para la “inmigración tecnológica”. También proponen continuar utilizando la libra esterlina como moneda, cuestión que el gobierno de Cameron halla dificultoso, así como garantizan la permanencia en la Unión Europea, puesta en duda por su presidente, Durao Barroso.

Esta guía de más de seiscientas páginas, que puede bajarse de Internet, fue lanzada en Glasgow, no causalmente la ciudad donde habita la clase trabajadora. El documento expone cómo Escocia negociará su salida del Reino Unido al que pertenece hace trescientos seis años. Entre las respuestas a las preguntas de la gente común propone remover las armas nucleares británicas que están en la base naval de Falsane, así como nacionalizar el sistema de correos, el venerable Royal Mail, cuya importancia no se alcanza a comprender cabalmente en países ajenos a las islas británicas (el correo es casi un símbolo del Imperio). Frente a estas propuestas, Alistair Darling, líder de la facción prounión agrupada en “Better Together” (Mejor juntos) agita el fantasma del default de la deuda escocesa al Banco de Inglaterra, si se produce la secesión. Las encuestas sugieren que los nacionalistas aún no alcanzaron los votos necesarios, cuestión que revela el carácter democrático del país. El partido nacionalista podía, al acceder al gobierno, declarar la independencia directamente, pero no lo hizo manifestando que debía consultarse a los ciudadanos. Los partidos tradicionales, laborista, conservador y liberal democrático se oponen a la independencia y los nacionalistas solo tienen el apoyo del partido verde. Las campañas se desarrollan pacíficamente y nos remiten a la relación entre nacionalismo y democracia.

Nacionalismo y democracia

El reconocido investigador de la llamada teoría trancisionista, Alfred Stepan, politólogo que produjo aportes valiosos para América Latina, reconoce una ausencia de diálogo entre la teoría democrática y la teoría del nacionalismo. Sus reflexiones apuntan a reconciliarlos, con el objetivo de mejorar la calidad de las democracias (Hall, John. Estado y Nación, 2002). En el caso de Escocia, resultan atinentes. Stepan recuerda que en los Estados multinacionales –el Reino Unido lo es–, los líderes de la sociedad civil y política deben explorar instituciones que promuevan la integración política y la lealtad al régimen democrático. Refiere a un conocido comparativista, Arend Lijphart, quien advirtió que los países multinacionales deben buscar prácticas institucionales de mutua asociación, “consociativas”, que permitan la convivencia pacífica. El caso de Bélgica es interesante: sus ciudadanos pertenecen a culturas diferentes, no se interesan demasiado unas por otras y el sistema político está siempre en tensión. Hace poco el Estado estuvo más de quinientos días sin gobierno central (incidentalmente, esto debe llamar la atención de los politólogos aficionados que proponen el parlamentarismo para nuestro país). El nacionalismo está latente, pero los lazos institucionales son firmes y Bélgica sigue funcionando pacíficamente.

Stepan recuerda que las identidades políticas no son permanentes y los hombres pueden profesar lealtades cruzadas. También, que los ciudadanos pueden someterse a diferentes soberanías, como en el caso de Cataluña, que alcanzó cierta autonomía como territorio, pero sigue unida a España y a la Unión Europea. El especialista dice que el problema consiste en superar la tensión entre los derechos individuales y los derechos como grupo de escoceses, vascos o catalanes. Al respecto, Charles Taylor (Nacionalismo y modernidad) remarca las diferencias entre las sociedades medievales, jerárquicas, donde el campesino se vinculaba a un Señor y este al rey, mientras que en las sociedades modernas la ciudadanía es directa. Existe una esfera pública donde los ciudadanos participan del debate y de un mercado donde los agentes económicos participan en pie de igualdad. En Escocia estos espacios contienen vestigios jerárquicos,  pero los ciudadanos participan de movimientos sociales, políticos o religiosos que los vinculan horizontalmente respetando su individualidad. El orden jerárquico del reino estaba basado en una legitimidad originaria que fue quebrada por la modernidad: otro orden de pensamiento, el contractualismo devino en los modernos constitucionalismos. El nacionalismo se apoya en la premisa del derecho de los pueblos a crear su propia constitución, pero vinculando el tiempo originario con el tiempo de hoy. Como dice Taylor: “La fiesta mayor es en cierto modo contemporánea con mi vida y la de mis compañeros de peregrinación, pero por otro lado está estrechamente unida a la eternidad o al momento de los orígenes o de sucesos que prefigura”.

El nacionalismo es producto de una rivalidad y esto puede desestabilizar a la democracia. Esta es vulnerable a cualquier movimiento que amenace sus bases, que no son fáciles de consolidar. Sin embargo, en Escocia, el nacionalismo apela a la dignidad, pero no intenta minar la legitimidad democrática. La élite nacionalista busca la “adaptación creativa” que menciona Taylor, teniendo como modelo las instituciones nórdicas, especialmente Noruega y su estado de bienestar. Apelan a la diferencia, pero sin poner en riesgo el régimen de derechos e igualdad ciudadana; apuntan a impulsar el desarrollo integral, pero sin dañar todo lo bueno que han logrado hasta ahora, aun aceptando el riesgo de desaparecer como fuerza política si pierden el referéndum. Se acercan a la premisa de Stepan, un Estado donde los derechos del grupo no violan los derechos individuales y donde la ciudadanía democrática se expande. El resultado de referéndum nos intriga menos que el modo en que esa sociedad encauza un proceso tan complejo.

Recientemente, tomó estado público el envío por parte de un conjunto de académicos argentinos (La Nación, 02/07/2014) de una nota al Consejo Sudamericano de Defensa (CDS), a los efectos de expresar cierta preocupación por la posibilidad de que se incorporen a los arsenales o se produzcan aviones no tripulados en el país, solicitando que se tratara el tema en dicho organismo con carácter de urgente.

A partir de los usos que se les da en escenarios abiertamente de guerra como sucede en Afganistán, Medio Oriente, Pakistán o África, las consecuencias para la soberanía y las industrias que los producen son los argumentos de “peso” para pedir dicha inclusión en la agenda, marcando un debate atrasado por lo menos diez años en relación a las discusiones actuales.

La carta contiene –en el mejor de los casos– verdades parciales, pero demuestra un conocimiento muy básico acerca de los cambios que genera la robotización creciente de la seguridad internacional y en especial del campo de batalla. Los robots militares son una realidad, de la cual América Latina no queda afuera, aunque su impacto por ahora es sensiblemente menor.

Para hablar de aviones no tripulados para uso militar, tenemos que remontarnos a la Segunda Guerra Mundial y a la evolución de la tecnología de control remoto. El general Henry Arnold, del Ejército norteamericano, tuvo la idea de utilizar una serie de aviones B-17 y B-24 para bombardear posiciones fortificadas alemanas y japonesas, la cual, en la práctica, resultó un fracaso debido a los límites tecnológicos existentes, aunque sentó las bases para desarrollar programas militares en ese campo para que fueran evolucionando de la mano de la tecnología.

Los drones son la consecuencia de la robotización del campo económico en el sistema internacional. Ya desde mediados de los años 50, y perfeccionada la técnica del control remoto, se comenzaron a utilizar aviones para probar misiles aire-aire o aire-tierra sin arriesgar pilotos. La evolución de las computadoras, las mejoras en los sistemas de conectividad, en el procesamiento de datos, y la irrupción de la inteligencia artificial llevaron a la evolución de estos ingenios en versiones cada vez más autónomas. Uno de los primeros campos de pruebas fue la industria aeroespacial, donde más rápidamente se vio la aplicación de estos sistemas.

El debate actual en los países centrales presenta las siguientes aristas. En primer lugar, se están analizando las consecuencias que tiene la proliferación de dicha tecnología a países periféricos, ya que no presenta los mismos limitantes que otras, aun cuando es parte de aquello que se considera tecnologías sensibles. Segundo, existe un interés de las potencias por limitar estas tecnologías, ya que una vez desplegadas igualan capacidades, por ejemplo en el campo de la obtención de inteligencia, dificultando operaciones tácticas. En tercer lugar, la evolución de la inteligencia artificial está haciendo que sea factible remover al ser humano de la cadena de decisión de eliminar a un posible blanco trasladándola a algún algoritmo que controla a los drones. Actualmente, hemos optado por mantener al hombre en el centro de la cadena de decisión; sin embargo, esto puede cambiar con el paso del tiempo.

Los temores infundados y cierto desconocimiento del tema llevan a confundir y a generalizar acerca del uso de los drones. Si hablamos del gran público, o de observadores no especializados, es posible que se confundan las tareas que desempeñan estos ingenios militares. Para quien no conoce en profundidad, un MQ-9 Reaper, un MQ-1 Predator o un RQ- Global Hawk pueden  parecer similares, pero en realidad sus funciones son bien distintas.

En este sentido, los aviones no tripulados pueden hacer inteligencia, reconocimiento, vigilancia, observación, marcación de blancos y funciones de ataque. De todas ellas, las acciones que capturan la atención de la prensa, las ONG de Derechos Humanos y el público en general son las de ataque, debido al grado de precisión involucrada y al énfasis que se pone en ellas. Sin embargo, dicha tarea representa menos del diez por ciento del total de las tareas y funciones que se realizan en los distintos teatros de operaciones en que se utilizan los drones. El crecimiento de las tareas de esas aeronaves ha sido vertiginoso, pero en materia de uso para ataques siguen siendo marginales, controladas y bajo estrictas reglas de empeñamiento, incluso cuando se aplican extraterritorialmente.

¿Por qué las potencias se vuelcan a esta tecnología? En primer lugar, porque reflejan el estado del arte en el campo de la robotización: pueden permanecer un mayor tiempo en operaciones, no se distraen, no se cansan y son altamente efectivos en relación con la misión asignada.  Son más baratos que los aviones de reconocimiento y de vigilancia tripulados, presentan mayores dificultades de detección, si los capturan no hay que pedir rescate y si son derribados no hay que escribir una carta de condolencias. Nadie llora por un robot.

En la región, ya hay en servicio distintos tipos de vehículos aéreos no tripulados de última generación. Sus tareas se relacionan con el patrullaje fronterizo, el combate al narcotráfico, la vigilancia marítima, el control del espacio aéreo y la recolección de información. Hasta la fecha, no hay evidencia alguna de que en Sudamérica se hayan incorporado o desplegado aviones no tripulados artillados, y si bien no estamos exentos de que aparezcan, las condiciones existentes en la región hacen prever que al menos durante un lustro dicha capacidad no será incorporada, independientemente de que se encuentre disponible en el mercado.

En este sentido, Brasil, Bolivia, Chile, Colombia, Ecuador, México, Perú y Venezuela han adquirido y desplegado este tipo de sistema. Israel, mediante su UAV conocido como Hermes 900, ha sido el principal proveedor, seguido por los EE. UU. Por su parte, Rusia y China han colaborado con algunos desarrollos autóctonos como sucede con Venezuela. Según el reporte del 12 de enero de este año del Council on Hemispheric Affaires, Corea del Sur y Suecia están intentando ingresar en el mercado creciente de drones latinoamericanos.

Una característica –que se suma a la existencia de proveedores externos– es el esfuerzo de producir drones en la región, no para exportación sino para consumo interno, ya que los niveles de tecnología involucrados son sustancialmente menores a los de quienes detentan cierto grado de primacía en el mercado. Hasta el momento, Argentina, Perú, Ecuador y Brasil con su empresa Embraer están trabajando en desarrollos autónomos a los efectos de poder ser parte del grupo de naciones que dominan dicha tecnología.

Esta clase de desarrollo cuenta además con un apoyo de múltiples sectores que perciben en esta capacidad una forma de desarrollar y hacer avanzar campos tecnológicos donde América Latina se ha demostrado competente, como es la industria del software.

Los gobiernos de la región planean expandir los roles de los drones en sus fuerzas tanto de seguridad como militares a los fines de mejorar las condiciones de seguridad del país que los emplea y de la región en general. Los Estados que ya los están utilizando los han incorporado para realizar operaciones de monitoreo del crimen en conglomerados urbanos, operaciones de contrainsurgencia y protección de infraestructura vital, como lo es la petrolera para Colombia. Asimismo, los drones se están utilizando para obtener un mejor conocimiento de zonas que son inaccesibles para las fuerzas del orden a fin de conocer mejor qué es lo que sucede en ellas. Los drones crean capacidades y otorgan ventajas a los Estados latinoamericanos. Mejor conocimiento a un costo sensiblemente menor.

Cabe destacar que ningún país –haciendo uso de sus prerrogativas soberanas– ha realizado consultas a sus vecinos o al CSD acerca de qué tipo de drones y con qué objeto incorporarlos a sus arsenales. En este ítem, al igual que en otros de los tantos que hacen a la seguridad regional, no hay voluntad de que sean tratados en las estructuras institucionales regionales, porque los principales actores de la región perciben que dicha situación no lo amerita y que no afectan la seguridad del vecino. En este sentido, no existe necesidad de que Argentina sea un caso testigo al respecto.

Más que discutir acerca de si es bueno o malo poseer drones, algo bastante más positivo es hacerlo en función de qué tipo de artefactos robóticos necesitamos, dónde desplegarlos y qué esperamos obtener de ellos. En este sentido, los drones pueden ser una vía económica alternativa para tener un control efectivo de aquello que sucede en el Atlántico Sur que sea contrario a nuestros intereses económicos y políticos, así como en tareas contra el narcotráfico. Y en combinación con los radares que conforman el llamado Escudo Norte, los drones serían una plataforma central para controlar las porosas fronteras existentes, monitoreando los distintos tráficos allí existentes.

Frente a este cambio, no hay que reaccionar con miedo o sobreactuar debates exportados desde otras latitudes. Pensemos que actualmente la AFIP emplea drones para analizar los terrenos y detectar posibles evasores, con lo cual los robots ya están entre nosotros. Conocer da la chance de entender qué sucede y de esta manera evitar realizar una declamación de intención que puede generar más daño que beneficio al interés nacional en términos de seguridad.

El autor de esta columna es director de la Carrera de Gobierno y Relaciones Internacionales de la Universidad Argentina de la Empresa (UADE).

Así como la República Popular de China (PRC) ha ampliado sus relaciones comerciales y otras relaciones con América Latina y el Caribe en la última década, México se ha mantenido estrechamente vinculado a los Estados Unidos, tanto en los asuntos económicos como de seguridad. El grado en que México ha servido como un “amortiguador” para el cambio radical en la orientación de América Latina y el Caribe hacia la República Popular China acarrea consecuencias no solo para la integración de México con los EE. UU. y Canadá en la economía  bajo el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), sino también para las fricciones comerciales entre México y la República Popular China, así como la cooperación en seguridad entre México y Estados Unidos en la “guerra contra la delincuencia organizada transnacional” que se expandió durante la presidencia de Felipe Calderón.

En busca de una relación mejor y más amplia

Con la toma de posesión de Enrique Peña Nieto como presidente de México en diciembre de 2012 y la ascensión de Xi Jinping a la presidencia de la República Popular China solo tres meses después, cambió dramáticamente la dinámica política entre los dos países, marcando el comienzo de un nuevo período en el que ambos han perseguido agresivamente profundizar las relaciones económicas, políticas y de otra índole.

Para la República Popular China, el deseo de profundizar y mejorar las relaciones con México se debe al papel histórico de México como líder regional del mercado más importante de la región, y una plataforma potencial para la exportación de productos chinos a los EE. UU.

Para Peña Nieto y su Partido Revolucionario Institucional (PRI), los fuertes lazos políticos y económicos con China expanden las relaciones exteriores y económicas de México más allá de los Estados Unidos, que muchos creían que caracterizaban al Partido Acción Nacional (PAN) –gobiernos de Vicente Fox y Felipe Calderón–, que precedió al actual régimen de Peña Nieto y el retorno del PRI. En términos económicos, una relación más profunda con China asegura la pertenencia de México a la Alianza del Pacífico, reafirmando el papel de liderazgo regional que tradicionalmente ha sido un motivo de orgullo para los gobiernos del PRI. De manera similar, la expansión de las exportaciones mexicanas a China y las inversiones de China en México, fortalecerían el ambicioso proyecto de Peña Nieto de llevar a cabo reformas internas en sectores como el petróleo, la minería y la educación.

El énfasis dado por China y México a una relación más profunda y mejor se puede ver en la frecuencia sin precedentes con la que Xi y Peña Nieto se han reunido –tres veces en un lapso de seis meses– durante el año 2013: en abril de ese año en la cumbre de Boao, en la isla de Hainan, China; en junio, en la Ciudad de México, como parte del viaje de Xi a América Latina y el Caribe; y en septiembre, en la cumbre del G-20 en San Petersburgo, Rusia. La próxima reunión entre los dos líderes está prevista para noviembre de 2014, muy cerca de la cumbre entre China y la CELAC, pero de manera independiente, la cual también se celebrará en China.

Aunque las dos naciones han definido su relación como “estratégica” desde diciembre de 2003, durante la cumbre de junio de 2013 entre los presidentes Xi y Peña Nieto en la Ciudad de México, las dos naciones elevaron el nivel de cooperación a una asociación estratégica “integral”, con el fortalecimiento de los vehículos para la colaboración en asuntos bilaterales y multilaterales.

En materia económica, el deseo de China y México de profundizar su relación es notable en la gran cantidad de iniciativas y acuerdos entre los gobiernos en el poder desde 2013 para facilitar la cooperación en agricultura, turismo y finanzas. Esto incluye la aceptación china del tequila mexicano y las exportaciones de carne de cerdo, la autorización previa del Banco de Exportación e Importación de China de una línea de 500 millones de dólares de crédito al Banco Nacional de Comercio Exterior de México (Bancomext) y la discusión de un 1000 millones de dólares de préstamo a la empresa petrolera mexicana, Petróleos mexicanos (PEMEX). Durante el año 2013, tres ministros mexicanos visitaron China: el ministro de Relaciones Exteriores; el ministro de Comunicaciones y Transportes; y el de Turismo y Agricultura. Además, México abrió una oficina de asuntos comerciales en su embajada en Beijing, mientras que en abril de 2014, el Ministerio de Agricultura de México (SAGARPA) abrió una oficina de representación en la misma ciudad.

El aumento de las exportaciones agrícolas mexicanas a China parece ser un enfoque particular de la nueva cooperación entre China y México, como un vehículo potencial para la reducción del déficit comercial de diez a uno en que México ha incurrido continuamente con la República Popular China en la última década2. Esto ha causado que una gran parte de los mexicanos, incluyendo a los fabricantes de productos tradicionales como el textil y el calzado, vean el compromiso con la República Popular China como una amenaza más que como una oportunidad.

A nivel político, cuando el Dalai Lama visitó México en octubre de 2013, el gobierno mexicano emitió un comunicado apoyando la posición de China sobre el Tíbet, en contraste con el antecesor de Peña Nieto, Felipe Calderón, quien personalmente recibió el Dalai Lama durante su visita a México en septiembre de 2011.

Inversiones entre China  y México

La inversión china en México, hasta la fecha, es más grande de lo que comúnmente se reconoce; sin embargo, sigue siendo limitada. Los principales proyectos incluyen una fábrica textil en Ciudad Obregón (Sinatex), una planta de tubos de cobre en Coahuila (Golden Dragon Precise Copper Tube Group), un centro de ensamblaje de computadoras en Monterrey (Lenovo), servicios de telecomunicaciones y servicios de formación (Huawei), una planta automotriz en Veracruz (Foton), un parque tecnológico de 500 hectáreas en construcción en Guanajuato por la firma china UST Global, y una empresa conjunta entre las empresas chinas y japonesas en Aguascalientes que fabrica componentes plásticos para la industria automotriz (TK Minth), entre otros.

Además de la inversión de China en México, a diferencia de lo que ocurre con muchos países más pequeños de América Latina y el Caribe, las empresas mexicanas también son inversores activos en China. En febrero de 2014, de acuerdo con el gobierno chino, 57 empresas chinas operaban proyectos en México con un valor de $400 millones, en contraste con 109 empresas mexicanas que operan proyectos en China con un valor estimado en 69 millones. Tal reciprocidad de inversiones y otras actividades comerciales entre los dos países lleva sin duda a empresarios y políticos mexicanos a ver a China como par –aunque también como rival–, y no como una fuente de generosidad.

La inversión china en México, hasta la fecha, se ha centrado principalmente en los sectores de manufactura y tecnología; sin embargo, nuevos proyectos están moviendo indiscutiblemente la relación en una dirección que se asemeja más al compromiso que China tiene con otros países de América Latina. En junio de 2013, por ejemplo, la Secretaría Mexicana de Comunicaciones y Transportes anunció que estaba dialogando con empresas chinas con respecto a su posible participación en la construcción de una línea de ferrocarril desde la ciudad de México a Querétaro, el metro de Monterrey, un proyecto de ferrocarril en Guadalajara y una línea de ferrocarril que conecta el puerto atlántico de la costa de Veracruz con el puerto de la costa del Pacífico de Salina Cruz, en el estado de Oaxaca. Un proyecto largamente discutido en México, que resurgió como parte del nuevo compromiso del presidente Peña Nieto con la República Popular de China.

Además, China reflejó actividades en otras partes del país, los inversores chinos han ido adquiriendo discretamente parcelas de tierra en Sinaloa para la producción y exportación de soja. Del mismo modo, un pequeño pero importante número de inversores chinos se ha mantenido activo en los sectores de minería en México, incluyendo el desarrollo de la mina Lupe, en Puebla, por la empresa china JDC Minerals. En Michoacán, el papel de los empresarios chinos en la compra y exportación de minerales metálicos mediante operaciones mineras informales fue sacado a la luz por la intervención de la Armada de México en contra de las organizaciones criminales transnacionales “La Familia Michoacana” y “Los Caballeros Templarios” en noviembre de 2013.

Los estados mexicanos desempeñan un papel principal en la búsqueda de inversiones chinas en México. Por ejemplo, Veracruz, cuyo gobernador Javier Duarte tuvo un papel destacado en la obtención de la inversión de la empresa automotriz china Foton. Otros ejemplos incluyen una inversión de $100 millones en las instalaciones de procesamiento de alimentos negociado por el gobierno de Zacatecas y anunciado en marzo de 2014, así como el esfuerzo del gobierno de Aguascalientes por atraer inversiones en proyectos de energía solar por las firmas chinas Trina y JA Solar.

Por otro lado, si bien muchas de estas discusiones se reportan en la prensa mexicana, el número de proyectos que en definitiva prolifera es menor. Parte de la dificultad, de acuerdo con los académicos mexicanos consultados para este artículo, es que China y otros inversores a menudo deben llegar a un acuerdo con los actores imperfectamente coordinados en cada uno de los tres niveles de gobierno de México.

Desafíos de la profundización del compromiso entre China y México

Existen tres conjuntos de obstáculos que complican la expansión y profundización de las relaciones comerciales y políticas de China y México: la integración de México en la economía de EE. UU. y Canadá a través del TLCAN, la resistencia de los actores burocráticos y comerciales cuyos intereses se verían afectados negativamente por tal acercamiento, y una amplia y profunda desconfianza de los mexicanos hacia los chinos.

Mientras que la posición de México en el TLCAN potencialmente permite a las empresas chinas utilizar operaciones de manufactura en México como un trampolín al mercado de EE. UU. –siempre que las disposiciones de contenido nacional sean satisfechas–, también conduce a la mayoría de las exportaciones mexicanas a ser absorbidas por los mercados de EE. UU. y Canadá. Para productos tales como los agrícolas, con un limitado potencial para expandir la producción, desviar las exportaciones hacia el mercado chino implica gastos adicionales que solo pueden trasladarse a los consumidores chinos en el caso de los bienes únicos y los relacionados con la identidad nacional mexicana, como el tequila.

Los proyectos chinos propuestos en México también se enfrentan con frecuencia a la oposición de los grupos de poder económico y con buenas conexiones políticas. Quizás el caso contemporáneo más evidente es el de Dragon Mart, una instalación de 284.000 pies cuadrados de venta al por mayor y menor que se construirá en el estado de Quintana Roo, encabezada por el empresario mexicano Carlos Castillo, en asociación con empresarios mexicanos con sede en Monterrey y socios chinos. El proyecto ha enfrentado la oposición de los fabricantes mexicanos amenazados por la expansión del acceso al mercado mexicano por los productos chinos que Dragon Mart representaría, así también como grupos de la comunidad, que bloquearon con éxito el proyecto por motivos medioambientales en abril de 2013, antes de que la decisión fuera revocada por un tribunal de apelación a nivel estatal.

Otros ejemplos incluyen, en 2007, el intento del fabricante de automóviles chinos Primera Autoworks (FAW) de establecer una presencia comercial mediante una planta de producción en México en alianza con el socio local de Grupo Salinas, que al parecer se enfrentó a una fuerte resistencia de otros fabricantes de automóviles.

Los obstáculos también surgen de los procesos burocráticos e intereses institucionales de ambos países. A pesar del anuncio en la cumbre de junio de 2013 Xi-Peña Nieto en la Ciudad de México de que China aceptaría exportaciones de carne de cerdo mexicana, las negociaciones sobre cuestiones técnicas fitosanitarias y otros informes han sido escrupulosamente difíciles, y para mayo de 2014 ni una sola libra de carne de cerdo mexicana había sido exportada a la República Popular China.

A nivel popular, México es uno de los países de la región en que la desconfianza hacia la población china, sobre todo negociante, está más arraigada. Ya en la Revolución Mexicana, el sentimiento antichino inspiró leyes tales como la prohibición de los matrimonios entre chinos y mexicanos. Hoy, los mexicanos se refieren comúnmente a los productos chinos como de baja calidad, que presumen de contrabando, y se les atribuye supuestamente haber quebrantado la posición de los productores mexicanos, y en consecuencia, disminuido el empleo.

Implicancias

Los obstáculos que enfrentan los presidentes Xi y Peña Nieto en la ampliación y mejora de la participación sinomexicana son un reflejo del legado geográfico, social e histórico de México: la proximidad a los Estados Unidos, la red de intereses económicos y políticos representados por los grupos empresariales de México, y la cuestión de México como una “raza cósmica” vis-à-vis otros pueblos.

Para los Estados Unidos, el resultado tiene implicaciones estratégicas tan profundas como para el propio México. Si el socio económico histórico más importante y fuente de migración de Estados Unidos se convierte en un centro de negocios de China y un promotor de los intereses chinos en los foros regionales y globales, esto implica una salida dramática del hemisferio, el cual sirvió como una base segura desde la cual los Estados Unidos se han proyectado en el escenario mundial durante el siglo pasado.

R. Evan Ellis es profesor asociado del Centro William J. Perry de Estudios Hemisféricos de Defensa y miembro no residente senior en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington D.C. Las opiniones expresadas en este artículo no reflejan la posición del Centro Perry o el gobierno de EE. UU. El Dr. Ellis les agradece a sus asistentes de investigación Jenny Lafaurie y Adriana Dugquiem por su ayuda en este trabajo.

En la historia de la humanidad, muchas de las guerras entre ciudades, Estados, naciones,  imperios o grupos de Estados, fueron iniciadas con el quebranto de algún compromiso entre ellos aceptado con anterioridad. Tratados, pactos, membresías a organizaciones internacionales fueron circunstancialmente olvidados ante situaciones de gravedad para los intereses y  la seguridad de los Estados.

Durante la Guerra Fría, pudo darse un patrón de alianzas estables (OTAN, Pacto de Varsovia), fundadas en una bipolaridad marcada, donde la estrategia nuclear, la mutua destrucción asegurada ante los riesgos de una escalada, cohesionaban los bloques y desplazaban a los Estados periféricos la lucha por la extensión de las áreas de influencia.

Después del llamado a la “guerra contra el terror” hecho por los Estados Unidos, y las operaciones en Afganistán y contra Irak, surgieron opiniones académicas que anunciaban el fin de las alianzas. En particular, el libro de Rajan Menon, The End of Alliances (2007), apuntaba a describir una lenta desaparición de los lazos formales en las alianzas militares, motivada por una reorientación del rol estratégico global de EE. UU., para el cual asociaciones más informales, ad hoc, sirven mejor a sus intereses.

A diferencia de la Primera Guerra del Golfo, la segunda guerra iniciada en 2003 no fue acompañada por los mismos aliados. Por diferentes razones, integrantes importantes de la primera alianza estuvieron ausentes. Entre otros, Arabia Saudita, Egipto, Francia, Qatar y  los Emiratos Árabes Unidos. Por esta razón, la asociación fue llamada la “coalición de los voluntarios” (coalition of the willing). El término “coalición” puede usarse como sinónimo de alianza, pero para algunos académicos tiene diferencias en la duración del lazo y en el grado de compromiso. A la vez, se sostiene que en muchas ocasiones tiene un fin determinado, un objetivo inmediato que cumplido termina con la relación establecida. Esta es una de las razones por las que las coaliciones ad hoc han sido más frecuentes en  distintos conflictos de este siglo.

El cambio de naturaleza de los conflictos bélicos también afectó el interés por alianzas permanentes. La masa de los conflictos de característica intraestatal, con grupos terroristas como actores principales, no favorece la actuación de alianzas. En las operaciones en la Guerra Civil en Libia, que fueran apoyadas militarmente por la OTAN, legitimadas por una resolución de la ONU, de los 28 Estados aliados tuvieron solo una participación limitada EE. UU., Reino Unido y Francia en los ataques a instalaciones terrestres. Otros Estados aliados colaboraron con el control del espacio aéreo, pero con poco riesgo.

En el marco de la erróneamente llamada Primavera Árabe, la inconclusa Guerra Civil de Siria marcó también diferencias dentro de las naciones aliadas de la OTAN. Las dudas sobre apoyar con armas o solo con recursos económicos y logística, además de la resistencia a involucrarse con tropas –salvo agentes especiales o apoyo humanitario– fueron manifiestas. Así, el gobierno de Al Assad, con el franco apoyo de Rusia e Irán, pudo –con grandes costos– recuperar gran parte del territorio y hasta organizar una elección presidencial que le diera el triunfo. Quienes no integraban  una alianza formal dieron más clara respuesta a sus intereses. Rusia, defendiendo su base naval de Tartus en el Mediterráneo, supo negociar la destrucción de las armas químicas, manteniendo la entrega de helicópteros, armas y municiones a Siria. Irán, con el apoyo a Hezbollah, introdujo la capacidad de lucha irregular que no había demostrado el Ejército regular sirio y fue base de la recuperación del territorio por las fuerzas de Al Assad.

La extensión de la alianza atlántica a muchos de los Estados de Europa del Este, impulsada con ímpetu luego de la disolución de la URSS, así como la nueva estrategia de la OTAN, incluyeron a muchos actores de muy diferente capacidad económica y militar, sobreextendiendo las responsabilidades y aumentando el compromiso de las potencias centrales. En una situación de crisis económica europea, muchos presupuestos de defensa se vieron recortados. Pese a los reclamos para mantener un gasto de defensa que sostenga las capacidades aliadas, muchas postergaciones afectan la capacidad general. También, la larga experiencia en Afganistán, con un resultado incierto, provocó muchas resistencias políticas a embarcarse en futuras misiones en el exterior donde no estuviera claramente identificado el interés aliado.

En la crisis de Ucrania, aún en desarrollo, varias señales afectaron la credibilidad del compromiso de la alianza. Como antecedente, la Guerra de Georgia (Osetia del Sur, Abjasia y Rusia en 2008), que culminara obligando a Georgia a retirar sus fuerzas y reconocer la autonomía de Osetia del Sur y Abjasia, hizo ver una reacción de Rusia que impuso su poder de potencia regional. Ante la posible incorporación a la OTAN de Georgia y Ucrania (Reunión de Bucarest, 2008) no dudó en intervenir, provocando la alerta en las naciones europeas limítrofes. En 2014, la reacción popular ante la negativa  del gobierno de Ucrania a formalizar acuerdos con la Unión Europea, provocaron el temor de Rusia a perder la importante base naval de Sebastopol en Crimea y la zona oriental de Ucrania, donde quedara buena parte de la industria pesada estratégica. Sin dudarlo, reaccionó la población prorrusa (muchos rusos nativos) de Crimea, con el apoyo de la flota rusa en Sebastopol, y el gobierno de Putin, con el despliegue de 40.000 hombres del Ejército ruso en las fronteras con Ucrania. Con rapidez, un referéndum en Crimea estableció el deseo de independencia, formó gobierno y poco después el Parlamento ruso aceptaba la anexión a la Federación de Rusia. Esta irregular anexión violaba el Acuerdo de Budapest de 1994, en el que la Federación de Rusia, EE. UU. y el Reino Unido apoyaban la desnuclearización del territorio de Ucrania, su inclusión en el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), y a cambio garantizaban su seguridad frente a las amenazas o el uso de la fuerza contra su integridad territorial o la independencia política. Tanto el Reino Unido como EE. UU. declararon que estos hechos constituían una violación a la soberanía e integridad política de Ucrania, y al compromiso asumido en el Acuerdo de Budapest. Pero frente a todos los exestados soviéticos, las potencias firmantes no cumplieron con su compromiso, y una vez más Rusia impuso su voluntad. La desconfianza en la protección aliada se hizo sentir en los Estados bálticos, también en Polonia, pero los puntos más sensibles fueron Moldavia, donde la región de Transnitria también se ha declarado independiente y busca su anexión a la Federación de Rusia, y Georgia, que ya ha sufrido la acción de Rusia. Con visitas políticas, discursos y limitados medios desplegados a la región con cierta dilación, la alianza trató de recomponer la confianza. Pero la inquietud aún subsiste.

La retirada de EE. UU. de Irak y de la alianza de Afganistán es seguida por el rebrote del fundamentalismo islámico sunita (Estado Islámico de Irak y el Levante, o simplemente Estado Islámico) y pone en riesgo el futuro de la región que –según declaraciones norteamericanas– dejaba de ser el centro de gravedad de la estrategia de seguridad, dando paso a un eje oriental, sobre el Pacífico. Aquí, la conformación de alianzas parece dificultosa. Arabia Saudita, que apoyó a parte de los combatientes contra Al Assad en Siria, al igual que los Estados del Golfo, ve confrontadas sus creencias religiosas con sus intereses políticos, pero no duda en enfrentar al terrorismo. Turquía ve con mejores ojos la situación del Kurdistán, que ya goza de cierta autonomía en Irak, prefiriendo tener en sus límites al pueblo kurdo y no a los fundamentalistas. El gobierno de Irak parece incapaz de reconstituirse sin las actuales discriminaciones religiosas, y ya hay personalidades y grupos sunitas y chiitas que buscan una solución por fuera del gobierno. Irán ve incrementado su poder regional. Una partición de Irak probablemente construiría un núcleo chiita binacional  de relevancia. Irán ya cuenta con misiles y armas convencionales modernas, y las actuales negociaciones sobre su desarrollo nuclear se verán potenciadas. El pedido de Irak de aviones a Rusia y a Irán señala otra divergencia con el control de EE. UU. de la región.  Arabia Saudita –aliada por décadas de EE. UU.– ha iniciado contactos con Pakistán y con China para la adquisición de armamento, que luego de la inmensa compra  hecha a EE. UU. en 2013, con seguridad no será para su defensa. Jordania ve amenazada su soberanía por los envíos de armas a su territorio y el reclutamiento de combatientes sunitas entre los refugiados, por los rebeldes sirios. Israel se compromete en la defensa de Jordania. Como conclusión, las diferencias religiosas y políticas entre los pueblos musulmanes del Oriente Medio encuentran dudas en la posición y compromiso de sus aliados occidentales y buscan sus propios reaseguros.

Los conflictos del mar del Sur de China plantean también un escenario difícil para el sostenimiento de las alianzas. Desde  mediados del siglo pasado, China, exhibiendo un mapa que dice haber difundido ((Nine dots line map), reclama como de su propiedad la casi totalidad de las aguas, ignorando los acuerdos de la Convención de las Naciones Unidas sobre la Ley del Mar. Las islas Paracelso y Spratly son los archipiélagos más importantes, con unos 200 islotes, cuyo mayor recurso –además de la pesca– es el petróleo y gas en la plataforma subacuática. Además de China, son Estados ribereños del mar del Sur de China Taiwán, Filipinas, Malasia, Brunei, Indonesia, Camboya, Vietnam y Singapur, con derechos y reclamos de soberanía sobre las aguas contiguas, que China no reconoce. Con algunos de estos Estados, EE. UU. tiene acuerdos de seguridad, Filipinas es aliado extra OTAN y tiene un Tratado de Defensa Mutua; Taiwán tiene una relación especial (Acta de Relaciones con Taiwán, 1979); y con otros Estados ha incrementado sus relaciones en los últimos años. Malasia fue visitada en abril junto a Corea del Sur y Filipinas por el presidente Obama. Vietnam, desde 2007, recibe buques de guerra y ayuda de la Guardia Costera de EE. UU. en relación con la seguridad de sus pescadores. En las últimas semanas,  China tuvo varios enfrentamientos relacionados con plataformas de exploración petrolera  en el mar del Sur de China, especialmente con Vietnam y Filipinas. Al mismo tiempo, hubo intercambios políticos tratando de moderar las diferencias, pero la disputa limítrofe no tiene vía de solución y las tensiones no han disminuido. Los ejercicios navales llevados a cabo por fuerzas de EE. UU. con Filipinas, y luego con Corea del Sur, intentaron ratificar el compromiso de EE. UU. con la seguridad de los Estados de esa región.

China, a sabiendas de su encierro naval por la barrera de las islas de Indonesia (estrechos de Malaca y Sunda), ha decidido buscar puertos externos como bases navales en Pakistán, Sri Lanka, Myanmar y Bangladesh, pero le tomará tiempo lograrlo. El desarrollo de su marina de guerra avanza, pero  hace poco tiempo que sus naves salen de las aguas de la región. Su único portaviones, el Liaoning –botado un año atrás–, no representa una capacidad de despliegue significativa y suficiente.

Si a esos conflictos les sumamos los relacionados con Corea del Norte y las constantes amenazas a Corea del Sur –que tiene un Acuerdo de Seguridad Mutua de 1954 con EE. UU. –, con Japón –tiene un Tratado de Cooperación y Seguridad Mutua con EE. UU. y las bases militares de Okinawa– por las islas Senkaku (Diaoyu, según China), y la disputa por la reincorporación de Taiwán  a la República China, es evidente la necesidad de una estrategia particular por parte de las dos potencias. China no está en condiciones de enfrentarse con EE. UU., pero demuestra su intención de sentar su rol de potencia regional indiscutible. Entre tanto, participó por primera vez en el ejercicio naval más grande del mundo, el RIMPAC en el Pacífico Sur, con la pública intención de mejorar las relaciones militares con EE. UU. y otras naciones de la región. El crecimiento de las FF. AA. de China y su mejora tecnológica demorarán hasta cubrir los años de brecha que hoy existen con EE. UU. Pero es innegable que la pregunta de los Estados ribereños del mar del Sur de China será: ¿hasta cuándo y con qué grado de compromiso tendremos la alianza militar de Occidente?

Corea del Sur, después de las amenazas y lanzamientos de misiles de Corea del Norte de fin del año pasado, escuchó preguntas internas sobre por qué no ser una potencia nuclear que disuada las amenazas de Pyongyang, teniendo una capacidad científico-tecnológica de primer nivel. Japón, que debió pedir medios de defensa antimisiles y colocarlos en sus costas ante las amenazas y el lanzamiento de misiles norcoreanos, ha decidido avanzar con rapidez en la recomposición de sus fuerzas de defensa. También en adecuar su legislación para superar las limitaciones de la Constitución, respecto a su capacidad de intervención militar internacional. Su marina de guerra y la aviación han lanzado planes de incorporación de medios. La región en conjunto tiene un programa de inversiones en defensa de varios billones de dólares. Así, Tokio espera incorporar un destructor portahelicópteros, varios submarinos y otros buques. Para el 2020/2030, Seúl encargó nueve submarinos, un buque clase Dokdo y dos portaviones ligeros. Taiwán ha encargado  dos fragatas ligeras con misiles antibuque y varias corbetas.

Todas estas señales, que suponen un alivio al esfuerzo de EE. UU. en la seguridad de la región, tienen también la lectura de la desconfianza en los compromisos actuales.

Sin entrar en los conflictos en otros continentes, son hechos observables que las democracias occidentales han perdido voluntad política para realizar operaciones militares en el exterior, aun en apoyo de causas justas, cuando no afectan sus intereses vitales. Son muy pocos los gobiernos que resisten la llegada de los caídos en un combate que no se siente como propio. La demora frente al genocidio en Ruanda y las que sufrieran los Estados del Cuerno de África en sus dramáticos enfrentamientos, se suman a la negociada respuesta frente a las dramáticas circunstancias que se viven en Siria y al irresuelto conflicto interno de Libia. La crisis de Ucrania no está cerrada, Crimea necesita un corredor para conectarse con Rusia (el puente sobre el estrecho de Kerch demorará) y las regiones de Donetsk y Lugansk autodeclaradas independientes esperan ser acogidas por la Federación de Rusia. El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko ha sido presionado para concretar un alto el fuego, pero la designación de los nuevos mandos militares es una señal en sentido contrario. ¿Culminará Kiev con la recuperación de su territorio o escalará el conflicto con la participación de otros Estados? ¿Intervendrá la alianza atlántica?

Como dijera al principio de este breve resumen de conflictos y desconfianzas, la historia no tiene buen registro de la fidelidad y la continuidad de las alianzas. Las coaliciones temporales parecen ser  un modelo que más se ajusta a la incertidumbre de este siglo. Dijo Eric Hobsbawm que el mundo no conoce la paz desde 1914, ni siquiera ahora. Las modalidades de los conflictos han variado, pero las agresiones se encuentran por doquier. La enseñanza de estos tiempos nos reclama tener capacidades propias suficientes para  disuadir y defender nuestros intereses vitales y dar confianza relativa a la seguridad basada en la economía de recursos que produzca una coalición, o en tratados o acuerdos en los que los intereses en juego no sean de igual valor para los Estados.

La figura de Francisco, el “Papa llegado del fin del mundo”, ha sorprendido, en muy poco tiempo, a propios y extraños. La austeridad de su habitación en la Residencia Santa Marta contrasta con la imagen de lujo y fastuosidad que transmiten ciertos personajes ligados a la Curia romana. La profundidad de su mensaje de paz y la gran popularidad que ha conseguido a escala planetaria, aun entre quienes no siguen con especial interés los asuntos de la Iglesia, han convertido a Jorge Mario Bergoglio en uno de los grandes protagonistas de la escena internacional.

Al ser recibido en el Vaticano, en marzo pasado, el presidente de EE. UU., Barack Obama, confesó su gran admiración por el Pontífice, de quien destacó “su coraje para hablar sin pelos en la lengua sobre los mayores desafíos económicos y sociales de nuestro tiempo”. En diciembre de 2013, la revista Time había elegido a Francisco como “personaje del año” y, al argumentar su decisión, subrayaba que el Papa argentino había “trasladado el Pontificado del palacio a las calles”, al tiempo que había conseguido “comprometer a la mayor religión del mundo a enfrentar sus necesidades más profundas y equilibrar el juicio con la misericordia”.

A pesar de haberlo tenido durante quince años tan cerca de nosotros, como arzobispo de Buenos Aires y primado de la Argentina, su figura no deja de ser enigmática. La pregunta que todos nos hacemos es quién es este jesuita de 77 años, hijo de inmigrantes piamonteses, que se convirtió en el primer Pontífice proveniente del “Nuevo Mundo” y en el primer Papa jesuita. Para responder este gran interrogante, DEF consultó a periodistas, expertos en temas religiosos y vaticanistas, quienes nos ayudaron a descifrar el pensamiento y a analizar los desafíos de Francisco en la Santa Sede.

UN JESUITA EN EL TRONO DE PEDRO

Los siete años como Superior Provincial de la Compañía de Jesús en Argentina, entre 1973 y 1979, y sus largos años al frente de la Arquidiócesis de Buenos Aires –primero como obispo auxiliar (1992-1998) y luego como arzobispo (1998-2013)– forjaron en Bergoglio una innegable experiencia de gestión al frente de una importante orden religiosa y de la principal diócesis de la Argentina. Sin embargo, su figura recién comenzó a hacerse conocida a partir de la década del 90. “Hasta antes de ser designado obispo auxiliar de Buenos Aires, en 1992, cuando tenía 55 años, era un perfecto outsider en la Iglesia, no un sacerdote que venía escalando en la pirámide eclesiástica, haciendo carrera”, recuerdan Sergio Rubin y Francesca Ambrogetti en su libro El jesuita.

En una larga entrevista concedida a Antonio Spadaro, director de la prestigiosa revista jesuita La Civiltà Cattolica, publicada en septiembre del año pasado, el Papa recordó que tenía solo 36 años cuando asumió su tarea como provincial de la Compañía de Jesús. “Había que afrontar situaciones difíciles y yo tomaba las decisiones de una manera brusca y personalista”, admitió Francisco, quien no ocultó los “serios problemas” y la acusación de “ultraconservador” que se ganó por su modo de gestión. Casi dos décadas más tarde, al asumir el gobierno de la Arquidiócesis de Buenos Aires, su estilo cambió. “Cada quince días tenía una reunión con los seis obispos auxiliares y varias veces al año, con el Colegio presbiteral”, recordaba el Papa en la citada entrevista.

Consultado por DEF, el director de la revista Criterio, José María Poirier afirma, al respecto, que “durante su experiencia como provincial de los jesuitas y luego como arzobispo de Buenos Aires, si bien escuchaba mucho a los sacerdotes, Bergoglio no era hombre de un gobierno colegial, sino que impartía directivas”. En cambio, al llegar al solio pontificio, aun cuando Poirier aclara que “el papado es una monarquía absoluta”, Francisco “ha querido reivindicar el hecho de haber sido elegido con un cierto mandato por parte de cardenales que se muestran contrarios al manejo de la Curia romana”. Esa misma Curia con la que él, como arzobispo, había tenido fuertes desencuentros.

LA REFORMA DE LA CURIA ROMANA

La reforma de la Curia romana, muy golpeada tras el escándalo de VatiLeaks, aparece como uno de los grandes desafíos del Papa. “Siendo un hombre de autoridad centralizada, Bergoglio sabe que la Iglesia es fundamentalmente comunión y entonces, casi contrariando su tendencia natural, asume la necesidad de modificar la Curia romana para que la comunión entre los obispos y el Papa sea más acorde con el Concilio Vaticano II, una reforma que vuelve su mirada a las raíces de la Iglesia”, manifiesta Poirier. En una entrevista que el director de Criterio mantuvo con el vaticanista Marco Politi, este último afirmó que lo que pretende Francisco es “desarmar esa estructura de monarquía absoluta típica del catolicismo de los últimos dos mil años, y en particular después del Concilio de Trento; quiere encaminar una descentralización, otorgarles competencia incluso doctrinaria a las conferencias episcopales”.

En diálogo con DEF, el vaticanista Andrea Tornielli sostuvo que lo que pretende Francisco es “combatir el carrierismo y la promoción de los amigos de los amigos a ciertas posiciones, para que se conviertan luego en cardenales”. Según este analista, con la elección de los nuevos cardenales, Francisco “demostró en los hechos que no existen más sedes cardenalicias”, es decir, sedes episcopales en las que tradicionalmente su titular es nombrado cardenal. En ese sentido, Sergio Rubin subraya que “ha habido una preocupación del Papa para que todas las regiones, y en especial las menos favorecidas, estuvieran representadadas en la medida de la presencia que la Iglesia Católica tuviera en esos lugares”. Y agrega: “Venimos de una Iglesia excesivamente eurocéntrica, justamente cuando en Europa se están perdiendo fieles, sobre todo entre los jóvenes; con Francisco, el Tercer Mundo está logrando un lugar más preponderante en la mirada de la Iglesia”.

Esa decisión se vio plasmada en la designación de los nuevos cardenales. Entre los diecinueve purpurados nombrados en febrero por Francisco, figuran cuatro latinoamericanos –los arzobispos Mario Poli, de Buenos Aires; Orani João Tempesta; de Río de Janeiro; Ricardo Ezzati Andrello, de Santiago de Chile; y Leopoldo Brenes Solórzano, de Managua–; dos caribeños –Chibli Langlois, arzobispo de Les Cayes (Haití) y Kelvin Edward Felix, arzobispo emérito de Castries (Santa Lucía)–; dos africanos –Philippe Nakellentuba Ouédraogo, arzobispo de Ouagadougou (Burkina Faso) y Jean-Pierre Kutwa, arzobispo de Abidján (Costa de Marfil)–; y dos asiáticos –Orlando Beltrán Quevedo, arzobispo de Cotabato (Filipinas) y Andrew Yeom Soo Jung,  arzobispo de Seúl (Corea del Sur)–.

Otro de los nuevos cardenales es el flamante secretario de Estado, Pietro Parolin, un religioso de 59 años con una impecable trayectoria dentro de la diplomacia vaticana, quien prestó servicios en las Nunciaturas Apostólicas en Nigeria y México y, luego de ocupar distintas funciones en Roma, desempeñó últimamente funciones como nuncio apostólico en Caracas. “Es un cambio de aire, pero respetando la tradición de los diplomáticos profesionales del servicio exterior”, afirma Sergio Rubin, en diálogo con DEF. Por su parte, José María Poirier apunta que Parolin es “un entendido en política internacional, sobre todo en temas de Medio Oriente y Asia”, y recuerda que es “el hombre que supo negociar con Vietnam y con China”. “Es un hombre cercano al Papa, por sus actitudes y su austeridad, pero al mismo tiempo es un políglota y un conocedor de elementos que Bergoglio puede intuir pero que no conoce directamente”, sintetiza el director de Criterio.

Para ser asesorado en el gobierno de la Iglesia, en septiembre de 2013 el Papa creó un un organismo consultivo, el Consejo de Cardenales. Originalmente estaba compuesto por ocho miembros: su coordinador, el experimentado arzobispo de Tegucigalpa, Oscar Rodríguez Maradiaga; el cardenal italiano Giuseppe Bertello, a cargo del Governatorato del Estado de la Ciudad del Vaticano; el arzobispo emérito de Santiago de Chile, Francisco Javier Errázuriz; y los arzobispos de Boston, Seán Patrick O’Malley; de Munich, Reinhard Marx; de Kinsahasa, Laurent Monsengwo Pasinya; de Bombay, Oswald Gracias; y el entonces arzobispo de Sidney, George Pell. A ellos se sumó, posteriormente, el secretario de Estado, Pietro Parolin, conformando el denominado “grupo de los nueve”.

UN LÍDER MORAL Y UN APÓSTOL DE LA PAZ

El experimentado periodista y analista Jorge Castro, director del Instituto de Planeamiento Estratégico, no duda en calificar al Papa Francisco como “la figura principal de la política internacional de la segunda década del siglo XXI”. En el primer capítulo del libro Francisco y la política internacional, que acaba de ser publicado por Editorial Docencia, Castro –quien coordinó la obra– recuerda la mediación del Pontífice para evitar la intervención militar de EE. UU. en Siria en el mes de septiembre de 2013: “Francisco asumió una posición política fundamental, de nítida e inequívoca oposición a la intervención militar que se aprestaba a ocurrir en uno de los países claves de la región más estratégica del mundo”. Fue llamativo el éxito que tuvo esa apelación, ya que no se trató de una mera “manifestación de rechazo moral”, sino que “fue un hecho político que modificó el curso de los acontecimientos”.

Por su parte, Andrea Tornielli destaca que la Santa Sede ha vuelto a “desarrollar una actividad diplomática amplia y directa” en Medio Oriente. “Si se observa la reciente visita a Tierra Santa, una de las imágenes más importantes fue la oración del Papa ante el muro de separación en Cisjordania; el hecho de rezar en ese lugar significó un gesto muy fuerte”, asegura este especialista, quien escribe para el diario italiano La Stampa y coordina el sitio web Vatican Insider. El 8 de junio, en otra muestra palpable de su liderazgo moral, Francisco logró reunir en el Vaticano al entonces presidente israelí Shimon Peres; al titular de la Autoridad Nacional Palestina, Abu Mazen; y al Patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomé, líder espiritual de la Iglesia ortodoxa. “El obispo de Roma no ha actuado como político, ha invitado a los dos presidentes a rezar, como hombres de fe, bajo la sombra de la Cúpula de San Pedro”, afirmaba Tornielli en una columna publicada al día siguiente de esa oración por la paz. Este analista también marcaba como un gesto muy significativo el abrazo entre Francisco y Bartolomé, y subrayaba el “rol clave” que la minoritaria comunidad cristiana –“cada vez más reconciliada en su interior”– podría jugar en el proceso de paz entre israelíes y palestinos.

La experiencia del diálogo interreligioso en la Arquidiócesis de Buenos Aires había sido muy rica y constituye, sin lugar a dudas, el antecedente inmediato de este involucramiento de Francisco en el conflicto de Medio Oriente. “Bergoglio se puso siempre a la misma altura de los otros líderes religiosos, los recibió infinitas veces en la Catedral y fue a las sinagogas, a las mezquitas y a templos de otras Iglesias cristianas”, rememora José María Poirier. La amistad con el rabino Abraham Skorka y con el dirigente islámico Omar Abboud reforzó en el Papa la decisión de mostrar un gesto de unidad en medio de la violencia y el terror que sacuden a diario a esa región del planeta.

EL IOR Y LAS FINANZAS VATICANAS

Otro de los grandes temas que el Papa está decidido a resolver es el espinoso asunto de las finanzas de la Santa Sede y del tristemente célebre Instituto para las Obras Religiosas (IOR), más conocido como “el Banco del Vaticano”. Luego de un minucioso relevamiento de la situación de las cuentas pontificias y siguiendo las recomendaciones de la Comisión Referente de Estudio y Guía de la Organización de la Estructura Económico-Administrativa de la Santa Sede (COSEA), Francisco decidió crear, en febrero pasado, la Secretaría de Economía y nombró como prefecto al hasta ese momento arzobispo de Sidney, George Pell. “El Vaticano debe convertirse en un modelo de management”, aseguró Pell en una reciente entrevista concedida a Elisabetta Piqué, corresponsal del diario La Nación.

Más recientemente, se supo que el nuevo titular del IOR sería el economista fracés Jean-Baptiste de Franssu, experto en gestión de activos y extitular de la Asociación Europea de Fondos de Inversión (EFAMA). Contemporáneamente a este nombramiento, el Vaticano oficializó su decisión de bloquear 1329 cuentas individuales y otras 762 de clientes institucionales y aseguró que, de ahora en adelante, la actividad del IOR se centraría “únicamente en instituciones católicas, el clero, empleados o antiguos empleados del Vaticano con cuentas de salarios o pensiones, así como de embajadas y diplomáticos acreditados ante la Santa Sede”.

Estas medidas van en consonancia con la política adoptada durante el papado de Benedicto XVI en el sentido de compatibilizar la gestión de las finanzas vaticanas con la normativa del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI) y las recomendaciones del Moneyval, el comité europeo de expertos en medidas antilavado. Ya en diciembre de 2010 había sido creada, dentro del Vaticano, la Autoridad de Información Financiera (AIF) para luchar contra el blanqueo de capitales de origen delictivo. La reforma se completará con la transformación de la Administración del Patrimonio de la Sede Apostólica (APSA) en un verdadero “Banco Central del Vaticano, con todas las obligaciones y responsabilidades de las instituciones similares en todo el mundo”, según anticipó la Oficina de Prensa de la Santa Sede en un comunicado.

UN PAPADO CON OBJETIVOS A CORTO PLAZO

“El Papa es consciente de que no tiene un tiempo ilimitado por delante”, indica Poirier, quien especifica que, a su edad, el Pontífice “no puede pensar en un horizonte de veinte años”. En la entrevista que le realizó al vaticanista Marco Politi, este sugirió que “Francisco, de manera realista, podrá tener un pontificado activo de, por ejemplo, unos diez años”, que “en la historia de la Iglesia son solo un parpadeo”. Consciente de que debe actuar con rapidez para implementar las reformas que pretende, Politi asegura que “el próximo quinquenio será fundamental para comprender cuántos y qué cambios podrán hacerse”. “Bergoglio es un hombre que siempre ha sabido priorizar sus objetivos”, concluye, por su parte, Poirier, quien define a Francisco como “un tradicionalista en los asuntos doctrinarios, pero una persona muy abierta en lo que se refiere la problemática pastoral”.

El Pontífice suele definir a la Iglesia actual como “un hospital de campaña después de una batalla”. “Es inútil preguntarle a un herido grave si tiene el colesterol o los niveles de azúcar altos. Se deben curar sus heridas”, señalaba Francisco en la entrevista concedida a La Civiltà Cattolica. Esa será, precisamente, la tarea del Papa argentino en los próximos años.

Según el expresidente Fernando Henrique Cardoso, el sociólogo cargado de pergaminos académicos que gobernó el país más rico y poblado de América Latina entre 1995 y 2002, su Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB) y el oficialista Partido de los Trabajadores (PT), en el poder desde 2003, tienen mucho en común.

Ambos, en términos europeos y según la definición del expresidente, serían socialdemócratas, es decir, aceptan las reglas del mercado capitalista, pero tratan de promover políticas públicas volcadas a ampliar la oferta de bienes y servicios públicos, y así combatir la pobreza y reducir los desequilibrios sociales.

Ambos, también, continúa Henrique Cardoso, creen que el Estado tiene un papel clave en la regulación de los mercados y que su participación directa puede ser necesaria, pero sin ser monopólica, en algunos sectores de la economía (energía, por ejemplo, incluyendo petróleo y gas).

“La socialdemocracia del PT es más estatista y la del PSDB más liberal”, dijo el exmandatario en un reciente reportaje con el diario chileno La Tercera. La explicación de Cardoso, un estadista respetado internacionalmente pero con una popularidad acotada en Brasil tras dos mandatos consecutivos en los que logró vencer la inflación llevando a cabo ambiciosas y por momentos duras reformas económicas, sirve como una precisa síntesis para explicar por qué Brasil, a diferencia de Argentina, su gran vecino y socio comercial, no ha experimentado en las últimas décadas políticas pendulares que pasaron de privatizar casi todo a estatizar lo previamente enajenado.

En ese contexto, que hoy combina fortaleza institucional con una economía cuyo crecimiento se hizo más lento pero que cuenta con un volumen y una musculatura de niveles muy superiores a los de 2003, la presidencia del mayor país latinoamericano se pone en juego nuevamente este año, que, como en los comicios de 1994, 1998, 2002, 2006 y 2010, coincidirá con disputas de Mundiales.

Como todos esos años, el resultado de los comicios poco tendrá que ver con el rendimiento de la selección en el campo de juego, pese a vínculos establecidos por analistas o medios de comunicación que buscaron asociar la decepcionante derrota de la selección verdeamarilla con las posibilidades de reelección de la presidenta Dilma Rousseff. Ni los opositores más encumbrados endosan esa hipótesis.

“No tiene nada que ver con la elección. Claro que está todo el mundo triste, pero el pueblo separa muy bien el tema electoral del tema futbolístico. Hay un momento de resaca y tristeza, pero la elección es solo de aquí a tres meses”, dijo el gobernador de San Pabl o, Geraldo Alckmin, del opositor Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), al descartar la idea de que la derrota de la selección brasileña ante Alemania por 7 a 1 en la semifinal del Mundial tenga impacto en la elección presidencial de este año. “Quien quiera mezclar las cosas, comete un gran error”, agregó.

Alckmin, candidato a la reelección al frente del estado que es el corazón económico e industrial del país, puso como ejemplo las elecciones de 2002: “Fue el último Mundial que Brasil ganó, era el gobierno del presidente Fernando Henrique Cardoso y el PSDB perdió la elección. Entonces, no existe esa relación, aunque estemos todos tristes porque esperábamos un resultado mejor”.

Un reciente sondeo del Instituto Datafolha mostró que el Mundial no influyó en el escenario preelectoral con miras a los comicios presidenciales de octubre, pese a que, con las derrotas, el orgullo con la selección brasileña se derrumbó y la evaluación positiva sobre la organización del torneo también cayó, dividiendo a la opinión pública sobre el éxito del evento. Ese escenario, sin embargo, no benefició a la oposición.

La encuesta mostró un panorama electoral de estabilidad respecto al vigente antes del inicio del Mundial: la presidenta Dilma Rousseff, candidata a la reelección, tiene 36 por ciento de intención de voto (dos puntos menos que en la encuesta previa al torneo); el senador socialdemócrata Aécio Neves permaneció con 20 por ciento; y el exgobernador de Pernambuco Eduardo Campos pasó de 7 a 8 por ciento.

“El saldo del Mundial en la campaña presidencial puede ser considerado un empate sin goles entre el gobierno y la oposición”, dijo Datafolha. Mirado como un todo, sin embargo, el balance del torneo fue enteramente positivo para Brasil. El país recibió un número récord de turistas, que solo según la medición de junio fue superior en un 132 por ciento al mismo mes de 2013, pasando a 691.940 extranjeros de prácticamente de todas las naciones del mundo de los 298.000 turistas en el 2013.

Además, el 83 por ciento de los extranjeros que llegaron a Brasil para el Mundial evaluaron la organización del evento como buena o muy buena, mientras que 12 por ciento la calificó como regular y 3 por ciento como mala o muy mala. La aprobación llegó casi a la unanimidad (92 por ciento) en asuntos como confort en los estadios y seguridad.

Un 95 por ciento dijo que la recepción de los brasileños fue buena o muy buena, y el 76 por ciento aprobó los estadios del torneo y hasta la calidad del transporte, uno de los rubros que despertaba mayor preocupación antes del evento. Otros puntos cuestionados antes del torneo, como la seguridad y la movilidad urbana, superaron las expectativas con la aprobación de 60 por ciento y 46 por ciento, respectivamente. En contrapartida, 29 por ciento consideró malo o muy malo el costo de la vida y 27 por ciento, el precio de los hoteles. La encuesta fue realizada por Datafolha con entrevistas a 2209 extranjeros de más de 60 países en los aeropuertos de San Pablo, Río de Janeiro o Brasilia, y en Fan Fests y lugares de gran concentración en Belo Horizonte, Salvador y Fortaleza, entre los días 1° y 11 de julio.

Los argentinos lideraron el ranking de visitantes, con 101.000 turistas, seguidos por estadounidenses (83.000), chilenos (44.000), colombianos (41.000) y mexicanos (34.000). Los números de julio aún no fueron cerrados, por lo que el saldo positivo del Mundial debe ser aún mayor.

San Pablo, principal puerta de entrada a Brasil, recibió 400.000 visitantes extranjeros durante el Mundial y estimó ganancias por 1000 millones de reales durante el evento. El torneo, además, inyectó el equivalente a unos 30.000 millones de reales (13.500 millones de dólares) en la economía de Brasil, según un relevamiento de la Fundación del Instituto de Pesquisas Económicas (FIPE).

Para la presidenta Dilma Rousseff, fue el “Mundial de los Mundiales” pese al fracaso de la selección, y para el expresidente Fernando Henrique Cardoso, el torneo mostró que el pueblo brasileño ofreció “una acogida calurosa y amigable a los millares de extranjeros que vinieron a Brasil” a presenciarlo. Según el exmandatario, “vivimos intensa y pacíficamente el Mundial e incluimos a todos en la fiesta, pese a que Brasil sufrió duras derrotas en los dos partidos finales. Esto refuerza la imagen positiva de Brasil en el exterior”.

TRAS LA FIESTA, LA VUELTA AL TRABAJO

Pero la fiesta terminó y el calendario rápidamente impuso su ritmo. Con las convenciones partidarias realizadas incluso durante el torneo, el ritmo de campaña se intensificó y comenzó inmediatamente el fuego cruzado entre los candidatos.

El gobierno de Dilma Rousseff sufre las críticas por la fuerte desaceleración de la economía del país, que según analistas del mercado financiero sondeados por el Banco Central se espera una magra expansión del PIB este año, de cerca del 0,97 por ciento, frente al 2,5 por ciento de 2013.

Con menor crecimiento y una tasa de inflación anualizada en casi 6,5 por ciento, el techo de la meta del Banco Central, la campaña de la mandataria ha centrado su discurso en la gran generación de empleo en el país, y también en exitosos programas como Más Médicos, que aumentó la oferta de atención sanitaria en lugares remotos de Brasil, y el que promovió un gran incremento en la oferta de cursos de oficios y enseñanza técnica para jóvenes sin especialización.

El último sondeo de intención de voto publicado en Brasil, realizado por Ibope por encargo de TV Globo y el diario O Estado de S. Paulo, indicó que Dilma Rousseff concentra un 38 por ciento de la intención de voto, seguida por Aécio Neves, con 22 por ciento. El exgobernador de Pernambuco Eduardo Campos, candidato a la presidencia por el Partido Socialista Brasileño (PSB), suma 8 por ciento.

El sondeo de Ibope se compara con un previo que adjudicó un 39 por ciento para Dilma, 21 por ciento para Aécio y un 10 por ciento para Campos. Un 16 por ciento dijo que votaría en blanco o anularía el voto, mientras que 9 por ciento integró el grupo de indecisos o que no respondió. La encuesta fue elaborada en base a entrevistas a 2002 electores en 143 ciudades de Brasil.

Las simulaciones para una eventual segunda vuelta de los comicios, que se realizaría el 26 de octubre, indicaron que Dilma vencería a cualquiera de sus oponentes. Sin embargo, también se mostró que la presidenta tiene una tasa de rechazo de un 36 por ciento, ante 16 por ciento de Neves y 8 por ciento de Campos. Un 54 por ciento dijo que esperaba que Dilma fuera reelecta y un 70 por ciento expresó un deseo de cambio, aunque sea necesario mantener programas de políticas públicas ya en vigencia.
La mayor parte de los entrevistados –un 48 por ciento– dijo que la situación económica de Brasil era regular, mientras que un 24 por ciento opinó que la situación era buena o muy buena, y un 25 por ciento, que era mala o muy mala.

La presente campaña electoral hacia las elecciones generales ya tiene una característica original: nunca antes dos expresidentes fueron tan influyentes en los destinos de los candidatos de sus partidos. El exobrero metalúrgico Luiz Inácio Lula da Silva y su inmediato antecesor en la presidencia, el sociólogo y profesor Fernando Henrique Cardoso, han asumido el protagonismo en los debates y ocupan las portadas de los periódicos, muchas veces incluso suplantando a los que se someterán directamente al veredicto de las urnas, Dilma Rousseff y Aécio Neves.

Lula y Cardoso, o FHC, como es llamado en Brasil, tienen una relación personal desde hace más de 30 años, cuando ambos lucharon contra la dictadura que gobernó Brasil entre 1964 y 1985. Lula, como líder sindical, llegó a ser encarcelado brevemente y fue uno de los protagonistas de masivas manifestaciones de protesta y en reclamo de elecciones. Su antecesor en la presidencia fue destituido como profesor en la Universidad de San Paulo y debió partir al exilio. Pese a que compartieron luchas, debates y encuentros personales, la relación entre ambos fue definida como “compleja” por el propio Cardoso en su último libro El improbable presidente de Brasil. Recuerdos, escrito junto al periodista Brian Winter y publicado en inglés y en portugués.

Lula dijo recientemente que la presidenta Dilma Rousseff superará la tasa de rechazo que tiene en el electorado de San Pablo, mayor distrito del país, y lo convencerá para que le otorgue su voto. Además, dirigió una crítica directa a Cardoso: “En Brasil, durante los doce años de los gobiernos de Lula y Dilma, la inflación se mantuvo dentro de la meta. Eso fue hecho con un aumento real del salario mínimo, crecimiento del mercado interno y una tasa de desempleo mucho menor que la de muchos países europeos”, publicó Lula en Facebook. Previamente, había indicado que “es muy fácil controlar la inflación despidiendo trabajadores y ajustando salarios”.

En las últimas semanas, casi no ha pasado un día en el que ambos no crearan un hecho político con declaraciones de impacto. Cardoso dijo que Lula no sabía reconocer sus propios errores y que solo sabía atacar a quien lo criticaba. Lula respondió que no leía las declaraciones de su antecesor en la presidencia. Cardoso evoca y rescata su legado, exaltado por el postulante a la presidencia de su partido, mientras Lula trabaja por la reelección de Dilma Rousseff, su exministra, casi su propia creación política y aliada en el poder.

El propio núcleo del que fuera el equipo económico de Cardoso, con el economista y exbanquero central Arminio Fraga a la cabeza, asesora a Aécio Neves, y antiguos colaboradores ocupan puestos claves de su campaña, como el tesorero José Gregori, amigo personal y ministro en sus años en la presidencia.

Lula, en tanto, tiene en la campaña de Dilma a su exministro Franklin Martins como hombre de confianza, al igual que el secretario general de la Presidencia, Gilberto Carvalho. Si Dilma es reelecta, Lula mantendrá la posición de principal interlocutor de la presidenta, convirtiéndose en el precandidato favorito del PT para las presidenciales de 2018.

A los 83 años, Fernando Henrique Cardoso no planea volver a competir por la presidencia, pero una victoria de Aécio Neves, por quien no esconde admiración por la forma en gerenció el gobierno de Minas Gerais y por su estilo personal, sería un espectacular rescate de su herencia política, fuertemente criticada por Lula.

Tuvieron que morir 295 personas inocentes, la mayoría de ellas europeas, en el avión de Malaysia Airlines derribado sobre la región ucraniana de Donetsk, para que el mundo cobrase conciencia de que una nueva guerra en Europa ha terminado con los 25 años de supuesta armonía posteriores al fin de la Guerra Fría.

En el último mes, murieron 250 civiles en la región de Lugansk, casi tantos como en el avión de Malaysia Airlines, pero la noticia no salió en los titulares de los diarios del mundo. A la fecha, las víctimas de la guerra en el oriente de Ucrania pueden ser miles. Unos 100.000 desplazados han huido a Rusia y 50.000 más a otras ciudades; pueblos bombardeados, abuelitas y niños viviendo en los refugios antiaéreos de la Segunda Guerra Mundial acondicionados de urgencia, ciudades sin agua, jubilados y empleados que no cobran, aeropuertos recién inaugurados reducidos a escombros, estaciones de tren convertidas en blancos de combate, la economía paralizada en la región más urbana e industrial del país.

¿Cómo se llegó a esto? ¿Qué pasó, en pleno centro de Europa, para que un pueblo pacífico que todavía recuerda los horrores de la Segunda Guerra Mundial contemple cadáveres que caen desde el cielo a los campos de girasoles y misiles antiaéreos de paseo por las rutas?

EL SUEÑO QUEDÓ EN LOS PAPELES

Estos sucesos han sido la conclusión inevitable del curso político de un cuarto de siglo, signado por la desilusión y el incumplimiento de los sueños que millones de personas, del este y del oeste, expresaron con júbilo al pie de los ladrillos del Muro de Berlín, cuando cayeron todos los gobiernos totalitarios comunistas de Europa del Este, se unificó Alemania y se desintegró la Unión Soviética.

Mijail Gorbachov, el líder soviético que presidió el derrumbe de su imperio, hablaba de la “casa común europea”, desde el Atlántico hasta Vladivostok. Por un momento, pareció tener razón: terminó la Guerra Fría, cayó el Muro de Berlín y Rusia dejó de ser el “imperio del mal”.

Un cuarto de siglo después, la línea divisoria reapareció, pero se corrió hacia el este. Ya no atraviesa Alemania y el centro del Viejo Continente. Se acercó a la frontera rusa y partió en dos a Ucrania, el segundo país más grande de Europa.

En el terreno militar, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), la alianza occidental nacida en 1948 para combatir a la URSS, no desapareció con su enemigo, sino que se extendió hasta las fronteras de Rusia. En 1999 incorporó a Polonia, Hungría y la República Checa, mientras que los aviones de la OTAN, por primera vez desde su fundación, bombardearon un país europeo, Yugoslavia. En 2004, se unieron los países bálticos, Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia. En 2009, ingresaron Albania y Croacia. Hoy la OTAN ocupa todo el espacio postsoviético, una parte del soviético (los países bálticos), y quiere seguir con Ucrania, Georgia y Moldavia.

En el terreno económico y político, la Unión Europea no solo incorporó a casi todos los países del este europeo –incluyendo los bálticos–, sino que acaba de firmar un tratado de asociación con los expaíses soviéticos Moldavia, Georgia y Ucrania.

Rusia quedó por fuera. La integración esperada no se produjo ni en el terreno económico, ni en el político y militar.

Dice Gorbachov en sus memorias que, en 1990, el secretario de Estado estadounidense James Baker le prometió que, a cambio de la aceptación soviética de que la Alemania unificada ingresara en la OTAN, esta no se ampliaría hacia el este, pero las promesas no se cumplieron. La expansión occidental aprovechó el retroceso de Rusia, sumida en una grave crisis económica, política y militar. En los años noventa, el presidente Boris Yeltsin, en pos de la casa común europea, aceptó la ampliación de la OTAN, pero la humillante derrota que significó el bombardeo a Yugoslavia marcó el fin de su gobierno.

Con el cambio de siglo, la recuperación económica gracias al boom de los precios del petróleo le permitió a Vladimir Putin reconstruir el centro del poder estatal. Putin continuó la vocación europeísta de Gorbachov y Yeltsin. Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, su colaboración fue decisiva en Afganistán al abrir un corredor para el ingreso de las tropas de la OTAN por su territorio, permitiendo a Estados Unidos establecer bases militares en el centro de Asia, hechos impensados en la posguerra, y aceptó otra ampliación de la OTAN.

Sin embargo, Washington retribuyó mal: en 2002, se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos (ABM) firmado en 1972, inició la guerra contra Irak y desplegó sistemas antimisiles en Europa, que el Kremlin interpretó como una decisión para limitar su capacidad de respuesta nuclear.

ADVERTENCIAS

En 2007, Putin advirtió, en un famoso discurso en Múnich: “¿Contra quién se expande la OTAN? ¿Qué pasó con las garantías que nos dieron después de la disolución del Pacto de Varsovia? Quieren imponer nuevas líneas de división y paredes entre nosotros, que pueden ser virtuales, pero que ya están cortando el continente”.

Un año más tarde, el presidente ruso, que dejaba su cargo, recordó, en la Cumbre de la OTAN donde se discutía el ingreso de Ucrania y Georgia, los pasos de buena voluntad dados por Rusia: la retirada pacífica del Ejército Rojo de Europa, los avances en el proceso de desarme, el recorte unilateral de los arsenales estratégicos, tácticos y convencionales, el cierre de las bases en Vietnam y Cuba. “Esperábamos pasos similares de la OTAN pero no los hubo, y varios de nuestros socios fueron más lejos, demonizando a Rusia”, dijo. La OTAN, que nació para oponerse a la URSS, “se acerca cada vez más a nuestras fronteras. Hoy la separan de San Petersburgo algunos cientos de kilómetros”, agregó. “El modelo de una casa común europea quedó en los papeles”, concluyó.

Putin se quejó de la no ratificación del Tratado de Limitación de Armas Convencionales en Europa, que Rusia aplicó de manera unilateral llevando sus destacamentos militares detrás de los Urales. “Somos el único país que limitó el movimiento de sus tropas en su propio territorio. Este es el carácter colonial de ese tratado. Yo le pregunté a George (Bush) si él estaría dispuesto a limitar el movimiento de sus tropas de California a Texas, de Texas a Maine. Suena cómico, pero nosotros lo hicimos y no hemos encontrado ninguna reacción positiva de la otra parte”.

El líder ruso advirtió sobre el peligro de incluir a Ucrania en la OTAN, señalando que es una formación estatal complicada creada durante la era soviética y que ese tema podría “cuestionar la existencia misma del estado ucraniano”. También previno que Crimea no había sido transferida a Ucrania siguiendo todos los requisitos legales.

Ese año, la miniguerra con Georgia, donde ya había una avanzada de la OTAN, fue un antecedente de la crisis de hoy. En 2009, con Barack Obama, hubo un intento de “resetear” las relaciones: se firmó el nuevo tratado de limitación de armas nucleares estratégicas y Rusia fue decisiva para desmontar el programa nuclear iraní, pero las diferencias fueron creciendo por el emplazamiento del sistema antimisiles en Europa sin la participación rusa, la campaña de la OTAN en Libia en 2011 y las amenazas de intervenir militarmente en la crisis de Siria.

Como escribió Stephen Cohen, historiador de la Universidad de Nueva York, en su libro El destino soviético y las alternativas perdidas: “¿Cuál hubiera sido la reacción de Washington si las bases rusas se multiplicaran en sus fronteras con Canadá y México, y se instalaran sistemas para neutralizar a Estados Unidos en Cuba y Venezuela?”.

CRUZANDO EL RUBICÓN

La crisis que estalló en noviembre de 2013, cuando el presidente Víctor Yanukovich suspendió la firma del tratado de asociación con la Unión Europea, concluyó en febrero con su caída, en medio de las manifestaciones en la plaza Maidán, a pesar de los acuerdos apoyados por Moscú para buscar una salida política al conflicto.

El nuevo gobierno, claramente prooccidental, que pretendió prohibir el idioma ruso como una de sus primeras iniciativas, hizo sonar todas las alarmas en el Kremlin. A partir de entonces, los hechos se sucedieron con velocidad asombrosa y, en menos de un mes, Crimea aprobó en un referéndum su incorporación a Rusia, que se formalizó el 18 de marzo. Para justificar esta incorporación, Putin dijo que “tomaron decisiones a nuestras espaldas, nos colocaron frente a los hechos cumplidos”, y que “a pesar de todas nuestras preocupaciones, la máquina sigue hacia adelante”. El líder ruso se lamentó debido a que “permanentemente nos quieren arrinconar porque sostenemos posiciones independientes”, pero aclaró que “todo tiene su límite, y en el caso de Ucrania nuestros socios occidentales cruzaron la raya”, colocando a Rusia en una situación “en la cual no podía continuar cediendo”.

Para Putin, el ingreso de Ucrania en la OTAN significaría que en Sebastopol, la ciudad heroica donde se libró una de las batallas decisivas de la Segunda Guerra Mundial y donde está la base militar rusa en Crimea, “aparecería la flota de la OTAN, una amenaza para todo el sur de Rusia, no efímera, sino muy concreta”. También se manifestó en contra “de que la OTAN mande en nuestro patio, cerca de nuestra casa, o en nuestros territorios históricos. No me puedo imaginar que vayamos a Sebastopol a visitar a los marinos de la OTAN. Mejor que ellos vengan a visitarnos a nosotros”.

FRACTURA EXPUESTA

Ucrania quedó como el campo de batalla en el gran juego global, tironeada entre su historia como parte del imperio ruso, la Unión Soviética y la Comunidad de Estados Independientes, y su futuro en la Unión Europea.

En sus fronteras de hoy, Ucrania es un producto soviético, nacido de la suma de territorios rusos, polacos y austrohúngaros, cuya existencia independiente desde 1991 solo podía ser posible actuando como bisagra entre Rusia y Occidente, respetando su pasado, su entramado económico y su combinación de pueblos e idiomas. Pero en lugar de ello, se convirtió en el trofeo más  buscado. En su libro El ajedrez global, Zbigniew Brzezinski, asesor del presidente James Carter, definió a Ucrania como un “pivote geopolítico”, porque su importancia “se deriva no de su poder sino de su localización sensible”, ya que “sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio eurasiático” y si Moscú recupera el control sobre ella con su acceso al mar Negro y sus importantes recursos, “automáticamente regana la posibilidad de convertirse en un poderoso estado imperial entre Europa y Asia”.

Este intento occidental de cortar los lazos económicos, comerciales y culturales de Ucrania para llevarla a la Unión Europea y eventualmente a la OTAN, ha hecho que, en estos 23 años, la política de ese país haya sido un péndulo cada vez más inestable entre estas dos tendencias: equilibrio en los diez años del gobierno de Leonid Kuchma (1994-2004), inclinación hacia el occidente tras la revolución naranja de 2004 y el triunfo de Víctor Yushenko, inclinación hacia Rusia a partir de 2010 con el triunfo de Víctor Yanukovich, y violento timonazo hacia Occidente con el derrocamiento de este último en febrero.

A partir de entonces, Kiev firmó el Tratado de Asociación con la UE, no participó de la recientemente creada Unión Económica Euroasiática de la cual forman parte Rusia, Bielorrusia y Kazajstán, y anunció su retiro de la CEI, caminos todos que conducen en línea recta a la OTAN.

Como buenos discípulos de Brzezinski, los políticos Estados Unidos y de la Unión Europea han considerado a Ucrania el premio mayor del gran juego. En los últimos seis meses, la lista de altos funcionarios de Estados Unidos de visita en Kiev no debe haber sido superada por ningún otro país del mundo: Victoria Nuland, encargada del Departamento de Estado para Asuntos Europeos; John Mc Cain, senador y excandidato presidencial republicano, quien declaró que “Ucrania es la joya de la corona” del imperio de Putin, y que “Rusia es una gasolinera disfrazada de país”; John Brennan, jefe de la CIA; John Kerry, secretario de Estado de Estados Unidos; y el vicepresidente Joe Biden; sin hablar de las repetidas visitas de funcionarios de Bruselas, de la OTAN y de los principales países europeos.

RUSIA GIRA HACIA EL ESTE

Las sanciones occidentales contra Rusia son cada vez más duras y abarcan no solo a los individuos cercanos al presidente Putin, sino las principales ramas económicas del país, como la petrolera estatal Rosneft y Gazprom, bancos como Vneshekonombank y empresas de defensa como Kalashnikov. Rusia ha sido excluida del G-8, los bancos europeos han frenado proyectos de financiamiento, y hasta se le han negado visas para asistir a ferias aeronáuticas. Todo esto provocará una caída aún mayor de la economía del país.

En respuesta a esta política occidental, Rusia dejó atrás el sueño común europeo y puso sus ojos en Eurasia. A fines de mayo se creó la Unión Económica Euroasiática entre Rusia, Bielorrusia y Kazajstán, un espacio común que irá desde el centro de Asia hasta el centro de Europa, y días antes se firmó el acuerdo del siglo entre Rusia y China para proveer al gigante asiático de gas por el término de 30 años, a razón de 38.000 millones de metros cúbicos por año, por un total de 400.000 millones de dólares, una cifra similar a la de las compras de gas de Alemania.

Internamente, los hechos de Ucrania y la reacción occidental han despertado la aletargada vida política rusa, repitiendo, como en una caja de resonancia, los mismos conflictos: los sectores más liberales vinculados con Europa, las corrientes más nacionalistas –el Partido Comunista y el Partido Liberal Democrático de Vladimir Zhirinovsky–, que apoyan con entusiasmo la reincorporación de Crimea y exigen una política más activa frente al oriente de Ucrania, y Putin, que intenta hacer equilibrio: reincorporó Crimea pero no quiere hacer lo mismo con Donetsk y Lugansk, aunque estas reciban apoyo no oficial de voluntarios y de armas. Pese a no querer perder sus amigos europeos y occidentales, el Kremlin mira cada vez más hacia adentro y hacia el este. Es que, como dijo Dimitri Trenin, director del Centro Carnegie de Moscú: “Ningún dirigente ruso se mantendrá en el poder si pierde Ucrania frente a la OTAN”.

El giro ha venido acompañado del resurgimiento de eurasianismo, que no es una corriente de pensamiento nueva en la política rusa. Surgió en el siglo XIX, y durante el siglo XX apareció como una oposición al bolchevismo internacionalista formado en Europa, que veía la revolución rusa como la chispa de la revolución mundial. Al desaparecer la URSS, el eurasianismo fue ganando fuerza como una idea aglutinante del viejo imperio ruso, en respuesta al desbarranque de los últimos veinte años.

PERSPECTIVAS

En Donetsk y Lugansk, la crisis ha cobrado vida propia por más influencia que el Kremlin pueda tener. Las protestas iniciales, con tomas de edificios públicos en una imitación al revés de la plaza Maidán en Kiev, fueron seguidas por los masivos referéndums de mayo, en los cuales las dos regiones proclamaron su independencia, y la nula votación en las elecciones presidenciales ucranianas que consagraron a Petro Poroshenko.

La respuesta de Kiev fue iniciar una operación antiterrorista, que, ante la defección de los soldados y de las policías locales, recurrió a ejércitos privados y luego a bombardear con aviones y helicópteros zonas urbanas densamente pobladas, cercando poblaciones, dejándolas sin agua, ni alimentos, ni sueldos, ni jubilaciones, aumentando las víctimas civiles. Tras una tregua de diez días concedida por Poroshenko después de su posesión, los combates se reanudaron a fines de junio, cada vez con mayor potencia. Kiev retomó el control de Slaviansk y Kramatorsk, que se habían convertido en símbolos de la resistencia, y los combates se desplazaron a las ciudades de Lugansk y de Donetsk, compactos centros urbanos, donde, al cierre de esta revista, se combatía en el aeropuerto y la estación de tren, en unas ciudades cada vez más vacías. A pesar de la ayuda no oficial que reciben del otro lado de la frontera, los rebeldes critican a Putin y al Kremlin por no defenderlos como habían prometido.

Se trata de un conflicto económico, político y social que no puede ser tratado como una operación antiterrorista para imponer la autoridad de Kiev, sino  por la vía de la negociación, del reconocimiento de las diferencias regionales y económicas, como los sólidos lazos que unen a la región con Rusia. Andrei Kolesnikov, observador del diario Kommersant de Moscú, dijo a DEF que es posible la creación, en el Donbass, de una zona gris del tipo Transnistria, la franja de territorio que se independizó de Moldavia en los años noventa, pero que no ha sido reconocida por casi ningún país. “No excluyo que Donetsk y Lugansk tengan esa suerte. Esto va a provocar una tensión permanente, lo mismo que la situación de Crimea, porque el presidente ucraniano Petro Poroshenko no se resigna a su pérdida. La situación actual no tiene retorno. Derrotar la resistencia armada no es real. Esa guerra puede ser muy larga”, agregó.
Pero ante la ausencia de una salida negociada, la guerra va agarrando ritmo, arrastrando cada vez más participantes. Según el diario Nezavisimaya Gazeta de Moscú, el presidente Poroshenko discutió con Polonia la creación de una brigada militar ucraniano-polaca-lituana que se dirigirá a la zona de la operación antiterrorista.

La OTAN, por su parte, pisa el acelerador. Anders Fogh Rasmussen, el secretario general saliente, definió la relación con Rusia en términos negativos: “Rusia ya no considera a la OTAN un aliado, sino un adversario”, frase que también se puede leer al revés: “La OTAN ya no considera a Rusia un aliado, sino un adversario”. En un discurso pronunciado en Estados Unidos el 7 de julio, Fogh Rasmussen marcó la diferencia en el rol de Europa en la alianza atlántica: “Durante la Guerra Fría, los soldados europeos estuvieron confinados a las barracas, pero no es así ahora”, porque “desde el Báltico hasta el mar Negro, tenemos más aviones en el aire, más barcos en el mar y más tropas en el terreno” que Estados Unidos. En la cumbre de Gales en septiembre, se discutirá el plan de ingreso de Georgia, Montenegro, Bosnia Herzegovina y la República Yugoslava de Macedonia, y se prepara un “paquete sustancial” para “traer a Georgia más cerca de la OTAN”, según Fogh Rasmussen.

A 25 años de la terminación de la Guerra Fría, conviene preguntarse por qué Occidente perdió la oportunidad de integrar a Rusia y el espacio postsoviético, por qué se volvió a abrir la grieta que divide Europa y por qué caen aviones comerciales con víctimas inocentes de una nueva guerra.

Coincidencia o no, se cumplen cien años del inicio de la Primera Guerra Mundial, que empezó con un asesinato en Sarajevo y culminó con la Paz de Versalles, cuyas humillantes condiciones impuestas a Alemania sentaron las bases de la segunda conflagración mundial. ¿Será que, tras un siglo de guerras, la humanidad no aprendió nada?

Escribe Patricia Lee Wynne / Especial para DEF e INFOBAE

Antes de llegar al país, Putin señaló que Argentina era un socio “estratégico” en el terreno internacional, pues los dos países han tenido posiciones comunes en la ONU y el G20. Esto es muy importante para Rusia, en momentos en que ha recibido una serie de sanciones internacionales por parte de Estados Unidos y la Unión Europea tras la reincorporación de Crimea en marzo de este año. Putin valoró las posiciones independientes del gobierno argentino, resaltando que el país “tiene su propia opinión y posición en asuntos internacionales, tiene su propia opinión soberana, algo que es  muy importante y bastante raro en el mundo de hoy, y valoramos altamente esta posición”.

La importante comitiva rusa, que incluyó a los ministros de Energía, Justicia y Comunicaciones, a los presidentes de las corporaciones Rosatom y Rosoboronexport, entre otros, posibilitó avanzar en importantes temas de colaboración en el terreno comercial, de defensa, de energía atómica, hidroeléctrica y petrolera.

El acuerdo más importante fue el de colaboración en la esfera nuclear con fines pacíficos. Serguei Kirienko, presidente de Rosatom, dijo a DEF, en exclusiva, que se trata de “un acuerdo estratégico porque supone todas las esferas de colaboración, desde el trabajo técnico y permite a los países trabajar en la construcción de reactores atómicos, que abre posibilidades estratégicas de nuestros países. Esperamos trabajar en la ampliación de Atucha, la parte argentina nos invita a participar, creemos que podemos hacer una buena propuesta y este acuerdo nos da la base legal para esta colaboración”.

Rusia también espera participar en la modernización de las estaciones eléctricas, en particular, la de la represa de Salto Grande. La empresa la rusa Inter RAO participa de la licitación para la construcción de la represa Chiuido 1 en Neuquén. Putin recordó que un 20% de las máquinas que generan la energía hidráulica argentina son de origen ruso.

“Esperamos fortalecer la colaboración en ramas de alta tecnología, y esperamos una respuesta positiva para utilizar el sistema Glonass”, señaló el presidente Putin en la conferencia de prensa posterior al encuentro. El Glonass es el sistema de navegación global, análogo al sistema GPS de Estados Unidos, utilizado para el transporte aéreo,marítimo y terrestre. También se discutió la compra de helicópteros de transporte para la Antártida.

Putin anunció que se llegó a un acuerdo para que Argentina incluya en la transmisión de televisión la señal Rusia Hoy en español, así como la realización en 2015 del Año de la Cultura de Rusia y Argentina en los dos países, con ocasión de cumplirse 130 años de relaciones diplomáticas. También se firmó un acuerdo de colaboración en materia penal, que contempla el intercambio de personas acusadas con delitos castigados con la privación de libertad.

La presidenta Cristina Kirchner resaltó las coincidencias en el terreno internacional con el presidente ruso, a partir de la Cumbre del G20 en San Petersburgo, donde los dos países compartieron el enfoque sobre Siria, rechazando una intervención internacional. La presidenta Kirchner criticó los dobles estándares internacionales y señaló el acuerdo con Rusia en la intención de buscar una reforma de los organismos multilaterales, el respeto del derecho internacional y “la necesidad de regular el flujo de capitales que ha tornado al mundo en un casino”.