De la Revista DEF. Especial para INFOBAE

Quiero plantear una idea vinculada a la carrera armamentista en América Latina: estamos viviendo, en el sistema internacional, una recomposición de potencias. Quiero tocar el escenario de la recomposición de los poderes mundiales sobre América Latina. Hace algún tiempo un suboficial del Ejército me preguntaba qué pienso de lo que proponen las FARC acerca de poner nuestro sistema de defensa al nivel de las fuerzas del continente, yo le respondí que me parecía excelente, porque si hacemos eso podemos tener el portaaviones que tiene Brasil, los F16 que tiene Chile, los carros armados chinos que tiene Venezuela y vamos a poder hacer solicitudes como las que le hace Nicaragua a Rusia. Entonces miren que lo que nos dicen, de que tenemos una gran fuerza militar, es un eufemismo de potencias vecinas que miran a Colombia como la forma de soltar presiones de sus problemas internos. Eso es lo que siempre hemos sido, unos chivos expiatorios de los problemas vecinos. Podemos hacer operaciones sobre las que hicimos sobre Ecuador, se pueden hacer sobre Ecuador… ¿pero se pueden hacer sobre el resto de los vecinos?

¿Qué pasó cuando dos bombarderos rusos pasaron por el espacio aéreo colombiano? Cuestionaron por qué no derribamos aviones rusos, entonces estaríamos cometiendo el mismo error de los franceses y alemanes de entrar a Rusia en invierno. En el año 62, en la crisis de los misiles, el general de la Fuerza Aérea Curtis Le May le dijo al presidente John F. Kennedy que había que atacar Cuba y eliminar a los misiles soviéticos. Kennedy le preguntó qué pensaba que iban a hacer los soviéticos, el general le contestó que “nada”. Kennedy dijo: “Olvídese de que los ruso no van a hacer nada”. Por eso Kennedy nunca bombardeó Cuba, porque, a diferencia del General, él sabía que los rusos iban a hacer algo. Él no iba a subestimar los rusos como lo hicieron los anteriores líderes mundiales. Yo siempre les he dicho a mis estudiantes que el mundo tiene cinco continentes y Rusia. Rusia es un outsider del orden político.

Lo que se observa en términos estratégicos y geopolíticos en el mundo es la recomposición de los poderes en el sistema internacional. Ya ha pasado antes, pasamos por imperios que se suceden en la historia mundial, esa es la transición por la que todo el mundo se pregunta.

Algunos señalan la capacidad de China, que ya empieza a ver cómo se mueve un Smart power ruso. Rusa habla de Siria pero coopera en otras zonas del mundo. También otros se preguntan por lo que va a ocurrir en Alemania, el único país válido de la Unión Europea…y cuando hablamos de Alemania hablamos de una gran canciller que es Angela Merkel. El centro está condensado de poder y de poder militar. Rusia, la OTAN, EE. UU, etc. ¿Hacia dónde se desconcentra ese poder militar? Hacia nuevas zonas de la periferia del sistema internacional: Sudeste asiático, la parte sur de Medio Oriente, África y América Latina. Tenemos una doble visión, la de nuestro problema interno, pero ya empezamos a revivir hipótesis de guerra. En Colombia, Rusia nos toma por sorpresa y aparecen insignes senadores que cuestionan por qué la Fuerza Aérea, en vez de andar desfilando, no baja los aviones rusos, la respuesta es que son aviones de hace 30 años, repotenciados, porque el Congreso de la República no permite comprar nada nuevo. Con respecto al debate de los aviones F16 que se iban a comprar, el encargado de aprobar eso es el Congreso, pero allí también hay intereses políticos. Entonces se cuestiona al país en términos militares, pero la defensa es un asunto de todos, no solo de los uniformados.

Entonces miren cómo tenemos una dualidad en el sistema interamericano, donde si somos tan hermanos y tan panamericanistas para qué necesitamos aviones Sukhoi 50 en la región, como tiene Perú y como los que va a comprar Brasil, que ya hizo acuerdos para la fabricación de estos con Rusia. Chile sigue apostándole a los F16. Nicaragua solicita capacidad de armamento a Rusia.

Aparte, Rusia no le puso atención a nuestra nota diplomática de protesta porque el lenguaje del sistema internacional no viene en notas, viene en modelos F16, TU 160, F117, ese es el lenguaje que hablan las grandes potencias, y nos lo han hablado a todos, y solo algunos pocos lo han entendido, quizá Argentina, Brasil y Chile son los que lo han entendido. Rusia entonces ha confirmado que si alguien toca a Nicaragua, Rusia respalda.

Una cosa es que tengamos Super Tucanos, posibilidad de embarco y mandamos un C130 hércules con tropas nuestras. Nuestro Ejército es altamente profesional y capacitado, pero porque sea así no podemos decir que el Ejército ruso no lo sea. No podemos caer en esos errores analíticos de creer que militarmente no debemos doblegar a un grupo irregular, que es el otro nivel de amenaza, entonces vamos a poder defendernos de una amenaza convencional como esta. Entonces quedamos descentrados frente a nuestros aliados internacionales. Porque la última vez que Rusia habló en estos términos fue en el Caribe, cuando EE. UU. bloqueó a Cuba y envió a su Armada en el marco de la crisis del año 62. Ahora EE. UU. está preocupado más por Medio Oriente, parece un gato que se persigue su cola; mientras Rusia, China y Alemania se reparten la economía, la cooperación económica comercia y militar del resto del mundo. Si no miren lo que ocurre en América Latina, ahora todos estamos mirando hacia el Pacífico y si no todos pueden mirar hacia allá, como ocurre con Brasil, la solución es volverse el principal socio de China en América Latina. Recibimos ahí también dinero por otro lado. Colombia está en el octavo puesto de los socios chinos en América Latina, porque todavía no hemos logrado pasar del Valle del Cauca. Rusia ya sabe cómo se mueve China y cómo se mueve el mundo. EE. UU. también sabe cómo se mueve el mundo.

Entonces, lo que tenemos en el sistema es desconcentración de poder, porque los poderes tradicionales del mundo no van a pelearse ahora por el centro del poder. Ya empezamos a tener un cruce de influencias en los centros sobre las periferias, ellos (China o Rusia) ya no van a chocarse allá, van a moverse a otros lados. Eso es lo que decía el presidente Medvedev en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2008: ‘Ya no estamos en una Cold War, estamos en una Cold Spell’. Es decir, las potencias se están moviendo en frío jugando un nuevo ajedrez, con nuevas zonas e involucrando a nuevos actores. ¿Por qué entra América Latina con fuerza? Porque tenemos un actor económico, político y militar muy fuerte que es Brasil y porque tenemos países regionales que le siguen. Entonces el desafío para América Latina es pensarse en doble, hacia adentro pensar cómo aseguramos esto con los conflictos que tenemos, y hacia fuera pensar en cómo las potencias están empezando a hablarnos en un lenguaje que no hemos entendido porque no es el nuestro. Nuestro subsistema de seguridad no manejaba ese tipo de lenguaje, ahora nos llegan con ese lenguaje, nos sacan de nuestro ostracismo internacional y nos llevan a un mundo que ojalá entendamos en algún momento.

Creo que en América Latina se dará un fenómeno diferente pero similar al de África. La principal potencia africana es China, por la inversión que tiene allí. Ya hay migración masiva de chinos a África. En Internet pueden buscar el África-China Proyect, ahí pueden enterarse de toda la inversión china en África. A Rusia le queda la cooperación militar con los países más importantes de la región. Entonces ahí empezamos a hablar de influencia, influencia que ha perdido EE. UU., porque llegó alguien a la región que nos da una cosa que EE. UU. no nos había dado en el tratamiento bilateral: la dignidad de poder manejar nuestros asuntos internos”.

Quisiera hacer una reflexión abstracta sobre el pensamiento en defensa, acerca de la conexión entre las fronteras, la seguridad, la defensa y las relaciones internacionales. Cuando me refiero a este tema, no puedo dejar de ver una especie de contradicción y confrontación entre dos esquemas de pensamiento y perspectivas para entender las realidades en términos de lo social y de la defensa. Con esto me refiero a una diferencia entre la transnacionalidad del fenómeno social.

Cuando reflexionamos sobre las formas sociales actuales, el sistema internacional actual, nos vamos a encontrar con las sociedades Facebook o sociedades Twitter, se trata de sociedades hiperconectadas. Facebook y Twitter no necesariamente son el corazón del entendimiento de la sociedad pero si existen es porque existe una estructura de una sociedad internacional particular que no necesariamente era evidente antes. En la sociedad actual, todo lo que se hace se conoce y afecta a los fenómenos que ocurren en partes muy distantes del mundo, por ejemplo, el caricaturista danés que hace una caricatura de Mahoma y termina generando una de las más grandes revoluciones en Medio Oriente y un gran escándalo mundial. Hoy tenemos la posibilidad de estar a un tweet de distancia de los grande líderes mundiales, como el presidente Santos o el presidente Obama, esta es una característica de la sociedad actual, antes era imposible pensar un tweet a Napoleón que dijera “no estoy de acuerdo con la campaña a Moscú” y a partir de él un hashtag #noalainvasionamoscu. Lo importante es entender que existe una forma de sociedad internacional que no estamos interpretando bien desde la respuesta de la defensa.

Hay cuatro elementos que quiero señalar en términos de este tipo de sociedad. En primer lugar, la difusión de las ideas y del conocimiento. Hoy más que nunca las ideas se mueven y se reproducen por todo el mundo a una velocidad impresionante, porque existen canales de comunicación, tanto en redes sociales como en los medios de comunicación. Hoy las imágenes se mueven rápidamente de sociedad en sociedad y pueden terminar con consecuencias graves, piensen que la Primavera Árabe comenzó con la inmolación del señor Mohamed Bouazizi luego de que la policía le quitara

su carro de frutas, este hecho se dio a conocer en Túnez y en las redes sociales comenzó a crecer un sentimiento fervoroso antigobierno, eso se va a reproducir y va a pasar de Túnez a Egipto, de Egipto a Libia y de Libia a Siria, eso se da porque existen esos canales de distribución. ¿Cómo ponerle barreras a la transmisión de las ideas? Es casi imposible, quizá en Corea del Norte donde no hay acceso a Internet exista un control, pero en el resto de mundo interconectado es imposible pensar que podemos frenar la difusión de las ideas y del conocimiento.

En segundo lugar, quiero señalar la transnacionalidad de la economía, el comercio y los negocios. Las empresas privadas desconcentran sus operaciones, están en todas las esquinas del mundo, crean sucursales, se asocian con compañías locales, están en diferentes mercados al mismo tiempo. El mismo carro puede ser producido en quince países diferentes. Estamos en un mundo donde las economías transcurren en un mundo sin fronteras. Esto es importante porque la economía también incluye la criminalidad, que se explica dentro de ese marco social que estamos describiendo. En tercer lugar están los procesos políticos. Por supuesto que hay procesos internos, como puede ser la campaña electoral de un presidente, pero hay muchos eventos de la política que se construyen más allá de los eventos de un Estado. Por ejemplo, el escándalo de los coranes tirados por las cisternas en Guantánamo por parte de los soldados, un hecho que llegó a Medio Oriente y provocó un aumento del antiamericanismo en países donde Estados Unidos estaba con sus tropas, como Afganistán e Irak, que crece porque se da a conocer ese procedimiento que tiene unas consecuencias políticas enormes. Un ejemplo diferente es el del famoso pastor evangélico que quemó coranes en un pueblo de Florida, esta acción va a tener implicaciones mundiales y le va a generar problemas a Estados Unidos en sus campañas. Entonces, a los procesos políticos no los podemos entender en el plano interno, no se circunscriben a un espacio determinado por unas fronteras.

El cuarto punto está relacionado con el anterior y se refiere a los procesos sociales que también funcionan dentro de esta lógica del mundo de una sociedad internacional altamente interconectada, no jerárquica, sino creada a partir de redes. Piensen en el movimiento de los indignados o el movimiento Wall Street en EE. UU.; ambos fueron movimientos de iniciativa social que crecieron porque hay descontentos comunes en muchos países del mundo y porque a partir de plataformas, esos movimientos pueden atraer más personas alrededor de esas causas. Entonces estas dinámicas sociales, políticas y económicas no se circunscriben a las realidades de las fronteras. No es bueno inventar palabras, pero uno podría hablar de la desfronterización de los procesos sociales y económicos, esa es una realidad actual.

¿Esto qué tiene que ver con la defensa y la seguridad? Es que las sociedades hacen la guerra de la misma forma que hacen las ganancias. Cuando tenemos unas estructuras sociales y económicas que determinan la producción, de esas mismas estructuras depende la manera en que se hace la guerra, si pensamos en sociedades agrícolas la estructuras es muy clara: la prioridad de la guerra es el territorio, no existe un gran nivel de tecnología, y hay grandes batallones de personas. Si hablamos de una sociedad industrial vamos a encontrar estructuras diferentes y también una forma diferente de hacer la guerra, aparece la revolución industrial, aparecen las grandes maquinarias, aparece la capacidad de destrucción en masa materializada en armamento, aviones que nos llevan a las megadestrucciones de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Y si seguimos la teoría de las tres olas de la sociedad, la ola de la agricultura, la ola industrial y la de la información, nuestras sociedades son sociedades de la información. La sociedad actual está interconectada, se conoce todo lo que ocurre en el mundo y lo que ocurre en el mundo influye en otras sociedades en diferentes territorios. Esa es la forma de hacer la guerra hoy en día, esa es la realidad de la seguridad. Cuando pensamos hasta qué punto el Estado ha logrado adaptarse a esta forma de hacer la guerra, la respuesta es que no lo ha hecho muy bien. Y si nos preguntamos quiénes son los que mejor se han adaptado a este tipo de sociedad, la respuesta está en los actores no estatales. Cuando ustedes piensan en insurgencia, cuando piensan en organizaciones criminales, van a encontrar que existe un proceso de adaptación que se acomoda perfectamente a este tipo de realidad económica. Al-Qaeda es la materialización perfecta de una organización desconcentrada y perfectamente adaptada a los diferentes contextos regionales y sociales. Organizaciones criminales, carteles del crimen. La idea de los carteles jerárquicos desapareció y vemos cada vez más organizaciones en redes, horizontales, con cada vez más presencia en los países. Hay un libro que se llama Desde Pablo hasta Osama en el que se describe muy bien el proceso de desconcentración de las organizaciones criminales. El mundo nos demuestra una gran interconectividad de actores no estatales, tanto insurgentes como terroristas. Esto lo vienen discutiendo los teóricos de la criminalidad, como Tamara Mankarenko, Phil Williams, Louise Shelly, que vienen hablando de cómo en las tres últimas décadas emergieron supercorporaciones del crimen que siguen el modelo de empresa de cualquier industria. Es una megarred transnacional que no responde a las lógicas de un Estado particular. Entonces, cuando preguntamos cómo estamos respondiendo a este fenómeno encontramos una diferencia muy grande. Para hacer una analogía, si ponemos un tablero en blanco y en ese tablero indicamos dónde transcurren esos procesos sociales y económicos, para responder hay que trazar una cuadrícula encima de ese tablero designando responsabilidades para cada cuadrado, nadie puede meterse en los cuadrados en los que no están designados ya que cada uno de ellos es soberano. Esa es la respuesta de la defensa en términos del Estado. Ya lo hemos discutido aquí, hemos hablado de la necesidad de cooperar en términos de defensa frente a amenazas comunes.

¿Hasta qué punto estamos logrando pasar a la dimensión de la cooperación transnacional para hacerle frente a las amenazas como tal?, ¿qué puede hacer una persona en un Estado para acabar con el problema global del crimen? Colombia sola no puede acabar con el narcotráfico, porque se reducen los cultivos en Colombia pero crecen en Perú y en Bolivia. Es un fenómeno que no exige una respuesta en términos de una acción particular de un Estado, se necesita pasar a un nivel transnacional para dar una respuesta efectiva al fenómeno. Es difícil para los Estados ceder su soberanía en términos de acciones de defensa, claro, creamos organizaciones multilaterales que están tratando de avanzar en esto, existen acuerdos bilaterales de cooperación, pero… ¿hasta qué punto esto es exitoso? Hagan un ejercicio y entren a la página del Consejo de Defensa Suramericano, ¿cuántos acuerdos hemos hecho?, ninguno; ¿cuántos planes tenemos?, cero; ¿cuántas reuniones?, siete, la última fue hace dos años. Entonces, ¿hasta qué punto el pensamiento estratégico de defensa está respondiendo a las realidades que exige el sistema internacional en términos de procesos sociales y económicos? Piensen en algo como la cultura de las maras, ¿cómo puede un solo país enfrentar el problema global de las maras?, no lo puede hacer solo porque se trata de un problema cultural que se transmite, es un evento que exige una respuesta que no se puede dar a partir de los Estados.

Para cerrar, es difícil pensar en el Estado cediendo su soberanía para comenzar a realizar otro tipo de operaciones en escenarios multilaterales. Eso es claro, es difícil pero hay que comenzar a profundizar esquemas transnacionales y Unasur es un buen escenario institucional para hacerlo y llegar a lo que han hecho otras organizaciones a nivel internacional. La Organización de Cooperación de Shanghai realiza ejercicios conjuntos para la lucha en contra del crimen, aquí existen algunos ejercicios bilaterales de país a país, pero realmente no un entendimiento de la cuestión en la región.

Es muy diferente establecer la cooperación a partir del interés nacional de un Estado. Si un Estado tiene un problema, no convoca a los demás para que lo ayuden, eso es muy diferente de entender un problema que nos afecta de forma conjunta al cual respondemos de forma conjunta”.

De la Revista DEF. Desde Colombia. Especial para INFOBAE

-¿Cómo ve la situación del narcotráfico en América del Sur?

-En Sudamérica el panorama es distinto al de América Central, en la medida en que el tamaño de la región y la capacidad de los países es distinta. La región andina mantiene unos estándares estables de producción de materia prima para procesar cocaína, alrededor de las mil toneladas; eso se mantiene históricamente sin ninguna variación, y veo una dinámica muy fuerte del Cono Sur en su vinculación al tema del tráfico. Esto es lo nuevo, la expansión de este proceso a Suramérica, el incremento del papel de Venezuela como ruta importante de salida de la producción colombiana, el crecimiento del vínculo entre Perú y Colombia. Brasil es un jugador fuerte. Lo de Bolivia con Brasil y Argentina me impresiona. El discurso oficial de Bolivia sobre la hoja de coca, intencional o no, encubre una realidad que no sé a dónde va en términos de compromiso de Bolivia con el narcotráfico y que puede generar un conflicto fuerte a mediano plazo. Hay un silencio del gobierno boliviano frente a ese problema. Brasil, Argentina y Chile experimentan un incremento fuerte de la demanda. En el caso de Brasil, las dinámicas de comercialización siguen intactas, a pesar de los maquillajes que han hecho de ingreso a algunas favelas en Río por lo del Mundial, pero la demanda se sigue moviendo bastante y también la ruta conectada con África para llegar a Europa.

-En términos globales, ¿se ha avanzado o retrocedido en la lucha contra este flagelo?

-Hay una nueva dinámica del narcotráfico que lo hace incontrolable. Todo el dinero que se ha gastado no ha servido. Europa se ha consolidado, es muy estable, esa ruta está muy diversificada y se hace imposible su detección porque se está usando Brasil vía África, Venezuela y Centroamérica. Hay señales de que está creciendo el mercado en Asia, una economía en auge, con muchos aprendizajes del pasado, estructuras muy sólidas, gente muy calificada, procesos de lavado muy sofisticados, y esto hace que las cosas se mantengan, si no peor, igual que han venido desarrollándose. Eso pone en tela de juicio la estrategia. Mientras no se desarrolle una discusión a fondo sobre la estrategia antidroga, la cosa se complica, en la medida en que esta economía mueve otras economías ilegales, que siguen teniendo un impacto muy serio.

-¿Qué influencia tiene el fenómeno del narcotráfico sobre los Estados?

-Emergen mentes que vienen de estas actividades y generan cambios en el sentido de lo estatal, influencian los procesos electorales, alcaldías, gobernaciones, parlamentos. Esto se ha convertido en un problema muy serio desde el punto de vista de la gobernabilidad, y este es el principal peligro que enfrentan todos los países. No es un fenómeno paralelo al Estado, sino que está influenciando las dinámicas del Estado y de las sociedades, como en Colombia o Guatemala. El narco también ha generado una pauta de comportamiento de orden cultural y eso es preocupante, porque genera unos parámetros, unas legitimidades de comportamiento de las sociedades, y eso no se está analizando.

-¿Cuál es el éxito de Colombia en materia de control de narcotráfico?

-El Plan Colombia obedeció más a una lectura sobre la amenaza que representaba la guerrilla a mediados de los años noventa, y se dirigió a fortalecer la capacidad del Estado para controlar un proceso en el cual también estaba envuelto el narcotráfico, porque el fortalecimiento de la guerrilla se produce a partir de la capacidad de control de aéreas y cultivos de coca, que significó un incremento importante de sus ingresos y se reflejó en la guerra, la capacidad de combate, la logística. El Plan Colombia se diseñó para eso, no tanto para hacer una acción envolvente en la oferta de drogas. El balance positivo del Plan Colombia tiene más que ver con ese propósito, no con una estrategia antidrogas: recursos para el rediseño del sistema de defensa, reingeniería de las Fuerzas Armadas, incremento de la capacidad de combate, sobre todo aérea. Esto tuvo un efecto importante en golpear las FARC, pero a nivel de la estrategia contra la droga no fue así, porque la fumigación y la erradicación forzosa no han significado una afectación del mercado global de cocaína donde Colombia es muy importante. Eso me genera muchas dudas sobre la capacidad de Colombia para asesorar a otros países en materia de lucha contra el narcotráfico. El negocio se ha adaptado a las nuevas circunstancias y mantiene su capacidad, reacomodándose. En una negociación con México, Colombia se ha especializado en la producción y traslado de drogas a puntos intermedios, o a países como Argentina, Brasil, Australia y gran parte del mercado europeo. El diagnóstico sobre el caso colombiano está mal hecho. Se ha creado un relato que no tiene soportes claros en la evidencia. En México ven a Colombia como el ejemplo a seguir, pero Colombia tiene un problema serio de legitimación de prácticas mafiosas, de procesos de concentración de la tierra como parte de lavado de activos, de transformación de la estructura agraria en términos no deseables en materia de democratización al acceso de la tierra. Se reduce el narco exclusivamente al circuito ilegal, pero el narco tiene otra capacidad de incidencia muy fuerte, a nivel de la política, de la financiación de campañas, de la pervivencia de estructuras mafiosas en los niveles locales, que afecta incluso el proceso de paz, porque hablar de reforma agraria implica tocar intereses muy fuertes.

-¿Cómo va a afectar el narcotráfico el proceso de paz?

-Yo veo un escollo muy fuerte, que no es la firma de los acuerdos, sino la concreción de la paz a nivel regional, con estas realidades. La construcción de la paz sobre la base de existencia de poderes de este orden va a ser dura, porque estos poderes regionales, que han tenido nexos con élites provenientes del narcotráfico, que se han lavado a través de inversiones en tierras y cultivos de exportación, no quisieron estar en la Habana y no van a aceptar que cambien las cosas. Ahora viene una fase muy complicada para hacer cumplir decisiones sobre restitución de tierras. Esos poderes son más amigos de un modelo de guerra, que dio beneficios exponenciales, y eso oscurece la vigencia del estado de derecho, justifica la autodefensa, el asesinato de líderes campesinos bajo el estigma de ser guerrilleros. Es bastante rentable un escenario de guerra permanente para acabar de modificar la estructura agraria colombiana.