La transformación de las Fuerzas Armadas Venezolanas, denominadas actualmente Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), se ha destacado por el cambio de las hipótesis de conflicto que se ha producido y su efecto sobre doctrina militar de esta fuerza, poniendo en primer plano una hipótesis de conflicto basada en una intervención de EE. UU. que buscaría imponer su voluntad en Venezuela por medio de acciones militares, con el objetivo de llevar adelante cambios políticos y/o establecer el control sobre sus recursos energéticos y naturales. En este marco, se llevó a adelante una profunda reestructuración y proceso de reequipamiento de la FANB, que a su vez fueron acompañados de la creación de la Milicia Bolivariana, bajo una estructura paralela que no responde al Ministerio Popular de la Defensa sino directamente al Ejecutivo Nacional, justificada por la necesidad de disponer de cuadros de reservistas para realizar operaciones de guerra asimétrica ante una eventual ocupación de los EE. UU.

Esto confluyó en el desarrollo de lo que se propone como una nueva doctrina nacional para la Defensa, que entiende que Venezuela está bajo constante ataque de elementos opositores al proceso revolucionario nucleados y/o dirigidos desde EE. UU., por lo cual se nubla la división entre el estado de paz y el estado de guerra. No solo EE. UU. amenaza a Venezuela en un sentido tradicional del conflicto convencional entre Estados, sino que en conjunto con otros países, así como con actores internos venezolanos, conspira para desestabilizar y destruir el proceso revolucionario, por lo cual el enemigo en este conflicto no solo es externo, sino  también interno.

En el orden interno, se señalaron como prioritarias las hipótesis vinculadas con las funciones policiales, el desarrollo económico y la seguridad pública, entre otras. En el orden externo, se priorizó la hipótesis de conflicto basada en una intervención militar de EE. UU. en Venezuela, que incluiría el involucramiento de Colombia, donde también podrían participar agentes desestabilizadores no estatales vinculados al conflicto interno colombiano, organizaciones delictivas transnacionales y el narcotráfico.

En 2004, el entonces secretario del Consejo de Defensa Nacional de Venezuela, el general de División Melvin López Hidalgo, señaló la necesidad de una: “Respuesta asimétrica a fuerzas invasoras estadounidenses superiores, mediante la combinación de personal militar venezolano, reservistas civiles y una red interna de grupos civiles de base. Estos componentes estarán encargados de ataques guerrilleros de baja intensidad, coordinados contra las fuerzas estadounidenses”. Dichos procedimientos se apoyarían, a su vez, en una “red civil de ‘inteligencia social’ que funcione como sistema clandestino de espionaje, cuyos miembros informarán al gobierno de todo aquello que consideren sospechoso”.

UN REEQUIPAMIENTO ENFOCADO

Las nuevas hipótesis de conflicto, unificadas en un solo escenario, implicaron un cambio radical en la concepción doctrinal de la FANB, que pasó de tener un enfoque sobre una hipótesis de conflicto convencional con un Estado vecino y funciones subsidiarias de seguridad interior, a tener que disponer de una estructura, doctrina, capacitación y equipamiento adecuados para tratar con amenazas convencionales, elementos subversivos internos y un escenario de ocupación por parte de una potencia extranjera en el cual se debía ejecutar una campaña de guerra asimétrica de baja intensidad. Por estas razones, el proceso de reequipamiento y reestructuración se condujo bajo la premisa de disponer de medios suficientemente flexibles para tratar con los diversos escenarios propuestos.

El Ejército ha visto un real crecimiento, tanto en lo cualitativo como en lo cuantitativo. En años recientes, las unidades blindadas se han duplicado con la recepción de nuevos tanques, vehículos de combate de infantería, artillería autopropulsada, helicópteros, fusiles y RPG, entre otros. Todos los sistemas y equipamientos incorporados, con la excepción de los fusiles AK-103 y RPG-7, están netamente enfocados en operaciones bélicas convencionales, con vistas de mantener la ya existente superioridad en medios blindados sobre Colombia que sirve como compensación por la amplia superioridad numérica de la infantería colombiana y su empleo de medios avanzados antitanque, complementados en años recientes con la modernización de su parque de aeronaves de ala rotatoria.

Previamente, el proceso de selección de sustituto del FAL había definido que su sucesor debía ser un fusil en calibre 5,56×45, calibre estándar de EE. UU. y la OTAN (que ya se producía y usaba en Venezuela). Pero dicho plan se canceló, y repentinamente se firmó un contrato con Rusia para suministrar 100.000 AK-103 de calibre 7,62×39 e instalar una fábrica de estos fusiles y sus municiones en Venezuela. Es importante señalar que este calibre es el mismo utilizado por las Fuerzas Armadas Cubanas, y por buena parte de los grupos irregulares colombianos como el ELN y las FARC, lo que da a entender un interés en facilitar la interoperabilidad entre estas fuerzas, o por lo menos ofrecer facilidades logísticas. A su vez, la posibilidad de producir el rifle en Venezuela permitirá no solo equipar de nuevos rifles a la FANB, sino también a la Milicia Bolivariana, así como otros elementos que compongan la resistencia en caso de ocupación.

En el mismo período, se adquirieron, también a Rusia, 53 helicópteros Mi-17, Mi-35 y Mi-26, que fueron entregados a diversos componentes de la Fuerza Armada, incrementando significativamente su capacidad de transporte táctico, transporte pesado y operaciones de apoyo aéreo cercano, permitiendo cerrar la brecha con las claramente superiores capacidades helitransportadas de Colombia.

EN EL CIELO

Venezuela procuró complementar sus capacidades aéreas en todos los ámbitos, empezando por la incorporación de cazas pesados multifunción de fabricación rusa, los Su-30MK2 Flanker G. El Su-30 implicó la incorporación de capacidades completamente nuevas para la Aviación Militar. Sus poderosos sistemas electrónicos y armamento habilitan a sus tripulaciones a detectar, identificar y atacar objetivos aéreos más allá del alcance visual, así como emplear medios avanzados contra objetivos terrestres y sistemas antiaéreos enemigos, sin dejar de lado excelentes capacidades de combate aéreo de corto alcance, funciones antibuque y guerra electrónica. La Aviación Militar también incorporó aviones de entrenamiento K-8 de procedencia China y se espera la entrega de entrenadores avanzados L-15, así como un contrato para la adquisición nuevos cazas pesados (Su-30 o quizás Su-35). En los últimos años, también se ha dado de baja material occidental que operaba la AMBV, como fue el caso de los aviones F-5 que cumplían funciones de caza ligero y entrenamiento, y los Mirage 50 EV/DV –de los cuales un lote fue donado a Ecuador en conjunto con sus misiles antibuque–, mientras que los F-16 de fabricación norteamericana siguen en servicio y cumpliendo funciones de primera línea a la espera de un reemplazo digno.

Con la incorporación de una serie de radares de alerta temprana de fabricación, China ha logrado la radarización de buena parte del espacio aéreo. Esta red de radares ha sido complementada por el mayor sistema integral de defensa aérea en la región, basado en más de 2000 lanzadores Igla-S, 300 Zu-23/ZOM-1-4, 11 grupos antiaéreos compuestos por sistemas Pechora S-125 M2, tres grupos antiaéreos de BUK-2M y un grupo antiaéreo de S-300VM Antey 2500, sumados a los sistemas de defensa aérea preexistentes. La creación de este sistema integral otorga a Venezuela una capacidad única de defensa de su espacio aéreo contra incursiones aéreas enemigas, dándole clara superioridad frente a amenazas regionales, y proveyendo junto a los Su-30 de un primer anillo de defensa ante intervenciones militares de los EE. UU. A su vez, la portabilidad y facilidad de uso de los misiles antiaéreos Igla-S otorgan un elemento clave para la defensa antiaérea de grupos irregulares en el contexto de una guerra asimétrica.

RETRASOS EN EL MAR

A pesar de avances en los otros componentes de la FANB, la última década no ha sido fácil para la Armada Bolivariana de Venezuela. Solo dos de las fragatas Lupo pudieron ser modernizadas, mientras que otras tres llevan años en dique seco sin fecha clara sobre su reincorporación. La adquisición de las POVZEE (Patrullero Oceánico de Vigilancia de la Zona Económica Exclusiva) y los BVL (Buque de Vigilancia Litoral) fue un alivio para facilitar las tareas de control en aguas territoriales, pero la falta de armamento avanzado en las POVZEE no permite que estas puedan cubrir la ausencia de las Lupo, que continúan en dique seco. A su vez, los aviones de patrullaje marítimo y guerra antisubmarina S-2 Tracker dados de baja en los 90 nunca fueron reemplazados, y la Armada sufre la falta de aeronaves de ala fija de patrullaje marítimo que complementen al puñado de C-212 configurados para estas funciones. Por ende, buena parte de las capacidades de patrullaje marítimo aéreo recaen sobre helicópteros como los AB-212 y los Z-9 de producción china a incorporarse en un futuro cercano. Pero uno de los mayores ausentes ha sido el submarino S-32 Caribe, que desde el año 2004 se encuentra en dique seco para una modernización y mantenimiento mayor. Ese mismo año, también ingresó al dique seco el gemelo del S-32, el S-31 Sábalo (ambos Type U209A-1300 de fabricación Alemana), que fue reincorporado al servicio siete años después, en enero de 2011.

Esto se relaciona con un cambio profundo en la concepción de la Armada ante las nuevas hipótesis de conflicto, donde EE. UU. es la principal amenaza y se emplean principios de la doctrina cubana de defensa costera según la cual los medios navales de superficie son reducidos a tareas de vigilancia de la zona económica exclusiva, los submarinos no ocupan un rol primordial en el orden de batalla y se prioriza la disponibilidad de medios basados en tierra para repeler ataques navales. Estos medios son principalmente artillería costera, tanto artillería de tubo como de  cohetes, así como misiles guiados antibuque emplazados en diferentes puntos claves de la costa a ser defendida. En concordancia con esta lógica, ha salido a la luz información del interés de la Armada de Venezuela por la incorporación de lanzadores móviles de misiles BAL-E, que emplean los misiles Kh-35U Uran (AS-20 Kayak/SS-N-25 Switchblade) de 120 km de alcance para abatir blancos navales. A su vez, entre los equipos a ser entregados por China a la Infantería de Marina Venezolana, se encontraría un vehículo de artillería de cohetes capaz de disparar misiles antibuque.

A diferencia del resto de la Armada, la Infantería de Marina ha visto un crecimiento exponencial, con la creación de nuevas unidades y la próxima incorporación de gran cantidad de material de fabricación china, en especial vehículos blindados, helicópteros y artillería. El crecimiento de la Infantería de Marina responde a tres necesidades por parte de la FANB. La primera es el fortalecimiento de la capacidad de defensa costera y control fluvial; la segunda, la capacidad de proveer apoyo al Ejército por medio de la “maniobra desde el mar”; y la tercera es disponer de una fuerza de despliegue rápido que permita defender/retomar posiciones o instalaciones cercanas a la línea costera. En resumen, convertirse en una fuerza flexible capaz de cumplir con funciones tanto en el contexto de un conflicto con Colombia, así como en etapas iniciales de un conflicto con los EE. UU.

En términos generales, este proceso de reestructuración y reequipamiento ha implicado la sustitución de material obsoleto, la complementación de capacidades preexistentes, la creación y puesta en servicio de sistemas con características técnicas completamente nuevas, y la reducción de ciertas capacidades consideradas de menor valor en el nuevo contexto estratégico y operacional de la FANB. Todo en concordancia con un nuevo paradigma de defensa y seguridad en Venezuela, que percibe que las amenazas al proceso revolucionario son tanto externas (EE. UU. y Colombia), como no convencionales en el marco de la seguridad interna venezolana.

El autor es analista internacional, especializado en política exterior, defensa, seguridad y derechos humanos.

Quisiera hacer una reflexión abstracta sobre el pensamiento en defensa, acerca de la conexión entre las fronteras, la seguridad, la defensa y las relaciones internacionales. Cuando me refiero a este tema, no puedo dejar de ver una especie de contradicción y confrontación entre dos esquemas de pensamiento y perspectivas para entender las realidades en términos de lo social y de la defensa. Con esto me refiero a una diferencia entre la transnacionalidad del fenómeno social.

Cuando reflexionamos sobre las formas sociales actuales, el sistema internacional actual, nos vamos a encontrar con las sociedades Facebook o sociedades Twitter, se trata de sociedades hiperconectadas. Facebook y Twitter no necesariamente son el corazón del entendimiento de la sociedad pero si existen es porque existe una estructura de una sociedad internacional particular que no necesariamente era evidente antes. En la sociedad actual, todo lo que se hace se conoce y afecta a los fenómenos que ocurren en partes muy distantes del mundo, por ejemplo, el caricaturista danés que hace una caricatura de Mahoma y termina generando una de las más grandes revoluciones en Medio Oriente y un gran escándalo mundial. Hoy tenemos la posibilidad de estar a un tweet de distancia de los grande líderes mundiales, como el presidente Santos o el presidente Obama, esta es una característica de la sociedad actual, antes era imposible pensar un tweet a Napoleón que dijera “no estoy de acuerdo con la campaña a Moscú” y a partir de él un hashtag #noalainvasionamoscu. Lo importante es entender que existe una forma de sociedad internacional que no estamos interpretando bien desde la respuesta de la defensa.

Hay cuatro elementos que quiero señalar en términos de este tipo de sociedad. En primer lugar, la difusión de las ideas y del conocimiento. Hoy más que nunca las ideas se mueven y se reproducen por todo el mundo a una velocidad impresionante, porque existen canales de comunicación, tanto en redes sociales como en los medios de comunicación. Hoy las imágenes se mueven rápidamente de sociedad en sociedad y pueden terminar con consecuencias graves, piensen que la Primavera Árabe comenzó con la inmolación del señor Mohamed Bouazizi luego de que la policía le quitara

su carro de frutas, este hecho se dio a conocer en Túnez y en las redes sociales comenzó a crecer un sentimiento fervoroso antigobierno, eso se va a reproducir y va a pasar de Túnez a Egipto, de Egipto a Libia y de Libia a Siria, eso se da porque existen esos canales de distribución. ¿Cómo ponerle barreras a la transmisión de las ideas? Es casi imposible, quizá en Corea del Norte donde no hay acceso a Internet exista un control, pero en el resto de mundo interconectado es imposible pensar que podemos frenar la difusión de las ideas y del conocimiento.

En segundo lugar, quiero señalar la transnacionalidad de la economía, el comercio y los negocios. Las empresas privadas desconcentran sus operaciones, están en todas las esquinas del mundo, crean sucursales, se asocian con compañías locales, están en diferentes mercados al mismo tiempo. El mismo carro puede ser producido en quince países diferentes. Estamos en un mundo donde las economías transcurren en un mundo sin fronteras. Esto es importante porque la economía también incluye la criminalidad, que se explica dentro de ese marco social que estamos describiendo. En tercer lugar están los procesos políticos. Por supuesto que hay procesos internos, como puede ser la campaña electoral de un presidente, pero hay muchos eventos de la política que se construyen más allá de los eventos de un Estado. Por ejemplo, el escándalo de los coranes tirados por las cisternas en Guantánamo por parte de los soldados, un hecho que llegó a Medio Oriente y provocó un aumento del antiamericanismo en países donde Estados Unidos estaba con sus tropas, como Afganistán e Irak, que crece porque se da a conocer ese procedimiento que tiene unas consecuencias políticas enormes. Un ejemplo diferente es el del famoso pastor evangélico que quemó coranes en un pueblo de Florida, esta acción va a tener implicaciones mundiales y le va a generar problemas a Estados Unidos en sus campañas. Entonces, a los procesos políticos no los podemos entender en el plano interno, no se circunscriben a un espacio determinado por unas fronteras.

El cuarto punto está relacionado con el anterior y se refiere a los procesos sociales que también funcionan dentro de esta lógica del mundo de una sociedad internacional altamente interconectada, no jerárquica, sino creada a partir de redes. Piensen en el movimiento de los indignados o el movimiento Wall Street en EE. UU.; ambos fueron movimientos de iniciativa social que crecieron porque hay descontentos comunes en muchos países del mundo y porque a partir de plataformas, esos movimientos pueden atraer más personas alrededor de esas causas. Entonces estas dinámicas sociales, políticas y económicas no se circunscriben a las realidades de las fronteras. No es bueno inventar palabras, pero uno podría hablar de la desfronterización de los procesos sociales y económicos, esa es una realidad actual.

¿Esto qué tiene que ver con la defensa y la seguridad? Es que las sociedades hacen la guerra de la misma forma que hacen las ganancias. Cuando tenemos unas estructuras sociales y económicas que determinan la producción, de esas mismas estructuras depende la manera en que se hace la guerra, si pensamos en sociedades agrícolas la estructuras es muy clara: la prioridad de la guerra es el territorio, no existe un gran nivel de tecnología, y hay grandes batallones de personas. Si hablamos de una sociedad industrial vamos a encontrar estructuras diferentes y también una forma diferente de hacer la guerra, aparece la revolución industrial, aparecen las grandes maquinarias, aparece la capacidad de destrucción en masa materializada en armamento, aviones que nos llevan a las megadestrucciones de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Y si seguimos la teoría de las tres olas de la sociedad, la ola de la agricultura, la ola industrial y la de la información, nuestras sociedades son sociedades de la información. La sociedad actual está interconectada, se conoce todo lo que ocurre en el mundo y lo que ocurre en el mundo influye en otras sociedades en diferentes territorios. Esa es la forma de hacer la guerra hoy en día, esa es la realidad de la seguridad. Cuando pensamos hasta qué punto el Estado ha logrado adaptarse a esta forma de hacer la guerra, la respuesta es que no lo ha hecho muy bien. Y si nos preguntamos quiénes son los que mejor se han adaptado a este tipo de sociedad, la respuesta está en los actores no estatales. Cuando ustedes piensan en insurgencia, cuando piensan en organizaciones criminales, van a encontrar que existe un proceso de adaptación que se acomoda perfectamente a este tipo de realidad económica. Al-Qaeda es la materialización perfecta de una organización desconcentrada y perfectamente adaptada a los diferentes contextos regionales y sociales. Organizaciones criminales, carteles del crimen. La idea de los carteles jerárquicos desapareció y vemos cada vez más organizaciones en redes, horizontales, con cada vez más presencia en los países. Hay un libro que se llama Desde Pablo hasta Osama en el que se describe muy bien el proceso de desconcentración de las organizaciones criminales. El mundo nos demuestra una gran interconectividad de actores no estatales, tanto insurgentes como terroristas. Esto lo vienen discutiendo los teóricos de la criminalidad, como Tamara Mankarenko, Phil Williams, Louise Shelly, que vienen hablando de cómo en las tres últimas décadas emergieron supercorporaciones del crimen que siguen el modelo de empresa de cualquier industria. Es una megarred transnacional que no responde a las lógicas de un Estado particular. Entonces, cuando preguntamos cómo estamos respondiendo a este fenómeno encontramos una diferencia muy grande. Para hacer una analogía, si ponemos un tablero en blanco y en ese tablero indicamos dónde transcurren esos procesos sociales y económicos, para responder hay que trazar una cuadrícula encima de ese tablero designando responsabilidades para cada cuadrado, nadie puede meterse en los cuadrados en los que no están designados ya que cada uno de ellos es soberano. Esa es la respuesta de la defensa en términos del Estado. Ya lo hemos discutido aquí, hemos hablado de la necesidad de cooperar en términos de defensa frente a amenazas comunes.

¿Hasta qué punto estamos logrando pasar a la dimensión de la cooperación transnacional para hacerle frente a las amenazas como tal?, ¿qué puede hacer una persona en un Estado para acabar con el problema global del crimen? Colombia sola no puede acabar con el narcotráfico, porque se reducen los cultivos en Colombia pero crecen en Perú y en Bolivia. Es un fenómeno que no exige una respuesta en términos de una acción particular de un Estado, se necesita pasar a un nivel transnacional para dar una respuesta efectiva al fenómeno. Es difícil para los Estados ceder su soberanía en términos de acciones de defensa, claro, creamos organizaciones multilaterales que están tratando de avanzar en esto, existen acuerdos bilaterales de cooperación, pero… ¿hasta qué punto esto es exitoso? Hagan un ejercicio y entren a la página del Consejo de Defensa Suramericano, ¿cuántos acuerdos hemos hecho?, ninguno; ¿cuántos planes tenemos?, cero; ¿cuántas reuniones?, siete, la última fue hace dos años. Entonces, ¿hasta qué punto el pensamiento estratégico de defensa está respondiendo a las realidades que exige el sistema internacional en términos de procesos sociales y económicos? Piensen en algo como la cultura de las maras, ¿cómo puede un solo país enfrentar el problema global de las maras?, no lo puede hacer solo porque se trata de un problema cultural que se transmite, es un evento que exige una respuesta que no se puede dar a partir de los Estados.

Para cerrar, es difícil pensar en el Estado cediendo su soberanía para comenzar a realizar otro tipo de operaciones en escenarios multilaterales. Eso es claro, es difícil pero hay que comenzar a profundizar esquemas transnacionales y Unasur es un buen escenario institucional para hacerlo y llegar a lo que han hecho otras organizaciones a nivel internacional. La Organización de Cooperación de Shanghai realiza ejercicios conjuntos para la lucha en contra del crimen, aquí existen algunos ejercicios bilaterales de país a país, pero realmente no un entendimiento de la cuestión en la región.

Es muy diferente establecer la cooperación a partir del interés nacional de un Estado. Si un Estado tiene un problema, no convoca a los demás para que lo ayuden, eso es muy diferente de entender un problema que nos afecta de forma conjunta al cual respondemos de forma conjunta”.

De la revista DEF. Especial para Infobae

El llamado Sistema Interamericano de Defensa (SID), originado durante la Segunda Guerra Mundial, que es preexistente a la OEA y a la ONU, tuvo hasta el fin de la Segunda Guerra y luego durante la mayor parte de la Guerra Fría una cierta armonía, que se basaba en la concepción de una seguridad colectiva con el aporte mayor de los Estados Unidos. Contaba con un instrumento de coordinación para la defensa colectiva, la Junta Interamericana de Defensa (JID), y el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) como compromiso, al que suele agregarse el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas (Pacto de Bogotá) de 1948. Pese a que nunca estuvieron todos los Estados americanos representados en la JID, ni lo están hoy, hasta fines de los 60 el SID cumplía con ciertos requisitos de coordinación. Una más activa presencia militar de EE. UU., que se materializaba en una relativa homogeneidad logística (el Plan de Ayuda Militar del presidente John F. Kennedy es un ejemplo), ciertas condiciones favorables para la obtención de sistemas de armas (particularmente en medios aéreos y terrestres) servían a la cohesión del sistema. Por su parte, puede decirse que el TIAR actuó en la morigeración de más conflictos interamericanos que frente a agresiones externas (la de los Misiles en Cuba, la de Malvinas y la de los ataques terroristas de septiembre de 2001 son las invocaciones por agresiones externas). Con el paso de los años –y en particular los más recientes–, fue perdiendo adhesiones hasta llegar hoy a que lo reconozcan menos Estados que cuando fue firmado.

Con el tiempo, fueron sumándose al SID organismos, acuerdos, convenciones y normas legales de distinto alcance geográfico y jurisdicción, cuya finalidad era contribuir a la disminución o eliminación de las amenazas de todo tipo a la seguridad americana. Así –sin pretender agotar el listado–, pueden hoy citarse como organismos del SID los siguientes.

-Organismos hemisféricos: Las Conferencias de Ministros de Defensa (CMDA) que son autónomas de la OEA; en la OEA, la Comisión de Seguridad Hemisférica, dependiente de la Asamblea General y del Consejo Permanente, tiene a la JID como órgano de asesoramiento y al CID en lo educativo.

-Organismos subregionales: El Consejo de Defensa del Sur (CDS), órgano de la Unasur, el Comando de Defensa Aeroespacial de Norteamérica (NORAD), la Conferencia de las FF. AA. Centroamericanas (CFAC), dependiente del SICA, el Sistema de Seguridad Regional (SSR) y el Comité Directivo de los Jefes Militares de la Comunidad del Caribe.

-Organismos de las Fuerzas Armadas: Las Conferencias de Ejércitos Americanos, las Conferencias Navales Interamericanas, el Sistema de Cooperación entre las Fuerzas Aéreas Americanas, el Comité Jurídico Militar de las Américas y la Red Interamericana de Telecomunicaciones Navales.

La JID, nacida independiente en 1942, antes de la creación de la OEA, es la organización internacional militar más vieja del mundo. Cerca del fin de la Guerra Fría, comenzó un laborioso camino diplomático en busca de definir su relación orgánica con la OEA. Finalmente, en 2006 fue incorporada como una entidad de la OEA, con un rol de asesoramiento técnico-profesional. Conducida desde entonces por un liderazgo rotativo, democráticamente elegido, sus aportes más recientes están referidos al desminado humanitario, la asistencia ante catástrofes naturales, el apoyo a las Conferencias de Ministros de Defensa, la articulación y registro de medidas de Fomento de la Confianza y, entre ellas, la preparación de los Libros Blancos de la Defensa. El último libro presentado con su apoyo es el de Paraguay.

Si bien la JID nunca fue un órgano ejecutivo, en el pasado las vinculaciones militares entre las Fuerzas Armadas del continente tenían una capacidad para la formalización de acuerdos sectoriales que le otorgaban una característica distintiva. El fin de la Guerra Fría, y con ella la desaparición de una amenaza tradicional al conjunto continental, puso en cuestión sus funciones. Su actual misión tiene una marcada dependencia de los pedidos del CHS/OEA, y pese a que la JID ha reiterado ofrecimientos de participar en distintos roles de asistencia, las complicaciones políticas que afectan el consenso dentro de la OEA repercuten en su detrimento.

EL COLEGIO

De la JID depende, con autonomía funcional, el Colegio Interamericano de Defensa (CID). Fue creado en 1962, con un curso de posgrado de 11 meses de duración, para la educación de oficiales superiores y jefes de Fuerzas Armadas y Fuerzas de Seguridad, diplomáticos y funcionarios de gobierno de todos los países americanos. Sus egresados se cuentan ya en más de 2500 hasta la clase 52, y son de 24 países americanos. Además de los países miembros de la OEA, admite también a representantes de países observadores a la OEA. Es único en su clase en nuestro continente, cuenta con un equipo de dirección, profesores y estudiantes internacionales, y su actual dirección tiene un contralmirante de EE. UU. de director, un contralmirante de Brasil como vicedirector y un contralmirante de Perú como jefe de estudios, a la vez que profesores y mentores/facilitadores y asesores de distintos países de América. Las instalaciones académicas se encuentran dentro del Fuerte Lesley J. McNair, a orillas del río Potomac, en la ciudad de Washington, Distrito de Columbia. Es este un ambiente particularmente apto para el desarrollo académico, ya que en este predio se encuentra la Universidad Nacional de Defensa de EE. UU., con una inmensa y moderna biblioteca, el Colegio de Guerra, el Colegio Industrial de las FF. AA., el Centro de Estudios Hemisféricos para la Defensa y muchos otros colegios e institutos de investigación. Viajes a distintos países del continente se alternan con visitas a bases de las Fuerzas Armadas de EE. UU. Siendo EE. UU. la primera potencia militar del mundo, poder conocer sus sistemas de armas, sus nuevos desarrollos tecnológicos y métodos de entrenamiento, son un valor agregado significativo en lo técnico-profesional. Desde hace un año, el CID ha iniciado un proyecto de modernización de instalaciones, con la adjudicación para remodelación de tres nuevos edificios, que han permitido ya construir un nuevo anfiteatro, con todas las facilidades tecnológicas para 100 estudiantes. Asimismo, se ha comenzado la construcción de un alojamiento para estudiantes con escasos recursos, la rehabilitación de un amplio comedor, y se han modernizado las salas de discusión de grupos (seminarios), las salas de computadoras individuales, los archivos de trabajos; ya se ha completado el salón de actos y oficinas principales. Hasta este año, las vacantes ofrecidas son 60, y se asignan a todos los países miembros inicialmente. Las vacantes no aceptadas se distribuyen entre los países que deseen ocuparlas y los observadores. El objetivo del futuro próximo es incorporar entre los estudiantes a funcionarios civiles, ampliando el porcentaje femenino militar y civil, a la vez que facilitar la concurrencia de representantes de países caribeños y de otros países con menor porcentaje de egresados.

Este instituto, en los últimos 15 años, ha modificado fundamentalmente su programa de estudios. Adelantándose a los cambios que reconocería más tarde la Conferencia Especial de Seguridad de México, de 2003. Así, los temas como las amenazas tradicionales, las nuevas amenazas y desafíos a la seguridad, el análisis y la resolución de conflictos, las relaciones civiles-militares y el comando y control civil democrático de las FF. AA. y FF. SS., defensa y seguridad, simulación de manejo de crisis, la comunicación intercultural, derechos humanos, asistencia humanitaria, derecho internacional humanitario, leyes para refugiados, emergencias complejas y desastres de magnitud, misiones internacionales de la ONU, operaciones de apoyo a la paz, se encuentran desde hace tiempo en sus programas. Participan invitadas organizaciones tales como el Pearson Centre de Canadá (Fuerzas de Paz), la Pan American Health Organization, el U.S. Institute for Peace, entre otros.

Con la intención de otorgar un Certificado de Maestría, el colegio hizo diferentes asociaciones con universidades y casas de altos estudios habilitadas para garantizar un complemento de calidad a la ya exigente programación del curso. El idioma principal es el español, pero existe constante interpretación simultánea al portugués y al inglés, aun en los trabajos grupales. Desde hace unos años, primero la Universidad del Salvador (Argentina) y hoy la American University de EE. UU. y la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (ANEPE) de Chile ofrecen la posibilidad de obtener los certificados de Maestría mediante reducidas exigencias adicionales a la curricular. El objetivo para 2015 es la acreditación del curso completo como Maestría ante el Acrediting Council for Independent Colleges and Schools (ACICS), organización de acreditación de títulos universitarios de los EE. UU.

Como punto de comparación puede tomarse el Colegio de Defensa de la OTAN. Este colegio, ubicado en Roma, dicta los cursos principales de cinco meses y medio de duración. A ellos invita a los 28 países miembros de la OTAN, pero además a los integrantes de países asociados en otras organizaciones relacionadas, como Socios para la Paz (Partnership for Peace), Diálogo Mediterráneo (Mediterranean Dialogue) e Iniciativa de Cooperación de Estambul (Istanbul Cooperation Initiative). De esta forma, diferentes organizaciones y países externos invitados conforman la diversidad de 60 países que han pasado por sus aulas. Con una historia similar al CID, pero con cursos de menor duración, tiene hoy 7000 graduados y su último grupo de egresados (promoción 117) fue de 78 alumnos de 30 países. Este colegio integra a estudiantes de Estados muy diversos, con muchos idiomas, gran diversidad cultural, con una historia de enemistades y guerras entre ellos, que fueran los iniciadores de las grandes guerras de los últimos siglos. Así, han logrado crear la Comunidad de Seguridad más importante, que a juicio de muchos académicos es una de las bases del fin de las guerras interestatales y de la paz.

FORMADOR DE ÉLITES

Las edades de los participantes en el Colegio Interamericano oscilan entre los 45 y 50 años. Son todas personas formadas, con experiencia en sus profesiones, con títulos de grado (exigencia) y muchos también de posgrado, que, enfrentados a un sistema de estudios basado en los grupos de discusión y las conferencias con debate posterior, generan un gran provecho intelectual. Los estudiantes de los EE. UU. son un pequeño grupo minoritario dentro de la misma clase y son los más expuestos a las características propias de la comunicación intercultural. Suelen enfrentar cuestionamientos de toda índole por las relaciones internacionales del pasado y el presente, de compañeros maduros con visiones geopolíticas diversas. Muchos de ellos participarán en el futuro en las reuniones y ejercitaciones interamericanas con la experiencia de un fructífero año de convivencia con sus pares del resto de América.

La expresidente chilena Michelle Bachelet Jeria -quien acaba de ser elegida para un segundo mandato que se iniciará en marzo de 2014- cursó el Posgrado de Defensa Continental en el CID en 1997 y en 2012 fue la principal figura de las celebraciones de los 50 años del colegio. También el actual presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina es un egresado de la clase 28 del CID.

Es interesante destacar cómo la heterogeneidad de las realidades de cada Estado no entorpece ni dificulta el desarrollo de los estudios, que además de lo estratégico y técnico, incluyen el análisis de la situación particular de los Estados. Es clara la constante ratificación del respeto a las decisiones soberanas de los Estados en la forma de prevenir, disuadir o enfrentar las amenazas tradicionales, las nuevas, las preocupaciones y otros desafíos, así como la prioridad que cada país otorgue a cada uno de ellos. Es cierto que para los países del Caribe es más fácil identificar prioridades en las amenazas y desafíos, tanto como lo es para Centroamérica en general, donde el empleo de las Fuerzas Armadas y de Seguridad o Policiales se encuentra previsto para casos de Seguridad Interior.

No menos cierto es que en América del Sur existen criterios dispares, donde Colombia es el extremo en la participación de sus FF. AA. en una guerra interna contra la guerrilla y el narcotráfico; y muchos otros países admiten cierta participación en casos de seguridad interna (Brasil como excepción); otros las incluyen con algunas particularidades (Bolivia, Paraguay, Ecuador y Venezuela); y finalmente, Argentina, Chile y Uruguay tienen una posición de diferenciación legal en el empleo de las FF. AA. en Defensa y las de Seguridad y Policiales en Seguridad Interior.

En general, estas tres naciones admiten el empleo de sus FF. AA. en casos de desastres naturales, y tienen mecanismos de excepción, con importantes requisitos legales, para el apoyo a la seguridad. En alguna medida, las normas legales de Argentina, Chile y Uruguay son semejantes a las exigencias legales que los EE. UU. imponen a sus FF. AA. (Posse Comitatus Act). Esta diversa situación –en general y para los estudios– no impide los ejercicios sobre Misiones de Paz, Asistencia Humanitaria en casos de desastres y permite comprender las capacidades y limitaciones del empleo coordinado frente a amenazas externas, transnacionales, del crimen organizado. En los ejercicios, muchas soluciones de cooperación, que prevén el apoyo logístico de las FF. AA. a las FF. SS. –expresamente previstas en las leyes de cada Estado– son tomadas de las situaciones reales en el continente.

DESAFÍOS FUTUROS

La JID, más presionada por la realidad cotidiana que la situación en los claustros del CID, sin el apoyo y requerimiento explícito de la OEA, encuentra limitaciones en su avance hacia un rol más efectivo. Brasil, que la presidió en tres períodos consecutivos (2006-2011), le dio un fuerte impulso material y la participación de recursos humanos de calidad. Su liderazgo coincidió con su rol internacional de potencia emergente, haciendo ver su capacidad para unificar criterios y tener la voz militar de las Américas en el seno de los EE. UU. Lo sucedió Canadá, con énfasis particular en la asistencia ante catástrofes. Hoy la preside el general de División Werther Araya Menghini, del Ejército de Chile, con la experiencia de haber sido director de Operaciones de su Estado Mayor y con destinos previos en Brasil, EE.UU. e Inglaterra. Su desafío es alcanzar un rol más integrado a las necesidades de los Estados y aceptado por la OEA; servir como secretaría permanente de las conferencias de todas las FF. AA., crecer en el apoyo a las Conferenciasde Ministros de Defensa, mantener un enlace fecundo con los otros órganos subregionales tales como el CDS, el SSR, la CFAC y el Comité Directivo de los Jefes Militares de la Comunidad del Caribe, avanzar en la investigación y la propuesta de alternativas a las amenazas a la ciberseguridad, protección del medioambiente y los recursos naturales, así como en la incorporación de la tecnología en los sistemas de seguridad y alerta temprana, que cooperen con las fuerzas de menores recursos y ayuden a la interoperabilidad regional, son solo ideas que pueden agregarse a las ya encaradas.

En síntesis, el SID tiene elementos del pasado que deben modernizarse. Uno de sus órganos, el Colegio Interamericano de Defensa, ya está lanzado a satisfacer la demandas del continente. América del Sur ha tenido y tiene hoy un rol prioritario en el diseño de sus programas de estudio y en la selección de oradores y profesores. Los representantes de Argentina, Brasil, Chile, Perú, entre otros, fueron activos participantes en los cambios programáticos del CID, su ajuste a la diversidad de las realidades de los Estados del continente e impulsores de la elevación de la calidad académica. Estos Estados sudamericanos proveyeron –y algunos aún proveen– profesionales para los cargos directivos del instituto. Algunos de los analistas que sostienen que EE. UU. ha disminuido su involucramiento en los asuntos del continente, observan con atención cómo Brasil, Chile, Perú, Colombia y también México se preocupan por influir en este centro de estudios, ocupar los roles ofrecidos y fortalecer su influencia, para generar una cultura interamericana de comprensión, solidaridad y cooperación. Los organismos subregionales (como el Consejo de Defensa del Sur), sus institutos de investigación y de educación, tienen también la posibilidad de influir en sus claustros y –manteniendo su independencia– construir cooperativa y articuladamente el sistema de seguridad continental del futuro.