La transformación de las Fuerzas Armadas Venezolanas, denominadas actualmente Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), se ha destacado por el cambio de las hipótesis de conflicto que se ha producido y su efecto sobre doctrina militar de esta fuerza, poniendo en primer plano una hipótesis de conflicto basada en una intervención de EE. UU. que buscaría imponer su voluntad en Venezuela por medio de acciones militares, con el objetivo de llevar adelante cambios políticos y/o establecer el control sobre sus recursos energéticos y naturales. En este marco, se llevó a adelante una profunda reestructuración y proceso de reequipamiento de la FANB, que a su vez fueron acompañados de la creación de la Milicia Bolivariana, bajo una estructura paralela que no responde al Ministerio Popular de la Defensa sino directamente al Ejecutivo Nacional, justificada por la necesidad de disponer de cuadros de reservistas para realizar operaciones de guerra asimétrica ante una eventual ocupación de los EE. UU.

Esto confluyó en el desarrollo de lo que se propone como una nueva doctrina nacional para la Defensa, que entiende que Venezuela está bajo constante ataque de elementos opositores al proceso revolucionario nucleados y/o dirigidos desde EE. UU., por lo cual se nubla la división entre el estado de paz y el estado de guerra. No solo EE. UU. amenaza a Venezuela en un sentido tradicional del conflicto convencional entre Estados, sino que en conjunto con otros países, así como con actores internos venezolanos, conspira para desestabilizar y destruir el proceso revolucionario, por lo cual el enemigo en este conflicto no solo es externo, sino  también interno.

En el orden interno, se señalaron como prioritarias las hipótesis vinculadas con las funciones policiales, el desarrollo económico y la seguridad pública, entre otras. En el orden externo, se priorizó la hipótesis de conflicto basada en una intervención militar de EE. UU. en Venezuela, que incluiría el involucramiento de Colombia, donde también podrían participar agentes desestabilizadores no estatales vinculados al conflicto interno colombiano, organizaciones delictivas transnacionales y el narcotráfico.

En 2004, el entonces secretario del Consejo de Defensa Nacional de Venezuela, el general de División Melvin López Hidalgo, señaló la necesidad de una: “Respuesta asimétrica a fuerzas invasoras estadounidenses superiores, mediante la combinación de personal militar venezolano, reservistas civiles y una red interna de grupos civiles de base. Estos componentes estarán encargados de ataques guerrilleros de baja intensidad, coordinados contra las fuerzas estadounidenses”. Dichos procedimientos se apoyarían, a su vez, en una “red civil de ‘inteligencia social’ que funcione como sistema clandestino de espionaje, cuyos miembros informarán al gobierno de todo aquello que consideren sospechoso”.

UN REEQUIPAMIENTO ENFOCADO

Las nuevas hipótesis de conflicto, unificadas en un solo escenario, implicaron un cambio radical en la concepción doctrinal de la FANB, que pasó de tener un enfoque sobre una hipótesis de conflicto convencional con un Estado vecino y funciones subsidiarias de seguridad interior, a tener que disponer de una estructura, doctrina, capacitación y equipamiento adecuados para tratar con amenazas convencionales, elementos subversivos internos y un escenario de ocupación por parte de una potencia extranjera en el cual se debía ejecutar una campaña de guerra asimétrica de baja intensidad. Por estas razones, el proceso de reequipamiento y reestructuración se condujo bajo la premisa de disponer de medios suficientemente flexibles para tratar con los diversos escenarios propuestos.

El Ejército ha visto un real crecimiento, tanto en lo cualitativo como en lo cuantitativo. En años recientes, las unidades blindadas se han duplicado con la recepción de nuevos tanques, vehículos de combate de infantería, artillería autopropulsada, helicópteros, fusiles y RPG, entre otros. Todos los sistemas y equipamientos incorporados, con la excepción de los fusiles AK-103 y RPG-7, están netamente enfocados en operaciones bélicas convencionales, con vistas de mantener la ya existente superioridad en medios blindados sobre Colombia que sirve como compensación por la amplia superioridad numérica de la infantería colombiana y su empleo de medios avanzados antitanque, complementados en años recientes con la modernización de su parque de aeronaves de ala rotatoria.

Previamente, el proceso de selección de sustituto del FAL había definido que su sucesor debía ser un fusil en calibre 5,56×45, calibre estándar de EE. UU. y la OTAN (que ya se producía y usaba en Venezuela). Pero dicho plan se canceló, y repentinamente se firmó un contrato con Rusia para suministrar 100.000 AK-103 de calibre 7,62×39 e instalar una fábrica de estos fusiles y sus municiones en Venezuela. Es importante señalar que este calibre es el mismo utilizado por las Fuerzas Armadas Cubanas, y por buena parte de los grupos irregulares colombianos como el ELN y las FARC, lo que da a entender un interés en facilitar la interoperabilidad entre estas fuerzas, o por lo menos ofrecer facilidades logísticas. A su vez, la posibilidad de producir el rifle en Venezuela permitirá no solo equipar de nuevos rifles a la FANB, sino también a la Milicia Bolivariana, así como otros elementos que compongan la resistencia en caso de ocupación.

En el mismo período, se adquirieron, también a Rusia, 53 helicópteros Mi-17, Mi-35 y Mi-26, que fueron entregados a diversos componentes de la Fuerza Armada, incrementando significativamente su capacidad de transporte táctico, transporte pesado y operaciones de apoyo aéreo cercano, permitiendo cerrar la brecha con las claramente superiores capacidades helitransportadas de Colombia.

EN EL CIELO

Venezuela procuró complementar sus capacidades aéreas en todos los ámbitos, empezando por la incorporación de cazas pesados multifunción de fabricación rusa, los Su-30MK2 Flanker G. El Su-30 implicó la incorporación de capacidades completamente nuevas para la Aviación Militar. Sus poderosos sistemas electrónicos y armamento habilitan a sus tripulaciones a detectar, identificar y atacar objetivos aéreos más allá del alcance visual, así como emplear medios avanzados contra objetivos terrestres y sistemas antiaéreos enemigos, sin dejar de lado excelentes capacidades de combate aéreo de corto alcance, funciones antibuque y guerra electrónica. La Aviación Militar también incorporó aviones de entrenamiento K-8 de procedencia China y se espera la entrega de entrenadores avanzados L-15, así como un contrato para la adquisición nuevos cazas pesados (Su-30 o quizás Su-35). En los últimos años, también se ha dado de baja material occidental que operaba la AMBV, como fue el caso de los aviones F-5 que cumplían funciones de caza ligero y entrenamiento, y los Mirage 50 EV/DV –de los cuales un lote fue donado a Ecuador en conjunto con sus misiles antibuque–, mientras que los F-16 de fabricación norteamericana siguen en servicio y cumpliendo funciones de primera línea a la espera de un reemplazo digno.

Con la incorporación de una serie de radares de alerta temprana de fabricación, China ha logrado la radarización de buena parte del espacio aéreo. Esta red de radares ha sido complementada por el mayor sistema integral de defensa aérea en la región, basado en más de 2000 lanzadores Igla-S, 300 Zu-23/ZOM-1-4, 11 grupos antiaéreos compuestos por sistemas Pechora S-125 M2, tres grupos antiaéreos de BUK-2M y un grupo antiaéreo de S-300VM Antey 2500, sumados a los sistemas de defensa aérea preexistentes. La creación de este sistema integral otorga a Venezuela una capacidad única de defensa de su espacio aéreo contra incursiones aéreas enemigas, dándole clara superioridad frente a amenazas regionales, y proveyendo junto a los Su-30 de un primer anillo de defensa ante intervenciones militares de los EE. UU. A su vez, la portabilidad y facilidad de uso de los misiles antiaéreos Igla-S otorgan un elemento clave para la defensa antiaérea de grupos irregulares en el contexto de una guerra asimétrica.

RETRASOS EN EL MAR

A pesar de avances en los otros componentes de la FANB, la última década no ha sido fácil para la Armada Bolivariana de Venezuela. Solo dos de las fragatas Lupo pudieron ser modernizadas, mientras que otras tres llevan años en dique seco sin fecha clara sobre su reincorporación. La adquisición de las POVZEE (Patrullero Oceánico de Vigilancia de la Zona Económica Exclusiva) y los BVL (Buque de Vigilancia Litoral) fue un alivio para facilitar las tareas de control en aguas territoriales, pero la falta de armamento avanzado en las POVZEE no permite que estas puedan cubrir la ausencia de las Lupo, que continúan en dique seco. A su vez, los aviones de patrullaje marítimo y guerra antisubmarina S-2 Tracker dados de baja en los 90 nunca fueron reemplazados, y la Armada sufre la falta de aeronaves de ala fija de patrullaje marítimo que complementen al puñado de C-212 configurados para estas funciones. Por ende, buena parte de las capacidades de patrullaje marítimo aéreo recaen sobre helicópteros como los AB-212 y los Z-9 de producción china a incorporarse en un futuro cercano. Pero uno de los mayores ausentes ha sido el submarino S-32 Caribe, que desde el año 2004 se encuentra en dique seco para una modernización y mantenimiento mayor. Ese mismo año, también ingresó al dique seco el gemelo del S-32, el S-31 Sábalo (ambos Type U209A-1300 de fabricación Alemana), que fue reincorporado al servicio siete años después, en enero de 2011.

Esto se relaciona con un cambio profundo en la concepción de la Armada ante las nuevas hipótesis de conflicto, donde EE. UU. es la principal amenaza y se emplean principios de la doctrina cubana de defensa costera según la cual los medios navales de superficie son reducidos a tareas de vigilancia de la zona económica exclusiva, los submarinos no ocupan un rol primordial en el orden de batalla y se prioriza la disponibilidad de medios basados en tierra para repeler ataques navales. Estos medios son principalmente artillería costera, tanto artillería de tubo como de  cohetes, así como misiles guiados antibuque emplazados en diferentes puntos claves de la costa a ser defendida. En concordancia con esta lógica, ha salido a la luz información del interés de la Armada de Venezuela por la incorporación de lanzadores móviles de misiles BAL-E, que emplean los misiles Kh-35U Uran (AS-20 Kayak/SS-N-25 Switchblade) de 120 km de alcance para abatir blancos navales. A su vez, entre los equipos a ser entregados por China a la Infantería de Marina Venezolana, se encontraría un vehículo de artillería de cohetes capaz de disparar misiles antibuque.

A diferencia del resto de la Armada, la Infantería de Marina ha visto un crecimiento exponencial, con la creación de nuevas unidades y la próxima incorporación de gran cantidad de material de fabricación china, en especial vehículos blindados, helicópteros y artillería. El crecimiento de la Infantería de Marina responde a tres necesidades por parte de la FANB. La primera es el fortalecimiento de la capacidad de defensa costera y control fluvial; la segunda, la capacidad de proveer apoyo al Ejército por medio de la “maniobra desde el mar”; y la tercera es disponer de una fuerza de despliegue rápido que permita defender/retomar posiciones o instalaciones cercanas a la línea costera. En resumen, convertirse en una fuerza flexible capaz de cumplir con funciones tanto en el contexto de un conflicto con Colombia, así como en etapas iniciales de un conflicto con los EE. UU.

En términos generales, este proceso de reestructuración y reequipamiento ha implicado la sustitución de material obsoleto, la complementación de capacidades preexistentes, la creación y puesta en servicio de sistemas con características técnicas completamente nuevas, y la reducción de ciertas capacidades consideradas de menor valor en el nuevo contexto estratégico y operacional de la FANB. Todo en concordancia con un nuevo paradigma de defensa y seguridad en Venezuela, que percibe que las amenazas al proceso revolucionario son tanto externas (EE. UU. y Colombia), como no convencionales en el marco de la seguridad interna venezolana.

El autor es analista internacional, especializado en política exterior, defensa, seguridad y derechos humanos.

De la Revista DEF. Especial para INFOBAE

Quiero plantear una idea vinculada a la carrera armamentista en América Latina: estamos viviendo, en el sistema internacional, una recomposición de potencias. Quiero tocar el escenario de la recomposición de los poderes mundiales sobre América Latina. Hace algún tiempo un suboficial del Ejército me preguntaba qué pienso de lo que proponen las FARC acerca de poner nuestro sistema de defensa al nivel de las fuerzas del continente, yo le respondí que me parecía excelente, porque si hacemos eso podemos tener el portaaviones que tiene Brasil, los F16 que tiene Chile, los carros armados chinos que tiene Venezuela y vamos a poder hacer solicitudes como las que le hace Nicaragua a Rusia. Entonces miren que lo que nos dicen, de que tenemos una gran fuerza militar, es un eufemismo de potencias vecinas que miran a Colombia como la forma de soltar presiones de sus problemas internos. Eso es lo que siempre hemos sido, unos chivos expiatorios de los problemas vecinos. Podemos hacer operaciones sobre las que hicimos sobre Ecuador, se pueden hacer sobre Ecuador… ¿pero se pueden hacer sobre el resto de los vecinos?

¿Qué pasó cuando dos bombarderos rusos pasaron por el espacio aéreo colombiano? Cuestionaron por qué no derribamos aviones rusos, entonces estaríamos cometiendo el mismo error de los franceses y alemanes de entrar a Rusia en invierno. En el año 62, en la crisis de los misiles, el general de la Fuerza Aérea Curtis Le May le dijo al presidente John F. Kennedy que había que atacar Cuba y eliminar a los misiles soviéticos. Kennedy le preguntó qué pensaba que iban a hacer los soviéticos, el general le contestó que “nada”. Kennedy dijo: “Olvídese de que los ruso no van a hacer nada”. Por eso Kennedy nunca bombardeó Cuba, porque, a diferencia del General, él sabía que los rusos iban a hacer algo. Él no iba a subestimar los rusos como lo hicieron los anteriores líderes mundiales. Yo siempre les he dicho a mis estudiantes que el mundo tiene cinco continentes y Rusia. Rusia es un outsider del orden político.

Lo que se observa en términos estratégicos y geopolíticos en el mundo es la recomposición de los poderes en el sistema internacional. Ya ha pasado antes, pasamos por imperios que se suceden en la historia mundial, esa es la transición por la que todo el mundo se pregunta.

Algunos señalan la capacidad de China, que ya empieza a ver cómo se mueve un Smart power ruso. Rusa habla de Siria pero coopera en otras zonas del mundo. También otros se preguntan por lo que va a ocurrir en Alemania, el único país válido de la Unión Europea…y cuando hablamos de Alemania hablamos de una gran canciller que es Angela Merkel. El centro está condensado de poder y de poder militar. Rusia, la OTAN, EE. UU, etc. ¿Hacia dónde se desconcentra ese poder militar? Hacia nuevas zonas de la periferia del sistema internacional: Sudeste asiático, la parte sur de Medio Oriente, África y América Latina. Tenemos una doble visión, la de nuestro problema interno, pero ya empezamos a revivir hipótesis de guerra. En Colombia, Rusia nos toma por sorpresa y aparecen insignes senadores que cuestionan por qué la Fuerza Aérea, en vez de andar desfilando, no baja los aviones rusos, la respuesta es que son aviones de hace 30 años, repotenciados, porque el Congreso de la República no permite comprar nada nuevo. Con respecto al debate de los aviones F16 que se iban a comprar, el encargado de aprobar eso es el Congreso, pero allí también hay intereses políticos. Entonces se cuestiona al país en términos militares, pero la defensa es un asunto de todos, no solo de los uniformados.

Entonces miren cómo tenemos una dualidad en el sistema interamericano, donde si somos tan hermanos y tan panamericanistas para qué necesitamos aviones Sukhoi 50 en la región, como tiene Perú y como los que va a comprar Brasil, que ya hizo acuerdos para la fabricación de estos con Rusia. Chile sigue apostándole a los F16. Nicaragua solicita capacidad de armamento a Rusia.

Aparte, Rusia no le puso atención a nuestra nota diplomática de protesta porque el lenguaje del sistema internacional no viene en notas, viene en modelos F16, TU 160, F117, ese es el lenguaje que hablan las grandes potencias, y nos lo han hablado a todos, y solo algunos pocos lo han entendido, quizá Argentina, Brasil y Chile son los que lo han entendido. Rusia entonces ha confirmado que si alguien toca a Nicaragua, Rusia respalda.

Una cosa es que tengamos Super Tucanos, posibilidad de embarco y mandamos un C130 hércules con tropas nuestras. Nuestro Ejército es altamente profesional y capacitado, pero porque sea así no podemos decir que el Ejército ruso no lo sea. No podemos caer en esos errores analíticos de creer que militarmente no debemos doblegar a un grupo irregular, que es el otro nivel de amenaza, entonces vamos a poder defendernos de una amenaza convencional como esta. Entonces quedamos descentrados frente a nuestros aliados internacionales. Porque la última vez que Rusia habló en estos términos fue en el Caribe, cuando EE. UU. bloqueó a Cuba y envió a su Armada en el marco de la crisis del año 62. Ahora EE. UU. está preocupado más por Medio Oriente, parece un gato que se persigue su cola; mientras Rusia, China y Alemania se reparten la economía, la cooperación económica comercia y militar del resto del mundo. Si no miren lo que ocurre en América Latina, ahora todos estamos mirando hacia el Pacífico y si no todos pueden mirar hacia allá, como ocurre con Brasil, la solución es volverse el principal socio de China en América Latina. Recibimos ahí también dinero por otro lado. Colombia está en el octavo puesto de los socios chinos en América Latina, porque todavía no hemos logrado pasar del Valle del Cauca. Rusia ya sabe cómo se mueve China y cómo se mueve el mundo. EE. UU. también sabe cómo se mueve el mundo.

Entonces, lo que tenemos en el sistema es desconcentración de poder, porque los poderes tradicionales del mundo no van a pelearse ahora por el centro del poder. Ya empezamos a tener un cruce de influencias en los centros sobre las periferias, ellos (China o Rusia) ya no van a chocarse allá, van a moverse a otros lados. Eso es lo que decía el presidente Medvedev en la Conferencia de Seguridad de Múnich de 2008: ‘Ya no estamos en una Cold War, estamos en una Cold Spell’. Es decir, las potencias se están moviendo en frío jugando un nuevo ajedrez, con nuevas zonas e involucrando a nuevos actores. ¿Por qué entra América Latina con fuerza? Porque tenemos un actor económico, político y militar muy fuerte que es Brasil y porque tenemos países regionales que le siguen. Entonces el desafío para América Latina es pensarse en doble, hacia adentro pensar cómo aseguramos esto con los conflictos que tenemos, y hacia fuera pensar en cómo las potencias están empezando a hablarnos en un lenguaje que no hemos entendido porque no es el nuestro. Nuestro subsistema de seguridad no manejaba ese tipo de lenguaje, ahora nos llegan con ese lenguaje, nos sacan de nuestro ostracismo internacional y nos llevan a un mundo que ojalá entendamos en algún momento.

Creo que en América Latina se dará un fenómeno diferente pero similar al de África. La principal potencia africana es China, por la inversión que tiene allí. Ya hay migración masiva de chinos a África. En Internet pueden buscar el África-China Proyect, ahí pueden enterarse de toda la inversión china en África. A Rusia le queda la cooperación militar con los países más importantes de la región. Entonces ahí empezamos a hablar de influencia, influencia que ha perdido EE. UU., porque llegó alguien a la región que nos da una cosa que EE. UU. no nos había dado en el tratamiento bilateral: la dignidad de poder manejar nuestros asuntos internos”.

Quisiera hacer una reflexión abstracta sobre el pensamiento en defensa, acerca de la conexión entre las fronteras, la seguridad, la defensa y las relaciones internacionales. Cuando me refiero a este tema, no puedo dejar de ver una especie de contradicción y confrontación entre dos esquemas de pensamiento y perspectivas para entender las realidades en términos de lo social y de la defensa. Con esto me refiero a una diferencia entre la transnacionalidad del fenómeno social.

Cuando reflexionamos sobre las formas sociales actuales, el sistema internacional actual, nos vamos a encontrar con las sociedades Facebook o sociedades Twitter, se trata de sociedades hiperconectadas. Facebook y Twitter no necesariamente son el corazón del entendimiento de la sociedad pero si existen es porque existe una estructura de una sociedad internacional particular que no necesariamente era evidente antes. En la sociedad actual, todo lo que se hace se conoce y afecta a los fenómenos que ocurren en partes muy distantes del mundo, por ejemplo, el caricaturista danés que hace una caricatura de Mahoma y termina generando una de las más grandes revoluciones en Medio Oriente y un gran escándalo mundial. Hoy tenemos la posibilidad de estar a un tweet de distancia de los grande líderes mundiales, como el presidente Santos o el presidente Obama, esta es una característica de la sociedad actual, antes era imposible pensar un tweet a Napoleón que dijera “no estoy de acuerdo con la campaña a Moscú” y a partir de él un hashtag #noalainvasionamoscu. Lo importante es entender que existe una forma de sociedad internacional que no estamos interpretando bien desde la respuesta de la defensa.

Hay cuatro elementos que quiero señalar en términos de este tipo de sociedad. En primer lugar, la difusión de las ideas y del conocimiento. Hoy más que nunca las ideas se mueven y se reproducen por todo el mundo a una velocidad impresionante, porque existen canales de comunicación, tanto en redes sociales como en los medios de comunicación. Hoy las imágenes se mueven rápidamente de sociedad en sociedad y pueden terminar con consecuencias graves, piensen que la Primavera Árabe comenzó con la inmolación del señor Mohamed Bouazizi luego de que la policía le quitara

su carro de frutas, este hecho se dio a conocer en Túnez y en las redes sociales comenzó a crecer un sentimiento fervoroso antigobierno, eso se va a reproducir y va a pasar de Túnez a Egipto, de Egipto a Libia y de Libia a Siria, eso se da porque existen esos canales de distribución. ¿Cómo ponerle barreras a la transmisión de las ideas? Es casi imposible, quizá en Corea del Norte donde no hay acceso a Internet exista un control, pero en el resto de mundo interconectado es imposible pensar que podemos frenar la difusión de las ideas y del conocimiento.

En segundo lugar, quiero señalar la transnacionalidad de la economía, el comercio y los negocios. Las empresas privadas desconcentran sus operaciones, están en todas las esquinas del mundo, crean sucursales, se asocian con compañías locales, están en diferentes mercados al mismo tiempo. El mismo carro puede ser producido en quince países diferentes. Estamos en un mundo donde las economías transcurren en un mundo sin fronteras. Esto es importante porque la economía también incluye la criminalidad, que se explica dentro de ese marco social que estamos describiendo. En tercer lugar están los procesos políticos. Por supuesto que hay procesos internos, como puede ser la campaña electoral de un presidente, pero hay muchos eventos de la política que se construyen más allá de los eventos de un Estado. Por ejemplo, el escándalo de los coranes tirados por las cisternas en Guantánamo por parte de los soldados, un hecho que llegó a Medio Oriente y provocó un aumento del antiamericanismo en países donde Estados Unidos estaba con sus tropas, como Afganistán e Irak, que crece porque se da a conocer ese procedimiento que tiene unas consecuencias políticas enormes. Un ejemplo diferente es el del famoso pastor evangélico que quemó coranes en un pueblo de Florida, esta acción va a tener implicaciones mundiales y le va a generar problemas a Estados Unidos en sus campañas. Entonces, a los procesos políticos no los podemos entender en el plano interno, no se circunscriben a un espacio determinado por unas fronteras.

El cuarto punto está relacionado con el anterior y se refiere a los procesos sociales que también funcionan dentro de esta lógica del mundo de una sociedad internacional altamente interconectada, no jerárquica, sino creada a partir de redes. Piensen en el movimiento de los indignados o el movimiento Wall Street en EE. UU.; ambos fueron movimientos de iniciativa social que crecieron porque hay descontentos comunes en muchos países del mundo y porque a partir de plataformas, esos movimientos pueden atraer más personas alrededor de esas causas. Entonces estas dinámicas sociales, políticas y económicas no se circunscriben a las realidades de las fronteras. No es bueno inventar palabras, pero uno podría hablar de la desfronterización de los procesos sociales y económicos, esa es una realidad actual.

¿Esto qué tiene que ver con la defensa y la seguridad? Es que las sociedades hacen la guerra de la misma forma que hacen las ganancias. Cuando tenemos unas estructuras sociales y económicas que determinan la producción, de esas mismas estructuras depende la manera en que se hace la guerra, si pensamos en sociedades agrícolas la estructuras es muy clara: la prioridad de la guerra es el territorio, no existe un gran nivel de tecnología, y hay grandes batallones de personas. Si hablamos de una sociedad industrial vamos a encontrar estructuras diferentes y también una forma diferente de hacer la guerra, aparece la revolución industrial, aparecen las grandes maquinarias, aparece la capacidad de destrucción en masa materializada en armamento, aviones que nos llevan a las megadestrucciones de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Y si seguimos la teoría de las tres olas de la sociedad, la ola de la agricultura, la ola industrial y la de la información, nuestras sociedades son sociedades de la información. La sociedad actual está interconectada, se conoce todo lo que ocurre en el mundo y lo que ocurre en el mundo influye en otras sociedades en diferentes territorios. Esa es la forma de hacer la guerra hoy en día, esa es la realidad de la seguridad. Cuando pensamos hasta qué punto el Estado ha logrado adaptarse a esta forma de hacer la guerra, la respuesta es que no lo ha hecho muy bien. Y si nos preguntamos quiénes son los que mejor se han adaptado a este tipo de sociedad, la respuesta está en los actores no estatales. Cuando ustedes piensan en insurgencia, cuando piensan en organizaciones criminales, van a encontrar que existe un proceso de adaptación que se acomoda perfectamente a este tipo de realidad económica. Al-Qaeda es la materialización perfecta de una organización desconcentrada y perfectamente adaptada a los diferentes contextos regionales y sociales. Organizaciones criminales, carteles del crimen. La idea de los carteles jerárquicos desapareció y vemos cada vez más organizaciones en redes, horizontales, con cada vez más presencia en los países. Hay un libro que se llama Desde Pablo hasta Osama en el que se describe muy bien el proceso de desconcentración de las organizaciones criminales. El mundo nos demuestra una gran interconectividad de actores no estatales, tanto insurgentes como terroristas. Esto lo vienen discutiendo los teóricos de la criminalidad, como Tamara Mankarenko, Phil Williams, Louise Shelly, que vienen hablando de cómo en las tres últimas décadas emergieron supercorporaciones del crimen que siguen el modelo de empresa de cualquier industria. Es una megarred transnacional que no responde a las lógicas de un Estado particular. Entonces, cuando preguntamos cómo estamos respondiendo a este fenómeno encontramos una diferencia muy grande. Para hacer una analogía, si ponemos un tablero en blanco y en ese tablero indicamos dónde transcurren esos procesos sociales y económicos, para responder hay que trazar una cuadrícula encima de ese tablero designando responsabilidades para cada cuadrado, nadie puede meterse en los cuadrados en los que no están designados ya que cada uno de ellos es soberano. Esa es la respuesta de la defensa en términos del Estado. Ya lo hemos discutido aquí, hemos hablado de la necesidad de cooperar en términos de defensa frente a amenazas comunes.

¿Hasta qué punto estamos logrando pasar a la dimensión de la cooperación transnacional para hacerle frente a las amenazas como tal?, ¿qué puede hacer una persona en un Estado para acabar con el problema global del crimen? Colombia sola no puede acabar con el narcotráfico, porque se reducen los cultivos en Colombia pero crecen en Perú y en Bolivia. Es un fenómeno que no exige una respuesta en términos de una acción particular de un Estado, se necesita pasar a un nivel transnacional para dar una respuesta efectiva al fenómeno. Es difícil para los Estados ceder su soberanía en términos de acciones de defensa, claro, creamos organizaciones multilaterales que están tratando de avanzar en esto, existen acuerdos bilaterales de cooperación, pero… ¿hasta qué punto esto es exitoso? Hagan un ejercicio y entren a la página del Consejo de Defensa Suramericano, ¿cuántos acuerdos hemos hecho?, ninguno; ¿cuántos planes tenemos?, cero; ¿cuántas reuniones?, siete, la última fue hace dos años. Entonces, ¿hasta qué punto el pensamiento estratégico de defensa está respondiendo a las realidades que exige el sistema internacional en términos de procesos sociales y económicos? Piensen en algo como la cultura de las maras, ¿cómo puede un solo país enfrentar el problema global de las maras?, no lo puede hacer solo porque se trata de un problema cultural que se transmite, es un evento que exige una respuesta que no se puede dar a partir de los Estados.

Para cerrar, es difícil pensar en el Estado cediendo su soberanía para comenzar a realizar otro tipo de operaciones en escenarios multilaterales. Eso es claro, es difícil pero hay que comenzar a profundizar esquemas transnacionales y Unasur es un buen escenario institucional para hacerlo y llegar a lo que han hecho otras organizaciones a nivel internacional. La Organización de Cooperación de Shanghai realiza ejercicios conjuntos para la lucha en contra del crimen, aquí existen algunos ejercicios bilaterales de país a país, pero realmente no un entendimiento de la cuestión en la región.

Es muy diferente establecer la cooperación a partir del interés nacional de un Estado. Si un Estado tiene un problema, no convoca a los demás para que lo ayuden, eso es muy diferente de entender un problema que nos afecta de forma conjunta al cual respondemos de forma conjunta”.

De la revista DEF. Especial para Infobae

Gabriel Urchipía cuenta con una foja de servicios voluminosa. Durante sus cuarenta años de carrera profesional en la Armada Argentina, recorrió el país y llegó a ocupar puestos jerárquicos de la Fuerza. Los últimos cinco años de su carrera militar lo llevaron al Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas (EMCFFAA), lugar donde, según él mismo destaca, compartió “invalorables experiencias humanas y profesionales con personal de las tres Fuerzas y del Ministerio de Defensa”.

Fue durante su paso por el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas cuando participó del Primer Ciclo de Planeamiento para la Defensa, desde donde se buscaba sentar las bases para definir un instrumento militar apto para los tiempos futuros y los argumentos fundados para la mejor y más eficiente gestión de los escasos recursos. Esto implica nuevas capacidades para las Fuerzas Armadas y, por sobre todo, pensamiento conjunto.

- ¿Cómo se estructura el pensamiento estratégico militar dentro del sistema nacional?

- Quizás la pregunta debería ser si se puede tener éxito en la vida sin pensar de manera estratégica, o si sirve recuperar o adquirir medios por el solo hecho de recuperar lo que tuvimos, o porque los recursos presupuestarios solo alcanzan para eso. Todos sabemos que es muy difícil pensar estratégicamente en la Argentina, lo cual confirma el viejo apotegma: “Si no sabemos adónde ir, no habrá vientos favorables”. ¿Cuál es el problema de fondo? Vencer la cultura de la coyuntura que anula al pensamiento estratégico. Un ejemplo: se rompe algo y lo arreglamos con alambre, pintamos para ocultar el óxido, o colgamos el cuadro sobre la humedad de la pared. Además de la cultura de la coyuntura, se suma la cultura corporativa, que modifica permanentemente los objetivos, fija posiciones sin contrastar los argumentos, de acuerdo a quien tenga más influencia o poder de persuasión. Esto nada tiene que ver con el “espíritu de cuerpo”, que es una cultura positiva en el militar, porque permite el apoyo mutuo al soldado en combate. Nuestra experiencia durante el primer ciclo de planeamiento en el Estado Mayor Conjunto (EMCO), respecto de los efectos perniciosos de ambas culturas, fue la revalorización del Accionar Militar Conjunto aplicando la regla de los tres mosqueteros, es decir, todos y cada uno debe necesitar algo del otro para poder cumplir con su tarea. Pero si algo le faltaba al pensamiento coyuntural y el posicionamiento corporativo fue el “ego”, la falta de humildad y honestidad intelectual, lo cual se traduce en visiones reduccionistas, que también suelen llamarse como el “juego de suma cero”, donde uno gana cuando el resto pierde. La suma de estos tres defectos es que no importa si lo necesito, o si es importante, solo importa el poder y acabar con lo que hizo el anterior, lo cual no favorece la aparición de nuevas alternativas cooperativas. Todo esto forma parte de lo viejo y es lo que debemos superar. Tampoco es privativo de los militares, sino que son conductas muy arraigadas en los argentinos. Desde el EMCO tratamos de modificar a partir de las nuevas formas de planificar y conducir las operaciones.

- ¿Por qué la estrategia nacional necesita una estrategia militar?

- Porque el Estado evoluciona, no es algo estático. Eso implica manejar intereses, construir capacidades, administrar riesgos, conducir el conflicto. A eso lo llamamos estrategia, y de la estrategia nacional nace la estrategia militar. Quiero aclarar que cuando hablo de conflicto, no me refiero a hipótesis de conflicto o de guerra. Tampoco a un Estado beligerante o una situación de violencia generalizada. Hablo de intereses discrepantes entre Estados. Lo que quiero decir es que cuando los Estados negocian intereses, no descartan el respaldo de la fuerza, para mostrar convicción y firmeza, para disuadir o persuadir, o por lo menos para ofrecer oportunidades de complementación defensiva. En definitiva, no siempre los Estados tienen garantía de lograr la armonía completa en sus relaciones, ni tampoco los conflictos mantienen reglas estables y predecibles. Al contrario, un conflicto crea constantemente sus propias reglas de juego, a veces sin ninguna referencia a un marco jurídico. Esto se debe a que, en ocasiones, los propios agentes pueden inventar nuevas acciones e incluso sobrepasar determinados límites. De este modo, la estrategia militar ofrece alternativas a la política para planificar y prevenir agresiones que van a aprovechar las vulnerabilidades que ofrecen los objetos de valor estratégico de la nación, y para aprovechar las oportunidades que permitan aumentar la confianza mutua entre Estados, como también, para dar una respuesta proporcional y escalonada a la agresión, con el objeto de frenar su crecimiento descontrolado. Solo se necesita que las diferentes organizaciones militares, de seguridad, policial y del Estado Nacional en general, dispongan de una doctrina y de procedimientos comunes, para articular las respuestas ante las diferentes contingencias que puedan producirse. En el marco de una estrategia defensiva y de las políticas públicas vigentes, la concreción de capacidades militares con aptitud de cumplir efectos a partir de lo dispuesto por la estrategia nacional fue un paso muy positivo en el diseño del instrumento militar, sin necesidad de avanzar a priori, con su empleo. El avance en el desarrollo de medios, recursos humanos, logística, infraestructura, doctrina y organización, que surgen de la programación de los proyectos de inversión de defensa respectivos, quedó sujeto a las asignaciones de recursos presupuestarios que el Congreso Nacional y la jurisdicción Defensa determinen. La contracara serán los riesgos estratégicos que la política nacional va a tener que asumir en función de otras prioridades. No es mi intención listar los aportes de la estrategia militar a la estrategia nacional, pero podemos mencionar algunas de sus contribuciones más conocidas, como han sido el freno a la depredación de los recursos naturales, en particular en el mar, por ser uno de los últimos caladeros naturales del mundo; el control de las violaciones al espacio aéreo; la respuesta frente a catástrofes; los aportes a las misiones de paz en el mundo; etc. La prevención siempre significa evitar que crezca una amenaza, una agresión, y lo mejor es empezar de lo más simple a lo más complejo, haciendo realidad el famoso apotegma de Clausewitz: “Si quieres la paz, prepárate para la guerra”.

- ¿Qué es lo viejo y lo nuevo en estrategia militar?

- La teoría política clásica dice que los accidentes revelan la sustancia. Es decir, existe una relación entre el objeto creado y su accidente. Por ejemplo: si vemos un naufragio es porque alguien previamente inventó el barco. Con el mismo razonamiento, podemos inferir que las guerras son una consecuencia de la creación de las sociedades. Con esto, no pretendo justificar el origen de la violencia y el uso de la fuerza, solo quiero reforzar la realidad del conflicto producto de la propia naturaleza humana e introducir el impacto que tuvo la defensa de la vida después de las últimas guerras y los cambios que introdujo la tecnología en las formas del enfrentamiento. No olvidemos que las fuerzas armadas contribuyeron a la cohesión social de las naciones y que lo político tuvo una relación biunívoca con la guerra, donde la desunión o el desorden no fueron siempre sinónimos de anarquía, sino también potenciadores de la formación de las repúblicas. Hecha esta breve introducción, podemos decir que existen algunos conceptos estratégicos que han ido evolucionando a lo largo del tiempo. La masa, o la cantidad de hombres en los ejércitos tradicionales, ha cedido en favor de más movilidad táctica y estratégica, conformando capacidades para la “rápida solución del conflicto” con fuerzas especiales, delegando a reservistas el cubrimiento de los movilizados. La dispersión geográfica de fuerzas ha cedido en favor de la concentración, en un equilibrio que permita obtener más eficiencia en el adiestramiento y mayor economía de recursos. El accionar aislado de cada fuerza ha sido ineficaz frente al accionar militar conjunto. Esto lo demuestra la Guerra de Malvinas y otros conflictos en el mundo, lo que obliga a una mayor interoperabilidad, coordinación y polifuncionalidad. Las barreras y encasillamientos en el empleo de las distintas fuerzas y otras instituciones del Estado ceden frente a los beneficios de la “doctrina y procedimientos” para articular, con proporcionalidad y trazabilidad, los riesgos de la escalada de acciones durante el conflicto. La formación del soldado ha pasado a ser más técnica y respetuosa de los valores humanos. La producción para la defensa no es solamente una actividad estatal, sino que el Estado debe convertirse en un generador de demanda y pautas a privados y socios externos. La I+D no puede abarcar a todas las necesidades del diseño, debe ser algo más selectiva en función de los lineamientos que fija la estrategia nacional. La soberanía en el sector antártico argentino debe abarcar a los servicios y al conocimiento científico y tecnológico. La seguridad colectiva prevista en la Carta de las Naciones Unidas debe dar lugar a la constitución y sostenimiento de fuerzas regionales y binacionales. El concepto de guerra tradicional debe incorporar nuevas categorizaciones de los conflictos, como son las guerras cibernéticas y las dirigidas contra la población.

- ¿Qué pautas guiaron el diseño en el primer ciclo de planeamiento?

- La primera directiva de política de Defensa nacional estableció el proceso de planeamiento por capacidades, el cual introdujo un lenguaje compartido por civiles y militares del Ministerio de Defensa, el Estado Mayor Conjunto y las Fuerzas, en torno a un conjunto de conceptos y razonamientos fijados en otras normas y procedimientos complementarios, sin abandonar las bondades del “planeamiento por escenarios”, el cual continuó siendo uno de los caminos posibles frente a una situación de conflicto concreto. El Diseño del Instrumento Militar, plasmado en el Plan de Capacidades Militares, fue la respuesta que la Estrategia Militar elaboró para proyectar la mejor organización militar posible, dejando para futuros ciclos de planeamiento la optimización de las metodologías y sus planes. A partir de ese momento, lo virtuoso no sería más el documento en sí, sino el propio ciclo de planeamiento que debía iniciar un segundo período a partir de 2013. El plan basado en capacidades debía lograr aptitudes para desarrollar una amplia gama de operaciones autónomas, a fin de asegurar el derecho soberano de la legítima defensa. No obstante, no abandonaba el amplio abanico de opciones cooperativas militares, tales como preferencias y concesiones mutuas en compras militares, complementación tecnológica y logística, entendimientos en capacitación, doctrina e interoperabilidad, conformación de fuerzas combinadas, programación de ejercicios de defensa mutua, estudios sobre la evolución de conflictos, etc. A dos años de su elevación, puedo decir que este documento es un plan imprescindible para definir las capacidades que la nación necesita y puede alcanzar para su defensa, sabiendo que la defensa nacional no es algo exclusivo de los militares. Es una política de Estado porque la Constitución y sus leyes determinan que es un bien público, o sea que es de todos y para todos. Asimismo, el plan fue acotado a la normativa vigente (leyes, decretos, resoluciones) dentro de un ciclo de planeamiento de cuatro años (Decreto 1729/07, Decreto 1714/09) que determina los distintos documentos a elaborar, prioridades en las inversiones, y planes de empleo, investigación y desarrollo. Por ser un plan elaborado en el Estado Mayor Conjunto, evita el autodiseño de las Fuerzas, jerarquizando el rol del Estado Mayor Conjunto de las FF. AA. (Ley 23554/88, Decreto 727/06 y Decreto 1691/06), enmarcado en la directiva política de defensa nacional (Decreto 1714/09), con procedimientos transparentes y trazables.

- ¿Cuáles fueron los resultados al finalizar el primer ciclo de planeamiento?

- Ser la referencia para los proyectos de inversión en la jurisdicción Defensa, sustentados bajo el principio del accionar militar conjunto. Esto constituye un cambio cultural y un reconocimiento de lo aprendido en Malvinas. En el ambiente marítimo, se priorizó la capacidad de alerta estratégica con medios navales de vigilancia y control, sistemas satelitales, gonios, puestos terrestres e insulares de observación, aeronaves de exploración y guerra electrónica, sistema de cazado y desactivación de minas marinas para asegurar la libre navegación comercial en áreas focales. Para la protección del tránsito marítimo y la infraestructura en alta mar y zonas costeras, se sumaron aptitudes provistas por una Fuerza Naval de Superficie y Submarina, aviación y medios de apoyo, sin descartar a futuro aviones no tripulados y unidades submarinas con propulsión independiente del aire. Para la Infantería de Marina, se previeron medios para tareas asociadas al dominio de posiciones relativas favorables en islas, estrechos, accesos, deltas y zonas fluviales. En tierra, la alerta estratégica abarcó todos los ambientes geográficos ya que la agresión moderna será multidireccional y multidimensional. La polifuncionalidad de las fuerzas con concentración y alta movilidad estratégica y táctica les permite estar aleatoria y temporalmente donde más convenga. En cuanto al ambiente aeroespacial, se previó completar los sistemas de vigilancia y control, con aeronaves de defensa aérea directa e indirecta, vehículos aéreos y estratosféricos no tripulados, sistemas satelitales y de radar automatizados en todo el territorio. Desde el punto de vista logístico, en particular respecto a lugares de apoyo que tienen un peso estratégico importante, me referiré al desarrollo de la estación marítima en Ushuaia para concentrar los medios antárticos e insulares, por ser esta la puerta de salida y entrada para la actividad antártica, enlazada con un centro de distribución logística en el continente blanco, que permita todo el año el trasbordo horizontal de cargas y pasajeros que llegan por vía marítima y aérea. Respecto de la conectividad marítima entre la Patagonia y la isla Grande de Tierra del Fuego, sin reemplazar el enlace terrestre y marítimo a través de Chile por el estrecho de Magallanes, se propuso desarrollar las terminales de carga y descarga en Río Gallegos y Río Grande para la salida e ingreso de transportes tipo roll-on, roll-off, con una travesía marítima breve entre ambas ciudades. En relación a la organización, se previó la optimización de las estructuras orgánico-funcionales priorizando las instancias operativas por sobre las administrativas, con fuerzas listas a desplegar en un nivel de alistamiento y adiestramiento aceptable. Los beneficios de la conjuntez requieren ser consolidados. Quizás a futuro sea importante contar con una ley que atienda todos los aspectos que hacen al accionar militar conjunto. Con respecto a la formación y estructuras de personal, se previó seguir avanzando en planes de carrera que aseguren perfiles profesionales acordes con las exigencias técnicas actuales. La materialización de la Escuela de Guerra Conjunta, y a futuro de una Universidad de la Defensa fue una propuesta importante a esta problemática. Por último, se dio un importante impulso a las tecnologías de la información, en particular a través de la elaboración de un plan estratégico especial que creó la agencia de ciberdefensa bajo dependencia del Estado Mayor Conjunto.

- ¿Qué reflexión final desea hacer?

- Hemos hecho una breve reseña de “lo militar” y “su diseño” en la dimensión institucional, estratégica, y programática. Pero eso es una cosa, y la realidad del soldado es otra. Evitar la desconexión de ambos, es lo más importante, ya que quien se despliega y combate es un soldado, un piloto, o un marino, quienes sufren las equivocaciones, la falta de adiestramiento y alistamiento de los medios, son también ellos. El alto valor de la ética que identifica la profesión militar debe ser preservado y evitado su deterioro, de allí la importancia que tiene para las Fuerzas centrar sus actividades específicas en su rol primario de alistar, adiestrar y sostener, dejando en una instancia superior y conjunta, el Estado Mayor Conjunto con su Comando Operacional, la conducción de las operaciones en todo el país y la planificación, asesoramiento y asistencia al nivel estratégico nacional. Esta fue la clave del diseño del instrumento militar durante el primer ciclo de planeamiento para la defensa, y un buen punto de partida para organizar las Fuerzas Armadas de la República. Entonces, debemos cuidarlas, porque la patria y la nación las necesitan.