Si bien los líderes de Rusia, Bielorrusia y Kazajstán buscaron dejar en claro que la intención no era recrear la vieja URSS, lo cierto es que Moscú -aislado por las potencias occidentales luego de la anexión de Crimea- busca legitimar su liderazgo en la antigua órbita soviética. Para ello ha ultimado los detalles en vistas al nacimiento de la Unión Euroasiática, a la que se unirían en los próximos meses Armenia y Kirguizistán. “Nuestra posición geográfica nos permite crear rutas logísticas no sólo de importancia regional, sino también de importancia global, concentrando en ella los enormes flujos comerciales entre Europa y Asia”, destacó Putin durante la ceremonia de firma del tratado en Astana. El mandatario ruso puntualizó que el naciente bloque controla la quinta parte de las reservas mundiales de gas natural y alrededor del 15 por ciento de las reservas mundiales de petróleo.

De esta forma, se busca neutralizar el avance de la Unión Europea sobre los países de la antigua zona de influencia de Moscú. La denominada Asociación Oriental -Eastern Partnership- promovida por la UE abarca actualmente a Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania. Además de los sucesos recientes en Ucrania, existen fuertes tensiones entre las autoridades centrales de Georgia y sus poblaciones rusófonas de Abjasia y Osetia del Sur, que desencadenaron la escalada militar de 2008 que derivó en una operación “relámpago” rusa y el reconocimiento por parte de Moscú de la “independencia” de esas dos repúblicas. Otro conflicto, en este caso de baja intensidad, es el que enfrenta desde comienzos de la década del 90 a las autoridades moldavas con la república de Transdnistria, en el este del país, donde tropas rusas garantizan la vigencia de un cese del fuego que, en los hechos, ha derivado en la independencia “de hecho” de esa región.

Otro actor que amenaza con robarle a Moscú el liderazgo en Asia Central es China, en cuya órbita gira la denominada Organización de Cooperación de Shangai, que integran -además de Rusia y China- Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán. Por otra parte, las autoridades chinas han logrado sacar provecho de los grandes recursos hidrocarburíferos de la zona, al inaugurar en 2007 el Gasoducto Centroasiático con Turkmenistán, que alcanzaría un volumen total de 65.000 millones de metros cúbicos anuales en 2020. La región de Asia Central se ha convertido en un “laboratorio para la política exterior china”, según explica el analista François Godement, en su introducción al informe The Great Game in Central Asia publicado en 2011 por el European Council on Foreign Relations (ECFR).

De esta forma, el margen de maniobra de Moscú queda cada vez más limitado y la profundización de las relaciones comerciales y políticas con sus vecinos más cercanos adquiere una centralidad impensada meses atrás. Putin destacó que la Unión es “un potente y atractivo polo de desarrollo económico, un gran mercado regional que reúne a más de 170 millones de personas“. Por su parte, el mandatario kazajo advirtió que el tratado de creación de la Unión Euroasiática “contempla los intereses de todos nuestros Estados, refleja los principios de soberanía e igualdad, integridad territorial y respeto a las peculiaridades políticas” de cada uno de los tres países. Uno de los proyectos sería la utilización de una moneda común, que en caso de prosperar, podría convertir al rublo en la unidad monetaria de la zona.

El gran signo de interrogación es Ucrania. Las nuevas autoridades de Kiev buscan un acercamiento a la Unión Europea, mientras que las regiones rusófonas del este pretenden mantener los históricos lazos con Moscú. De hecho, este dilema fue el detonante de las protestas que terminaron en un baño de sangre en la Plaza Maidán y que costaron el cargo al fugitivo expresidente Viktor Yanukovich, protegido de Putin. Los próximos meses serán claves para determinar el futuro de esta ex república soviética y el impacto que tendrá en Rusia el aislamiento de las potencias occidentales.

KIEV.- El amplio triunfo de Petro Poroshenko en las elecciones ucranianas le da legitimidad al gobierno y lo convierte en un interlocutor válido para Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea, pero profundiza el abismo abierto en el oriente, donde cerca de cinco millones de electores de las regiones de Donetsk y Lugansk –sobre un total de 35 millones–, no participaron de los comicios. El nuevo presidente deberá hacer frente al principio de una guerra civil, con una economía en quiebra y un país que se debate entre su pasado soviético y las promesas de un futuro feliz en la Unión Europea y la OTAN.

Poroshenko, cuya fortuna es estimada por Forbes en 1300 millones de dólares y es el séptimo hombre más rico de Ucrania, pasó por los gobiernos de orientaciones opuestas de Víctor Yanukovich y de Víctor Yuschenko. Dueño de un imperio que incluye la fábrica de chocolates Roshen, así como el Canal 5 de televisión, se ganó un lugar durante las protestas en la plaza Maidán de comienzos de año, como resultado de lo cual fue obteniendo una popularidad que le permitió colocarse primero en la carrera presidencial.

Apenas elegido, prometió un diálogo con el oriente, pero llamó “terroristas” y “somalíes” a los separatistas, aseguró que continuará la operación antiterrorista, pero que solo deberá durar horas, se manifestó dispuesto a negociar con Rusia, anunció elecciones parlamentarias anticipadas, pero rechazó las exigencias de federalización realizadas por una parte del país. Por su parte, el gobierno ruso aceptó el resultado y el canciller Serguei Lavrov señaló que “no se debe perder la oportunidad de establecer un diálogo respetuoso”.

MAIDAN Y ANTI-MAIDAN

Caminar por la avenida Kreshatik hacia la plaza Maidán es como atravesar un campo de guerra: las carpas verdes clavadas en el pavimento con barricadas de llantas y hombres en trajes de camuflaje con cascos, palos y escudos metálicos; mujeres que desde hace cinco meses cocinan el típico borsch ucraniano para una diversidad de grupos armados, como el Sector de Derecha, del conocido Dmitro Yarosh, las autodefensas de Maidán, chechenos, excombatientes de Afganistán de la época soviética. En medio de tantos símbolos militares, flamean banderas de Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea, y una enorme foto de Stepan Bandera, el líder ucraniano que combatió al lado de las tropas fascistas en la Segunda Guerra Mundial.

Este es un esqueleto de lo que fueron las enormes manifestaciones de la plaza Maidán entre noviembre y febrero contra el corrupto e impopular régimen de Víctor Yanukovich, ahora convertido en un paseo turístico donde los tanques se adornan con globos de colores y las mujeres con las típicas guirnaldas ucranianas se toman fotos frente a ellos.

En el oriente del país, los tanques no tienen flores. Allí se libra el comienzo de una guerra civil entre los separatistas prorrusos de las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk, ahora unidas en una nueva formación llamada Novorossia. El día siguiente de las elecciones fue de luto: en los combates por el control del aeropuerto entre los separatistas de la República Popular de Donetsk y las fuerzas de Kiev, murieron más de treinta personas. Hasta ahora, los combates se habían realizado en pueblos cercanos, pero no en el corazón de esta ciudad industrial y minera de un millón de habitantes, capital de una región de cinco millones de personas, la segunda después de Kiev.

En el centro de la ciudad, el edificio de la administración regional que ahora es sede de la República Popular de Donetsk, entran y salen hombres armados de Kalashnikovs, hay médicos de guardia, carpas donde mujeres venidas de distintos pueblos de la región juntan fondos para los voluntarios.

Maidán y Donetsk reflejan un país dividido, en medio de una catastrófica crisis económica: las regiones del centro y occidente que sueñan con ingresar en la Unión Europea como salida a la crisis, y las regiones del oriente y parte del sur, que sueñan con volver a la Unión Soviética. Por eso, lo que para Kiev son los terroristas separatistas apoyados por la invasión rusa, en Donetsk son los “banderistas” fascistas de Kiev que envían a sus grupos armados paramilitares contra población indefensa. Lo que en Kiev es la esperanza de la salvación europea, en Donetsk es la esperanza de la salvación rusa.

UN PAIS EN QUIEBRA

Ucrania está en quiebra. De los países del espacio postsoviético, ha sido uno de los que se desempeñó peor en materia económica, con un crecimiento prácticamente nulo en los últimos 23 años, según el FMI. Para Volodimir Sidenko, del Centro Razumkov, “hay un gran agujero fiscal que comprende no solo el déficit sino la sobrestimación de los ingresos, las pérdidas de la seguridad social, la desaparición de fondos, el déficit de Naftogas (la empresa estatal de gas), los déficits locales, una salida de capitales aproximadamente de 70.000 millones de dólares en los últimos tres años, el doble de la ayuda que pide Ucrania a la Unión Europea”, así como una deuda que se ha duplicado en los últimos tres años, con una deuda a corto plazo, es decir, con vencimiento en 2014, de casi el doble de las reservas del banco central.
El FMI aprobó un paquete de ayuda de 17.000 millones de dólares, bajo la condición de una reestructuración de la economía, que incluye recorte de gastos, reducción de los empleados estatales en un 10 por ciento –es decir, el despido de 24.000 personas–, privatización en gran escala, modificación de los niveles de pensiones, suba de impuestos, un programa para rescatar la deuda de los bancos privados y un aumento de los precios del gas y la calefacción.

El debate entre ser parte de la Unión Europea o de un espacio comercial con Rusia y otros países de la ex Unión Soviética, no es ideológico ni teórico.
En primer lugar, está el problema del gas. Ucrania reconoció una deuda de 2200 millones de dólares con Rusia, aunque Gazprom reclama 3500 millones. Tras el triunfo de Poroshenko, en negociaciones realizadas en Berlín, se discutía si Rusia reduciría el precio del gas a cambio del pago de parte de la deuda, porque no está claro cómo podría funcionar la venta de gas “en reversa” desde Europa ni a qué precios, cuando se aproxime el invierno, teniendo en cuenta que cualquier reestructuración de la energía ucraniana llevará varios años para concretarse.

El camino hacia la Unión Europea implica una transformación total de la industria y del comercio exterior, que afectará en primer lugar a Donetsk y Lugansk y otras regiones del sur del país, porque la integración horizontal de la economía se mantuvo en muchos rubros, a pesar de la desaparición de la Unión Soviética, sobre todo en el complejo militar industrial. La industria de maquinaria exporta el 52 por ciento de la producción a Rusia, que a su vez depende de la producción de motores para aviones y helicópteros de la fábrica Motor Sichi de Zaporozhets, de la producción de piezas para barcos de la fábrica Zaria Mashproet de Nikolaevsk, de equipamientos para estaciones de energía atómica de la empresa Truboatomo de Jarkov. La mayor dependencia es en la construcción de vagones. Por ejemplo, la fábrica Luganstepolvoz, que pertenece a una empresa rusa, envía a ese país 99 por ciento de su producción. Por las prohibiciones como resultado del conflicto, la producción de estas empresas disminuyó un 60 por ciento. Por eso, entre enero y marzo, las exportaciones metalúrgicas cayeron 31 por ciento, y las exportaciones en total se redujeron 12 por ciento en los primeros cuatro meses de este año.

Desde Kiev, esta transformación se ve como un paso necesario, pero los analistas consultados no parecen tener una idea clara de los enormes costos sociales y económicos de ese cambio. “Ucrania tiene que reformarse para ingresar en la Unión Europea. Tiene que cambiar sus prioridades, cambiar la dependencia de Rusia hacia una mayor integración, lo cual es difícil y doloroso para la población, pero necesario. Es el mundo en el que queremos vivir”, dice a DEF Dmitro Ostroushko del Instituto Gorshenin de Kiev.

LAS CONSECUENCIAS SOCIALES

Al cierre de esta edición, crecía el enfrentamiento armado entre los rebeldes separatistas y el gobierno de Kiev, con la toma del aeropuerto de Donetsk y con enfrentamientos armados en las localidades vecinas. Kiev acusa a Moscú de incitar la rebelión y de ayudar con hombres y armas, como los lanzacohetes que derribaron varios helicópteros en las afueras de la ciudad de Donetsk en los últimos meses.

El factor ruso, que indudablemente actúa dando apoyo a los separatistas, ha prendido en terreno fértil. La masiva votación a favor de la independencia de Donetsk y Lugansk en los referéndums del 11 de mayo fue la respuesta a Kiev y al poder central de una región castigada como pocas. La reincorporación de Crimea a Rusia fue vista como una salida a la situación de crisis, y la propuesta del nuevo gobierno de Kiev de promover una ley prohibiendo el ruso como segunda lengua, que no se llegó a aprobar, produjo un rechazo unánime, en una región donde el 90 por ciento de las personas se expresan en ese idioma. Pero lo que volcó mayoritariamente a la población a favor del referéndum fue la muerte de 46 manifestantes prorrusos en el incendio de la Casa de los Sindicatos en Odesa. A pesar de todas sus irregularidades y de no haber sido reconocida por Rusia ni por ningún país, la votación fue una clara muestra del descontento y de la desesperación.

“En nuestras regiones, las minas están prácticamente cerradas, nuestros salarios son de mil grivnas (el cambio en dólares es de 12 grivnas por dólar), las fábricas apenas trabajan, pago 400 grivnas por los servicios”, dice a esta corresponsal una mujer que hace guardia frente al edificio de la administración regional donde funciona la República Popular de Donetsk.

“Todos nos alegramos con lo de Crimea. Pensamos que por fin vamos a volver a la Unión Soviética y terminar con estos 23 años, que no nos han traído más que una televisión a color y un teléfono celular, pero vivimos peor que antes. No hay gasa en el hospital, tenemos que llevar nuestras sábanas, trapos para limpiar y desinfectantes, no podemos ir de vacaciones ni siquiera al mar de Azov, que está a una hora de aquí”, dice a DEF Irina, que trabaja en una estación de salud.

En Donetsk hay un periódico local llamado Vamos a la URSS. Es que para ellos, el sueño europeo de Kiev está muy lejos, porque solo muy contados habitantes de Donetsk viajarán algún día a París. Les basta compararse con los ciudadanos rusos de Belgorod y Rostov, cuyo nivel de vida, sin ser alto, es superior al de las deprimidas regiones mineras del Donbass.

DIVISION HORIZONAL

En el oriente también empieza la división. Un día antes de las elecciones que consagraban a Poroshenko, un congreso proclamaba en Donetsk la fundación de Novorossia, una formación estatal que pretende unir a Donetsk y Lugansk y a otras partes del sur ucraniano, cuya plataforma es una mezcla de nacionalismo, religión ortodoxa, la promesa de construir un Estado popular y la nacionalización de las empresas más importantes. Si bien esta nueva formación todavía no sale de las reuniones y los congresos, lo cierto es que los separatistas lograron impedir la realización de elecciones en Lugansk y Donetsk, controlan edificios claves en la ciudad y los pueblos vecinos.

El conflicto regional-nacional-ideológico-idiomático parecía hasta ahora una pelea estimulada por los oligarcas regionales para extraer de Kiev concesiones políticas y económicas, pero con el correr de las horas, la unidad regional se rompió. Rinat Ajmetov, el mayor empleador del país –del cual dependen 300.000 trabajadores, buena parte de ellos en el Donbass–, quien posee una fortuna de 12.000 millones de dólares, tomó abierto partido en contra de los separatistas y llamó a la huelga en sus propias empresas, obligando a sus trabajadores a salir a patrullar las calles de Mariupol.

En Dnipropetrovsk, el gobernador nombrado por Kiev, el oligarca Igor Kolomoiski, ha sido encargado de formar milicias armadas para combatir a los separatistas rusos. Según el boletín Habla Donetsk, de Ajmetov, que se reparte masiva y gratuitamente en Donetsk, los soldados o milicianos reciben un sueldo de cerca de 15.000 grivnas, lo cual, comparado con los sueldos depresivos de mil o dos mil grivnas, es una suma considerable.

Esto ha llevado a otro peligroso fenómeno: el lugar del Estado en quiebra ucraniano es ocupado por bandas o agrupaciones armadas que surgen ante la deserción de las policías locales y de los soldados del ejército, que se niegan a disparar contra las mujeres y niños en Kramatorsk y Sloviansk, en Donetsk. Está la Guardia Nacional, creada desde Kiev bajo la conducción de Andrei Parubi, el jefe del Consejo Nacional de Seguridad, están los del Sector de Derecha del nacionalista Dmitro Yarosh, y los batallones Dniepr y Donbass de Kolomoiski. Uno de los que entrena a estos grupos armados en Dnipropetrovsk dice al semanario en inglés Kyivpost que “las fuerzas ucranianas en Sloviansk son cobardes”.

“La necesidad de que la gente se armara surgió porque las estructuras estatales no trabajaron. A Kolomoiski le delegaron el derecho de financiar algunos batallones, lo que puede ser un ejército privado, porque hoy por hoy las fuerzas del Estado no pueden controlar el orden en el país y las fuerzas de Kolomoiski lo controlan más efectivamente que la policía”, explicó a DEF Dmitro Ostroushko.

LA OTAN, UN TEMA QUE DIVIDE

La Unión Europea y Kiev ya firmaron un acuerdo político, y se espera que en corto plazo firmen un acuerdo económico. Pero el tema que continúa dividiendo aguas es el de la OTAN. Durante la campaña electoral, se desató en Kiev una competencia por ver quién era más prooccidental. Serguei Soboliev, jefe de la fracción de Batkivshina en la Rada (Parlamento), que se negó a hablar en ruso, dijo a DEF que la posición de su partido es que “Putin es el enemigo número uno después de la anexión de Crimea”, y agregó que “la única forma de proteger nuestro país, como hicieron los lituanos, estonios y polacos, es ser miembros de una forma colectiva de defensa, la OTAN, y después sí entrar en la Unión Europea. Debemos tener nuestra protección y después adoptar las reformas para hacer nuestro país más cercano a Europa. En la conferencia de la OTAN en Bucarest en 2008, nos dieron la posibilidad de ser parte de la organización, y según el secretario general de la Alianza, Anders Fogs Rasmussen, tenemos la posibilidad de ser miembros a pesar de nuestros problemas fronterizos y territoriales”.

“El tema de la OTAN divide a Ucrania”, señala Ostroushko. “El país se sentiría más defendido y desarrollado en el terreno militar, pero ahora es peligroso. Desde la URSS existe la imagen de que la OTAN es el enemigo, y muchos piensan así. Lo mismo opina Rusia. Por eso, si en serio existe esa posibilidad, va a ser un conflicto social muy grande, porque puede dividir a la sociedad. De cualquier manera, el apoyo ha ido subiendo, hoy está en alrededor de un 37 por ciento”, concluye.

TRABAJO SUCIO

Poroshenko ha declarado su disposición de negociar con Rusia y de escuchar las reivindicaciones de las regiones orientales. Pero en una entrevista concedida al día siguiente de su triunfo al diario Kommersant de Moscú, se pronunció categóricamente contra la federalización del país: “Ni Polonia, ni Bielorrusia, ni Moldavia son federaciones. Rusia, en esencia, tampoco lo es. Un Estado federal implica un centro débil. ¿En Rusia se puede decir que el centro es débil?”, pregunta.

Para Ostroushko, es necesario resolver el problema del oriente del país. “Tiene que ingresar gente de estas regiones en el gobierno, porque hoy no tienen ningún representante. Esperamos que Poroshenko tenga la razonabilidad de incluirlos”, dice. “En Donetsk, hay que buscar un camino de reconciliación, porque no todos son bandidos y terroristas. El nuevo gobierno tiene el desafío de mostrar que es amigo y no enemigo, y debe adelantar un diálogo con la población”, agrega. “De cualquier manera, es un gobierno que deberá hacer el trabajo sucio, un gobierno que no va a ser popular, al cual le va a tocar un momento muy duro”, concluye.

El triunfo de Poroshenko está lejos de conformar a quienes protestaron en la plaza Maidán. “Poroshenko, los candidatos Yulia Timoshenko y Sergiy Tigipko son parte de la clase oligarca que ha dejado a Ucrania en tal estado después de 23 años de corrupción, robo y estilo soviético de gobierno”, escribió el editorialista de Kyivpost. “La nueva generación de políticos y activistas que participaron en la revolución de Euromaidán no tuvieron candidatos que capturaran la imaginación pública”, dice.

Alexei Piddubny, un joven periodista que estuvo en la plaza Maidán, fue uno de los que votó por Poroshenko: “Al terminar Maidán, la escena la ocuparon los actuales políticos, como Timoshenko, el primer ministro Arseni Yatseniuk, el presidente provisional Oleksandr Turchinov. No había opciones, y en el contexto actual, para evitar una segunda vuelta, la opción menos mala era votar por Poroshenko, que por lo menos no va a usar la represión, y ha adoptado la perspectiva de integrarse a Europa. En ese sentido, es un instrumento. Nosotros ya aprendimos la lección y vamos a controlarlo, no vamos a dejar que suceda lo que pasó después de la revolución naranja de 2004 y 2005. Si no lo cumple, la gente no va a confiar ciegamente en él”.

Oleg Klichko, el popular campeón de boxeo que fue uno de los líderes de la Euromaidán y que fue electo nuevo alcalde de Kiev, prometió como su primera tarea limpiar la avenida Kreschatik. Es posible que lo logre, pero aunque las calles de Kiev se limpien, los graves problemas que dividen la nación están muy lejos de ser resueltos.

Escribe Patricia Lee Wynne

De la Revista DEF. Especial para INFOBAE

El Kremlin se niega a negociar con las nuevas autoridades en Kiev, a las que no reconoce, sus fuerzas impidieron el ingreso de los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación Económica (OSCE) a Crimea, Estados Unidos anunció sanciones a Rusia, mientras que la Unión Europea todavía dudaba y prometía ayuda al gobierno de Kiev.

Si bien Rusia dice que no hay soldados suyos en la península, sino que se trata de fuerzas de autodefensa, no por ello cede en sus pretensiones: la decisión del parlamento de Crimea de incorporarse a Rusia, en contra de las declaraciones del presidente Vladimir Putin en el sentido de que no pretendía anexar la península, plantea de hecho la división del país, y pone sobre el tapete otra serie de problemas, cada vez más graves: qué hacer con los ucranianos que viven en Crimea y con las propiedades y las fuerzas militares ucranianas, al tiempo que se reabre el conflicto con la minoría de 300.000 tártaros, que está a favor del nuevo gobierno ucraniano.

En un claro desafío, Rustam Temirgaliev,vice primer ministro de Crimea, advirtió que “las únicas fuerzas legales en Crimea son las rusas. Las fuerzas armadas de terceros países son ocupantes. Las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen que elegir: entregar sus armas, dejar sus puestos, aceptar la ciudadanía rusa y unirse al ejército ruso. Si no están de acuerdo, les ofrecemos una salida segura del territorio de Crimea hacia suelo ucraniano”.

Más preocupante aún, es que el ejemplo de Crimea sea seguido en el oriente de Ucrania, donde continúan las ocupaciones de edificios y lasmanifestaciones exigiendo un referéndum para anexarse a Rusia, como en el caso de la península.

UN NUEVO DESORDEN ACABA DE EMPEZAR

Oculto por las noticias de Crimea, pasaba casi inadvertido el ingreso de un proyecto de ley en la Rada ucraniana para discutir la accesión del país a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN, modificando la ley que establecía la neutralidad de Ucrania, que, a la manera de Finlandia, era la base de su política internacional y de seguridad.

Este es el eje del conflicto que hoy rasga a Ucrania: lo de Crimea ha sido solo la ruptura del florero, el puntapié inicial de un nuevo desorden mundial, que poneal desnudo el hecho de que, al terminar la guerra fría, 25 años atrás, no hubo ningún acuerdo para establecer un nuevo orden internacional. Lo que sucedió, por el contrario, fue el avance permanente de la OTAN sobre los territorios de su antiguo enemigo, con la incorporación de nueve países que estuvieron en la órbita soviética, además de la guerra en Yugoslavia, y el intento de la OTAN de incorporar a Georgia como ahora hace con Ucrania.

El otro ingrediente que preocupa sobremanera a Rusia es el acceso al nuevo gobierno de la organización de derecha nacionalista Svoboda, que llamó a luchar contra la alianza “ruso-judía” en Ucrania, y del Sector de Derecha.

“Por primera vez, neonazis entran al gobierno en la Europa de posguerra”, escribe en The Guardian el periodista Seumas Milne, para quien lo más grave “es que este gobierno no electo es apoyado por Estados Unidos y la Unión Europea”. En diciembre, el senador republicano John McCain se fotografió con Oleg Tiahnibok, el líder de Svoboda, y Victoria Nuland, del Departamento de Estado, se reunió varias veces con la oposición, incluyendo a Tiahnibok, mientras repartía galletas en la Plaza Maidán.

MIENTRAS TANTO, EN RUSIA…

En Moscú, el apoyo popular a Putin es muy alto y hay una gran unanimidad política alrededor de la decisión enviar fuerzas a Crimea, incluyendo al Partido Comunista y al Partido Liberal Democrático de Vladimir Zhirinovsky. La decisión de la Rada ucraniana de prohibir el idioma ruso como segunda lengua, fue vista como un acto de agresión contra la población ruso parlante. Recuerdan lo que sucedió en las repúblicas del Báltico en 1990, donde las minorías rusas fueron segregadas, cuando la Unión Soviética se desbarataba y Rusia estaba en una situación de extrema debilidad para enviar alguna señal de apoyo. Hoy, cuando el poder del Kremlin se ha restablecido tras catorce años de gobierno de Vladimir Putin y de Dmitri Medvedev, la relación de fuerzas es distinta, frente a una Ucrania que se debate en el caos político y económico.

La incursión en Crimea ya ha tenido muy negativas consecuencias, con una caída récord del rublo frente al dólar y al euro, y con un “lunes negro” en la Bolsa, en el cual las acciones cayeron un 12%.

Entre telones, existe una intensa discusión entre los representantes de la Unión Europea y Rusia, buscando una salida más de fondo a la crisis, que podría incluir la federalización de Ucrania tras la adopción de una nueva Constitución, para evitar el riesgo de división, pero para permitir, al mismo tiempo, que las regiones de mayoría rusa mantengan sus relaciones con el país vecino.

De cualquier manera, el conflicto, que se inició con el descontento de los ucranianos ante la decisión de Yanukovich de suspender la firma del tratado de asociación con la Unión Europea, ya ha desbordado los límites de una cuestión interna para convertirse en la arena donde se dirimen los intereses mundiales de Estados Unidos, Rusia y Europa.

Luis Alberto Moniz Bandeira, experimentado diplomático brasileño y actual cónsul honorario de su país en Karlsruhe (Alemania), es autor del libro “La Segunda Guerra Fría”, en el que analiza la influencia de Washington en las llamadas “revoluciones de colores” que sacudieron Georgia y Ucrania entre 2003 y 2005. A continuación reproducimos un interesante fragmento de su obra en el que se refiere a la Revolución Naranja, el antecedente inmediato de la actual crisis en Kiev.

De la Revista DEF / Especial para INFOBAE

“El presidente George W. Bush escribió, en sus memorias, que luego de los atentados del 11 de septiembre desarrolló una estrategia para proteger a los EE. UU. La misma consistía en no hacer distinción entre los terroristas y las naciones que los albergaban; luchar contra los enemigos en el extranjero antes que ellos atacasen; y enfrentar las amenazas antes de que estas se materializasen. Seguramente esta estrategia, conocida como Doctrina Bush, no fue elaborada después, sino antes de los ataques terroristas, y se acopló con la ‘freedom agenda’, que apuntaba a promover la política de ‘regime change’, con George W. Bush en el papel de ‘universal soldier’, liderando un equipo de superhéroes neoconservadores(‘neocons’), tratando de moldear el comportamiento de todas las naciones de acuerdo con los intereses y la conveniencia del Imperio.

Con la ‘freedom agenda’ y la ‘war on terror’, los EE. UU. avanzaron aún más en sus objetivos económicos, políticos y militares en los países del Cáucaso, lo que constituyó un factor de tensiones, dado que los policy-makers de Washington no respetaron los legítimos intereses de la Federación Rusa en Eurasia, poniendo en peligro su seguridad geoestratégica, la integridad territorial y la cohesión social, tornando vulnerables sus fronteras occidentales, mediante la expansión de la OTAN. Los EE. UU. habían constituido el NATO’s Partnership for Peace Programme (NATO-PfP) para las exrepúblicas soviéticas, realizando ejercicios militares conjuntos en la región desde 1997. Todos los países de Asia Central pasaron a integrar el NATO’s North American Co-operation Council (NACC). Y en 1999 los EE. UU. incluyeron en una estructura militar a Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán y Moldavia (GUUAM), con el objetivo de crear una alternativa real  para la Comunidad de los Estados Independientes (CEI), liderada por Rusia, como paso inicial para integrar a estos países en la OTAN.

Luego de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, la presencia militar de los EE. UU. en Asia Central se tornó aún más fuerte. Washington consiguió que Uzbekistán autorizase la instalación de una base aérea en Khan Abad y otra –Ganci Air Base– en el Aeropuerto Internacional de Manas, cerca de Bishkek, entonces capital de Kirguistán, para el paso de tropas estadounidenses a Afganistán, cuya misión era combatir el terrorismo, pero destinadas, en realidad, a asegurar un clima que permitiese la construcción de gasoductos por parte de la Union Oil Company of California (Unocal) para el transporte del petróleo de Uzbekistán hasta el océano Índico sin atravesar el territorio de Rusia. Bajo el pretexto de la ‘war on terror’, el gobierno de George W. Bush, asimismo, negoció el uso de las bases aéreas de Shymkent y Lugovoy, en Kazajstán, y de Manas, en Kirguistán; instaló contingentes militares en Ashgabat (Turkmenistán) y obtuvo acceso a todas sus bases aéreas, inclusive la de Nebit-Dag, cerca de la frontera con Irán, además de construir el Stronghold Freedom, la más importante base militar estadounidense en Asia Central, en Karshi-Khanabad (Uzbekistán).

Washington consideraba que el transporte del petróleo y gas a través de oleoductos y gasoductos que pasaban por el territorio de Rusia hacía vulnerable el abastecimiento de los mercados occidentales. Por lo tanto, para evitar posibles problemas, dado que Rusia parecía ser el principal rival de los EE. UU., el dominio de las reservas y de las rutas del petróleo se convirtió en un tema geopolítico fundamental y debía garantizarse, mediante el control de los países que antes integraron la Unión Soviética, con la instalación de regímenes pro Occidente.

(…)

En Europa Oriental y en las exrepúblicas soviéticas, los EE. UU. gastaron, desde 1991, un total de U$S 350 millones, financiando a medios de comunicación en la ejecución de operaciones de guerra psicológica, mientras que los costos de la invasión de Irak, en menos de tres años, ascendieron a los U$S 200.000 millones, comentó David Anable. En su opinión, si el Ocidente, los medios de comunicación y la sociedad podían producir movimientos no violentos y reformas democráticas –sin la necesidad de dispendiosas intervenciones militares–, esto era una buena inversión, más conveniente a los objetivos de la política del presidente George W. Bush de reproducir la democracia, especialmente si el país tenía un genuino significado geopolítico, como en las tres dichas del dominó ya mencionado. Y la misma lección de cómo derrocar gobiernos por medios no necesariamente violentos que los jóvenes activistas del Otpor aplicaron en Serbia, les fue enseñada a los activistas del Kmara (‘Bastante’) y después a los ucranianos del movimiento Pora (‘Alto tiempo’).

No es un secreto, por lo tanto, que el Pentágono, a través de la United States Army Civil Affairs y del Psychological Operations Command (USACAPOC), el Departamento de Estado y varias organizaciones no gubernamentales, entre las cuales se encontraba la Freedom House, cuya misión es ‘apoyar el cambio democrático, el monitoreo de las libertades, y abogar por la democracia y los derechos humanos a lo largo del mundo’, y la National Endowment for Democracy (NED), también dedicada a ‘reforzar las instituciones democráticas en todo el mundo’, invirtieron millones de dólares para incentivar las ‘revoluciones de colores’ en la región de la extinta Unión Soviética y cercar a Rusia. Ucrania se constituyó en una cuestión geoestratégica, no por causa de Moscú, sino por causa de los Estados Unidos, que, de acuerdo a lo que comentó el periodista Jonathan Steele, se rehusaban a abandonar la política de la Guerra Fría de cercar a Rusia y arriar hacia su lado a todas las exrepúblicas soviéticas. Situada entre Rusia y los nuevos miembros de la OTAN –Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumania–, Ucrania adquiría, en realidad, una enorme importancia geoestratégica para los EE. UU.

Washington creía que en Ucrania el ascenso de Viktor Yushchenko, candidato del partido de la oposición ‘Nuestra Ucrania’ (Nasha Ukrayina), con el derrocamiento de Leonid Kuchma, podría moldear la orientación geopolítica del país, propiciando una mayor integración en las instituciones euroatlánticas, instituyendo una real democracia basada en la ley y una genuina economía de libre mercado. Y Viktor Yushchenko, inmediatamente después de asumir el gobierno (2005-2010), recibió el John F. Kennedy Profile in Courage Award, de la John Kennedy Library Fund, por su desempeño en la Revolución Naranja. Su primera ministra fue la multimillonaria Yulia Timoshenko, conocida en Ucrania como la ‘princesa del gas’, debido a la fortuna que había hecho, anteriormente, por medio de negocios sospechosos con Pavlo Lazarenko, ministro de Energía, y la empresa rusa Gazprom. El primer y principal proyecto del presidente Yushchenko, anunciado en Kiev, fue construir un nuevo oleoducto, uniendo el mar Caspio, a través de Ucrania, a Polonia, lo que reduciría la dependencia del país en relación a los suministros de Rusia.

Shad Hamid, director de investigaciones del Brookings Doha Center y miembro del Saban Center for Middle East Policy de la Brookings Institution, escribió que en las dos ‘revoluciones de colores’ –la ‘Revolucióin de las Rosas’ en Georgia y la ‘Revolución Naranja’– el fraude electoral fue el fusible y los medios de comunicación tuvieron un papel fundamental al denunciarla. Pero, por detrás de los medios de comunicación, las agencias de los EE. UU. estaban manejando los hilos”.

Este texto es un fragmento del Capítulo IV del libro “La Segunda Guerra Fría: Geopolítica y dimensión estratégica de los Estados Unidos (De las rebeliones en Eurasia a África del Norte y al Medio Oriente)”, de Luiz Alberto Moniz Bandeira, publicado originalmente en portugués por Civilização Brasileira (Grupo Editorial Record). Será editado en nuestro país por Corregidor.

De la Redacción de DEF / Especial para Infobae

“Europa representa el mayor mercado mundial y debe hacer valer sus intereses en la escena internacional para garantizar la seguridad del suministro energético”, señalaba la Comisión Europea en un documento sobre política energética difundido en julio de 2012. Allí se hacía referencia a la estrecha dependencia del exterior y se fijaba como una de las principales metas a mediano plazo el logro de una mayor diversificación de las fuentes de aprovisionamiento. El diagnóstico de la Comisión era el siguiente: “Aunque si se considera la UE en su conjunto, el abastecimiento está diversificado en tres corredores –Corredor Septentrional desde Noruega, Corredor Oriental desde Rusia, Corredor Mediterráneo desde África– además del GNL, algunas zonas siguen dependiendo de una fuente de suministro única”. El  gas ruso y su tránsito por una convulsionada Ucrania son una muestra palmaria de esta situación.

Una salida para el gas del Caspio

La Comisión invitaba a los Estados socios a encarar una estrategia común y ejercer puntualmente “toda su influencia en negociaciones complejas para llevar hasta sus fronteras los recursos de gas de la cuenca del mar Caspio”, que deberían abastecer de aquí al año 2020 entre el 10 y el 20 por ciento de la demanda continental de ese fluido, lo que equivale a entre 45.000 y 90.000 millones de metros cúbicos anuales. Las reservas probadas de gas del Caspio ascienden a 13 billones de metros cúbicos, aunque se estima que existen reservas recuperables por unos 26 millones de metros cúbicos. En su trabajo El corredor energético del Cáucaso Sur y sus implicaciones para Europa, el economista español Gonzalo Escribano Francés aclara que la actual aportación del Caspio a la producción mundial de gas “es menor que su peso en las reservas”, representando el 4,7 por ciento de la producción global del fluido.

El Corredor Meridional –o Corredor Sur– supone, para Escribano Francés, “la ruta óptima para diversificar la dependencia de Rusia de los países del este y sudeste de Europa, muchos de ellos incorporados a la UE en las últimas ampliaciones”. Para lograr ese objetivo, precisa la Comisión Europea, será necesaria “una extensa cooperación entre varios Estados miembros y a nivel europeo, ya que ningún país por sí solo necesita incrementar sus volúmenes de gas en una medida suficiente para justificar la inversión en una infraestructura de gasoductos”. Las alternativas que se barajaron para transportar ese gas incluyeron el redimensionado Nabucco West, con una extensión de 1329 kilómetros, que llegaría a Austria pasando por Bulgaria, Rumania y Hungría, y el Gasoducto Transadriático, de 870 kilómetros, que llegaría al sur de Italia a través del Adriático, luego de atravesar territorio de Grecia y Albania.

En junio de 2013, el consorcio operador del campo gasífero Shah Deniz II, ubicado en el mar Caspio bajo jurisdicción de Azerbaiyán, anunció su decisión de exportar la producción de ese yacimiento hacia Europa a través del Gasoducto Transadriático (Trans Adriatic Pipeline, TAP), en detrimento de Nabucco, que ha quedado momentáneamente fuera de carrera. La transnacional BP –en su calidad de operadora–, la noruega Statoil, la francesa Total y la compañía petrolera azerí SOCAR son accionistas mayoritarios tanto del consorcio Shah Deniz II como del TAP. Participan además del consorcio Shah Deniz II la petrolera iraní NIOC, la rusa Lukoil y la turca TPAO; mientras que en el caso del TAP también está integrado por la belga Fluxys, la alemana E.ON y la suiza Axpo. La presencia de grandes transnacionales y de compañías regionales en ambos emprendimientos permite dimensionar la importancia de esta obra de infraestructura para el futuro abastecimiento del mercado europeo.

Turquía, un actor clave

Una pieza fundamental en este rompecabezas es Turquía, que además de haberse convertido en un mercado de consumo del gas procedente del Caspio, es territorio de paso obligado de cualquier infraestructura que pretenda transportar el fluido hacia el mercado europeo. “Ankara parece tomar cada vez más conciencia de que posee la acción de oro en los planes de tránsito desde el Caspio hacia Europa”, afirma la investigadora Natalia Shapavalova en su trabajo Reaching out to the Caspian. “Más aún –añade esta analista–, el creciente consumo de energía de Turquía y la diversificación de sus planes (recientemente decidió cesar sus importaciones desde Rusia) están llevando a Ankara a incrementar sus importaciones desde Azerbaiyán y, potencialmente, desde otros países de Asia Central”.

En ese sentido, cabe señalar que los 9000 millones de metros cúbicos producidos anualmente por el campo Shah Deniz I se destinan hoy en su totalidad al mercado turco, a través del Gasoducto del Cáucaso Sur (South Caucasus Pipeline, SCP), de 692 kilómetros, que fue inaugurado en 2006. En el caso de Shah Deniz II, se calcula una producción anual de 16.000 millones de metros cúbicos hacia 2020, de los cuales 6000 millones serán destinados a abastecer el mercado turco y los restantes 10.000 millones se dirigirán a Europa a través del Gasoducto Transadriático (TAP). ¿Cómo se conectará la producción de Shah Deniz II con el TAP? Será a través del Gasoducto Transanatólico (Trans Anatolia Pipeline, TANAP), bautizado como “la ruta de la seda de la energía” y que atravesará 1950 kilómetros de territorio turco desde su frontera con Azerbaiyán hasta el Mar de Mármara. El acuerdo definitivo para su construcción fue sellado por el primer ministro de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, y el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, en junio de 2012.

En un trabajo para el Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), el analista Francisco Ruiz González admitía que “convertir a Turquía en el corredor clave de recursos hacia Europa, en un momento de reafirmación de ese país como potencia regional y de frustración con la UE por la falta de avances hacia la adhesión, puede no ser la mejor decisión”. En desacuerdo con el argumento esbozado por quienes defienden la necesidad de reducir la dependencia del gas ruso, el citado autor se preguntaba si no hubiera sido una mejor opción “fomentar la relación energética con un país europeo como Rusia, cuyos ingresos de divisas por vena de recursos a la UE son clave para sus cuentas públicas y que además precisa de inversiones y del know-how que las grandes corporaciones de los países de la Unión pueden proporcionarle para actualizar sus infraestructuras de tránsito”.

Turkmenistán: un gran signo de interrogación

Teniendo en cuenta que en el futuro es muy factible que los suministros procedentes de Azerbaiyán no sean suficientes para abastecer este nuevo corredor energético europeo y que será necesario incorporar mayor producción de gas, surge la pregunta respecto de Turkmenistán, país centroasiático que detenta las sextas reservas de gas natural del planeta. Según advierte Gonzalo Escribano Francés en el informe ya mencionado, el acceso al gas turcomano “resulta mucho más problemático, en la medida en que depende de una competencia a tres niveles difíciles de despejar entre la UE y China por conseguir suministros de Turkmenistán; entre Turkmenistán y Azerbaiyán por abastecer el mercado europeo; y entre Turkmenistán y Rusia por la política rusa referida al tránsito del gas” de ese país por su territorio.

El anhelo de la UE es la construcción del Gasoducto Transcaspiano, que permitiría conectar Turkmenistán con Azerbaiyán e incorporar la producción de los yacimientos turcomanos en el Caspio. Sin embargo, el principal obstáculo proviene del diferendo respecto del estatus legal y la delimitación de fronteras en el mar Caspio, discusión en la que se encuentran involucrados los citados países centroasiáticos, además de Rusia e Irán. Al referirse a estos últimos dos actores regionales, a Francisco Ruiz González no le caben dudas de que “tras la posición de Moscú se encuentra la preocupación ante la posibilidad de que el gas turcomano pueda llegar algún día directamente a la UE, el cliente preferente de Gazprom”. Siempre siguiendo la argumentación del mencionado analista, a Irán tampoco le disgustaría que la tensión entre turcomanos y azeríes dilatara la construcción del ducto impulsado por Bruselas.

China mueve sus fichas en Asia Central

Otro actor clave en todo este proceso es China, que ha picado en punta para asegurarse el abastecimiento del gas turcomano. El Gasoducto Centroasiático (Central Asia Gas Pipeline), proyecto construido en solo 28 meses e inaugurado en diciembre de 2009, tiene una extensión de 1883 kilómetros y cuenta con una capacidad de transporte de 30.000 millones de metros cúbicos anuales hasta la región autónoma china de Xinjiang, donde a su vez se conecta con el Second West-East Gas Pipeline que recorre el país de oeste a este hasta llegar a Hong Kong. El Gasoducto Centroasiático es operado por la estatal china CNPC, que inició en 2007 su cooperación estratégica con la compañía nacional turcomana (Turkmengaz) y espera alcanzar un volumen total de 65.000 millones de metros cúbicos anuales de gas importado en 2020.

La región de Asia Central se ha convertido en un “laboratorio para la política exterior china”, según explica el analista François Godement, en su introducción al informe The Great Game in Central Asia publicado en 2011 por el European Council on Foreign Relations (ECFR). No está de más recordar que China ha sido un convencido impulsor de la Organización de Cooperación de Shanghai (Shanghai Cooperation Organisation, SCO), un foro intergubernamental que también integran Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán. Si bien Turkmenistán no forma parte del organismo, mantiene con sus vecinos centroasiáticos relaciones muy estrechas y el Gasoducto Centroasiático ha significado también un impulso para las economías de Uzbekistán y Kazajstán, cuyo territorio atraviesa antes de internarse en China.

Europa, en busca de su “seguridad energética”

Más allá del análisis geopolítico, los especialistas advierten sobre los regímenes autocráticos que llevan las riendas de los países de la zona, entre los cuales se encuentra el hermético gobierno de Turkmenistán. “No se puede ignorar que los países de la región del Caspio son democracias inestables, plagadas de corrupción, represión política y virtual ausencia del estado de derecho”, sostiene Nika Prislan, investigadora del ECFR. Al mismo tiempo, reconoce que no se puede soslayar el hecho de que tal vez sea para la UE “la última oportunidad” de diversificar sus fuentes de aprovisionamiento y asegurarse el gas para el futuro. “En consecuencia, si la UE tomara en serio la región del Caspio y jugara un rol activo en el desarrollo de gasoductos no solo hacia Europa sino también entre los países que rodean la zona, ello podría tener un efecto positivo para su propio abastecimiento y el de esos países, los cuales no tendrían que depender tan fuertemente de Rusia”, añade.