Quisiera hacer una reflexión abstracta sobre el pensamiento en defensa, acerca de la conexión entre las fronteras, la seguridad, la defensa y las relaciones internacionales. Cuando me refiero a este tema, no puedo dejar de ver una especie de contradicción y confrontación entre dos esquemas de pensamiento y perspectivas para entender las realidades en términos de lo social y de la defensa. Con esto me refiero a una diferencia entre la transnacionalidad del fenómeno social.

Cuando reflexionamos sobre las formas sociales actuales, el sistema internacional actual, nos vamos a encontrar con las sociedades Facebook o sociedades Twitter, se trata de sociedades hiperconectadas. Facebook y Twitter no necesariamente son el corazón del entendimiento de la sociedad pero si existen es porque existe una estructura de una sociedad internacional particular que no necesariamente era evidente antes. En la sociedad actual, todo lo que se hace se conoce y afecta a los fenómenos que ocurren en partes muy distantes del mundo, por ejemplo, el caricaturista danés que hace una caricatura de Mahoma y termina generando una de las más grandes revoluciones en Medio Oriente y un gran escándalo mundial. Hoy tenemos la posibilidad de estar a un tweet de distancia de los grande líderes mundiales, como el presidente Santos o el presidente Obama, esta es una característica de la sociedad actual, antes era imposible pensar un tweet a Napoleón que dijera “no estoy de acuerdo con la campaña a Moscú” y a partir de él un hashtag #noalainvasionamoscu. Lo importante es entender que existe una forma de sociedad internacional que no estamos interpretando bien desde la respuesta de la defensa.

Hay cuatro elementos que quiero señalar en términos de este tipo de sociedad. En primer lugar, la difusión de las ideas y del conocimiento. Hoy más que nunca las ideas se mueven y se reproducen por todo el mundo a una velocidad impresionante, porque existen canales de comunicación, tanto en redes sociales como en los medios de comunicación. Hoy las imágenes se mueven rápidamente de sociedad en sociedad y pueden terminar con consecuencias graves, piensen que la Primavera Árabe comenzó con la inmolación del señor Mohamed Bouazizi luego de que la policía le quitara

su carro de frutas, este hecho se dio a conocer en Túnez y en las redes sociales comenzó a crecer un sentimiento fervoroso antigobierno, eso se va a reproducir y va a pasar de Túnez a Egipto, de Egipto a Libia y de Libia a Siria, eso se da porque existen esos canales de distribución. ¿Cómo ponerle barreras a la transmisión de las ideas? Es casi imposible, quizá en Corea del Norte donde no hay acceso a Internet exista un control, pero en el resto de mundo interconectado es imposible pensar que podemos frenar la difusión de las ideas y del conocimiento.

En segundo lugar, quiero señalar la transnacionalidad de la economía, el comercio y los negocios. Las empresas privadas desconcentran sus operaciones, están en todas las esquinas del mundo, crean sucursales, se asocian con compañías locales, están en diferentes mercados al mismo tiempo. El mismo carro puede ser producido en quince países diferentes. Estamos en un mundo donde las economías transcurren en un mundo sin fronteras. Esto es importante porque la economía también incluye la criminalidad, que se explica dentro de ese marco social que estamos describiendo. En tercer lugar están los procesos políticos. Por supuesto que hay procesos internos, como puede ser la campaña electoral de un presidente, pero hay muchos eventos de la política que se construyen más allá de los eventos de un Estado. Por ejemplo, el escándalo de los coranes tirados por las cisternas en Guantánamo por parte de los soldados, un hecho que llegó a Medio Oriente y provocó un aumento del antiamericanismo en países donde Estados Unidos estaba con sus tropas, como Afganistán e Irak, que crece porque se da a conocer ese procedimiento que tiene unas consecuencias políticas enormes. Un ejemplo diferente es el del famoso pastor evangélico que quemó coranes en un pueblo de Florida, esta acción va a tener implicaciones mundiales y le va a generar problemas a Estados Unidos en sus campañas. Entonces, a los procesos políticos no los podemos entender en el plano interno, no se circunscriben a un espacio determinado por unas fronteras.

El cuarto punto está relacionado con el anterior y se refiere a los procesos sociales que también funcionan dentro de esta lógica del mundo de una sociedad internacional altamente interconectada, no jerárquica, sino creada a partir de redes. Piensen en el movimiento de los indignados o el movimiento Wall Street en EE. UU.; ambos fueron movimientos de iniciativa social que crecieron porque hay descontentos comunes en muchos países del mundo y porque a partir de plataformas, esos movimientos pueden atraer más personas alrededor de esas causas. Entonces estas dinámicas sociales, políticas y económicas no se circunscriben a las realidades de las fronteras. No es bueno inventar palabras, pero uno podría hablar de la desfronterización de los procesos sociales y económicos, esa es una realidad actual.

¿Esto qué tiene que ver con la defensa y la seguridad? Es que las sociedades hacen la guerra de la misma forma que hacen las ganancias. Cuando tenemos unas estructuras sociales y económicas que determinan la producción, de esas mismas estructuras depende la manera en que se hace la guerra, si pensamos en sociedades agrícolas la estructuras es muy clara: la prioridad de la guerra es el territorio, no existe un gran nivel de tecnología, y hay grandes batallones de personas. Si hablamos de una sociedad industrial vamos a encontrar estructuras diferentes y también una forma diferente de hacer la guerra, aparece la revolución industrial, aparecen las grandes maquinarias, aparece la capacidad de destrucción en masa materializada en armamento, aviones que nos llevan a las megadestrucciones de la Primera y Segunda Guerra Mundial. Y si seguimos la teoría de las tres olas de la sociedad, la ola de la agricultura, la ola industrial y la de la información, nuestras sociedades son sociedades de la información. La sociedad actual está interconectada, se conoce todo lo que ocurre en el mundo y lo que ocurre en el mundo influye en otras sociedades en diferentes territorios. Esa es la forma de hacer la guerra hoy en día, esa es la realidad de la seguridad. Cuando pensamos hasta qué punto el Estado ha logrado adaptarse a esta forma de hacer la guerra, la respuesta es que no lo ha hecho muy bien. Y si nos preguntamos quiénes son los que mejor se han adaptado a este tipo de sociedad, la respuesta está en los actores no estatales. Cuando ustedes piensan en insurgencia, cuando piensan en organizaciones criminales, van a encontrar que existe un proceso de adaptación que se acomoda perfectamente a este tipo de realidad económica. Al-Qaeda es la materialización perfecta de una organización desconcentrada y perfectamente adaptada a los diferentes contextos regionales y sociales. Organizaciones criminales, carteles del crimen. La idea de los carteles jerárquicos desapareció y vemos cada vez más organizaciones en redes, horizontales, con cada vez más presencia en los países. Hay un libro que se llama Desde Pablo hasta Osama en el que se describe muy bien el proceso de desconcentración de las organizaciones criminales. El mundo nos demuestra una gran interconectividad de actores no estatales, tanto insurgentes como terroristas. Esto lo vienen discutiendo los teóricos de la criminalidad, como Tamara Mankarenko, Phil Williams, Louise Shelly, que vienen hablando de cómo en las tres últimas décadas emergieron supercorporaciones del crimen que siguen el modelo de empresa de cualquier industria. Es una megarred transnacional que no responde a las lógicas de un Estado particular. Entonces, cuando preguntamos cómo estamos respondiendo a este fenómeno encontramos una diferencia muy grande. Para hacer una analogía, si ponemos un tablero en blanco y en ese tablero indicamos dónde transcurren esos procesos sociales y económicos, para responder hay que trazar una cuadrícula encima de ese tablero designando responsabilidades para cada cuadrado, nadie puede meterse en los cuadrados en los que no están designados ya que cada uno de ellos es soberano. Esa es la respuesta de la defensa en términos del Estado. Ya lo hemos discutido aquí, hemos hablado de la necesidad de cooperar en términos de defensa frente a amenazas comunes.

¿Hasta qué punto estamos logrando pasar a la dimensión de la cooperación transnacional para hacerle frente a las amenazas como tal?, ¿qué puede hacer una persona en un Estado para acabar con el problema global del crimen? Colombia sola no puede acabar con el narcotráfico, porque se reducen los cultivos en Colombia pero crecen en Perú y en Bolivia. Es un fenómeno que no exige una respuesta en términos de una acción particular de un Estado, se necesita pasar a un nivel transnacional para dar una respuesta efectiva al fenómeno. Es difícil para los Estados ceder su soberanía en términos de acciones de defensa, claro, creamos organizaciones multilaterales que están tratando de avanzar en esto, existen acuerdos bilaterales de cooperación, pero… ¿hasta qué punto esto es exitoso? Hagan un ejercicio y entren a la página del Consejo de Defensa Suramericano, ¿cuántos acuerdos hemos hecho?, ninguno; ¿cuántos planes tenemos?, cero; ¿cuántas reuniones?, siete, la última fue hace dos años. Entonces, ¿hasta qué punto el pensamiento estratégico de defensa está respondiendo a las realidades que exige el sistema internacional en términos de procesos sociales y económicos? Piensen en algo como la cultura de las maras, ¿cómo puede un solo país enfrentar el problema global de las maras?, no lo puede hacer solo porque se trata de un problema cultural que se transmite, es un evento que exige una respuesta que no se puede dar a partir de los Estados.

Para cerrar, es difícil pensar en el Estado cediendo su soberanía para comenzar a realizar otro tipo de operaciones en escenarios multilaterales. Eso es claro, es difícil pero hay que comenzar a profundizar esquemas transnacionales y Unasur es un buen escenario institucional para hacerlo y llegar a lo que han hecho otras organizaciones a nivel internacional. La Organización de Cooperación de Shanghai realiza ejercicios conjuntos para la lucha en contra del crimen, aquí existen algunos ejercicios bilaterales de país a país, pero realmente no un entendimiento de la cuestión en la región.

Es muy diferente establecer la cooperación a partir del interés nacional de un Estado. Si un Estado tiene un problema, no convoca a los demás para que lo ayuden, eso es muy diferente de entender un problema que nos afecta de forma conjunta al cual respondemos de forma conjunta”.

De la Revista DEF. Especial para INFOBAE

-China es una temática recurrente para el análisis político internacional, pero poco se ha escrito sobre su incidencia en América Latina. ¿Cuál es el enfoque de su trabajo?

-Tiene tres enfoques centrales: uno cubre el tema de las inversiones chinas en la región; otro se ocupa del comercio; y el tercero, creo el más interesante de todos, plantea el paralelismo de la toma de poder en el Partido Comunista. Es decir, en todos los informes que hago sobre cada país de América Latina señalo que casi simultáneamente con el nacimiento del Partido Comunista Chino, influido y patrocinado por el comité internacional de Moscú, nacen los partidos comunistas en toda nuestra región. Sin embargo, hay una gran diferencia, y es que en la región el Partido Comunista pierde la batalla ideológica, pero el paralelo existe. La ruptura entre el maoísmo y la Unión Soviética está marcada por la aparición de los partidos comunistas revolucionarios. Es apasionante, porque uno se da cuenta de la existencia de la visión nacionalista como proceso que se repite, como un calco, país por país. Los movimientos tienen un paralelismo absoluto. Creo que lo más interesante es esto, y particularmente los paralelismos entre la Revolución Cultural y los 70 en la región. En China, los jóvenes de ese período estaban reprimidos por el último Mao, el más dogmático y anticapitalista, que, si bien se abre a Estados Unidos a partir del 72, quiere volver a las fuentes del comunismo más brutal. Entonces hay purgas. En América Latina, mientras tanto, las dictaduras militares más proamericanas producen una matanza y una represión brutales. Todos estos procesos están claramente resumidos en el libro para que se entiendan mejor y se puedan ver los paralelismos.

-Es un abordaje novedoso este último, porque últimamente China se explica solo por sus números. 

-Los números están, pero lo de las inversiones y el flujo de comercio lo describiría abiertamente como lo más aburrido. De todos modos, tenía que ponerlo, porque yo sostengo que en cinco años la potencia extrazona más importante en América del Sur será China. Si uno proyecta los números planteados en el libro país por país, la conclusión es casi matemática. Entonces, el dato de los números tenía que estar, si no todo es un dato ideológico. El libro podría haber sido más extenso, pero creo que logré una síntesis que permite entender el tema en profundidad. Hay un objetivismo en sí mismo al plantear hasta qué punto el comunismo chino es capitalista hoy, cosa que es falsa. Una conclusión central que incluyo es que para el Partido Comunista Chino, pobreza y socialismo son incompatibles; esa es su enseñanza de los errores éticos y populistas. O sea, hay que generar riqueza siguiendo el modelo de Marx, porque el socialismo es la fase superior del capitalismo. Porque si usted no llega a la fase superior del capitalismo, no tiene condiciones económicas para generar el socialismo. Entonces, para tomar el poder, como Partido Comunista tienen que generar la contradicción. Porque, al principio, no existía la propiedad privada, pero lo que no podían producir era riqueza. Estuvieron 30 años en la pobreza y la marginación. Eso cambia en los 80, cuando entienden que tienen que desarrollar el modelo económico no desde el punto de vista capitalista. Por eso, los chinos dicen que son una sociedad en vías de desarrollo que está generando las condiciones para el socialismo. Claro, tienen el poder desde el año 49, no tienen que derrotar a un gobierno capitalista. Su tarea es llevar a cabo el proceso siguiendo una ortodoxia marxista muy bien desarrollada y, ahora, como se excedieron, viene la campaña contra la corrupción, ahora buscan volver a que el objetivo siga siendo el comunismo y no generar una sociedad capitalista corrupta.

-Entonces, el foco principal del libro busca las correspondencias con América Latina que no tienen que ver solo con los números o el comercio.

-Creo que ahí está lo más importante, que hay un flujo de relacionamiento que no tiene que ver solo con lo económico. De los 70 al año 2000, prácticamente la relación comercial es poca. Desde 2000 hasta 2005, estalla lo comercial con superávit desde nuestra región hacia China. Y desde 2005 hacia adelante, estalla la inversión y cambia el giro comercial: empieza el superávit chino. Yo sostengo que aquí este enorme poder mundial, hoy poder en la región, no ha venido a adoctrinar, no ha venido a conquistar militarmente, no ha venido a extender su ideología. En el libro, lo aclaro, predomina un espíritu del imperio del centro: el mundo va hacia ellos porque ellos son el centro.

-Y cuando salen afuera es solo para buscar lo que ellos necesitan adentro.

-Claro, no hay una operación imperial. No hay operación militar, doctrinaria ni ideológica. No está, la puede inventar, pero no está. No hay invasión, lo que hay es un dato extractivo y aprovisionante que en la región pasa por el hierro, el cobre, la soja, el petróleo y la bauxita, que está empezando en Surinam y Guyana. Es extractiva de minerales y de commodities alimentarios. Toda esa estructura que necesitan para alimentar el tránsito entre 1300 y 1500 millones en el curso de los próximos diez años genera una necesidad voraz, una voracidad aprovisionadora. Y fueron aprendiendo en todo el proceso. Los números y las inversiones hablan de una explosión. En el libro, pongo país por país, con las fechas, los nombres de las empresas y las áreas.

-¿Cómo se logra articular ese mapa conceptual?

-Yo tengo 63 años, y una cosa que sé de grande es lo corto que es el tiempo. Yo estoy a tres vidas de San Martín, o sea que el proceso entre 1921, cuando nace el Partido Comunista chino, fue ayer; eso pasó 29 años antes de que yo naciera. Entonces, empezás a entender que 50 o 100 años no son nada en términos históricos, son períodos cortísimos. Hay un acompañamiento y paralelismo desde 1921, y ese fenómeno de Shanghai estaba pasando de la misma manera en América del Sur. Pero es necesario abordarlo desde la perspectiva de cada país y no como un todo.

-¿Por qué?

-Hay una parte donde la genérica América Latina ya no sirve para nada, tiene que ver con el origen español-portugués de la colonización de México hacia el sur, pero creo que no es una dimensión analizable desde el punto de vista geopolítico y económico. Y lo fundamento en la especificidad mexicana. Le doy un solo dato: México exporta 6000 millones de dólares, y China a México 60.000 millones de dólares; esa enorme exportación es para dar productos a Estados Unidos; ese fenómeno no se da en otra región de América del Sur. El otro hecho triangular ocurre en Paraguay: China exporta a Paraguay 3500 millones de dólares y Paraguay exporta a China 400 millones. Esos productos van centralmente a Brasil y Argentina como contrabando. Es decir, se ven ejes internos diferentes.

-¿La relación comercial China-Estados Unidos se apoya básicamente en México?

-La relación México-Estados Unidos incluye la relación con China. Y todo está avalado por los números. Usted ve que ahí efectivamente no hay ni gran aprovisionamiento ni hecho extractivo, casi no hay inversiones. Para Estados Unidos y para China, México es parte de su estructura de relación. Los números de México y de China los tenés que relacionar con Estados Unidos. Casi no hay inversión china en México, lo más importante es un sistema portuario que termina en el puerto mexicano de Cárdenas, que se comunica por tren hasta Denver. Productos que van directo como productos o que se incorporan como materia prima en productos industriales que van a Estados Unidos. Creo que es la mejor explicación de por qué México no tiene nada que ver con América del Sur, y la Alianza del Pacífico no existe.

-¿Cómo reacciona Estados Unidos frente a este avance chino en América del Sur?

-Creo que ellos no lo ven. Este libro va a ser un material bomba para el Departamento de Estado. Hace un año, en un workshop en Estados Unidos, expresé que en veinte años China iba a ser potencia, y me miraron sorprendidos. El Departamento de Estado es la organización más débil de la administración norteamericana, y eso tiene una razón de ser: Estados Unidos nunca se ha definido como imperio. Los imperios tienen un ministerio colonial que forma parte de su definición. Estados Unidos siempre rechazó la definición, no cree en la definición imperial. Entonces, el Departamento de Estado, en vez de ser un departamento de colonias, tiene un departamento de relaciones internacionales con el mundo, de muy bajo poder interno. Es una burocracia pequeña, desfinanciada, de muy poca intensidad de poder. Esto es algo que el mundo en general no entiende. El secretario de Estado es un RR. PP. de los Estados Unidos, con quien poco tenés para negociar. Por eso, creo que no existe un report como el que hago en el libro. Quizá en el único lugar en donde se ve la presencia de Estados Unidos es en el capítulo de Colombia, que representa, en el marco regional, la única relación demorada con China. Por ejemplo, Colombia no le ha dado a China el estatus de economía de mercado en la OMC.

-Estados Unidos explica en parte esa demora.

-O es Estados Unidos o es una autocensura de la clase dirigente colombiana. Es en el único lugar donde se ve una marcada demora en las relaciones con China. Ese vínculo claramente va a otra velocidad. No pasa en Ecuador, ni en Perú, ni en Chile, ni en Bolivia, ni en Paraguay. La otra relación en la que se ve la presencia de Estados Unidos sería México. La relación México- Estados Unidos es evidente, México es el sur de los Estados Unidos. En la relación Colombia-China hay iniciativas chinas no aprobadas o demoradas por Colombia; en la relación China-México hay un consenso por el hecho triangular.

-¿Cómo analiza las relaciones de China con la Argentina, en ese marco de correspondencias idelógicas que usted señala en el libro?

-Le doy enorme importancia a la relación con Perón. Mao se vio solamente con dos líderes sudamericanos: el Che y Allende. Fue en 1973, Perón estaba invitado, pero no fue por cuestiones de salud. Perón identificaba a China como un país nacionalista, entonces decía  que la relación entre China y Argentina se caracterizaba por solidaridad entre naciones independientes del imperio y no por identificación ideológica. Pero ahí yo hago énfasis en el encuadramiento de los últimos años del exilio, donde Perón convivió con Cuba, con la juventud maravillosa, con China, etc. Perón fue un precursor. La tercera posición de Perón no tenía lectura en la década del 40, recién aparece como producto mundial en el 69 con la constitución del Movimiento de Países No Alineados, y después el propio Mao en 1974  formaliza el nombre de Tercer Mundo.

-¿China será entonces la gran potencia hegemónica?

-Mire, hay corrientes psicoanalíticas que dicen que a los cinco años ya nos terminamos de formar; seamos generosos y digamos que a los 30. De los 30 en adelante, es más de lo mismo. Si bajamos esta relación a China, es evidente que será la potencia hegemónica porque va a ser más de lo mismo. Si yo hubiese escrito el libro en 2005, hubiese tenido   que hacer futurismo, una hipótesis. Hoy los números te permiten llegar a otra conclusión. En estos meses ya están pasando ciertas cosas y decisiones de inversión que se han tomado, que ya han cambiado la realidad en el mismo sentido. Se incrementa la presencia china y se  agregan elementos para que la invasión no sea silenciosa.

-O que sea cada vez menos silenciosa.

-Lo sucedido en los últimos cinco años es notable. Yo tengo en cuenta la inversión directa y el préstamo recuperable en commodities, que están haciendo los chinos con Venezuela, lo hicieron con Brasil, Ecuador, y lo van a hacer con Argentina. Les dan créditos a 10 años que los países deben pagar en petróleo u otras commodities. Es una forma de inversión, porque ellos están adelantando el suministro. Ellos están metiendo 10.000 millones en concreto en cada país. O sea, es una operación que ya viene muy montada y que tiene proyección. Estimo en 100.000 millones de dólares el stock de inversiones chinas en Sudamérica desde 2005 en adelante. Este es un stock muy importante. Entonces, se está frente a un poder que no se manifiesta en términos políticos e ideológicos, pero si juntás todos los datos, incluyendo la historia oculta… porque ¿dónde está el partido comunista venezolano? En el Partido Único de la Revolución. ¿Dónde está el partido comunista en Ecuador? En el partido de Correa. ¿Dónde está el partido comunista en Bolivia? Con Evo Morales. Novedad en Chile: el partido comunista apoya a Bachelet. ¿Dónde está el partido comunista en Uruguay? En el gobierno. ¿Dónde está en Brasil? Con Dilma. Argentina es el único lugar en el que, por el fenómeno peronista, el dato del partido comunista como tal tiene menos entidad, porque el fenómeno peronista ha bloqueado también al comunismo.