KIEV.- El amplio triunfo de Petro Poroshenko en las elecciones ucranianas le da legitimidad al gobierno y lo convierte en un interlocutor válido para Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea, pero profundiza el abismo abierto en el oriente, donde cerca de cinco millones de electores de las regiones de Donetsk y Lugansk –sobre un total de 35 millones–, no participaron de los comicios. El nuevo presidente deberá hacer frente al principio de una guerra civil, con una economía en quiebra y un país que se debate entre su pasado soviético y las promesas de un futuro feliz en la Unión Europea y la OTAN.

Poroshenko, cuya fortuna es estimada por Forbes en 1300 millones de dólares y es el séptimo hombre más rico de Ucrania, pasó por los gobiernos de orientaciones opuestas de Víctor Yanukovich y de Víctor Yuschenko. Dueño de un imperio que incluye la fábrica de chocolates Roshen, así como el Canal 5 de televisión, se ganó un lugar durante las protestas en la plaza Maidán de comienzos de año, como resultado de lo cual fue obteniendo una popularidad que le permitió colocarse primero en la carrera presidencial.

Apenas elegido, prometió un diálogo con el oriente, pero llamó “terroristas” y “somalíes” a los separatistas, aseguró que continuará la operación antiterrorista, pero que solo deberá durar horas, se manifestó dispuesto a negociar con Rusia, anunció elecciones parlamentarias anticipadas, pero rechazó las exigencias de federalización realizadas por una parte del país. Por su parte, el gobierno ruso aceptó el resultado y el canciller Serguei Lavrov señaló que “no se debe perder la oportunidad de establecer un diálogo respetuoso”.

MAIDAN Y ANTI-MAIDAN

Caminar por la avenida Kreshatik hacia la plaza Maidán es como atravesar un campo de guerra: las carpas verdes clavadas en el pavimento con barricadas de llantas y hombres en trajes de camuflaje con cascos, palos y escudos metálicos; mujeres que desde hace cinco meses cocinan el típico borsch ucraniano para una diversidad de grupos armados, como el Sector de Derecha, del conocido Dmitro Yarosh, las autodefensas de Maidán, chechenos, excombatientes de Afganistán de la época soviética. En medio de tantos símbolos militares, flamean banderas de Ucrania, Estados Unidos y la Unión Europea, y una enorme foto de Stepan Bandera, el líder ucraniano que combatió al lado de las tropas fascistas en la Segunda Guerra Mundial.

Este es un esqueleto de lo que fueron las enormes manifestaciones de la plaza Maidán entre noviembre y febrero contra el corrupto e impopular régimen de Víctor Yanukovich, ahora convertido en un paseo turístico donde los tanques se adornan con globos de colores y las mujeres con las típicas guirnaldas ucranianas se toman fotos frente a ellos.

En el oriente del país, los tanques no tienen flores. Allí se libra el comienzo de una guerra civil entre los separatistas prorrusos de las repúblicas autoproclamadas de Donetsk y Lugansk, ahora unidas en una nueva formación llamada Novorossia. El día siguiente de las elecciones fue de luto: en los combates por el control del aeropuerto entre los separatistas de la República Popular de Donetsk y las fuerzas de Kiev, murieron más de treinta personas. Hasta ahora, los combates se habían realizado en pueblos cercanos, pero no en el corazón de esta ciudad industrial y minera de un millón de habitantes, capital de una región de cinco millones de personas, la segunda después de Kiev.

En el centro de la ciudad, el edificio de la administración regional que ahora es sede de la República Popular de Donetsk, entran y salen hombres armados de Kalashnikovs, hay médicos de guardia, carpas donde mujeres venidas de distintos pueblos de la región juntan fondos para los voluntarios.

Maidán y Donetsk reflejan un país dividido, en medio de una catastrófica crisis económica: las regiones del centro y occidente que sueñan con ingresar en la Unión Europea como salida a la crisis, y las regiones del oriente y parte del sur, que sueñan con volver a la Unión Soviética. Por eso, lo que para Kiev son los terroristas separatistas apoyados por la invasión rusa, en Donetsk son los “banderistas” fascistas de Kiev que envían a sus grupos armados paramilitares contra población indefensa. Lo que en Kiev es la esperanza de la salvación europea, en Donetsk es la esperanza de la salvación rusa.

UN PAIS EN QUIEBRA

Ucrania está en quiebra. De los países del espacio postsoviético, ha sido uno de los que se desempeñó peor en materia económica, con un crecimiento prácticamente nulo en los últimos 23 años, según el FMI. Para Volodimir Sidenko, del Centro Razumkov, “hay un gran agujero fiscal que comprende no solo el déficit sino la sobrestimación de los ingresos, las pérdidas de la seguridad social, la desaparición de fondos, el déficit de Naftogas (la empresa estatal de gas), los déficits locales, una salida de capitales aproximadamente de 70.000 millones de dólares en los últimos tres años, el doble de la ayuda que pide Ucrania a la Unión Europea”, así como una deuda que se ha duplicado en los últimos tres años, con una deuda a corto plazo, es decir, con vencimiento en 2014, de casi el doble de las reservas del banco central.
El FMI aprobó un paquete de ayuda de 17.000 millones de dólares, bajo la condición de una reestructuración de la economía, que incluye recorte de gastos, reducción de los empleados estatales en un 10 por ciento –es decir, el despido de 24.000 personas–, privatización en gran escala, modificación de los niveles de pensiones, suba de impuestos, un programa para rescatar la deuda de los bancos privados y un aumento de los precios del gas y la calefacción.

El debate entre ser parte de la Unión Europea o de un espacio comercial con Rusia y otros países de la ex Unión Soviética, no es ideológico ni teórico.
En primer lugar, está el problema del gas. Ucrania reconoció una deuda de 2200 millones de dólares con Rusia, aunque Gazprom reclama 3500 millones. Tras el triunfo de Poroshenko, en negociaciones realizadas en Berlín, se discutía si Rusia reduciría el precio del gas a cambio del pago de parte de la deuda, porque no está claro cómo podría funcionar la venta de gas “en reversa” desde Europa ni a qué precios, cuando se aproxime el invierno, teniendo en cuenta que cualquier reestructuración de la energía ucraniana llevará varios años para concretarse.

El camino hacia la Unión Europea implica una transformación total de la industria y del comercio exterior, que afectará en primer lugar a Donetsk y Lugansk y otras regiones del sur del país, porque la integración horizontal de la economía se mantuvo en muchos rubros, a pesar de la desaparición de la Unión Soviética, sobre todo en el complejo militar industrial. La industria de maquinaria exporta el 52 por ciento de la producción a Rusia, que a su vez depende de la producción de motores para aviones y helicópteros de la fábrica Motor Sichi de Zaporozhets, de la producción de piezas para barcos de la fábrica Zaria Mashproet de Nikolaevsk, de equipamientos para estaciones de energía atómica de la empresa Truboatomo de Jarkov. La mayor dependencia es en la construcción de vagones. Por ejemplo, la fábrica Luganstepolvoz, que pertenece a una empresa rusa, envía a ese país 99 por ciento de su producción. Por las prohibiciones como resultado del conflicto, la producción de estas empresas disminuyó un 60 por ciento. Por eso, entre enero y marzo, las exportaciones metalúrgicas cayeron 31 por ciento, y las exportaciones en total se redujeron 12 por ciento en los primeros cuatro meses de este año.

Desde Kiev, esta transformación se ve como un paso necesario, pero los analistas consultados no parecen tener una idea clara de los enormes costos sociales y económicos de ese cambio. “Ucrania tiene que reformarse para ingresar en la Unión Europea. Tiene que cambiar sus prioridades, cambiar la dependencia de Rusia hacia una mayor integración, lo cual es difícil y doloroso para la población, pero necesario. Es el mundo en el que queremos vivir”, dice a DEF Dmitro Ostroushko del Instituto Gorshenin de Kiev.

LAS CONSECUENCIAS SOCIALES

Al cierre de esta edición, crecía el enfrentamiento armado entre los rebeldes separatistas y el gobierno de Kiev, con la toma del aeropuerto de Donetsk y con enfrentamientos armados en las localidades vecinas. Kiev acusa a Moscú de incitar la rebelión y de ayudar con hombres y armas, como los lanzacohetes que derribaron varios helicópteros en las afueras de la ciudad de Donetsk en los últimos meses.

El factor ruso, que indudablemente actúa dando apoyo a los separatistas, ha prendido en terreno fértil. La masiva votación a favor de la independencia de Donetsk y Lugansk en los referéndums del 11 de mayo fue la respuesta a Kiev y al poder central de una región castigada como pocas. La reincorporación de Crimea a Rusia fue vista como una salida a la situación de crisis, y la propuesta del nuevo gobierno de Kiev de promover una ley prohibiendo el ruso como segunda lengua, que no se llegó a aprobar, produjo un rechazo unánime, en una región donde el 90 por ciento de las personas se expresan en ese idioma. Pero lo que volcó mayoritariamente a la población a favor del referéndum fue la muerte de 46 manifestantes prorrusos en el incendio de la Casa de los Sindicatos en Odesa. A pesar de todas sus irregularidades y de no haber sido reconocida por Rusia ni por ningún país, la votación fue una clara muestra del descontento y de la desesperación.

“En nuestras regiones, las minas están prácticamente cerradas, nuestros salarios son de mil grivnas (el cambio en dólares es de 12 grivnas por dólar), las fábricas apenas trabajan, pago 400 grivnas por los servicios”, dice a esta corresponsal una mujer que hace guardia frente al edificio de la administración regional donde funciona la República Popular de Donetsk.

“Todos nos alegramos con lo de Crimea. Pensamos que por fin vamos a volver a la Unión Soviética y terminar con estos 23 años, que no nos han traído más que una televisión a color y un teléfono celular, pero vivimos peor que antes. No hay gasa en el hospital, tenemos que llevar nuestras sábanas, trapos para limpiar y desinfectantes, no podemos ir de vacaciones ni siquiera al mar de Azov, que está a una hora de aquí”, dice a DEF Irina, que trabaja en una estación de salud.

En Donetsk hay un periódico local llamado Vamos a la URSS. Es que para ellos, el sueño europeo de Kiev está muy lejos, porque solo muy contados habitantes de Donetsk viajarán algún día a París. Les basta compararse con los ciudadanos rusos de Belgorod y Rostov, cuyo nivel de vida, sin ser alto, es superior al de las deprimidas regiones mineras del Donbass.

DIVISION HORIZONAL

En el oriente también empieza la división. Un día antes de las elecciones que consagraban a Poroshenko, un congreso proclamaba en Donetsk la fundación de Novorossia, una formación estatal que pretende unir a Donetsk y Lugansk y a otras partes del sur ucraniano, cuya plataforma es una mezcla de nacionalismo, religión ortodoxa, la promesa de construir un Estado popular y la nacionalización de las empresas más importantes. Si bien esta nueva formación todavía no sale de las reuniones y los congresos, lo cierto es que los separatistas lograron impedir la realización de elecciones en Lugansk y Donetsk, controlan edificios claves en la ciudad y los pueblos vecinos.

El conflicto regional-nacional-ideológico-idiomático parecía hasta ahora una pelea estimulada por los oligarcas regionales para extraer de Kiev concesiones políticas y económicas, pero con el correr de las horas, la unidad regional se rompió. Rinat Ajmetov, el mayor empleador del país –del cual dependen 300.000 trabajadores, buena parte de ellos en el Donbass–, quien posee una fortuna de 12.000 millones de dólares, tomó abierto partido en contra de los separatistas y llamó a la huelga en sus propias empresas, obligando a sus trabajadores a salir a patrullar las calles de Mariupol.

En Dnipropetrovsk, el gobernador nombrado por Kiev, el oligarca Igor Kolomoiski, ha sido encargado de formar milicias armadas para combatir a los separatistas rusos. Según el boletín Habla Donetsk, de Ajmetov, que se reparte masiva y gratuitamente en Donetsk, los soldados o milicianos reciben un sueldo de cerca de 15.000 grivnas, lo cual, comparado con los sueldos depresivos de mil o dos mil grivnas, es una suma considerable.

Esto ha llevado a otro peligroso fenómeno: el lugar del Estado en quiebra ucraniano es ocupado por bandas o agrupaciones armadas que surgen ante la deserción de las policías locales y de los soldados del ejército, que se niegan a disparar contra las mujeres y niños en Kramatorsk y Sloviansk, en Donetsk. Está la Guardia Nacional, creada desde Kiev bajo la conducción de Andrei Parubi, el jefe del Consejo Nacional de Seguridad, están los del Sector de Derecha del nacionalista Dmitro Yarosh, y los batallones Dniepr y Donbass de Kolomoiski. Uno de los que entrena a estos grupos armados en Dnipropetrovsk dice al semanario en inglés Kyivpost que “las fuerzas ucranianas en Sloviansk son cobardes”.

“La necesidad de que la gente se armara surgió porque las estructuras estatales no trabajaron. A Kolomoiski le delegaron el derecho de financiar algunos batallones, lo que puede ser un ejército privado, porque hoy por hoy las fuerzas del Estado no pueden controlar el orden en el país y las fuerzas de Kolomoiski lo controlan más efectivamente que la policía”, explicó a DEF Dmitro Ostroushko.

LA OTAN, UN TEMA QUE DIVIDE

La Unión Europea y Kiev ya firmaron un acuerdo político, y se espera que en corto plazo firmen un acuerdo económico. Pero el tema que continúa dividiendo aguas es el de la OTAN. Durante la campaña electoral, se desató en Kiev una competencia por ver quién era más prooccidental. Serguei Soboliev, jefe de la fracción de Batkivshina en la Rada (Parlamento), que se negó a hablar en ruso, dijo a DEF que la posición de su partido es que “Putin es el enemigo número uno después de la anexión de Crimea”, y agregó que “la única forma de proteger nuestro país, como hicieron los lituanos, estonios y polacos, es ser miembros de una forma colectiva de defensa, la OTAN, y después sí entrar en la Unión Europea. Debemos tener nuestra protección y después adoptar las reformas para hacer nuestro país más cercano a Europa. En la conferencia de la OTAN en Bucarest en 2008, nos dieron la posibilidad de ser parte de la organización, y según el secretario general de la Alianza, Anders Fogs Rasmussen, tenemos la posibilidad de ser miembros a pesar de nuestros problemas fronterizos y territoriales”.

“El tema de la OTAN divide a Ucrania”, señala Ostroushko. “El país se sentiría más defendido y desarrollado en el terreno militar, pero ahora es peligroso. Desde la URSS existe la imagen de que la OTAN es el enemigo, y muchos piensan así. Lo mismo opina Rusia. Por eso, si en serio existe esa posibilidad, va a ser un conflicto social muy grande, porque puede dividir a la sociedad. De cualquier manera, el apoyo ha ido subiendo, hoy está en alrededor de un 37 por ciento”, concluye.

TRABAJO SUCIO

Poroshenko ha declarado su disposición de negociar con Rusia y de escuchar las reivindicaciones de las regiones orientales. Pero en una entrevista concedida al día siguiente de su triunfo al diario Kommersant de Moscú, se pronunció categóricamente contra la federalización del país: “Ni Polonia, ni Bielorrusia, ni Moldavia son federaciones. Rusia, en esencia, tampoco lo es. Un Estado federal implica un centro débil. ¿En Rusia se puede decir que el centro es débil?”, pregunta.

Para Ostroushko, es necesario resolver el problema del oriente del país. “Tiene que ingresar gente de estas regiones en el gobierno, porque hoy no tienen ningún representante. Esperamos que Poroshenko tenga la razonabilidad de incluirlos”, dice. “En Donetsk, hay que buscar un camino de reconciliación, porque no todos son bandidos y terroristas. El nuevo gobierno tiene el desafío de mostrar que es amigo y no enemigo, y debe adelantar un diálogo con la población”, agrega. “De cualquier manera, es un gobierno que deberá hacer el trabajo sucio, un gobierno que no va a ser popular, al cual le va a tocar un momento muy duro”, concluye.

El triunfo de Poroshenko está lejos de conformar a quienes protestaron en la plaza Maidán. “Poroshenko, los candidatos Yulia Timoshenko y Sergiy Tigipko son parte de la clase oligarca que ha dejado a Ucrania en tal estado después de 23 años de corrupción, robo y estilo soviético de gobierno”, escribió el editorialista de Kyivpost. “La nueva generación de políticos y activistas que participaron en la revolución de Euromaidán no tuvieron candidatos que capturaran la imaginación pública”, dice.

Alexei Piddubny, un joven periodista que estuvo en la plaza Maidán, fue uno de los que votó por Poroshenko: “Al terminar Maidán, la escena la ocuparon los actuales políticos, como Timoshenko, el primer ministro Arseni Yatseniuk, el presidente provisional Oleksandr Turchinov. No había opciones, y en el contexto actual, para evitar una segunda vuelta, la opción menos mala era votar por Poroshenko, que por lo menos no va a usar la represión, y ha adoptado la perspectiva de integrarse a Europa. En ese sentido, es un instrumento. Nosotros ya aprendimos la lección y vamos a controlarlo, no vamos a dejar que suceda lo que pasó después de la revolución naranja de 2004 y 2005. Si no lo cumple, la gente no va a confiar ciegamente en él”.

Oleg Klichko, el popular campeón de boxeo que fue uno de los líderes de la Euromaidán y que fue electo nuevo alcalde de Kiev, prometió como su primera tarea limpiar la avenida Kreschatik. Es posible que lo logre, pero aunque las calles de Kiev se limpien, los graves problemas que dividen la nación están muy lejos de ser resueltos.

Escribe Patricia Lee Wynne

De la Revista DEF. Especial para INFOBAE

El Kremlin se niega a negociar con las nuevas autoridades en Kiev, a las que no reconoce, sus fuerzas impidieron el ingreso de los observadores de la Organización para la Seguridad y la Cooperación Económica (OSCE) a Crimea, Estados Unidos anunció sanciones a Rusia, mientras que la Unión Europea todavía dudaba y prometía ayuda al gobierno de Kiev.

Si bien Rusia dice que no hay soldados suyos en la península, sino que se trata de fuerzas de autodefensa, no por ello cede en sus pretensiones: la decisión del parlamento de Crimea de incorporarse a Rusia, en contra de las declaraciones del presidente Vladimir Putin en el sentido de que no pretendía anexar la península, plantea de hecho la división del país, y pone sobre el tapete otra serie de problemas, cada vez más graves: qué hacer con los ucranianos que viven en Crimea y con las propiedades y las fuerzas militares ucranianas, al tiempo que se reabre el conflicto con la minoría de 300.000 tártaros, que está a favor del nuevo gobierno ucraniano.

En un claro desafío, Rustam Temirgaliev,vice primer ministro de Crimea, advirtió que “las únicas fuerzas legales en Crimea son las rusas. Las fuerzas armadas de terceros países son ocupantes. Las Fuerzas Armadas de Ucrania tienen que elegir: entregar sus armas, dejar sus puestos, aceptar la ciudadanía rusa y unirse al ejército ruso. Si no están de acuerdo, les ofrecemos una salida segura del territorio de Crimea hacia suelo ucraniano”.

Más preocupante aún, es que el ejemplo de Crimea sea seguido en el oriente de Ucrania, donde continúan las ocupaciones de edificios y lasmanifestaciones exigiendo un referéndum para anexarse a Rusia, como en el caso de la península.

UN NUEVO DESORDEN ACABA DE EMPEZAR

Oculto por las noticias de Crimea, pasaba casi inadvertido el ingreso de un proyecto de ley en la Rada ucraniana para discutir la accesión del país a la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN, modificando la ley que establecía la neutralidad de Ucrania, que, a la manera de Finlandia, era la base de su política internacional y de seguridad.

Este es el eje del conflicto que hoy rasga a Ucrania: lo de Crimea ha sido solo la ruptura del florero, el puntapié inicial de un nuevo desorden mundial, que poneal desnudo el hecho de que, al terminar la guerra fría, 25 años atrás, no hubo ningún acuerdo para establecer un nuevo orden internacional. Lo que sucedió, por el contrario, fue el avance permanente de la OTAN sobre los territorios de su antiguo enemigo, con la incorporación de nueve países que estuvieron en la órbita soviética, además de la guerra en Yugoslavia, y el intento de la OTAN de incorporar a Georgia como ahora hace con Ucrania.

El otro ingrediente que preocupa sobremanera a Rusia es el acceso al nuevo gobierno de la organización de derecha nacionalista Svoboda, que llamó a luchar contra la alianza “ruso-judía” en Ucrania, y del Sector de Derecha.

“Por primera vez, neonazis entran al gobierno en la Europa de posguerra”, escribe en The Guardian el periodista Seumas Milne, para quien lo más grave “es que este gobierno no electo es apoyado por Estados Unidos y la Unión Europea”. En diciembre, el senador republicano John McCain se fotografió con Oleg Tiahnibok, el líder de Svoboda, y Victoria Nuland, del Departamento de Estado, se reunió varias veces con la oposición, incluyendo a Tiahnibok, mientras repartía galletas en la Plaza Maidán.

MIENTRAS TANTO, EN RUSIA…

En Moscú, el apoyo popular a Putin es muy alto y hay una gran unanimidad política alrededor de la decisión enviar fuerzas a Crimea, incluyendo al Partido Comunista y al Partido Liberal Democrático de Vladimir Zhirinovsky. La decisión de la Rada ucraniana de prohibir el idioma ruso como segunda lengua, fue vista como un acto de agresión contra la población ruso parlante. Recuerdan lo que sucedió en las repúblicas del Báltico en 1990, donde las minorías rusas fueron segregadas, cuando la Unión Soviética se desbarataba y Rusia estaba en una situación de extrema debilidad para enviar alguna señal de apoyo. Hoy, cuando el poder del Kremlin se ha restablecido tras catorce años de gobierno de Vladimir Putin y de Dmitri Medvedev, la relación de fuerzas es distinta, frente a una Ucrania que se debate en el caos político y económico.

La incursión en Crimea ya ha tenido muy negativas consecuencias, con una caída récord del rublo frente al dólar y al euro, y con un “lunes negro” en la Bolsa, en el cual las acciones cayeron un 12%.

Entre telones, existe una intensa discusión entre los representantes de la Unión Europea y Rusia, buscando una salida más de fondo a la crisis, que podría incluir la federalización de Ucrania tras la adopción de una nueva Constitución, para evitar el riesgo de división, pero para permitir, al mismo tiempo, que las regiones de mayoría rusa mantengan sus relaciones con el país vecino.

De cualquier manera, el conflicto, que se inició con el descontento de los ucranianos ante la decisión de Yanukovich de suspender la firma del tratado de asociación con la Unión Europea, ya ha desbordado los límites de una cuestión interna para convertirse en la arena donde se dirimen los intereses mundiales de Estados Unidos, Rusia y Europa.

Luis Alberto Moniz Bandeira, experimentado diplomático brasileño y actual cónsul honorario de su país en Karlsruhe (Alemania), es autor del libro “La Segunda Guerra Fría”, en el que analiza la influencia de Washington en las llamadas “revoluciones de colores” que sacudieron Georgia y Ucrania entre 2003 y 2005. A continuación reproducimos un interesante fragmento de su obra en el que se refiere a la Revolución Naranja, el antecedente inmediato de la actual crisis en Kiev.

De la Revista DEF / Especial para INFOBAE

“El presidente George W. Bush escribió, en sus memorias, que luego de los atentados del 11 de septiembre desarrolló una estrategia para proteger a los EE. UU. La misma consistía en no hacer distinción entre los terroristas y las naciones que los albergaban; luchar contra los enemigos en el extranjero antes que ellos atacasen; y enfrentar las amenazas antes de que estas se materializasen. Seguramente esta estrategia, conocida como Doctrina Bush, no fue elaborada después, sino antes de los ataques terroristas, y se acopló con la ‘freedom agenda’, que apuntaba a promover la política de ‘regime change’, con George W. Bush en el papel de ‘universal soldier’, liderando un equipo de superhéroes neoconservadores(‘neocons’), tratando de moldear el comportamiento de todas las naciones de acuerdo con los intereses y la conveniencia del Imperio.

Con la ‘freedom agenda’ y la ‘war on terror’, los EE. UU. avanzaron aún más en sus objetivos económicos, políticos y militares en los países del Cáucaso, lo que constituyó un factor de tensiones, dado que los policy-makers de Washington no respetaron los legítimos intereses de la Federación Rusa en Eurasia, poniendo en peligro su seguridad geoestratégica, la integridad territorial y la cohesión social, tornando vulnerables sus fronteras occidentales, mediante la expansión de la OTAN. Los EE. UU. habían constituido el NATO’s Partnership for Peace Programme (NATO-PfP) para las exrepúblicas soviéticas, realizando ejercicios militares conjuntos en la región desde 1997. Todos los países de Asia Central pasaron a integrar el NATO’s North American Co-operation Council (NACC). Y en 1999 los EE. UU. incluyeron en una estructura militar a Georgia, Ucrania, Uzbekistán, Azerbaiyán y Moldavia (GUUAM), con el objetivo de crear una alternativa real  para la Comunidad de los Estados Independientes (CEI), liderada por Rusia, como paso inicial para integrar a estos países en la OTAN.

Luego de los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001, la presencia militar de los EE. UU. en Asia Central se tornó aún más fuerte. Washington consiguió que Uzbekistán autorizase la instalación de una base aérea en Khan Abad y otra –Ganci Air Base– en el Aeropuerto Internacional de Manas, cerca de Bishkek, entonces capital de Kirguistán, para el paso de tropas estadounidenses a Afganistán, cuya misión era combatir el terrorismo, pero destinadas, en realidad, a asegurar un clima que permitiese la construcción de gasoductos por parte de la Union Oil Company of California (Unocal) para el transporte del petróleo de Uzbekistán hasta el océano Índico sin atravesar el territorio de Rusia. Bajo el pretexto de la ‘war on terror’, el gobierno de George W. Bush, asimismo, negoció el uso de las bases aéreas de Shymkent y Lugovoy, en Kazajstán, y de Manas, en Kirguistán; instaló contingentes militares en Ashgabat (Turkmenistán) y obtuvo acceso a todas sus bases aéreas, inclusive la de Nebit-Dag, cerca de la frontera con Irán, además de construir el Stronghold Freedom, la más importante base militar estadounidense en Asia Central, en Karshi-Khanabad (Uzbekistán).

Washington consideraba que el transporte del petróleo y gas a través de oleoductos y gasoductos que pasaban por el territorio de Rusia hacía vulnerable el abastecimiento de los mercados occidentales. Por lo tanto, para evitar posibles problemas, dado que Rusia parecía ser el principal rival de los EE. UU., el dominio de las reservas y de las rutas del petróleo se convirtió en un tema geopolítico fundamental y debía garantizarse, mediante el control de los países que antes integraron la Unión Soviética, con la instalación de regímenes pro Occidente.

(…)

En Europa Oriental y en las exrepúblicas soviéticas, los EE. UU. gastaron, desde 1991, un total de U$S 350 millones, financiando a medios de comunicación en la ejecución de operaciones de guerra psicológica, mientras que los costos de la invasión de Irak, en menos de tres años, ascendieron a los U$S 200.000 millones, comentó David Anable. En su opinión, si el Ocidente, los medios de comunicación y la sociedad podían producir movimientos no violentos y reformas democráticas –sin la necesidad de dispendiosas intervenciones militares–, esto era una buena inversión, más conveniente a los objetivos de la política del presidente George W. Bush de reproducir la democracia, especialmente si el país tenía un genuino significado geopolítico, como en las tres dichas del dominó ya mencionado. Y la misma lección de cómo derrocar gobiernos por medios no necesariamente violentos que los jóvenes activistas del Otpor aplicaron en Serbia, les fue enseñada a los activistas del Kmara (‘Bastante’) y después a los ucranianos del movimiento Pora (‘Alto tiempo’).

No es un secreto, por lo tanto, que el Pentágono, a través de la United States Army Civil Affairs y del Psychological Operations Command (USACAPOC), el Departamento de Estado y varias organizaciones no gubernamentales, entre las cuales se encontraba la Freedom House, cuya misión es ‘apoyar el cambio democrático, el monitoreo de las libertades, y abogar por la democracia y los derechos humanos a lo largo del mundo’, y la National Endowment for Democracy (NED), también dedicada a ‘reforzar las instituciones democráticas en todo el mundo’, invirtieron millones de dólares para incentivar las ‘revoluciones de colores’ en la región de la extinta Unión Soviética y cercar a Rusia. Ucrania se constituyó en una cuestión geoestratégica, no por causa de Moscú, sino por causa de los Estados Unidos, que, de acuerdo a lo que comentó el periodista Jonathan Steele, se rehusaban a abandonar la política de la Guerra Fría de cercar a Rusia y arriar hacia su lado a todas las exrepúblicas soviéticas. Situada entre Rusia y los nuevos miembros de la OTAN –Polonia, Eslovaquia, Hungría y Rumania–, Ucrania adquiría, en realidad, una enorme importancia geoestratégica para los EE. UU.

Washington creía que en Ucrania el ascenso de Viktor Yushchenko, candidato del partido de la oposición ‘Nuestra Ucrania’ (Nasha Ukrayina), con el derrocamiento de Leonid Kuchma, podría moldear la orientación geopolítica del país, propiciando una mayor integración en las instituciones euroatlánticas, instituyendo una real democracia basada en la ley y una genuina economía de libre mercado. Y Viktor Yushchenko, inmediatamente después de asumir el gobierno (2005-2010), recibió el John F. Kennedy Profile in Courage Award, de la John Kennedy Library Fund, por su desempeño en la Revolución Naranja. Su primera ministra fue la multimillonaria Yulia Timoshenko, conocida en Ucrania como la ‘princesa del gas’, debido a la fortuna que había hecho, anteriormente, por medio de negocios sospechosos con Pavlo Lazarenko, ministro de Energía, y la empresa rusa Gazprom. El primer y principal proyecto del presidente Yushchenko, anunciado en Kiev, fue construir un nuevo oleoducto, uniendo el mar Caspio, a través de Ucrania, a Polonia, lo que reduciría la dependencia del país en relación a los suministros de Rusia.

Shad Hamid, director de investigaciones del Brookings Doha Center y miembro del Saban Center for Middle East Policy de la Brookings Institution, escribió que en las dos ‘revoluciones de colores’ –la ‘Revolucióin de las Rosas’ en Georgia y la ‘Revolución Naranja’– el fraude electoral fue el fusible y los medios de comunicación tuvieron un papel fundamental al denunciarla. Pero, por detrás de los medios de comunicación, las agencias de los EE. UU. estaban manejando los hilos”.

Este texto es un fragmento del Capítulo IV del libro “La Segunda Guerra Fría: Geopolítica y dimensión estratégica de los Estados Unidos (De las rebeliones en Eurasia a África del Norte y al Medio Oriente)”, de Luiz Alberto Moniz Bandeira, publicado originalmente en portugués por Civilização Brasileira (Grupo Editorial Record). Será editado en nuestro país por Corregidor.