Para los que no entiendan ingles, como no tiene subtitulado, ahí va la traducción.

Jim Carrey: “Unos meses atrás, de pronto entendí como el pensamiento es una cosa ilusoria. Y que el pensamiento es el responsable de sino todo, casi todo el sufrimiento que sentimos. Y sentí que estaba mirando estos pensamientos desde otra perspectiva y me pregunté: quién es él que está alerta de estos pensamientos y de pronto sentí un expansivo sentimiento de libertad, de mi mismo, de mis problemas. Me vi mas grande que mi cuerpo, era todo y cada uno. No era un fragmento del universo, era el universo. Y desde aquel día que senti eso… estoy tratando regresar ahí (risas) Viene y se va, y es como correr una ola, a veces estoy adentro y afuera pero por lo menos se donde quiero ir. Y quiero llevar tanta gente como pueda porque el sentimiento es increíble.”

Buena semana

Los años comprendidos entre 1965 y 1972 pueden ser recordados por distintas razones. Pero lo que le sucedió a Helen Schucman durante ese período, es imposible de explicar.

Hasta ese momento, tan solo una doctora en psicología trabajando como docente para Hospital Presbiteriano de la Universidad de Columbia en New York (misma Universidad donde el presidente Obama realizó sus estudios). Simplemente eso, una docente. Y de pronto. Sin ningún antecedente místico o psiquiátrico. Oye una voz.

Si estaba psicótica, no es posible de saber. Lo que estoy si en condiciones de decir, es que el  libro que escribió, lejos de la locura, contiene el mensaje metafísico más coherente que jamás he leído.

Helen pidió que no figurara su nombre como autora del libro “no lo escribí yo, me ha sido dictado”  insistía. La historia de la gestación del texto, se conoció posterior a su muerte. Hoy el libro, sigue sin tener autor,  tal como ella lo pidió.

Consta de tres partes (si desean ir al enlace, hagan click en el subrayado).

Texto: En donde se desarrolla el cuerpo teórico central.

Practica: Son 365 ejercicios de meditación. Uno para cada día del año (se aconseja no superponer dos lecciones en un día y eventualmente espaciar ante la imposibilidad diaria de ejercitar).

Manual para el maestro: Se considera que quien realice los ejercicios puede alcanzar un grado de sabiduría mayor y, por ello, debe tener ciertos conocimientos finales para no retroceder en su aprendizaje. Al final de esta sección se encuentra un apartado titulado Clarificación de términos, la cual aconsejo leer en primer lugar para entender a qué hacen referencia los conceptos centrales del libro.

El título es “Un curso de Milagros”. Título que puede espantarte, pero el milagro, en los términos del libro, es perdonar.  Ha servido como fuente de inspiración a los referentes espirituales de mas renombre tales como Wayne Dyer, Deepak Chopra, Eckhart Tolle, entre otros.

El libro es gratis por internet y no tiene autor.

Para un libro de espiritualidad, es un buen comienzo, ¿no?

Contacto de facebook

Link a las novelas

En la religión para que algo sea considerado pecado tiene que estar incluido en la nómina de infracciones que delinean sus dogmas y/o mandamientos.

Sin embargo, todos los lideres espirituales -lejos de sistematizar las malas acciones y clasificar su nivel de gravedad-  nos alientan a que perdonemos todo lo que esté frente a nuestras narices. Que no abriguemos resentimientos… Podríamos decir que bajo una optica espiritual, todos son  inimputables (imposibles de ser culpados).

¡¿Por qué…?!

Según la perspectiva espiritual, lo único que puede hacer que uno obre de manera desajustada es la ignorancia.

Reemplazan concepto de maldad que propone venganza es por el de ignorancia, que despierta reparación.

Cabe aclarar, que no se refieren solamente a la ignorancia como plantea la Ley en el sentido de no saber que algo esta mal sino al hecho de que uno desconozca su propia esencia, y por ello, actúe enturbiado. Más allá de la incapadidad de entender lo que hizo, sino por no haber alcanzado en un sentido amplio la comprensión espiritual de su propio Ser.

Consideran que si esta conexión íntima espiritual se concretara, la manera de actuar y de evaluar los actos -tanto los propios como los ajenos- pasaría a otra dimensión, no hay estantes para los expedientes en el alma.

A diferencia de la Ley, los Libros Sagrados, o los mandatos familiares (que tanto atraen al ego). A tu esencia más íntima no le interesa clasificar las cosas según si están afuera o adentro de una norma, o si son más o menos castigables.

A medida que se amplía la conciencia, cada vez que el individuo profundiza en la fuente del Ser, la claridad se expande, las diferencias se confunden, los contornos y las formas -que en la superficie se veían tan nítidas- se desmaterializan. La personalidad -eso que uno creía que era- se disuelve. Hay una energía que solo puede, quiere y crea amor. Simplemente estimula lo positivo. Pone el foco en lo mejorable.

Al entrar en contacto con el Ser, este fenómeno es automático porque:

-          Al Ser no existe nada que lo pueda alterar.

-          Al Ser no le interesa otra cosa que el amor.

-          No hay diferencia entre lo que él Es y lo que inspira a lo otro (pues no lo considera tal).

Pasando en limpio, pregunto ¿qué ocurriría si realmente hiciéramos propio el pensamiento de interpretar la maldad como ignorancia? Volvemos a aclarar, no hablamos de ignorancia intelectual sino espiritual. Si estuviésemos dispuestos a sentirnos parte de una totalidad y si el involucrarse con el otro ocurriese con naturalidad, sin sacrificios.

A las Leyes que nos gobiernan, no les interesa este factor profundo. Tan solo están pendientes en que el aparato racional (cerebro maduro) comprenda en términos racionales, y haya actuado en conformidad con el sistema motor.

Los sistemas religiosos aunque hoy en día la mayoría si bien no castigan con la severidad (no encarcelan a los infractores) van más allá en la categorización y establecen reglas que involucran el campo del pensamiento (osea no solo juzgan acciones sino hasta los pensamientos). Y a veces remiten a fallas “que vienen de fábrica” como el pecado original.

Abrí la canilla de tu alma y, con la excusa de la ignorancia, baña todo de inocencia. ¿Ahora se entiende más el título?

 LLAVE MAESTRA

Práctica lingüística:

-          Interpretar la maldad como ignorancia.

-          Reemplazar el sentimiento de culpa por una actitud responsable.

Posdata: No es interés de esta nota cuestionar el tratamiento estatal ni menos religioso de las conductas humanas. Estamos sí interrogando al circuito mental interno. Que en definitiva, es el que participa activamente en el mundo externo. Encendiendo linterna sobre las oscuras trampas del ego.

Para profundizar aún más al respecto podes entrar a la nota: Una solución al problema del mal.

Contacto de facebook

Link a las novelas

Entonces estas harto de vos mismo. Probaste mil formas de cambiar algo que te angustia y no podes.Esuchaste y leíste,  muchas cosas que te dan herramientas piolas pero que no resuelven nada. Al fin decís…

Voy a resolver este problema con amor. Y pueden pasar dos cosas.

-    Que intentes algo y no resuelvas nada.

-    O que no hagas nada por tu cuenta y el problema deje de existir. Es decir, te manejes en otro plano.

¿Eh….?  ¿Cómo sería ese otro plano?

Sin juicios, sin expectativas, sin búsqueda de retribución. Expandiendo solamente un deseo franco de que el otro este mejor. Con sólo esto basta…

El subtexto de culturalmente llamar al otro tu ´media naranja´ es justamente suponer que el otro fuera una mitad tuya, exclusiva, que deberías reintegrar. Adscribir al criterio subliminal de la frase, causa estragos emocionales y su autor debería estar preso.

Lo que la mayoría de las personas entiende por amor es confundido por un estado de euforia y exaltación (que debería llamarse enamoramiento) o el hábil encubrimiento de una mera posesión. Las letras de las canciones románticas así lo atestiguan…:

“sólo me importas tu” (Franco de Vita)

“después de ti ya no hay nada…” (Alejandro Lerner)

“solamente una vez, se entrega el alma” (Agustin Lara)

“sin tu amor no viviré” (Los Panchos)

Algunas son más explicitas:

“devuélveme el amor” (Luis Miguel)

“ahora se muy bien, te aprendí a querer, el perfume que lleva al dolor”  (Fito Paez)

¿Qué tiene que ver esto con querer lo mejor para alguien?

O existe una sociedad perversa de autores organizados por desprestigiar al amor… o somos todos un poco así.

Acaso harto de tanta melancolía, Calamaro canta: “No se puede vivir del amor”. Hay de cierto en la canción de Andrés, que todos los problemas que enumera (económicos, materiales, etc.) el amor no los resuelve.

Pero el motivo de ello, no es que el amor sea inútil, sino que el conflicto y el verdadero amor son simplemente incompatibles entre sí. Tanto es así, que se desconocen el uno al otro.

Si quieres “curar” el conflicto con amor probablemente habrás aumentado el conflicto.

El verdadero amor opera con otras reglas: simplemente, desea genuinamente la expansión de la potencialidad del otro.

“No hay que prepararse para ninguna batalla, no hay que dedicarle tiempo, ni tampoco es necesario hacer planes para implantar lo nuevo. Una batalla se esta librando contra la verdad pero la verdad no responde ¿quién puede ser atacado por sueños?” Un curso de milagros.

El amor solo puede hacer bien. Directa o indirectamente. Pasiva o activamente.

LLAVE MAESTRA

No se puede sufrir del amor…  quizás debería decir la canción.

Si te sentís mal, es por otra cosa… averigua qué podría ser.

PARTE 2

PARTE 3

(Ojala haya algún compositor escuchando esto)

Contacto de facebook, hace click aqui

Link a las novelas aqui

“La nada lo es todo. Me cautiva el mínimo recurso, la capacidad que tiene el hombre de potenciar al máximo su don sin artilugios, es el arte en sí.Además, para la parafernalia y las grandes producciones, está el mago enmascarado diciéndote que todo es nada.” Hace poco leí esto en una entrevista a Mike Amigorena.

 ¿Conocen al mago enmascarado? Para los que no, se trata de una serie televisiva en donde un mago vestido de negro, ocultando su rostro detrás de una mascara -que hace recordar las mascaras de lucha libre- exhibe frente a cámara sorprendentes actos de magia, cuyos “secretos”, devela con impunidad apenas terminado el despliegue del mismo -dando por tierra el refrán que reza “un buen mago nunca cuenta sus trucos”.

 Conjugando las enseñanzas de los grandes maestros espirituales, hoy me puse una máscara parecida y les propongo hacerles un acto de magia.

(Aunque no me vea, ya tengo la mascara puesta)

Ahí va el truco:

Todo lo que Usted percibe parece porvenir del entorno. Parece surgir del exterior. Afuera, parece estar la causa de todo lo que usted entiende como efectos.

El libro o la pantalla de computadora desde donde lee, la silla que lo sostiene, se muestra como un ente separado de usted.

Su cuerpo, el cuerpo de los demas, las cosas, los pensamientos cruzando el ineludible el umbral del tiempo y el espacio, se le ofrecen a sus sentidos como realidades sustanciales e independientes.

Usted percibe el crisol de consecuencias que este caos desencadena, y reacciona al respecto.

Pero su preocupación es falsa.

Como si un proyector de cine se quejara de la película que están dando frente suyo…

La causa de la realidad no es lo que interpreta la percepción. La causa no está en lo que se percibe. La mente es su verdadera causa.

Pero la mente no es el cerebro. Ni lo que este piensa. Sino la mente que hizo parecer real al cerebro y al resto.

Los efectos de la mente son la percepción, que a su vez percibe lo que proyecta. La causa, la única causa, es la mente.

Uno cree que el mundo sucede.

Pero en realidad LO sucedemos.

Eh aquí una ultima complicación. No sos consciente de la creencia que esto fuese así, porque decididiste ocultarte esto a vos mismo. Si vos fueses Verdad, ¿cómo podrías dar cuenta de una mentira sino a través de una ficción?

Okey… ¿y como puede funcionar algo si en realidad no existe? Dirá. Y la contestación es: creyendo en eso.

¿Ya vió cómo era el truco? Si lo vió con claridad seguramente pronto lo olvidara y repetirá el error. La función de todo mago es desviar la atención para que nunca se vea aquello que provoca la perplejidad.

Por mi parte lo vi claramente, hubo un momento en que me perdí, nose si fue.

¿De qué estaba escribiendo? No recuerdo bien…

Ah, si, estaba escribiendo de los gigantes de lucha libre, que usan mascaras y simulan pegarse. Que ridiculo, ¿no? “La nada es todo. Me cautiva el mínimo recurso, la capacidad que tiene el hombre de

(sigue arriba)

 Contacto de facebook, hace click aqui

Link a las novelas aqui

 ¿Qué ocurriría si se diera cuenta que el pasado nunca ocurrió?

¿Se sentiría defraudado?
¿Pediría que le devuelvan el dinero? digo… ¿el pasado?Cliqueaste el articulo y seguramente ahora buscaras una explicación al título. Rastreas en las líneas escritas algún tipo de argumentación valida que reformule la absurda sentencia, que anestesie el ribete delirante, o al menos, haya un giro de interpretación que le otorgue un valor metafórico. Pero no lo encontrás.

Nunca hubo un pasado.

Si se está empezando a impacientar, le recomendaría entonces no repetir el titulo en voz alta. Por nada del mundo envíe esta nota a ningún conocido. Sería aconsejable que espere hasta mañana para volver a  abrir la página de Infobae, no vaya ser que se tiente… y sas. Su realidad cambie por completo. No vaya a ser que se sane, le prohíbo que se lo cuente a nadie…
Pero si algo de esto al menos le da intriga… siga un poquito más.
Es frecuente oír la frase “acepta tu pasado” obviamente que esto podría interpretarse de varias maneras y algunas de ellas pueden efectivamente generar alivio, pero muchas personas lo pueden entender como si se les estuviera diciendo: hacete amigo del tigre, no te va a morder. En tal caso, vale subrayar que perdonar no es aceptar el pasado, sino olvidar lo que ya no existe ni nunca existió. Es fuerte. Pero pensémoslo de esta manera. Hay distintos olvidos, desde el “me olvidé las llaves”, al “me olvidé los golpes que recibía en la infancia” no todos los olvidos son iguales ni responden a las mismas causas.

Es importante destacar que, en el caso de los olvidos de los eventos vivenciados como traumáticos, pueden haber una sutil, pero vital, diferencia: estos pueden ser olvidados debido a la negación o al perdón. Siendo el primer caso (olvido por negación), puede que en algún momento el excedente de afecto perturbador que la mente conserva (por un mecanismo de supervivencia a veces descalibrado) rebalse el dique de represión y haga aparecer indeseables síntomas -rápidamente identificables, o bien, encubiertos- que provienen del conflicto no elaborado pulsando por salir a la luz.

No estamos tratando de hacer apología de la negación. Por el contrario, en estos párrafos nos referimos al segundo tipo de olvido, estamos hablando de promover un olvido como consecuencia del perdón, un olvido santo por llamarlo de algún modo. Este olvido, no necesariamente implica un no recordar más el episodio traumático sino poner en funcionamiento una reformulación de la memoria que conlleve a vivir con más felicidad y plenitud.

A diferencia de lo que se suele pensar, el perdón profundo no ocurre como si se tratase de una actividad, como salir a correr. Ya que uno, lamentablemente no puede olvidar siguiendo el mismo mecanismo mediante el cual uno recuerda. Por lo tanto, el perdón, más allá de su enunciación (te perdono) y de su honesta intención (deseo perdonarte), se alcanza finalmente como una consecuencia indirecta de recordar correctamente: que eso no existe más, y allí el olvido santo surge pues no habría nada real que recordar.

Un buen método para aproximarnos a conseguir esto -que a primera vista parecería imposible- sería ejercer un uso responsable de la memoria. A pesar que hayan improntas, recuerdos, devaneos imaginarios que se nos aparezcan de modo espontáneo en nuestra conciencia, valdría preguntarnos para qué seguir hurgando en ellos, y en caso de decidir que sí, tener en claro cual es el objetivo que se persigue. Y así, apuntalando de sentido todo aquello que ingrese voluntaria o involuntariamente a nuestra mente, se irá desmantelando el automatismo. Esa mente que piensa de manera despiadada y sin que se lo pidamos reducirá sus dementes daños y dará lugar a una expansión de la conciencia.

Nuestra capacidad de traer al presente lo ya inexistente es un poder que requiere extrema delicadeza y habilidad. Uno habría de tener en claro para qué y con qué objetivo lo hace. No es algo de lo que creo se pueda estar a favor o en contra, sino saber que se debe hacer con responsabilidad y siempre ¡siempre! siguiendo un sentido.

Pero si no hubo un pasado ¡¿entonces qué hubo?! Podría, y con razón, reprochar.

 En principio, valdría entender que lo único que hubo fue un delgado hilo de ínfimo presente.  La realidad que amanecerá al comprender esto tan sencillo jamás podría compararse con nada. Nunca hubo un pasado. Solo hubo presentes, que ahora requieren de presente como condición para cobrar vida, en caso de alcanzarla, tampoco volverán iguales.

LLAVE MAESTRA

Sostenemos en cada mano un electroshock y,  constantemente, decidimos sobre qué recuerdos vamos a apoyar las planchas de acero eléctrico. A qué cosas haremos revivir. Perdón, haremos vivir. Pues nunca hubo un pasado. ¡Archívese! Hasta la próxima.

Yo no hablo de venganzas ni de perdones;
el olvido es la única venganza y el único perdón.
Jorge Luis Borges (Fragmentos de un Evangelio apócrifo)

¿Te quedaste pensando y quisieras ampliar más el concepto? podes seguir profundizando cliqueando en estas dos notas:

¿Cuánto dura el presente?

¿Dónde está el espacio?