Patrulla Anti-Osos para atrapar inmigrantes que no existen.

Con toda la hipérbole que los Simpsons utilizaban (repito, cuando la serie era de buena calidad), siempre había una crítica subyacente a la sociedad norteamericana. A veces imperceptible, a veces bastante obvia. Hoy ese absurdo está a un paso de convertirse en ley.

Después de la paliza que le dio Obama a Romney el año pasado, los republicanos finalmente entendieron que sin el apoyo de las minorías no iban a llegar a ningún lado. Por lo que ahora  el partido conservador también flirtea con los latinos, aunque lo tienen que hacer de manera sutil para que el votante blanco de los estados centrales no les patee todo.

Cuando después de ser reelecto Obama propuso una reforma al sistema migratorio para darle ciudadanía a los 11 millones de indocumentados que viven en todo el país, los republicanos se encontraron con un problema: si se oponían, alejaban más al voto latino. Y si la aceptaban, alejaban al voto conservador.

Con el senado bajo control demócrata y la cámara de representantes bajo control republicano, el proyecto tenía que ofrecer algo que dejara satisfechas a ambas partes sino las posibilidades de convertirse en ley serían nulas. Y el resultado es un híbrido que por un lado extiende una mano a los ilegales y por otro lado militariza a niveles insospechados la frontera de EEUU. Ya fue aprobado por el senado la semana pasada y ahora se dirige a la cámara baja, donde los congresistas republicanos no lo miran con buenos ojos, no por sus características delirantes (que las tiene) sino porque no es lo suficientemente progre.

A ver. El proyecto tiene algunos aspectos positivos, como la legalización de los inmigrantes con el llamado “path to citizenship” (“camino a la ciudadanía”) y la expansión del programa de visas temporarias.

El “camino a la ciudadanía” ofrecería a los indocumentados actuales la posibilidad de convertirse en norteamericanos. De aprobarse, el proceso llevaría trece años y el aplicante debería sortear varias etapas antes de obtener una green card, pero como opción es infinitamente mejor a tener que vivir como ilegal.

La expansión del programa de visas temporarias elevaría el número de visas H-1B (para trabajadores calificados) de 65.000 a 180.000 por año. También se crearía una nueva categoría de visa temporaria, la W, que se le entregaría a 20.000 trabajadores no-calificados por año. Y finalmente un nuevo tipo de visa de tres años de duración para entrepreneurs que abran una nueva empresa en EEUU.

El problema surge cuando examinamos las provisiones incluidas en la sección que detalla los cambios en  el área de seguridad fronteriza:   innecesarias, costosas y con una exageración de proporciones simpsonianas:

• En una era de supuesta austeridad, el gobierno pretende destinar 30 mil millones de dólares a reforzar la seguridad en la frontera. El proceso de sequester por el que tanto escándalo armaron hace unos meses representaba un recorte federal de 42 mil millones. Sólo esta ley significa gasto de dos tercios de lo recortado.

• Con 40.000 agentes, la Patrulla Fronteriza va a ser una organización gubernamental más grande que el FBI. Si ubicáramos a todos los agentes en fila a lo largo de la frontera mexicana-estadounidense, habría un agente cada 75 metros.

• Una vez aprobada la ley, el Departamento de Seguridad Nacional tiene seis meses para presentar frente al congreso un nuevo plan para incrementar la seguridad alrededor de la frontera. Ningún indocumentado podrá acceder al “camino a la ciudadanía” hasta que ese nuevo plan se apruebe.

• La ley incorpora un plan para completar un muro de 1100 kilómetros a lo largo de toda la frontera mexicana-estadounidense. 550 kilómetros deben ser construidos antes de que los inmigrantes ilegales puedan iniciar el proceso de naturalización, y los otros 550 antes de que puedan obtener su green card.

En resumen: para que los 11 millones de indocumentados puedan llegar a convertirse en ciudadanos legales, EEUU primero debe asegurarse de que ningún ilegal más pueda saltar el alambrado.  Y esta es la instancia en que el tema ya se vuelve absurdo.

Según estadísticas de 2012, la inmigración ilegal en Estados Unidos está en su punto histórico más bajo. O sea, nunca hubo tan pocos cruces

Comparación del saldo migratorio entre 1995 y 2000 y entre 2005 y 2010. El cambio está a la vista.

ilegales desde México, ya que muchos están desalentados por una mayor vigilancia en la frontera, la lenta recuperación económica y el todavía alto desempleo. A su vez, la cantidad de inmigrantes ilegales deportados por la administración Obama está en su punto histórico más alto.

Esto llevó a que el saldo migratorio (balance que existe entre la inmigración y la emigración) sea cero o cercano a cero.

Saldo migratorio = N° de inmigrantes – N° de emigrantes

Entre 1995 y 2000, el flujo migratorio entre México y EEUU fue, en miles, de 2.940 (inmigrantes) y de 670 (emigrantes), por lo cual:

2.940 – 670 = 2.270

Las cifras muestran la descontrolada ola de inmigrantes ilegales que sufrió EEUU en la segunda mitad de los 90, cuando Washington decidió que la inmigración era un problema serio que había que solucionar.

Pero si observamos las cifras Entre 2005 y 2010, el flujo migratorio entre México y EEUU fue, en miles, de 1.370 (inmigrantes) y de 1.390 (emigrantes), por lo cual:

1.370 – 1.390 = -0.2

El saldo migratorio fue de -0.2. O sea, más gente cruzó de EEUU a México que de México a EEUU, una estadística que no se registraba desde hace 50 años. Y sin embargo, en muy poco tiempo Washington puede llegar a aprobar una ley que provoca un déficit de 30 mil millones de dolares para un problema inexistente.

La Patrulla Anti-Osos es casi una realidad.

Fachada del Congreso de EEUU (Foto/Wikipedia)

¿Por qué el Senado rechazó la ley? Hay varias cuestiones a tener en cuenta como la influencia que ejerce sobre el capitolio la Asociación Nacional del Rifle (NRA), o la cultura armamentista surgida de la sacralización incuestionable de la Segunda Enmienda de la Constitución norteamericana (de estoy voy a hablar en el próximo post).

Pero la pieza que jugó un rol clave durante el debate y que garantizó el fracaso de la ley de control de armas fue un procedimiento parlamentario llamado “filibusterismo” (en inglés, “filibuster“) que en los últimos años, mientras se incrementaba la polarización social, se convirtió en el arma de preferencia de aquellos legisladores determinados a hacer fracasar una pieza de legislación.

El filibusterismo es simple de entender. Es cuando antes de una votación en la Cámara Alta, un senador pide la palabra y se pone a hablar por horas y horas sobre un tema en particular (relacionado con ese proyecto de ley o no), lo que finalmente causa que la votación se tenga que posponer indefinidamente. Es el poder de hacer que una votación no se lleve a cabo. Y es un poder enorme que reside en cada uno de los legisladores que conforman el senado ya que la simple amenaza de invocar este procedimiento hace que el proyecto de ley en cuestión se caiga.

La única forma de evitar el filibusterismo es a través de un recurso llamar cloture, pero para que se apruebe esta moción antes se debe pasar por un tedioso proceso burocrático:

1. Sólo puede pedirse la moción de cloture 48 horas después de haber comenzado el filibusterismo.
2. Para poder pedirla antes deben juntarse 16 firmas que avalen esa decisión.
3. Esperar 48 horas más para que el Senado vote a favor de la moción.
4. Asegurarse de que al menos 60 senadores estarán a favor de aprobarla (este es el punto más difícil).
5. Soportar 30 horas más de debate antes de la votación final.

Una vez que la moción de cloture es aprobada, el filibusterismo se rechaza y el Senado procede a realizar la votación. El problema es que el punto 4, que requiere que tres quintos del Senado, es muy difícil de alcanzar, especialmente cuando se trata de leyes que dividen a la sociedad norteamericana por su carga ideológica.

El Senado de EEUU esta compuesto por 100 senadores. Actualmente 53 de ellos son demócratas, 45 son republicanos y dos son independientes. O sea, ningún partido alcanza el número mágico de 60, necesario para poder avanzar sin atascarse. Si bien los independientes suelen inclinarse por el partido demócrata, convencer a cinco republicanos de que voten a favor del cloture es casi una tarea imposible. Incluso hay casos en los que varios senadores se pronuncian en contra del proyecto de ley que su propio partido impulsa, lo que hace que el apoyo sea aún menor.

En enero de 2013 ambos líderes de la Camara Alta hicieron cambios a las reglas del filibusterismo (como reducir la cantidad de horas de debate una vez aprobada la moción de cloture), pero son enmiendas de relativa importancia que no ayudan al Congreso a salir del pantano en el que se encuentra.

Pareciera que cada legislación importante va a morir al Senado, donde las fuertes diferencias ideológicas entre conservadores y progresistas hacen que un acuerdo bipartidista sea extremadamente difícil. Y el descontento generalizado se traslada a la sociedad. Según las encuestas, el Congreso actual es el peor de la historia de Estados Unidos, con sólo un 15% de aprobación popular. El humorista político Bill Maher, conductor de Real Time por HBO los viernes por la noche, incluso llegó a decir que el recurso del filibusterismo equivale a “un golpe de estado silencioso“, ya que a pesar de que en teoría el Senado necesita 51 votos para que un proyecto se convierta en ley, ahora se necesitan 60 votos para poder comenzar a debatirlo.

El caso más reciente es el de Rand Paul, senador republicano por Kentucky, que hace dos meses habló durante casi trece horas y dedicó su speech a la política de los drones de Obama.

Es por esto es que el proyecto de ley de Obama para el control de armas fracasó. Lo que se votó ni siquiera fue la ley en sí, sino la moción de cloture para evitar el filibusterismo, que obtuvo 56 votos a favor y 44 en contra. Así el Senado prefirió abandonar el proyecto a tener que soportar días de discursos interminables.

Democracia, sí. Imperfecta, también.

Había una vez, en los años 90, un presidente demócrata llamado Bill Clinton que llevó a su país a tener un superávit fenomenal. Ocho años después llegó Barack Obama y misteriosamente todo se fue al diablo, seguramente por su culpa. Fin.

Más allá del sarcasmo, esta es exactamente la narrativa que utilizó el partido republicano durante todo el año pasado. El nombre George W. Bush es tóxico. Mortal. Sólo mencionarlo hace que el ciudadano promedio automáticamente recuerde esa década infame, los 00 (¿”los cero” se dice? Horrible.) y se cruce a la orilla demócrata.

El 11 de septiembre, dos guerras impopulares (una de ellas basada en información falsa), expansión descontrolada del gobierno federal y la Gran Recesión. Todo eso es sinónimo de su presidencia.

Los estrategas de campaña que asesoraban a los candidatos les repetían una y otra vez: “no menciones a Bush, no menciones a Bush”. El ex presidente ni siquiera fue invitado, como es tradición, a la Convención Nacional Republicana que el partido realizó en Tampa. En su reemplazo, invitaron a Clint Easwood (?) y aquí no ha pasado nada.

Después vino la espectacular derrota de Mitt Romney en las elecciones de noviembre y una vez más el partido quedó huérfano, sin un líder claro que lograra representar al votante conservador.

En la actualidad los demócratas, aún fortalecidos por la reelección de Obama, ya comienzan a tantear la posibilidad de candidatear a Hillary Clinton en 2016, sobre todo tras descubrir que los sondeos la posicionan como la figura política más popular del país, incluso más que el mismo Obama.

Pero como por suerte (y tal como demuestra la historia), el electorado tiene memoria selectiva, los republicanos ahora creen haber encontrado al futuro mesías, aquel que puede sacar al partido del pantano y llevarlo de nuevo a su apogeo. Un hombre de la política, con un currículum inmaculado, atractivo para la comunidad latina, de ideas innovadoras y con los contactos necesarios para navegar por las aguas turbulentas de la presidencia.

Sin embargo hay un detallito difícil de ignorar: es el hermano de George W. Bush.

La dinastía Bush pretende volver al poder con el hermano de George W., Jeb. (Foto/Wikipedia)

John Ellis “Jeb” Bush tiene 60 años y es el ex gobernador de Florida. Desde que hace unos meses empezó su gira por el país para promocionar su nuevo libro “Immigration Wars” y anunció que podría candidatearse, la maquinaria republicana se mueve a máxima velocidad para descubrir si Jeb es presidenciable.

Y la realidad es que su currículum cerraría herméticamente en las trincheras conservadoras, si no fuera porque su apellido es sinónimo de calamidad. No sólo va a ser un objetivo muy fácil de atacar en un futuro debate presidencial. Según los sondeos hechos en los últimos años, las políticas económicas de su hermano George (así como su presidencia) aún son detestadas por la mayoría de los estadounidenses. Más de un 60% de la población también dice estar en contra de su decisión de invadir Iraq en 2003.

Y claro, Jeb dice no preocuparse por el fantasma de su hermano, todavía presente en los votantes. Pero en su potencial candidatura no va a ser fácil convencerlos. Todavía ni siquiera se lanzó y ya viene con altibajos tras enfurecer a algunos con políticas energéticas progresistas y a otros con políticas migratorias conservadoras, algo que le juega en contra al partido republicano en sus esfuerzos por cooptar al votante latino.

Bush está casado con una mexicana, lo cual le suma puntos políticamente (si está casado con una mexicana obviamente debe ser latino-friendly, ¿no?). Imaginaos el horror de la mayoría republicana al leer que en su flamante libro, Bush se declara en contra de la reforma migratoria que ambos partidos apoyan fervientemente en un esfuerzo por ganarse el amor incondicional de los trabajadores indocumentados (grupo compuesto mayormente por latinos), y que de aprobarse los beneficiaría con un camino más fácil a la ciudadanía.

Cuando se dio cuenta de que se le había prendido fuego el rancho (hoy no estoy académico chicos, sepan disculpar), Jeb cambió de posición una vez más y dijo que en realidad sí estaba a favor de la reforma, sólo que su libro había sido escrito el año pasado, antes de que el partido republicano saliera a apoyarla abiertamente.

O sea… lo que dice el libro no es lo que pienso pero comprenlon igual, OK?

Jeb Bush se enfrenta a una dicotomía: o representa los ideales del partido republicano, lo que alienaría a los votantes independientes que pueden darle los votos necesarios para una victoria o, en un esfuerzo por distanciarse de su hermano, se presenta como un republicano moderno con ideas transformadoras en áreas como reforma inmigratoria y energía sustentable, lo que alienaría al núcleo duro de su partido.

Cualquiera sea el camino que elija Jeb Bush – si es que finalmente decide elegir – va a ser una carrera cuesta arriba, más aún si esa carrera es contra Hillary Clinton. Si de comparar presidencias se trata, el legado Clinton hace pedazos al legado Bush. Y si nos basamos en elecciones pasadas, vale recordar que un Clinton ya le arruinó a un Bush sus sueños de reelección tras ganar la presidencia en 1992.

En 2016 la carrera por la Casa Blanca podría definirse entre dos apellidos que representan dos modelos de país en las antípodas, al menos en lo que a política doméstica se refiere.

Estén atentos. Si el hermano de George acepta el desafío, parece que se viene Bush vs. Clinton.

Y saquen el pochoclo. Va a ser un Celebrity Deathmatch de antología.

No soy obamista. Considero que es un error considerarse un "ista". Cuando uno se convierte en "ista," el sentido común se nos va de las manos y empezamos a mirar para otro lado. Si el partido que seguimos pierde el rumbo, nuestra lealtad política y sentido de pertenencia pueden más, por lo que seguimos ahí, aferrados. Necios. Ciegos. Por eso no soy "ista". Dicho esto, arranquemos.]

De izquierda a derecha: Herman Cain, Bobby Jindal, Marco Rubio y Ben Carson (Fotos/Wikipedia).

Desde que Barack Obama se llevó puesto a John McCain en las elecciones de 2008 con el 52.9% de los votos, el partido republicano está en crisis.

Tras la derrota, los demócratas lograron obtener la simpatía de las generaciones más jóvenes a través del uso de las redes sociales y al animarse de a poco a apoyar causas progresistas como el matrimonio igualitario, el control de armas y la defensa del derecho al aborto. Mientras se lamían las heridas, los republicanos intentaban racionalizar el fracaso inesperado. ¿Qué fue lo que llevó a la mayoría del pueblo norteamericano a inclinarse por alguien que, visto a través del prisma de Washington, podía considerarse un “zurdo”? Quizás fueron los ocho años de la desastrosa presidencia de George W. Bush. Quizás fue por la impecable campaña que llevo adelante Barack Obama para apelar al voto joven. O quizás fue esa dupla irrisoria y decadente conformada por John McCain y Sarah Palin. Las posibilidades eran muchas, pero el partido del elefantito decidió la salida fácil y aplicó (equivocadamente) el principio de la Navaja de Ockham: si ganó, es porque es negro.

Frente al republicano promedio, Obama había ganado gracias a que el progresismo, en su obsesión por lo políticamente correcto, había decidido votar por el candidato negro para demostrar que no tenía prejuicios. Y porque era cool. La brillante campaña de Obama, que seguramente será tema obligado durante décadas en cualquier clase de marketing político que se precie, no tenía mérito alguno. Ganó por que quedaba bien tener un presidente afroamericano.

Si a esto le sumamos la percepción de que en EEUU no todos los republicanos son racistas, pero el que es racista probablemente sea republicano, el partido no quedó parado en una situación ideal, especialmente frente a las generaciones más jóvenes que cada día parecen inclinarse más por un gobierno progresista, al menos en términos sociales.

Desde entonces, los republicanos están obsesionados con encontrar a algún representante de una minoría que sea presidenciable y pueda hacerle sombra a Obama por dos motivos:

1) Al mantener esa creencia de que ser una minoría “garpa” electoralmente, la búsqueda para encontrar una “gran esperanza (no) blanca” (referencia cultural, chicos) continúa. No importa si es asiático, afroamericano o hindú. Cualquier político republicano que no sea un hombre blanco con pinta de jubilado es considerado “atractivo” y “fresco” (eso sí, nada de musulmanes ni homosexuales. Todo tiene un límite).

2) Hay una necesidad tácita de demostrar que los conservadores no son racistas. Por lo que se vive una cierta desesperación por tener a alguien subido al podio con rasgos diferentes a los de los peregrinos del Mayflower y así demostrar que  ellos también pueden encontrar a un candidato “exótico”.

Pero convencer a las minorías de que el GOP es un partido que las espera con los brazos abiertos no es tarea facil. Por décadas, la comunidad negra de EEUU se mantuvo alejada del partido republicano. Incluso el año pasado la relación tocó fondo cuando en una encuesta a nivel nacional el ex candidato a presidente y rival de Obama, Mitt Romney, sacó un 0% en intención de voto entre los afroamericanos.

Cero por ciento.

En los últimos 4 años y medio, desde la equivocadísima elección de Sarah Palin como candidata a vice (y ficcionalizada en la gran película de HBO Game Change), el aparato conservador ya varias veces celebró haber encontrado una cara nueva de rasgos no convencionales que lograría acabar con la popularidad de Obama.

De la nada misma, personajes que hasta entónces habían cumplido un rol secundario (o nulo) en la construcción de la identidad republicana pasaban a convertirse en el centro de atención. La prensa anti-Obama (Fox News, The Wall Street Journal, Rush Limbaugh) presentaba a cada uno de ellos como la nueva salvación, la cara amable que tras varios años de tiranía obamista restablecería el orden y el sentido común en la sociedad.

Pero hasta ahora la suerte nunca ha estado de su lado. Desde la victoria demócrata en 2008, cada republicano “elegido” para reflotar su partido (dejando de lado a los candidatos blancos) se mantiene en la cima de la ola por varios meses hasta que se prende fuego sólo y se ve forzado a desaparecer en lo más profundo del inconciente colectivo. Incluso algunos llegan a hablar de  una posible maldición porque no hay preferiti que dure.

Acá van los ejemplos más relevantes de los que quisieron llegar pero no pudieron (si quieren, hagan como en la sección “In Memoriam” de los Oscars y agreguen esta música instrumental para generar más efecto).

Bobby Jindal (Foto/Wikipedia)

Nombre: Bobby Jindal.

Raza: Indio-americano.

Cargo: Gobernador de Luisiana.

Momento de gloria (y caída): Los republicanos lo eligieron para dar la respuesta oficial del partido al primer discurso del Estado de la Unión de Obama en febrero de 2009. Mientras los ojos del país esperaban su respuesta, se lo vio entrar en cámara tieso, con una sonrisa nerviosa, falsa. Apareció tan tieso que al presentador de la MSNBC, que lo había presentado en vivo, se le escapó un “Oh, God…“. En otras palabras, resultó ser de madera.

Jindal, out.

Herman Cain. (Foto/Wikipedia)

Nombre: Herman Cain.

Raza: Afro-americano, obviamente.

Cargo: CEO de Godfather Pizza.

Momento de gloria (y caída): Tras crecer en las encuestas durante las primarias de 2o11, Cain parecía dirigido a convertirse en el Obama republicano. Pero cuanto más hablaba, más se hundía. Quizás fue cuando le preguntaron si estaba de acuerdo con la estrategia de Obama en Libia y no supo que decir:

Quizás fue cuando le preguntaron si sabía quien era el presidente de Uzbekistán y respondió que no sabía quién era el presidente de “Uzbeki-beki-tan-tan” porque era un país insignificante:

O también quizás fueron las multiples acusaciones de acoso sexual. Sea lo que sea, en diciembre de 2011 su popularidad iba en picada y se vio obligado a suspender su campaña.

Cain, out.

Marco Rubio (Foto/Wikipedia)

Nombre: Marco Rubio.

Raza: Latino.

Cargo: Senador por el estado de Florida.

Momento de gloria (y caída): Tras las reelección de Obama en 2012, quedó claro que la comunidad latina no quería a los republicanos. Así que cuatro años después del papelón de Jindal, esta vez decidieron que la respuesta al discurso del presidente tras el Estado de la Unión la tenía que dar un latino. Como Marco Rubio ya era un personaje de alto perfil en su partido, lo empujaron al escenario. Y la verdad su discurso, aunque no ofrecía nada nuevo, venía bastante bien. Pero los nervios le jugaron una mala pasada, se le secó la garganta y desesperado lo interrumpió para tomar un trago de agua sin dejar de hacer contacto visual con la cámara:

A los minutos del papelón, ya había miles de memes, cuentas falsas de twitter y parodias como esta:

Rubio, out.

Dr. Ben Carson. (Foto/Carson Scholars)

Nombre: Dr. Ben Carson (nada de “Mister”).

Raza: Otro afro-americano.

Cargo: Director del Departamento de Neurocirugía Pediátrica del Hospital Johns Hopkins (y así y todo es bastante ignorante). ¿¡Qué!? Es mi blog, puedo opinar lo que quiero.

Momento de gloria (y caída):  ”¡Es conservador! ¡Es negro! ¡Es doctor! ¡Es perfecto!” Eso pensaron los republicanos cuando lo escucharon el mes pasado dar un discurso bastante duro contra Obama que voy a linkear acá en vez de incluirlo en el post porque dura 24 minutos y no está subtitulado. El Dr. Carson esto, el Dr. Carson lo otro. Entrevista, entrevista, entrevista. Presidenciable, presidenciable, presidenciable. Hasta que le preguntaron por su opinión sobre el matrimonio gay, que en la actualidad es el tema social que más divide a los estadounidenses, aunque la mayoría de las encuestas indican que más del 50% de la población está a favor de que se apruebe. Su respuesta fue poco feliz:

“En mi opinión el matrimonio es entre un hombre y una mujer. Se trata de un pilar fundamental de la sociedad bien establecido. Y ningún grupo, ya sean homosexuales, ya sea NAMBLA – Asociación Norteamericana del Amor entre Hombres y Niños, organización que se interesa por la legalización de la pedofilia -, ya se trate de quienes creen en el sexo con animales, o quien quiera que sea, puede cambiar esa definición”.

¡Oops!

El escándalo fue inmediato, y las primeras en responder fueron las asociaciones de alumnos de la Universidad Johns Hopkins, quienes objetaron a que Carson diera el tradicional discurso de graduación frente a ellos por considerar que sus comentarios habían sido ofensivos.

La Corte Suprema de EEUU planea fallar sobre la constitucionalidad de la prohibición al matrimonio igualitario en junio, y debido al cambio cultural de la última década se cree que hay muchas posibilidades de que falle a favor de las parejas homosexuales.

Carson luego pidió disculpas por la comparación pero ya era tarde. Ayer el neurocirujano decidió bajarse como invitado a la ceremonia de graduación “para evitar ser una distracción” (o para que no le tiren confetti, como suelen hacer los activistas gays a los políticos que se oponen al matrimonio igualitario).

El Dr. Carson todavía sigue dando entrevistas porque el ostracismo no es instantáneo. Pero creo que no es incorrecto pensar que en un par de meses…

Carson, out.

Está claro que hay necesidad de un cambio. El error es creer que ese cambio se manifiesta con sólo cambiar el color de piel del candidato cuando sólo se va a lograr con un giro honesto en la actitud del partido hacia las minorías.

El resto es maquillaje. Natural, pero maquillaje al fin.

(Fotos/Wikipedia)

Hugo Chávez/Barack Obama (Foto/Wikipedia)

Fue interesante ver el mensaje que Obama emitió ayer tras la muerte de Hugo Chávez.

Mensaje original:

“At this challenging time, the United States reaffirms its support for the Venezuelan people and its interest in developing a constructive relationship with the Venezuelan government. As Venezuela begins a new chapter in its history, the United States remains committed to policies that promote democratic principles, the rule of law, and respect for human rights”.

En español:

“En este momento difícil, los Estados Unidos reafirman su apoyo para con el pueblo venezolano y su interés en desarrollar una relación constructiva con el gobierno venezolano. Mientras Venezuela comienza un nuevo capitulo en su historia, los Estados Unidos mantienen su compromiso por promover principios democráticos, la ley y el respeto por los derechos humanos”.

Está claro que tras la elección de Obama en 2008 la relación entre Venezuela y Estados Unidos se distendió un poco, aunque fue Hugo Chávez quien dio el primer paso cuando en la Cumbre de las Americas le regaló a Obama una copia en inglés del libro “Las venas abiertas de América Latina” de Eduardo Galeano.

El mensaje de Obama tras la muerte de Chávez es exactamente lo que se esperaba. Un párrafo escueto para el pueblo venezolano en el que, cual funámbulo, evita cualquier tipo de expresión que denote satisfacción o congoja. Sólo hay solemnidad y pragmatismo.

No puede expresar satisfacción, primero por cuestiones básicas de diplomacia, y segundo porque en los últimos años el electorado demócrata (generalmente menos reaccionario que el republicano en materia de política exterior) dejó de ver a Chávez como a la reencarnación del anticristo. La relación que mantenía el bolivariano con Sean Penn, Oliver Stone y el ex presidente Jimmy Cárter, y la defensa que ellos hacían de sus políticas socialistas, lograron que al menos Chávez pasará a ser un tipo con el que existían diferencias pero que no era un Hitler 2.0 digno de eliminar. Incluso Chávez, de manera inteligente, siempre aclaró que su problema era con el gobierno de EEUU, no con su población.

Tampoco puede demostrar congoja porque eso es exactamente lo que los contrarios a Obama quieren: prueba irrefutable y definitiva de que Obama “simpatizaba con Chávez” y que es un socialista encubierto cuya misión es llevar a la ruina al capitalismo. Demasiados problemas ya le trajo cuando los medios pro-republicanos mostraron hasta el hartazgo la foto en que ambos se daban la mano cuando Chávez le hacía entrega del libro, o cuando el año pasado aseguró antes de las elecciones  presidenciales en EEUU que si él fuera norteamericano votaría por Obama.

Mitt Romney, por entónces candidato opositor, aprovechó las declaraciones de Chávez y sacó este comercial dirigido a la comunidad latina:

Es evidente que una demostración de simpatía de Obama hacia Chávez podría tener un costo político altísimo, sobre todo porque allá la derecha es mucho más reaccionaria que la izquierda.

Por eso Obama ya la tiene clara a la hora de hablar sin salirse de lo protocolar. De esta manera no levanta la ira ni de un lado ni del otro. El sector más conservador insiste en comparar las políticas sociales de Obama como dignas de dictador comunista/socialista/nazi (total es todo lo mismo, ¿no?) mientras que los progresistas opinan sobre Chávez con cautela para no cruzar esa delgada línea que separa el patriotismo acérrimo del anti-americanismo furioso.

Por ejemplo, el ex presidente Jimmy Carter envió sus condolencias a la familia de Chávez y dijo que “nunca dudó de su compromiso por mejorar el nivel de vida de millones de sus compatriotas” aunque aclaró que no estaba de acuerdo con su forma de hacer las cosas,

También hubo osados como el congresista neoyorquino José Serrano, que lanzó este tuit tras el anuncio de Maduro:

Hugo Chavez was a leader that understood the needs of the poor. He was committed to empowering the powerless.R.I.P. Mr. President.

— Jose E. Serrano (@RepJoseSerrano) March 5, 2013

“Hugo Chávez fue un líder que entendió las necesidades de los pobres. Estaba comprometido con darle poder a aquellos que no lo tenían. Descanse en paz, Señor Presidente.”

En este caso la respuesta de los usuarios no fue muy amigable.

Por otro lado, los sectores más conservadores siempre insistieron en acompañar el nombre de Chávez con la palabra “dictador”, ya que cualquiera que se atreva a cuestionar el excepcionalismo norteamericano se convierte automaticamente en un nuevo miembro del eje del mal.

Tras el anuncio de su muerte, el congresista republicano Tom Cotton de Arkansas tuiteó la frase “sic semper tyrannis” (así siempre a los tiranos).

“Sic semper tyrannis” Read my statement in response to the death of Venezuelan President Hugo Chavez. ow.ly/ipuNY

— Tom Cotton (@RepTomCotton) March 5, 2013

Frase poco feliz, considerando que es la que también utilizó John Wilkes Booth tras asesinar a Abraham Lincoln en 1865. La comentarista conservadora Michelle Malkin también tuiteó en contra del bolivariano: 

Inhale the sulfur, Hugo Chavez. #rotinhell -twitchy.com/2013/03/05/sic…

— Michelle Malkin (@michellemalkin) March 5, 2013

“Aspirá el azufre, Hugo Chávez. #pudriteenelinfierno“

La directora de Tea Party Express, movimiento antagónico a Obama por excelencia, ofreció regalar a Obama a los venezolanos:

America is the most charitable country on earth. Let’s donate Obama 2 Venezuela & develop THE BEST golf course n the world there. Who’s in?

— Amy Kremer (@AmyKremer) March 5, 2013

“EEUU es el país que más dona a caridad en el planeta. Donemos a Obama a Venezuela así podemos desarrollar ahí EL MEJOR campo de golf del mundo. ¿Quién se suma?”

Y el dueto rapero ‘Jóvenes Conservadores’, compuesto por dos Eminem wannabes que alguno quizás vio en este video clip  impresentable, dijo esto:

Dear Venezuela, if you are looking for a new dictator, you can have ours. – From America — The Young Cons (@YoungCons) March 5, 2013

“Querida Venezuela: si buscan un nuevo dictador, pueden llevarse el nuestro. Firma: EEUU“.

Quizás el más acertado a la hora de recordar a Chávez fue el periodista Larry King, que en vez de meterse en el medio de una guerra ideológica, publicó una foto en Instagram con el siguiente texto:

I interviewed Hugo Chavez a few years ago in New York. I remember he walked into the interview singing instagr.am/p/WfifzzkgC4/

— Larry King(@kingsthings) March 5, 2013

“Hace unos años entrevisté a Hugo Chávez en Nueva York. Recuerdo que llegó a hacer la entrevista cantando“.

Más de un venezolano hoy lo recordará de la misma forma.

Resultado del sequester de acuerdo a lo reflejado en los medios de EEUU (en sentido figurado). (Foto/Wikipedia)

El viernes 1ro de marzo a las 23:59 hs (hora de Washington) el reloj finalmente marcó cero.

A partir de hoy toda la infraestructura económica y social de Estados Unidos se cae a pedazos como un Jenga destartalado. El nivel de desempleo rompe todos los récords, hay hambruna generalizada, cierran agencias gubernamentales y cuidado con un bombardeo nuclear de la Unión Soviética, que puede llegar a hacer un regreso inesperado, como alguna vez pasó en un episodio clásico de Los Simpson.

Si esta descripción apocalíptica les parece exagerada (lo es), no deja de reflejar el mensaje alarmista que se repitió en las últimas semanas en los pasillos de Washington DC (y por consecuencia en los canales de televisión de todo EEUU) sobre los efectos devastadores del sequester, un artilugio legal pergeñado por republicanos y demócratas como último recurso de recorte presupuestario bajo la suposición de que nunca se llegaría a tal extremo.

Supusieron mal.

Sequestration (pronunciado “secuestreishon”) es un concepto de política económica relativamente desconocido para el pueblo estadounidense que implica un recorte automático e indiscriminado de gastos en todas las áreas del gobierno federal sin importar sus consecuencias. Y ayer a la medianoche, tras una retahíla de fracasos en las negociaciones que hacen que las discusiones entre el PRO y el Frente para la Victoria parezcan de jardín de infantes, el tiempo de charlas se terminó y se activaron esos recortes que nadie tomaba en serio.

Como se que a muchos les  aburre aprender sobre economía (yo me incluyo), voy a tratar de atacar las dudas más frecuentes sobre el efecto sequester de la forma más didáctica posible:

• ¿A quién se le ocurrió crear semejante delirio?

No. Lo que hace esta provisión es recortar obligatoriamente $85,4 mil millones de dólares del presupuesto federal de este año. Y no termina ahí. El año que viene también. Y el que viene. Y el que viene. Y así se espera que se recorten unos $109,3 mil millones de dólares por año hasta 2021. El objetivo final es recortar el déficit del país en $1,1 billones de dólares.

• ¿Y por qué tanto escándalo?

A pesar de que alrededor del mundo se tiende a endiosar a la democracia norteamericana y cada presidente electo – alabado o denostado – es sometido a una suerte de apoteosis al momento de llegar al Salón Oval, en Washington DC se tranza, se miente, se intimida y se cholulea como acá.

Hay políticos de raza que nacieron para ser líderes y otros circunstanciales que alcanzaron un lugar de poder sin buscarlo. Hay leyes dignas de ovación y otras dignas de reprobación. Campañas admirables, campañas olvidables.

Hoy la sociedad de Estados Unidos está fuertemente polarizada, incluso más que en otros países ya que cuentan con un sistema bipartidista. O estás de un lado o del otro. O sos conservador o liberal (“liberal” es como allá se le dice al progresista). Republicanos vs. Demócratas y religión vs. Secularismo.
Esta división lleva a que la política de EEUU se encuentre empantanada y avance a paso de tortuga, con representantes de ambos partidos en lucha constante por cumplir con las promesas que hicieron durante la campaña y que no pueden darse el lujo de postergar.

Lo que analizo en este blog no pasa por un sentimiento de anti-americanismo ni mucho menos. Todo lo contrario. Tengo una obsesión malsana con la política norteamericana que surge de mi profunda admiración por esa habilidad que tienen de caer siempre parados (bueno, excepto después de la Guerra de Irak) y terminar cada frase con “y por eso somos el mejor país del mundo”.
Relatos que parecen surgidos de películas de espías contemporáneos a la Guerra Fría, polarización de medios, la teatralización de la política y esa delgada línea entre gobierno y cultura pop, son algunos de los temas que voy a tocar para ayudar a entender por qué el sistema de gobierno de EEUU es como es y toma las decisiones que toma ya sean buenas o malas.

En Argentina, usualmente la queja contra el gobierno viene acompañada de la frase: “esto pasa sólo acá”. Pero lo cierto es que no. Pasa acá. Pasa en China. Y pasa también en Estados Unidos. Después de todo, como dijo Maquiavelo, lo que importa a la hora de hacer gobierno no es decir la verdad, sino que la gente te crea.

Bienvenidos.