Patrulla Anti-Osos para atrapar inmigrantes que no existen.

Con toda la hipérbole que los Simpsons utilizaban (repito, cuando la serie era de buena calidad), siempre había una crítica subyacente a la sociedad norteamericana. A veces imperceptible, a veces bastante obvia. Hoy ese absurdo está a un paso de convertirse en ley.

Después de la paliza que le dio Obama a Romney el año pasado, los republicanos finalmente entendieron que sin el apoyo de las minorías no iban a llegar a ningún lado. Por lo que ahora  el partido conservador también flirtea con los latinos, aunque lo tienen que hacer de manera sutil para que el votante blanco de los estados centrales no les patee todo.

Cuando después de ser reelecto Obama propuso una reforma al sistema migratorio para darle ciudadanía a los 11 millones de indocumentados que viven en todo el país, los republicanos se encontraron con un problema: si se oponían, alejaban más al voto latino. Y si la aceptaban, alejaban al voto conservador.

Con el senado bajo control demócrata y la cámara de representantes bajo control republicano, el proyecto tenía que ofrecer algo que dejara satisfechas a ambas partes sino las posibilidades de convertirse en ley serían nulas. Y el resultado es un híbrido que por un lado extiende una mano a los ilegales y por otro lado militariza a niveles insospechados la frontera de EEUU. Ya fue aprobado por el senado la semana pasada y ahora se dirige a la cámara baja, donde los congresistas republicanos no lo miran con buenos ojos, no por sus características delirantes (que las tiene) sino porque no es lo suficientemente progre.

A ver. El proyecto tiene algunos aspectos positivos, como la legalización de los inmigrantes con el llamado “path to citizenship” (“camino a la ciudadanía”) y la expansión del programa de visas temporarias.

El “camino a la ciudadanía” ofrecería a los indocumentados actuales la posibilidad de convertirse en norteamericanos. De aprobarse, el proceso llevaría trece años y el aplicante debería sortear varias etapas antes de obtener una green card, pero como opción es infinitamente mejor a tener que vivir como ilegal.

La expansión del programa de visas temporarias elevaría el número de visas H-1B (para trabajadores calificados) de 65.000 a 180.000 por año. También se crearía una nueva categoría de visa temporaria, la W, que se le entregaría a 20.000 trabajadores no-calificados por año. Y finalmente un nuevo tipo de visa de tres años de duración para entrepreneurs que abran una nueva empresa en EEUU.

El problema surge cuando examinamos las provisiones incluidas en la sección que detalla los cambios en  el área de seguridad fronteriza:   innecesarias, costosas y con una exageración de proporciones simpsonianas:

• En una era de supuesta austeridad, el gobierno pretende destinar 30 mil millones de dólares a reforzar la seguridad en la frontera. El proceso de sequester por el que tanto escándalo armaron hace unos meses representaba un recorte federal de 42 mil millones. Sólo esta ley significa gasto de dos tercios de lo recortado.

• Con 40.000 agentes, la Patrulla Fronteriza va a ser una organización gubernamental más grande que el FBI. Si ubicáramos a todos los agentes en fila a lo largo de la frontera mexicana-estadounidense, habría un agente cada 75 metros.

• Una vez aprobada la ley, el Departamento de Seguridad Nacional tiene seis meses para presentar frente al congreso un nuevo plan para incrementar la seguridad alrededor de la frontera. Ningún indocumentado podrá acceder al “camino a la ciudadanía” hasta que ese nuevo plan se apruebe.

• La ley incorpora un plan para completar un muro de 1100 kilómetros a lo largo de toda la frontera mexicana-estadounidense. 550 kilómetros deben ser construidos antes de que los inmigrantes ilegales puedan iniciar el proceso de naturalización, y los otros 550 antes de que puedan obtener su green card.

En resumen: para que los 11 millones de indocumentados puedan llegar a convertirse en ciudadanos legales, EEUU primero debe asegurarse de que ningún ilegal más pueda saltar el alambrado.  Y esta es la instancia en que el tema ya se vuelve absurdo.

Según estadísticas de 2012, la inmigración ilegal en Estados Unidos está en su punto histórico más bajo. O sea, nunca hubo tan pocos cruces

Comparación del saldo migratorio entre 1995 y 2000 y entre 2005 y 2010. El cambio está a la vista.

ilegales desde México, ya que muchos están desalentados por una mayor vigilancia en la frontera, la lenta recuperación económica y el todavía alto desempleo. A su vez, la cantidad de inmigrantes ilegales deportados por la administración Obama está en su punto histórico más alto.

Esto llevó a que el saldo migratorio (balance que existe entre la inmigración y la emigración) sea cero o cercano a cero.

Saldo migratorio = N° de inmigrantes – N° de emigrantes

Entre 1995 y 2000, el flujo migratorio entre México y EEUU fue, en miles, de 2.940 (inmigrantes) y de 670 (emigrantes), por lo cual:

2.940 – 670 = 2.270

Las cifras muestran la descontrolada ola de inmigrantes ilegales que sufrió EEUU en la segunda mitad de los 90, cuando Washington decidió que la inmigración era un problema serio que había que solucionar.

Pero si observamos las cifras Entre 2005 y 2010, el flujo migratorio entre México y EEUU fue, en miles, de 1.370 (inmigrantes) y de 1.390 (emigrantes), por lo cual:

1.370 – 1.390 = -0.2

El saldo migratorio fue de -0.2. O sea, más gente cruzó de EEUU a México que de México a EEUU, una estadística que no se registraba desde hace 50 años. Y sin embargo, en muy poco tiempo Washington puede llegar a aprobar una ley que provoca un déficit de 30 mil millones de dolares para un problema inexistente.

La Patrulla Anti-Osos es casi una realidad.

Había una vez, en los años 90, un presidente demócrata llamado Bill Clinton que llevó a su país a tener un superávit fenomenal. Ocho años después llegó Barack Obama y misteriosamente todo se fue al diablo, seguramente por su culpa. Fin.

Más allá del sarcasmo, esta es exactamente la narrativa que utilizó el partido republicano durante todo el año pasado. El nombre George W. Bush es tóxico. Mortal. Sólo mencionarlo hace que el ciudadano promedio automáticamente recuerde esa década infame, los 00 (¿”los cero” se dice? Horrible.) y se cruce a la orilla demócrata.

El 11 de septiembre, dos guerras impopulares (una de ellas basada en información falsa), expansión descontrolada del gobierno federal y la Gran Recesión. Todo eso es sinónimo de su presidencia.

Los estrategas de campaña que asesoraban a los candidatos les repetían una y otra vez: “no menciones a Bush, no menciones a Bush”. El ex presidente ni siquiera fue invitado, como es tradición, a la Convención Nacional Republicana que el partido realizó en Tampa. En su reemplazo, invitaron a Clint Easwood (?) y aquí no ha pasado nada.

Después vino la espectacular derrota de Mitt Romney en las elecciones de noviembre y una vez más el partido quedó huérfano, sin un líder claro que lograra representar al votante conservador.

En la actualidad los demócratas, aún fortalecidos por la reelección de Obama, ya comienzan a tantear la posibilidad de candidatear a Hillary Clinton en 2016, sobre todo tras descubrir que los sondeos la posicionan como la figura política más popular del país, incluso más que el mismo Obama.

Pero como por suerte (y tal como demuestra la historia), el electorado tiene memoria selectiva, los republicanos ahora creen haber encontrado al futuro mesías, aquel que puede sacar al partido del pantano y llevarlo de nuevo a su apogeo. Un hombre de la política, con un currículum inmaculado, atractivo para la comunidad latina, de ideas innovadoras y con los contactos necesarios para navegar por las aguas turbulentas de la presidencia.

Sin embargo hay un detallito difícil de ignorar: es el hermano de George W. Bush.

La dinastía Bush pretende volver al poder con el hermano de George W., Jeb. (Foto/Wikipedia)

John Ellis “Jeb” Bush tiene 60 años y es el ex gobernador de Florida. Desde que hace unos meses empezó su gira por el país para promocionar su nuevo libro “Immigration Wars” y anunció que podría candidatearse, la maquinaria republicana se mueve a máxima velocidad para descubrir si Jeb es presidenciable.

Y la realidad es que su currículum cerraría herméticamente en las trincheras conservadoras, si no fuera porque su apellido es sinónimo de calamidad. No sólo va a ser un objetivo muy fácil de atacar en un futuro debate presidencial. Según los sondeos hechos en los últimos años, las políticas económicas de su hermano George (así como su presidencia) aún son detestadas por la mayoría de los estadounidenses. Más de un 60% de la población también dice estar en contra de su decisión de invadir Iraq en 2003.

Y claro, Jeb dice no preocuparse por el fantasma de su hermano, todavía presente en los votantes. Pero en su potencial candidatura no va a ser fácil convencerlos. Todavía ni siquiera se lanzó y ya viene con altibajos tras enfurecer a algunos con políticas energéticas progresistas y a otros con políticas migratorias conservadoras, algo que le juega en contra al partido republicano en sus esfuerzos por cooptar al votante latino.

Bush está casado con una mexicana, lo cual le suma puntos políticamente (si está casado con una mexicana obviamente debe ser latino-friendly, ¿no?). Imaginaos el horror de la mayoría republicana al leer que en su flamante libro, Bush se declara en contra de la reforma migratoria que ambos partidos apoyan fervientemente en un esfuerzo por ganarse el amor incondicional de los trabajadores indocumentados (grupo compuesto mayormente por latinos), y que de aprobarse los beneficiaría con un camino más fácil a la ciudadanía.

Cuando se dio cuenta de que se le había prendido fuego el rancho (hoy no estoy académico chicos, sepan disculpar), Jeb cambió de posición una vez más y dijo que en realidad sí estaba a favor de la reforma, sólo que su libro había sido escrito el año pasado, antes de que el partido republicano saliera a apoyarla abiertamente.

O sea… lo que dice el libro no es lo que pienso pero comprenlon igual, OK?

Jeb Bush se enfrenta a una dicotomía: o representa los ideales del partido republicano, lo que alienaría a los votantes independientes que pueden darle los votos necesarios para una victoria o, en un esfuerzo por distanciarse de su hermano, se presenta como un republicano moderno con ideas transformadoras en áreas como reforma inmigratoria y energía sustentable, lo que alienaría al núcleo duro de su partido.

Cualquiera sea el camino que elija Jeb Bush – si es que finalmente decide elegir – va a ser una carrera cuesta arriba, más aún si esa carrera es contra Hillary Clinton. Si de comparar presidencias se trata, el legado Clinton hace pedazos al legado Bush. Y si nos basamos en elecciones pasadas, vale recordar que un Clinton ya le arruinó a un Bush sus sueños de reelección tras ganar la presidencia en 1992.

En 2016 la carrera por la Casa Blanca podría definirse entre dos apellidos que representan dos modelos de país en las antípodas, al menos en lo que a política doméstica se refiere.

Estén atentos. Si el hermano de George acepta el desafío, parece que se viene Bush vs. Clinton.

Y saquen el pochoclo. Va a ser un Celebrity Deathmatch de antología.

A pesar de que alrededor del mundo se tiende a endiosar a la democracia norteamericana y cada presidente electo – alabado o denostado – es sometido a una suerte de apoteosis al momento de llegar al Salón Oval, en Washington DC se tranza, se miente, se intimida y se cholulea como acá.

Hay políticos de raza que nacieron para ser líderes y otros circunstanciales que alcanzaron un lugar de poder sin buscarlo. Hay leyes dignas de ovación y otras dignas de reprobación. Campañas admirables, campañas olvidables.

Hoy la sociedad de Estados Unidos está fuertemente polarizada, incluso más que en otros países ya que cuentan con un sistema bipartidista. O estás de un lado o del otro. O sos conservador o liberal (“liberal” es como allá se le dice al progresista). Republicanos vs. Demócratas y religión vs. Secularismo.
Esta división lleva a que la política de EEUU se encuentre empantanada y avance a paso de tortuga, con representantes de ambos partidos en lucha constante por cumplir con las promesas que hicieron durante la campaña y que no pueden darse el lujo de postergar.

Lo que analizo en este blog no pasa por un sentimiento de anti-americanismo ni mucho menos. Todo lo contrario. Tengo una obsesión malsana con la política norteamericana que surge de mi profunda admiración por esa habilidad que tienen de caer siempre parados (bueno, excepto después de la Guerra de Irak) y terminar cada frase con “y por eso somos el mejor país del mundo”.
Relatos que parecen surgidos de películas de espías contemporáneos a la Guerra Fría, polarización de medios, la teatralización de la política y esa delgada línea entre gobierno y cultura pop, son algunos de los temas que voy a tocar para ayudar a entender por qué el sistema de gobierno de EEUU es como es y toma las decisiones que toma ya sean buenas o malas.

En Argentina, usualmente la queja contra el gobierno viene acompañada de la frase: “esto pasa sólo acá”. Pero lo cierto es que no. Pasa acá. Pasa en China. Y pasa también en Estados Unidos. Después de todo, como dijo Maquiavelo, lo que importa a la hora de hacer gobierno no es decir la verdad, sino que la gente te crea.

Bienvenidos.