Patrulla Anti-Osos para atrapar inmigrantes que no existen.

Con toda la hipérbole que los Simpsons utilizaban (repito, cuando la serie era de buena calidad), siempre había una crítica subyacente a la sociedad norteamericana. A veces imperceptible, a veces bastante obvia. Hoy ese absurdo está a un paso de convertirse en ley.

Después de la paliza que le dio Obama a Romney el año pasado, los republicanos finalmente entendieron que sin el apoyo de las minorías no iban a llegar a ningún lado. Por lo que ahora  el partido conservador también flirtea con los latinos, aunque lo tienen que hacer de manera sutil para que el votante blanco de los estados centrales no les patee todo.

Cuando después de ser reelecto Obama propuso una reforma al sistema migratorio para darle ciudadanía a los 11 millones de indocumentados que viven en todo el país, los republicanos se encontraron con un problema: si se oponían, alejaban más al voto latino. Y si la aceptaban, alejaban al voto conservador.

Con el senado bajo control demócrata y la cámara de representantes bajo control republicano, el proyecto tenía que ofrecer algo que dejara satisfechas a ambas partes sino las posibilidades de convertirse en ley serían nulas. Y el resultado es un híbrido que por un lado extiende una mano a los ilegales y por otro lado militariza a niveles insospechados la frontera de EEUU. Ya fue aprobado por el senado la semana pasada y ahora se dirige a la cámara baja, donde los congresistas republicanos no lo miran con buenos ojos, no por sus características delirantes (que las tiene) sino porque no es lo suficientemente progre.

A ver. El proyecto tiene algunos aspectos positivos, como la legalización de los inmigrantes con el llamado “path to citizenship” (“camino a la ciudadanía”) y la expansión del programa de visas temporarias.

El “camino a la ciudadanía” ofrecería a los indocumentados actuales la posibilidad de convertirse en norteamericanos. De aprobarse, el proceso llevaría trece años y el aplicante debería sortear varias etapas antes de obtener una green card, pero como opción es infinitamente mejor a tener que vivir como ilegal.

La expansión del programa de visas temporarias elevaría el número de visas H-1B (para trabajadores calificados) de 65.000 a 180.000 por año. También se crearía una nueva categoría de visa temporaria, la W, que se le entregaría a 20.000 trabajadores no-calificados por año. Y finalmente un nuevo tipo de visa de tres años de duración para entrepreneurs que abran una nueva empresa en EEUU.

El problema surge cuando examinamos las provisiones incluidas en la sección que detalla los cambios en  el área de seguridad fronteriza:   innecesarias, costosas y con una exageración de proporciones simpsonianas:

• En una era de supuesta austeridad, el gobierno pretende destinar 30 mil millones de dólares a reforzar la seguridad en la frontera. El proceso de sequester por el que tanto escándalo armaron hace unos meses representaba un recorte federal de 42 mil millones. Sólo esta ley significa gasto de dos tercios de lo recortado.

• Con 40.000 agentes, la Patrulla Fronteriza va a ser una organización gubernamental más grande que el FBI. Si ubicáramos a todos los agentes en fila a lo largo de la frontera mexicana-estadounidense, habría un agente cada 75 metros.

• Una vez aprobada la ley, el Departamento de Seguridad Nacional tiene seis meses para presentar frente al congreso un nuevo plan para incrementar la seguridad alrededor de la frontera. Ningún indocumentado podrá acceder al “camino a la ciudadanía” hasta que ese nuevo plan se apruebe.

• La ley incorpora un plan para completar un muro de 1100 kilómetros a lo largo de toda la frontera mexicana-estadounidense. 550 kilómetros deben ser construidos antes de que los inmigrantes ilegales puedan iniciar el proceso de naturalización, y los otros 550 antes de que puedan obtener su green card.

En resumen: para que los 11 millones de indocumentados puedan llegar a convertirse en ciudadanos legales, EEUU primero debe asegurarse de que ningún ilegal más pueda saltar el alambrado.  Y esta es la instancia en que el tema ya se vuelve absurdo.

Según estadísticas de 2012, la inmigración ilegal en Estados Unidos está en su punto histórico más bajo. O sea, nunca hubo tan pocos cruces

Comparación del saldo migratorio entre 1995 y 2000 y entre 2005 y 2010. El cambio está a la vista.

ilegales desde México, ya que muchos están desalentados por una mayor vigilancia en la frontera, la lenta recuperación económica y el todavía alto desempleo. A su vez, la cantidad de inmigrantes ilegales deportados por la administración Obama está en su punto histórico más alto.

Esto llevó a que el saldo migratorio (balance que existe entre la inmigración y la emigración) sea cero o cercano a cero.

Saldo migratorio = N° de inmigrantes – N° de emigrantes

Entre 1995 y 2000, el flujo migratorio entre México y EEUU fue, en miles, de 2.940 (inmigrantes) y de 670 (emigrantes), por lo cual:

2.940 – 670 = 2.270

Las cifras muestran la descontrolada ola de inmigrantes ilegales que sufrió EEUU en la segunda mitad de los 90, cuando Washington decidió que la inmigración era un problema serio que había que solucionar.

Pero si observamos las cifras Entre 2005 y 2010, el flujo migratorio entre México y EEUU fue, en miles, de 1.370 (inmigrantes) y de 1.390 (emigrantes), por lo cual:

1.370 – 1.390 = -0.2

El saldo migratorio fue de -0.2. O sea, más gente cruzó de EEUU a México que de México a EEUU, una estadística que no se registraba desde hace 50 años. Y sin embargo, en muy poco tiempo Washington puede llegar a aprobar una ley que provoca un déficit de 30 mil millones de dolares para un problema inexistente.

La Patrulla Anti-Osos es casi una realidad.

Fachada del Congreso de EEUU (Foto/Wikipedia)

¿Por qué el Senado rechazó la ley? Hay varias cuestiones a tener en cuenta como la influencia que ejerce sobre el capitolio la Asociación Nacional del Rifle (NRA), o la cultura armamentista surgida de la sacralización incuestionable de la Segunda Enmienda de la Constitución norteamericana (de estoy voy a hablar en el próximo post).

Pero la pieza que jugó un rol clave durante el debate y que garantizó el fracaso de la ley de control de armas fue un procedimiento parlamentario llamado “filibusterismo” (en inglés, “filibuster“) que en los últimos años, mientras se incrementaba la polarización social, se convirtió en el arma de preferencia de aquellos legisladores determinados a hacer fracasar una pieza de legislación.

El filibusterismo es simple de entender. Es cuando antes de una votación en la Cámara Alta, un senador pide la palabra y se pone a hablar por horas y horas sobre un tema en particular (relacionado con ese proyecto de ley o no), lo que finalmente causa que la votación se tenga que posponer indefinidamente. Es el poder de hacer que una votación no se lleve a cabo. Y es un poder enorme que reside en cada uno de los legisladores que conforman el senado ya que la simple amenaza de invocar este procedimiento hace que el proyecto de ley en cuestión se caiga.

La única forma de evitar el filibusterismo es a través de un recurso llamar cloture, pero para que se apruebe esta moción antes se debe pasar por un tedioso proceso burocrático:

1. Sólo puede pedirse la moción de cloture 48 horas después de haber comenzado el filibusterismo.
2. Para poder pedirla antes deben juntarse 16 firmas que avalen esa decisión.
3. Esperar 48 horas más para que el Senado vote a favor de la moción.
4. Asegurarse de que al menos 60 senadores estarán a favor de aprobarla (este es el punto más difícil).
5. Soportar 30 horas más de debate antes de la votación final.

Una vez que la moción de cloture es aprobada, el filibusterismo se rechaza y el Senado procede a realizar la votación. El problema es que el punto 4, que requiere que tres quintos del Senado, es muy difícil de alcanzar, especialmente cuando se trata de leyes que dividen a la sociedad norteamericana por su carga ideológica.

El Senado de EEUU esta compuesto por 100 senadores. Actualmente 53 de ellos son demócratas, 45 son republicanos y dos son independientes. O sea, ningún partido alcanza el número mágico de 60, necesario para poder avanzar sin atascarse. Si bien los independientes suelen inclinarse por el partido demócrata, convencer a cinco republicanos de que voten a favor del cloture es casi una tarea imposible. Incluso hay casos en los que varios senadores se pronuncian en contra del proyecto de ley que su propio partido impulsa, lo que hace que el apoyo sea aún menor.

En enero de 2013 ambos líderes de la Camara Alta hicieron cambios a las reglas del filibusterismo (como reducir la cantidad de horas de debate una vez aprobada la moción de cloture), pero son enmiendas de relativa importancia que no ayudan al Congreso a salir del pantano en el que se encuentra.

Pareciera que cada legislación importante va a morir al Senado, donde las fuertes diferencias ideológicas entre conservadores y progresistas hacen que un acuerdo bipartidista sea extremadamente difícil. Y el descontento generalizado se traslada a la sociedad. Según las encuestas, el Congreso actual es el peor de la historia de Estados Unidos, con sólo un 15% de aprobación popular. El humorista político Bill Maher, conductor de Real Time por HBO los viernes por la noche, incluso llegó a decir que el recurso del filibusterismo equivale a “un golpe de estado silencioso“, ya que a pesar de que en teoría el Senado necesita 51 votos para que un proyecto se convierta en ley, ahora se necesitan 60 votos para poder comenzar a debatirlo.

El caso más reciente es el de Rand Paul, senador republicano por Kentucky, que hace dos meses habló durante casi trece horas y dedicó su speech a la política de los drones de Obama.

Es por esto es que el proyecto de ley de Obama para el control de armas fracasó. Lo que se votó ni siquiera fue la ley en sí, sino la moción de cloture para evitar el filibusterismo, que obtuvo 56 votos a favor y 44 en contra. Así el Senado prefirió abandonar el proyecto a tener que soportar días de discursos interminables.

Democracia, sí. Imperfecta, también.

Resultado del sequester de acuerdo a lo reflejado en los medios de EEUU (en sentido figurado). (Foto/Wikipedia)

El viernes 1ro de marzo a las 23:59 hs (hora de Washington) el reloj finalmente marcó cero.

A partir de hoy toda la infraestructura económica y social de Estados Unidos se cae a pedazos como un Jenga destartalado. El nivel de desempleo rompe todos los récords, hay hambruna generalizada, cierran agencias gubernamentales y cuidado con un bombardeo nuclear de la Unión Soviética, que puede llegar a hacer un regreso inesperado, como alguna vez pasó en un episodio clásico de Los Simpson.

Si esta descripción apocalíptica les parece exagerada (lo es), no deja de reflejar el mensaje alarmista que se repitió en las últimas semanas en los pasillos de Washington DC (y por consecuencia en los canales de televisión de todo EEUU) sobre los efectos devastadores del sequester, un artilugio legal pergeñado por republicanos y demócratas como último recurso de recorte presupuestario bajo la suposición de que nunca se llegaría a tal extremo.

Supusieron mal.

Sequestration (pronunciado “secuestreishon”) es un concepto de política económica relativamente desconocido para el pueblo estadounidense que implica un recorte automático e indiscriminado de gastos en todas las áreas del gobierno federal sin importar sus consecuencias. Y ayer a la medianoche, tras una retahíla de fracasos en las negociaciones que hacen que las discusiones entre el PRO y el Frente para la Victoria parezcan de jardín de infantes, el tiempo de charlas se terminó y se activaron esos recortes que nadie tomaba en serio.

Como se que a muchos les  aburre aprender sobre economía (yo me incluyo), voy a tratar de atacar las dudas más frecuentes sobre el efecto sequester de la forma más didáctica posible:

• ¿A quién se le ocurrió crear semejante delirio?

No. Lo que hace esta provisión es recortar obligatoriamente $85,4 mil millones de dólares del presupuesto federal de este año. Y no termina ahí. El año que viene también. Y el que viene. Y el que viene. Y así se espera que se recorten unos $109,3 mil millones de dólares por año hasta 2021. El objetivo final es recortar el déficit del país en $1,1 billones de dólares.

• ¿Y por qué tanto escándalo?

A pesar de que alrededor del mundo se tiende a endiosar a la democracia norteamericana y cada presidente electo – alabado o denostado – es sometido a una suerte de apoteosis al momento de llegar al Salón Oval, en Washington DC se tranza, se miente, se intimida y se cholulea como acá.

Hay políticos de raza que nacieron para ser líderes y otros circunstanciales que alcanzaron un lugar de poder sin buscarlo. Hay leyes dignas de ovación y otras dignas de reprobación. Campañas admirables, campañas olvidables.

Hoy la sociedad de Estados Unidos está fuertemente polarizada, incluso más que en otros países ya que cuentan con un sistema bipartidista. O estás de un lado o del otro. O sos conservador o liberal (“liberal” es como allá se le dice al progresista). Republicanos vs. Demócratas y religión vs. Secularismo.
Esta división lleva a que la política de EEUU se encuentre empantanada y avance a paso de tortuga, con representantes de ambos partidos en lucha constante por cumplir con las promesas que hicieron durante la campaña y que no pueden darse el lujo de postergar.

Lo que analizo en este blog no pasa por un sentimiento de anti-americanismo ni mucho menos. Todo lo contrario. Tengo una obsesión malsana con la política norteamericana que surge de mi profunda admiración por esa habilidad que tienen de caer siempre parados (bueno, excepto después de la Guerra de Irak) y terminar cada frase con “y por eso somos el mejor país del mundo”.
Relatos que parecen surgidos de películas de espías contemporáneos a la Guerra Fría, polarización de medios, la teatralización de la política y esa delgada línea entre gobierno y cultura pop, son algunos de los temas que voy a tocar para ayudar a entender por qué el sistema de gobierno de EEUU es como es y toma las decisiones que toma ya sean buenas o malas.

En Argentina, usualmente la queja contra el gobierno viene acompañada de la frase: “esto pasa sólo acá”. Pero lo cierto es que no. Pasa acá. Pasa en China. Y pasa también en Estados Unidos. Después de todo, como dijo Maquiavelo, lo que importa a la hora de hacer gobierno no es decir la verdad, sino que la gente te crea.

Bienvenidos.