Pero, como explicaba en el post anterior, hay países en los que, aunque no se pueda erradicar, la corrupción está controlada y no supera ciertos límites.

Por el contrario, se vuelve incontrolable en sociedades más individualistas, donde las regulaciones sociales son muy poco efectivas, las instituciones no son capaces de imponer sus normas a las personas que las transitan y parece que cada uno puede hacer lo que quiere.

Esto es especialmente peligroso dentro del estado. Si el conjunto de instituciones que está para organizar y regular a la sociedad se encuentra copado por la corrupción, se vuelve imposible garantizar un mínimo de bienestar y de seguridad a la población.

Por eso, las 5 consecuencias más trágicas de la corrupción se producen cuando el corrupto es el estado.

1. La destrucción de los organismos de control

Cuando un funcionario no está bien controlado por la institución, se corrompe fácilmente, porque tiene el camino libre para obtener un montón de beneficios con la tranquilidad de saberse impune.

Por eso, una vez que se afirman en sus cargos, los funcionarios corruptos harán lo posible por eliminar todos los controles que puedan poner límites a su acción.

En primer lugar, oficinas, fiscalías y auditorías dedicadas a investigar la corrupción serán poco a poco eliminadas o descabezadas.

En segundo lugar, tarde o temprano un estado de esas características terminará con un enfrentamiento entre el poder ejecutivo y la justicia, que es la última y más poderosa instancia de control de la administración pública.

2. La imposición de políticas de corto plazo

Corromperse no es sólo quedarse con el dinero público. Antes que eso, se trata de perseguir intereses puramente individuales en vez de cumplir con el rol que asigna la institución.

Cuando los hombres de estado sólo persiguen fines individuales, nunca toman medidas que no les den réditos económicos y políticos inmediatos. Por eso no ejecutan políticas de largo plazo, cuyos resultados gozarán generaciones futuras, no ellos.

3. El deterioro de la infraestructura nacional

Es evidente que la consecuencia de no tener políticas de largo plazo es la paulatina destrucción de los bienes y recursos del estado.

¿Por qué invertir en el mantenimiento de las vías férreas si, por ahora, los trenes funcionan? ¿Qué nos motiva a construir usinas eléctricas si, más allá de algunos cortes de luz, la mayoría de las casas tiene energía? ¿Para qué perforar pozos petroleros si, por el momento, nos alcanzan las divisas para importar combustibles?

Viviendo de lo inmediato, el estado corrupto y desregulado no se va ocupar de la infraestructura nacional hasta que las consecuencias de su deterioro no afecten directamente su supervivencia. Sólo entonces actuará, pero mostrando su absoluta incapacidad, ya que intentará resolver con una sumatoria de medidas espectaculares un problema que requiere una profunda planificación.

4. La ineficacia de los funcionarios y de las políticas públicas

Un estado guiado por el cortoplacismo y por las ambiciones personales de sus máximos dirigentes jamás podrá favorecer el ingreso de funcionarios de carrera en la administración pública. Este tipo de funcionarios se rige por los criterios propios de su especialidad, no por los fines políticos y económicos inmediatos de los gobernantes.

Por eso, lo más común es que no accedan a la función estatal las personas más calificadas para cada puesto, seleccionadas por concurso y currículum, sino militantes que estén dispuestos a cumplir las órdenes que vengan de arriba, sin importar cuáles sean.

La consecuencia es un estado mal administrado, que no sabe cómo aplicar políticas eficaces y que incluso falla en la implementación de sus mejores ideas.

5. La desprotección total de los ciudadanos

El efecto final de esta cadena es el más trágico: los ciudadanos que viven en estados con altos niveles de descontrol y corrupción ven cómo su calidad de vida empeora día a día.

Para que quede claro: que el dinero público vaya a las cajas de los partidos gobernantes y de sus dirigentes en vez de a hospitales, escuelas y rutas, no es el principal problema para los ciudadanos (aunque sea muy grave). Lo peor es que los estados corruptos son absolutamente incapaces de organizar a la sociedad y de responder a las necesidades de la población.

La corrupción nunca viene sola, sino que forma parte de un trágico combo con al menos estos 5 puntos, y no hay mentira más grande que el repetido “roban, pero hacen”.

Si roban, lo que hacen lo hacen muy mal.

Ver también:

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

2. La corrupción, EL MAL del siglo XXI

Las 5 claves para entender por qué la corrupción mata. Segunda Parte

Ver:
1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana 

Porque es posible que sus efectos no hayan sido nunca tan potencialmente devastadores como en esta época.

Cuando alguien comete un hecho de corrupción no hay que preguntarse qué lo llevó a hacerlo. Sin pensar demasiado uno se da cuenta de lo atractivo que puede resultar la transgresión de las normas: uno se corrompe porque persigue un deseo. De enriquecerse, de volverse más poderoso, más popular, en una palabra, de distinguirse.

La distinción, cualquiera sea la manera en la que se busque, es uno de los deseos más hondos. ¿Por qué no corromperse cuando la transgresión de ciertas normas puede ofrecer una vía mucho más rápida y efectiva hacia la satisfacción de ese deseo?

La pregunta más interesante es por qué no corromperse. ¿Cómo se explica que, siendo tan evidentes las ventajas de la corrupción, muchas personas elijan no valerse de ella?

La respuesta son los infinitos mecanismos de regulación social que hacen posibles todas las sociedades que existieron y existirán. Si muchos deciden no corromperse es porque tienen incorporadas represiones que ponen límites a la satisfacción de ciertos deseos, y que establecen qué se puede y qué no.

Por eso, la corrupción es siempre una falla en los mecanismos de regulación social. Como decía en el post anterior, es inevitable que esto ocurra en cierta medida. Pero cuando la transgresión deja de ser algo marginal y se vuelve una cosa común, la sociedad tiene un problema muy serio.

¿Por qué la corrupción es el mal del siglo XXI? Porque desde las últimas décadas del siglo pasado comenzó un proceso de desregulación creciente.

Wall Street, de Oliver Stone, es un testimonio de los efectos que tiene el debilitamiento de los marcos regulatorios sobre las relaciones económicas. La película cuenta la historia de un joven que se debate entre seguir el ejemplo trabajador de su padre o inclinarse por el camino más rápido en el mundo de las finanzas, siguiendo a un broker corrupto que no tiene límites con tal de enriqucerse.

Las instituciones que antes se ocupaban de dar forma a la conducta de las personas, como la familia, la escuela, la religión, los clubes, los partidos políticos y el Estado, están todas en crisis y cada vez tienen menos efectividad para imponer sus condiciones a los individuos.

Lo vemos todos los días en nuestra vida o en los medios de comunicación: padres que no son capaces de (o no les interesa) poner límites a sus hijos, estudiantes que no dan ninguna importancia a lo que dicen sus profesores, y personas que se indignan ante cualquier decisión que provenga de una autoridad, sin importar de cuál se trate.

Esto explica el individualismo que distingue a nuestra época: ya no es la sociedad a través de sus instituciones la que regula a las personas, sino que cada uno se regula a sí mismo como quiere y como puede.

Este giro, que se produjo entre fines del siglo XX y principios del XXI, no tiene precedentes en la historia de la humanidad: en todas las épocas anteriores los individuos debían adaptarse a las exigencias de la sociedad, pero desde hace unas décadas nos encaminamos a que sea la sociedad la que deba adaptarse a lo que pretenden los individuos.

Así, ¿quién pone límites a los deseos?

No se puede negar que el debilitamiento de las regulaciones haya tenido consecuencias positivas, como mayores libertades. Pero sin instituciones que hagan a las personas adaptarse a las necesidades del bien común corremos riesgos muy grandes.

No hay ejemplo más contundente que el aumento descontrolado de la corrupción. Sin límites ni marcos sociales de contención bien definidos, las personas se corrompen más fácilmente.

Cuando no hay ninguna institución que se ubique por encima de las personas, están ellas solas frente a sus brutales desigualdades.

Ésa es la ley del más fuerte.

¿Hay una naturaleza humana? ¿Una esencia con la que todos nacemos y de la que no nos podemos liberar aunque luchemos contra ella?

Si lo que nos separa de los animales es que somos capaces de formar algo tan complejo como la sociedad, y no nacemos con ella incorporada, sino que la sociedad se nos va introduciendo a medida que crecemos, habría que responder que no.

Si ser humano es equivalente a ser social, lo distintivamente humano no está en nuestra naturaleza. Lo adquirimos.

¿Entonces por qué insistimos en hablar de naturaleza humana?

Porque todos los hombres y mujeres del mundo tenemos ciertas características comunes que son tan universales que parecen naturales, como tener dos piernas, dos brazos y una cabeza.

Así, podemos decir que la capacidad de hablar, entendiéndola como la posibilidad de comprender y utilizar un determinado código lingüístico, está en nuestra naturaleza social: no hay en la historia de la humanidad sociedad mínimamente desarrollada que no haya manejado cierto tipo de lenguaje.

De la misma manera, sostengo que no hubo, ni hay, ni habrá sociedad alguna sin corrupción.

Si bien puede manifestarse en infinidad de formas, esencialmente es siempre lo mismo: la transgresión, la violación de algún tipo de ley, ya sea formal y escrita, moral o convencional. El corrupto es, antes que nada, un transgresor.

¿Y por qué no hay sociedad sin transgresión? Porque todas las sociedades se constituyen a partir de la ley, separando lo que está prohibido de lo que está permitido.

No hay que pensar la ley en su sentido moderno de código escrito: se trata de algo previo, que regía a las sociedades que no habían desarrollado la escritura.

La ley, -insisto- entendida como lo que separa lo que se puede (y lo que se debe) de lo que no se puede, es el gran organizador de la vida social. Si pensamos en cualquier organización de la que participamos, todas, a su manera, funcionan a partir de esa delimitación, señalando quiénes pueden qué cosa y quiénes no.

Y acá viene lo más importante de todo: ¿Cómo se impone la ley? De muchas maneras, pero fundamentalmente por la fuerza.

El Padrino, de Francis Ford Coppola, protagonizada por Marlon Brando y Al Pacino, es un retrato de lo inevitable de la transgresión. Empezando por Michael, el hijo “limpio” de una familia mafiosa, que no puede evitar convertirse en lo que siempre había rechazado, la película muestra cómo todos los estamentos de la sociedad caen en la corrupción.

Al nacer, nos acostumbramos durante nuestros primeros meses de vida a que todos nuestros deseos sean automáticamente satisfechos: el bebé tiene hambre, llora, y en cuestión de segundos aparece la madre para calmarle el apetito.

Pensemos un instante lo frustrado que se puede sentir ese bebé cuando, a medida que va creciendo, empieza a encontrarse con prohibiciones que no entiende: que no se toque, que no llore, que no se haga pis encima…

Esas interdicciones, que son las que lo introducen de a poco en la sociedad, son necesariamente vividas como un gran acto de violencia, por más dulces y cariñosos que sean los padres.

Así, desde muy chicos, crecemos amando a nuestros padres que nos cumplen nuestros deseos más profundos, pero también odiándolos por esa violencia que ejercen contra nosotros.

Esa ambivalencia que sentimos ante la primera ley, la paterna, la mantenemos toda nuestra vida ante las regulaciones sociales: sentimos que hay que cumplir la ley, nos indignamos cuando alguien no lo hace, pero no podemos evitar sentirnos permanentemente tentados por la posibilidad de transgredirla.

No hay ley que no sea transgredida. Aunque sea sólo un poco y por unos pocos, las normas tuvieron y tendrán siempre cierto margen de incumplimiento.

Por eso no hay nada más ingenuo que reclamar el fin de la corrupción (como de tantos otros vicios sociales). Aunque nos asombremos y nos cueste creerlo, hasta en las organizaciones más inmaculadas y puritanas está presente la corrupción en sus formas más vulgares.

Pero esto no supone rendirse ante la inevitabilidad de vivir en una sociedad corrupta: la corrupción, inevitable como es, ha tenido y tiene un lugar marginal en muchas sociedades. Existe, pero no es un problema porque hay mecanismos sociales que la reprimen y la mantienen a raya.

El problema es cuando alcanza una envergadura tan grande que pone en jaque el funcionamiento de la sociedad. Cuando penetró tanto en instituciones fundamentales como el Estado, que se vuelve imposible una administración justa y eficiente de lo público. Entonces sí, la corrupción se vuelve una patología.

¿Problema sin solución? Nunca. Sólo se trata de tener la suficiente convicción y creatividad colectiva para desarrollar métodos eficaces para controlarla.

Y, sobre todo, de no avalar a quienes de la corrupción hacen su ley.

(Para una ampliación del lugar que tiene la ley en la constitución de la sociedad, consultar la función que cumple la prohibición del incesto en Las estructuras elementales del parentesco, del antropólogo Claude Lévi-Strauss, y en Tótem y Tabú, de Sigmund Freud.

La vemos en todas partes, nos indignamos con su impunidad y sufrimos sus trágicas consecuencias. Pero al mismo tiempo, cada vez más nos acostumbramos a convivir y a pactar con ella.

Junto a las demandas de mayor seguridad, los reclamos contra la corrupción son una de las grandes novedades de la política en el Siglo XXI. Muchas personas sienten que es algo que está en el origen de muchos de los problemas crecientes que tienen los estados para solucionar los problemas de los ciudadanos.

¿Pero se pueden separar las faltas de los funcionarios de las que cometemos todos en nuestra vida cotidiana? Se podría contestar que las responsabilidades no son las mismas.

Eso es cierto y, por lo tanto, son acciones que deben tener sanciones muy distintas según la función social de quien las cometa. ¿Pero no forman en cualquier caso parte del mismo problema?

Qué es la corrupción

Como todos sabemos, el uso dominante del término hace referencia al acto ilegal de sacar un provecho económico individual de bienes y servicios que son públicos. Por eso los funcionarios de Estado son los blancos principales de las acusaciones.

Indirectamente, esa concepción también se puede aplicar para el ciudadano que no paga sus impuestos.

En ambos casos, la corrupción aparece asociada a la voluntad de sacar un provecho económico de lo público. Por eso es una concepción acotada.

¿No es corrupta también la persona que, sin mala voluntad, acepta un cargo para el que no está calificada? ¿O quien ofrece un servicio público con desgano y desinterés? ¿O el que impunemente viola normas elementales de convivencia?

Sólo si se comprende que es un problema que va mucho más allá de un soborno para evadir una multa de tránsito o del cobro de un sobreprecio para la realización de una obra pública, se puede entender por qué la corrupción mata, y por qué una sociedad no es habitable en el largo plazo si no toma medidas para combatirla.

En las próximas entregas del blog intentaré contestar muchas de las preguntas planteadas para entender qué es la corrupción, cómo y por qué se produce, cuáles son sus efectos más nefastos, y qué se puede hacer para solucionar el problema.

Sérpico, de Sidney Lumet, y protagonizada por Al Pacino, cuenta la historia de un policía honesto que quiere hacer bien su trabajo, lo que despierta una gran hostilidad por parte de una institución totalmente viciada por la corrupción.

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

Más allá de discutir si existe o no una naturaleza humana, la evidencia histórica nos muestra un hecho irrefutable: siempre que hubo personas organizadas socialmente, hubo corrupción. De distintas maneras y con distintas intensidades, siempre existió.

La idea es entender por qué es una realidad imposible de erradicar mientras existan las relaciones humanas, y por qué son ingenuas las teorías que imaginan un mundo sin males como la corrupción.

2. La corrupción, un mal del Siglo XXI

Aunque parezca contradictorio con el punto anterior, acá intentaré mostrar cómo, a pesar de ser un mal universal, en gran parte de la historia de la humanidad fue un problema controlado.

¿Qué cambios sociales se produjeron en las últimas décadas para que la corrupción pasara de ser una cuestión marginal a convertirse en una amenaza para la sociedad?

3. Las 5 consecuencias trágicas de la corrupción

En este punto, el objetivo será describir los distintos ámbitos de la vida en los que se manifiesta, y mostrar hasta qué punto todos los días se mueren personas por culpa de este mal.

4. ¿Sociedades – Corruptas = Sociedades + Buenas?

¿Por qué hay sociedades en las que la corrupción no es un problema tan grave? ¿Se puede pensar que es porque tienen una mayor cantidad de “buena gente” o de “gente honesta”?

La corrupción no se puede explicar por el balance entre personas honestas y deshonestas que tiene un país. Pero hay sociedades que favorecen la producción de personas más corrompibles.

5. Las 5 soluciones para poner fin a la corrupción

Como no tiene sentido hablar de las crisis que atravesamos si no es para poner en agenda los problemas que empeoran nuestras vidas, entender por qué se producen y así darnos cuenta de que no son imposibles de resolver, me voy a animar a cerrar el tema proponiendo algunas respuestas.

Aunque no sean tenidas en cuenta, pueden servir para que, cuando reclamemos, no nos puedan acusar de que no proponemos soluciones concretas.

Ver:

Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control
Amenaza N° 3: La fragmentación de la sociedad
Amenaza Nº 4: Las enfermedades

Calentamiento global, tornados y huracanes, inundaciones, sequías, destrucción de flora y fauna autóctonas, agotamiento de las fuentes de agua potable.

Todas estas amenazas reales que pueden destruir nuestro planeta son, por distintos motivos, una novedad de fines del Siglo XX y principios del XXI. También lo son las formas de acción social que surgieron como reacción.

La sociedad industrial y capitalista nacida en el Siglo XVIII posibilitó la producción de una cantidad y calidad de bienes y servicios sin precedentes en la historia de la humanidad. De la mano de un retroceso del pensamiento mágico y religioso, y del avance de la lógica instrumental, las ciencias aplicadas a resolver problemas de la vida cotidiana tuvieron un impulso inusitado.

El resultado de este doble proceso fue que, en sólo unas cuantas décadas, las sociedades pasaron de estar cíclicamente amenazadas por las hambrunas y las pestes, a vivir en un mundo de abundancia de alimentos, medicamentos y tratamientos que hicieron posible una increíble prolongación de vida. Incluso a pesar de la muy desigual distribución de esos beneficios, aún los países más pobres del mundo duplicaron y hasta triplicaron su esperanza de vida.

Como corolario, entre 1960 y 2010 la población mundial pasó de 3 mil millones de personas a 7 mil millones. Es decir que en sólo 50 años aumentó más que en toda la historia pasada de la humanidad.

Pero acá el problema no es sólo el riesgo futuro de pensar que si la población sigue creyendo a este ritmo llegaremos a una instancia en la que ya no habrá más lugar ni recursos para albergarnos y satisfacernos a todos. De hecho, la tendencia muestra una desaceleración en el crecimiento poblacional, producto de un mayor control de la natalidad.

La amenaza es mucho más profunda y tiene que ver con cómo es nuestra organización social. Semejante incremento en la producción de bienes y servicios sólo fue posible porque al mismo tiempo las personas se desataron de los rígidos compromisos sociales que determinaban su vida en el pasado. Todos los seres humanos comenzaron a pensar y a actuar individualmente, persiguiendo la satisfacción de sus deseos más íntimos.

Este esquema de individuos deseantes y una industria ávida de satisfacerlos y, a su vez, estimular el surgimiento de nuevos deseos en ellos, funcionó relativamente bien hasta que, hacia fines del Siglo XX, muchos empezaron a notar las consecuencias de esa falta de regulación social.

Si las adicciones a las drogas, a la comida o a las compras son una consecuencia del consumo descontrolado, el calentamiento global y todos sus efectos son un resultado de la producción industrial desaforada.

Si el mundo en el que vivimos es precisamente un resultado de la desregulación, de que las personas dejaran de estar obligadas a responder a las necesidades de la sociedad y cada uno pasara a ser libre de producir y consumir lo que sus deseos e intereses individuales indicaran, ¿cómo parar este proceso?

¿Es realmente posible administrar socialmente el consumo y la producción como en el pasado o como lo intentó fallidamente el socialismo real? Por otro lado, ¿hay alguna esperanza de revertir el viaje hacia el colapso sin controlar lo que consumimos y lo que producimos?

El día después de mañana, de Roland Emmerich, es un testimonio de este fenómeno por partida doble: como ficción, por mostrar las calamitosas consecuencias que tendrá sobre el planeta un calentamiento global descontrolado; y como documento de época, por ser una clara expresión de cómo el temor al colapso ambiental está calando hondo entre los habitantes de todo el mundo.

No es casual que los intentos diplomáticos de disminuir la producción de gases de efecto invernadero, como los planificados por el protocolo de Kyoto, terminen en un rotundo fracaso.

La inevitable realidad nos muestra que, lejos de encaminarnos hacia sociedades más reguladas, el Siglo XXI pronostica un mundo cada vez más individualizado y descontrolado.

Pero no todo es negro en nuestro futuro. Aunque pueda parecer contradictorio, las mismas causas sociales que dieron lugar a estos problemas posibilitaron el surgimiento de movimientos y acciones sociales que pretenden dar una respuesta a este estado de cosas.
El ecologismo en todas sus manifestaciones e intensidades es una de las grandes novedades de nuestro tiempo. Tiene todas las características de una militancia del Siglo XXI:

1. Surge del mismo individualismo que pretende atacar: como las personas son independientes, desarrollan más fácilmente una mirada crítica y autónoma del mundo que las rodea. Por eso son capaces de ver las consecuencias nefastas de nuestro modo de vida e intentar un cambio.
2. Se manifiesta en un activismo flexible: cada uno puede ser activista a su manera y todo lo que haga aporta a la causa. Desde el que empieza a reciclar en su casa y a ahorrar energía, hasta el que se enrola en Greenpeace, más emparentado a una militancia tradicional.
3. Es apartidario: si bien hay partidos verdes en muchos países, la potencia del movimiento los sobrepasa largamente. El ecologismo escapa a los casilleros político-ideológicos tradicionales, por eso tiene dificultades para traducirse políticamente. Pero al mismo tiempo es como consecuencia de esto que puede agrupar en su seno a personas de la más variada ideología e incluso a aquellos que rechazan la política tradicional.
4. Atraviesa las clases sociales: como el colapso ambiental es un riesgo para todos porque amenaza nuestra existencia física, no reúne sólo a los miembros de un grupo de interés determinado. Como lo muestran los movimientos contra la megaminería contaminante, son los pueblos enteros los que se sienten amenazados cuando su suelo, su agua y el mundo que los rodea están en peligro.

Pero por más interesante que pueda ser el movimiento ecologista, y por más adeptos que pueda ganar en el futuro, la conclusión es siempre la misma: no es suficiente.

Mientras no haya un convencimiento político y subjetivo de que es necesario que instancias supraindividuales se pongan por encima de nosotros como individuos y regulen aunque sea un poco nuestras vidas, el futuro de la humanidad seguirá siendo oscuro.

Así como el gastador compulsivo un día llega a entender que con su modo de vida sólo obtiene placeres pasajeros y un profundo sufrimiento en el largo plazo, y que sólo ahorrando podrá gozar de un bienestar duradero, al precio de no disfrutar tanto hoy; debemos comprender como sociedad que llegó el momento de empezar a ahorrar para tener un mundo sustentable y vivible en el futuro.

Ver:

Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control
Amenaza N° 3: La fragmentación de la sociedad
Al final de la primera década del Siglo XXI, la esperanza de vida mundial era de 70 años. En sólo medio siglo, se había incrementado más de 17 años.

En países como Suecia, las personas viven en promedio 81 años, casi tres veces más de lo que vivió el hombre durante la mayor parte de su existencia.

Sin embargo, cada vez tenemos más miedo de sufrir una enfermedad terminal o de que una epidemia nos mate a nosotros y a muchos de nuestros seres queridos.

¿Por qué nos sentimos tan vulnerables cuando todo indica que deberíamos sentirnos más seguros que nunca? Porque la seguridad no se construye solamente a partir del éxito de los sistemas sanitarios.

Hay por lo menos tres grandes causas de que temamos más por nuestra salud hoy que en épocas pasadas. La primera es que nos acostumbramos a vivir más.

Aunque parezca contradictorio, es bastante lógico: en un mundo en el que hay tanta tecnología puesta al servicio de prolongar la vida, y en el que todos consideran que es posible vivir cada vez más, la muerte se vuelve muy difícil de aceptar. Mientras que en épocas en las que muy pocos vivían más de 40 años y las enfermedades tenían una efectividad asesina, la muerte formaba parte de lo cotidiano.

La segunda es que nos estamos dando cuenta de que nuestro estilo de vida es altamente destructivo: comidas saturadas de grasas, sedentarismo, pocas horas de sueño y jornadas laborales interminables, forman un conjunto explosivo. El aumento en los casos de obesidad, y sus drásticas consecuencias para el organismo, es uno de los ejemplos.

La tercera -y la más importante- es la crisis de las grandes instituciones, empezando por el Estado. Los ciudadanos de todo el mundo perciben que las organizaciones políticas ya no son capaces de responder eficientemente a sus demandas, que por otro lado son cada vez más complejas.

Sicko, de Michael Moore, es un documental sobre la fragilidad de un sistema sanitario que no es capaz de ocuparse de la población y que deja el cuidado de la salud librado a los recursos y esfuerzos individuales que cada uno sea capaz de desplegar.

Los sistemas de salud de todo el mundo se acercan peligrosamente al colapso. En parte por la creciente crisis presupuestaria por la que atraviesan, en parte por son cada vez más las personas a atender, sin que crezcan al mismo ritmo los aportantes.

Aunque todavía más preocupante que los problemas financieros y sus consecuencias es el cambio de paradigma: el Estado, y la sociedad entera, ya no se sienten responsables ante las personas que los integran.

Que no es algo que incumbe sólo al Estado lo muestra el comportamiento del pedacito más elemental de toda sociedad: la familia. En nuestras sociedades fragmentadas, de conjuntos familiares cada vez más reducidos, son pocos los que tienen tiempo de cuidar a sus viejos y enfermos.

Pero los hijos no cuidan de sus padres no solamente porque no tienen tiempo por estar sumergidos en la adrenalina de nuestra época, sino porque no consideran que les corresponda. Los lazos familiares no son lo suficientemente fuertes como para hacerlos dejar a un lado sus intereses personales en favor de los colectivos.

Además, todos se hacen una pregunta difícil de contestar: si nadie se ocupa de mí, ¿por qué debería ocuparme yo de otros?

En suma, la salud dejó de ser un problema público, social, y se convirtió en una cuestión a afrontar individualmente. En un mundo crecientemente individualista, cada uno se hace cargo en soledad de su propia salud.

Una expresión de este proceso es el auge de los movimientos que se preocupan por llevar una vida más sana, que aparecen como una reacción a los estilos de vida que antes describía.

Las rutinas de gimnasia, el yoga, las dietas, el vegetarianismo y el veganismo son algunos ejemplos de esta situación.

No obstante, estas respuestas individuales a los desafíos que presenta el nuevo siglo a nuestra salud servirán de poco para darnos algo más de seguridad. No sólo porque favorecen la reproducción de la ley de la selva: se salvan sólo los más informados, los que tienen los recursos culturales y económicos para hacerse cargo de su salud.

Aún los más informados y preparados estamos en problemas si debemos asumir las grandes amenazas del mundo contando sólo con nosotros mismos, sin ningún apoyo social. Mientras no logremos articular una respuesta colectiva a problemas que son públicos vamos a seguir con la irremediable sensación de que nuestra salud está colgando de un hilo.

Ver:
Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control

Las sociedades de mediados del Siglo XX eran como un conjunto de grandes bloques que ensamblaban relativamente bien. En el Siglo XXI esos bloques estallaron en millones de fragmentos.

Si en el pasado las personas pasaban su tiempo, compartían sus decisiones y dependían mucho de otras, en el presente sólo cuentan con sí mismas. De seres sociales pasaron a seres individuales.

Las clases sociales estaban bien definidas. Las personas de una misma clase tenían mucho en común y su existencia era bastante predecible: como la familia ocupaba un lugar fundamental, cada uno sabía que debía seguir el camino trazado por sus padres.

Sabía cuándo y con qué tipo de pareja debía casarse, en qué momento había que tener hijos y qué nombres ponerles (usualmente, el nombre de algún padre o abuelo), y qué tipo de trabajos eran los aceptables.

Cualquiera que se alejara de ese modelo socialmente construido sentiría el rechazo generalizado del contexto social.

La ventaja de ese tipo de sociedad era la estabilidad. Las personas estaban muy contenidas por su entorno, sabían qué les deparaba el futuro y tenían en quiénes apoyarse.

La desventaja era la profunda falta de libertad, que dejaba a las personas frente a dos posibles condenas: resignarse a sofocar sus deseos de una vida diferente o sufrir el rechazo de todos por seguir otro camino.

El panorama es hoy muy diferente. Las viejas instituciones se fueron desarmando y las clases sociales se volvieron muy difusas: personas que uno diría que pertenecen a clases diferentes tienen los mismos gustos y estilos de vida, y quienes podría pensarse que pertenecen a la misma, no tienen tanto en común.

Salvo para aquellos que no tienen nada, la vida dejó de ser predecible. La familia ya no tiene el peso de antes, mucho menos las religiones. Así, cada uno es relativamente libre para intentar satisfacer sus deseos.

La ventaja de la sociedad del futuro es evidente: somos más libres, tenemos más posibilidades de elegir nuestro destino (si tenemos los recursos para ello) y aquellos que no elijan los estilos de vida de la mayoría son más fácilmente aceptados.

Las desventajas son complejas. Pueden resumirse en dos. La primera es que somos más inestables y por eso más frágiles: no saber cómo va a ser el futuro y estar obligados a decidir y a hacernos cargos de nuestras decisiones, todo el tiempo, puede ser muy angustiante. La segunda es la más importante: nos volvimos ingobernables, y así la vida en sociedad se hace cada vez más difícil.

RoboCop, de Paul Verhoeven, es una película estadounidense de 1987. Si bien parece un simple film de acción protagonizado por un hombre-robot policía, describe un inquietante futuro, en el que la sociedad está totalmente fragmentada y envuelta en el caos y en la violencia. En ese contexto, el Estado abdica y le cede sus funciones a una empresa privada.

 
Vivir sin Estado ni Gobierno

La sociedad de mediados del Siglo XX era altamente organizada. Cada institución tenía su lugar en una suerte de reparto tácito de tareas en el que la que primaba era el Estado: controlaba la economía y garantizaba un mínimo de estabilidad política y social.

Los ciudadanos aceptaban esto con relativa pasividad. Todas las autoridades tenían legitimidad, y el Estado no era la excepción. Además, en muchos países se mostraba muy eficiente para resolver los problemas fundamentales de casi todos.

Pero a partir de los años sesenta esta situación empezaría a cambiar, hasta iniciar su estallido con en el comienzo del Siglo XXI. Una sociedad de individuos es mucho más difícil de gobernar que una de grupos sociales: las necesidades y los intereses se diversifican y se multiplican. El Estado muestra su impotencia para resolver los principales problemas de los ciudadanos, que empiezan a buscar sus propias soluciones.

Individuos acostumbrados a planificar sus vidas sin que nadie les ponga límites, en una sociedad que excita los deseos, rechazan cualquier tipo de control o regulación. Todos los días se pueden ver los fracasos de los gobiernos cuando intentan imponerles sus decisiones a los individuos, obligarlos, ponerles límites.

Este es un camino rápido hacia el caos. Si ninguna institución está por encima de las personas, lo que se impone es la ley del más fuerte. Y el resultado es la violencia descontrolada que vemos todos los días en la calle.

Es bueno que haya más libertad, pero de nada sirve si es al precio de convertir en una odisea la vida en sociedad.

El avance de los individuos frente a las instituciones es un proceso irreversible: es imposible volver al modelo de mediados del Siglo XX. Pero la única forma de vivir con un mínimo de armonía es con sociedades más integradas que las de hoy. Para ello es necesario modernizar las instituciones, principalmente el Estado, que tiene que adaptar sus herramientas de regulación a las exigencias del Siglo XXI.

Igualmente necesario es que como individuos nos demos cuenta de que no podemos vivir dependiendo sólo de nosotros mismos. Y para eso tenemos que empezar a aceptar que se les pongan ciertos límites a nuestros deseos y aspiraciones, para que se adapten aunque sea un poco a las necesidades del bien común.

Nada genera más miedo que la violencia. Sufrir una muerte violenta, o peor, que un ser querido la sufra, es en todo el mundo la principal preocupación de los habitantes de las grandes ciudades.

Es un temor que atraviesa las clases sociales. Si bien en los círculos más politizados suele considerarse que los reclamos contra la delincuencia son “de derecha” o “clasistas”, no podrían estar más equivocados: las principales víctimas de los crímenes violentos y los más interesados en que mejore la seguridad son los más pobres.

Pero a pesar de que los delitos en ocasión de robo son los que se llevan todo el protagonismo, son sólo una parte del gran problema de la violencia descontrolada.

No es casual que la delincuencia sea identificada como inseguridad. Si ése es el nombre que se impuso no es porque lo hayan adoptado los medios de comunicación y las personas sean autómatas que repiten todo lo que oyen, sino porque realmente representa su sentir. Distintos factores se conjugaron en los últimos años para que los habitantes de las ciudades se sientan cada vez más desprotegidos y la incertidumbre se haya apoderado de su vida.

La crisis de la familia, de la que se habló en la última entrega del blog, y la crisis de la sociedad y del Estado, de la que se hablará en la siguiente, favorecieron el desarrollo de un individualismo creciente. Este individualismo no debe ser entendido como egoísmo. Se trata de comprender que la vida estaba antes protegida y en gran medida determinada por distintas instituciones (familia, Estado, sindicatos, clubes, asociaciones barriales) que ya no son tan eficaces para cumplir esa función.

Entonces, las personas afrontan los riesgos del mundo contemporáneo en soledad, sin tener más que a sus seres queridos para apoyarse. Eso genera incertidumbre, desprotección y miedo, y favorece que la violencia criminal se perciba como una amenaza más grande. Lo mismo ocurre con los problemas laborales, económicos o afectivos: despiertan más inquietud porque hay que asumirlos solos.

Pero esa es una pata del problema: cómo es sentido. La otra es que, por los mismos motivos, la violencia no sólo genera más temor que antes, sino que efectivamente se cobra más víctimas que antes.

Entre los años setenta y ochenta aumentaron los asesinatos en las principales ciudades del mundo, convirtiendo al crimen en una de las principales preocupaciones urbanas. Esto está muy bien documentado por películas como Harry, el sucio y El Vengador Anónimo, que empezaron a popularizarse por esos años con un mensaje muy discutible, ya que legitimaban la justicia por mano propia como una respuesta.

Pero, como decía anteriormente, la violencia para robar es sólo una parte del fenómeno. No sólo hay que agregar el problema sin solución de las bandas narcotraficantes, sino la violencia de la que participamos prácticamente todos. La que se ve en el aumento de los accidentes de tránsito, generalmente ocasionados por una forma violenta de manejar, que no mide las consecuencias que puede tener sobre uno y sobre otros. La violencia en el fútbol, que no protagonizan sólo los barras, sino también los plateístas que putean gratuitamente a cualquiera y que incluso arrojan objetos a los rivales. En fin, la violencia que se ve todos los días en la calle, cuando empujamos a otro para pasar, cuando no le cedemos el paso aunque le corresponda o cuando lo agredimos ante cualquier cosa que haga si no nos gusta.

En todos los casos, la raíz de la violencia es la misma: el caos y el descontrol. Aunque les cueste admitirlo a quienes miran al Hombre con más optimismo, la violencia es imposible de erradicar de las relaciones humanas. No sólo porque la historia lo muestra, sino por un hecho incontrastable: las personas somos conflictivas. Porque nacemos y la sociedad, desde el comienzo mismo de nuestra vida, nos quiere hacer a su manera: obligándonos a controlar los esfínteres, enseñándonos que no podemos hacer lo que queremos cuando queremos, imponiéndonos un lenguaje y un larguísimo conjunto de modales. Eso genera conflictos, represiones y reacciones.

Si a eso agregamos que somos seres que no pueden vivir sin desear, llegamos a un panorama irremediable: mientras haya gente viviendo en sociedad habrá violencia.

Pero eso no significa que esa violencia esté siempre descontrolada. Si no, tampoco sería posible la sociedad. El mejor ejemplo es el boxeo. ¿Qué lo diferencia de una pelea callejera? En ambos casos se trata de dos personas golpeándose, buscando lastimar al otro. En ambos hay mucha violencia.

Pero mientras en la pelea callejera todo es posible -uno puede sacar un cuchillo o un revólver, se puede patear hasta la muerte a alguien una vez que cayó al suelo y cinco personas pueden darle sin compasión a una sola-, en el boxeo la violencia está absolutamente regulada. Sólo se puede golpear de cierta manera, en determinados lapsos de tiempo y ante la mirada de una serie de autoridades que deciden qué es válido y qué no, y hasta qué punto se puede continuar con el combate.

Cuando la violencia está controlada, encauzada, el mundo no se convierte en el país de las maravillas, pero se vuelve un lugar habitable.

Si algo distingue a las últimas décadas del Siglo XX y a la primera del XXI es un aumento mundial del descontrol. Los citados cambios en la familia, en la economía y en la sociedad, que vinieron de la mano de un individualismo creciente, tuvieron como consecuencia la pérdida de eficacia de las instituciones reguladoras de la sociedad.

Esto provocó un descontrol de la violencia, y un aumento de la angustia creada por el miedo a ser víctima de la violencia.
La expresión más descarnada son los barrios marginales en las grandes urbes. Son lugares abandonados por el Estado, ya que no hay policía, hospitales ni escuelas. Pero también fueron abandonados por el mercado, ya que tampoco hay centros comerciales, cines, teatros, oficinas. En contextos de fuerte desempleo, esos lugares se convierten en tierra de nadie. Y donde no hay autoridades establecidas, impera la ley del más fuerte.

Así crecen en importancia las bandas narcotraficantes o simplemente criminales, que se convierten en las dueñas (muchas veces en sociedad con los restos que deja el Estado: punteros políticos y policías corruptos). Muchos jóvenes, sin nada para hacer, encuentran en esas bandas su único y corto destino. Y las familias que aún en las peores condiciones logran mantenerse constituidas sufren las consecuencias de vivir bajo un régimen de terror.

Pero hay esperanza. Si bien no cede el problema de fondo, que parece ser que vivimos en un mundo en el que las personas nos resistimos cada vez más a ser reguladas, hay Estados sobrevivientes que con iniciativa y creatividad lograron dar respuesta a muchas de estas amenazas.

Creer que el problema de la violencia, en particular el de la violencia criminal, se resuelve con más policías o penas más duras es tan ingenuo como creer que se soluciona sólo dándole comida y trabajo a quienes no lo tienen. Esas suelen ser, en el mejor de los casos, respuestas parciales, incompletas. Y en el peor, consignas vacías para seducir al público conservador o progresista, según el caso.

La violencia sin control es un problema social muy profundo, que tiene que ver con el debilitamiento de una serie de instituciones y con el caos que eso generó. Por eso, los Gobiernos que implementaron políticas exitosas fueron los que desarrollaron planes integrales de reforma del Estado, combinando medidas de seguridad, de contención social, de administración pública, de tránsito, etc. El objetivo perseguido por cada una de esas políticas: encauzar las conductas erráticas que tenemos todos los ciudadanos del Siglo XXI, y contener la violencia que desatan.

Los dos ejemplos más destacados son colombianos. Sergio Fajardo, alcalde de Medellín entre 2004 y 2007, y Antanas Mockus, que gobernó Bogotá de 1995 a 1997 y de 2001 a 2004, elaboraron originales políticas de seguridad con fuerte énfasis en la inclusión social y en el control estatal, que en muy poco tiempo obtuvieron notables resultados.

El problema está ahí, desatado y provocando terribles consecuencias. Las soluciones también están ahí, disponibles. Sólo hace falta voluntad política y la suficiente apertura mental para comprender que es algo que no se resuelve apelando a dogmas, sino con pragmatismo y creatividad.

Las 5 grandes amenazas del Siglo XXI

La revolución de la familia es probablemente la transformación más impresionante de las últimas décadas y uno de los mayores desafíos del nuevo siglo. Si cambia la familia, que es la institución que nos introduce en la sociedad, cambia todo.

La primera gran mutación tiene que ver con el tamaño. La familia se achicó en dos sentidos: primero porque los vínculos con los parientes más lejanos perdieron fuerza. Mientras que antes era común que en una misma casa convivieran abuelos, padres, tíos, hijos y primos, hoy es prácticamente imposible, y los encuentros con ellos son menos frecuentes.

Pero lo más importante es que las parejas tienen cada vez menos hijos. Las razones son muchas. El trabajo ya no se ve como algo que sirve sólo para satisfacer las necesidades básicas, sino que se piensa como un ámbito privilegiado de realización personal. Para varones y para mujeres.

Así es muy difícil tener hijos, porque es algo que consume mucho tiempo y energía. Por eso las parejas conciben uno o dos y ya no a los 20 años, sino a los 30.

Además, formar una familia supone forjar relaciones comprometidas, pensadas a largo plazo. Algo muy difícil de hacer con las reglas del mundo contemporáneo, en el que todo cambia muy rápido y en el que la vida se programa individualmente.

No es casual que entre los más jóvenes se imponga la necesidad de satisfacer placeres efímeros, de una noche, que no suponen ni un compromiso con otro, ni un gran desafío. Como ejemplo basta comparar el trabajo de largo aliento que representa para un hombre conquistar a una mujer de la que está enamorado, con lo rápido que se puede ganar la aceptación de alguien en un boliche.

Entonces, no sólo estamos más enfocados en nuestra carrera profesional. También estamos menos dispuestos a resignar los placeres del momento.

Las consecuencias de estos fenómenos no se notan sólo en que menos parejas deciden tener hijos, como lo muestra la decreciente tasa de natalidad de los países occidentales. Se pueden ver también en las que sí tienen hijos, pero no están dispuestas a perder nada por ello. Por eso los dejan solos, los llevan a salidas de las que no se quieren quedar afuera, o sencillamente no les prestan la atención que necesitan.

Esto muestra que el problema es doble: por un lado, familias más chicas, con menos hijos. Por otro, familias con dificultades cada vez mayores para cumplir su función social: convertir a los recién nacidos en seres sociales. Enseñarles a hablar, a caminar, a comer. Las reglas básicas de la convivencia en sociedad.

Los padres están hoy menos predispuestos para cumplir su rol. Pero a eso hay que sumar que ser padre hoy es mucho más difícil que en el pasado.

Mientras que antes los niños sólo conocían la autoridad paterna, que era la que les enseñaba todo lo que podían conocer hasta su ingreso a la escuela, hoy aprenden a usar la computadora antes que a leer. Internet y los medios de comunicación compiten con la familia en su función de acompañar a los recién nacidos en su encuentro con el mundo.

Además los padres de hoy no quieren ser tan rigurosos como fueron los suyos con ellos, lo que les dificulta afrontar las pequeñas indisciplinas que tiene cualquier chico. Tampoco están dispuestos a hacer sufrir a sus hijos obligándolos a hacer cosas que no quieren o privándolos de ciertos caprichos. Y los niños, que desde muy chicos perciben todo lo que ocurre a su alrededor, notan esa debilidad y en muchos casos se aprovechan de ella.

El resultado de que los padres tengan miedo de educar a sus hijos, de decirles cómo se tienen que comportar, qué está bien y qué está mal, es la anomia. Que cada uno crezca como pueda, según los criterios que se vaya formando. Es claro que así se hace difícil la convivencia con otros.

En suma, estamos ante una fuerte crisis de la autoridad familiar, que se ejemplifica muy claramente con los hijos que desobedecen, ignoran y hasta agreden a sus padres. Pero como la familia ocupa un lugar central en la sociedad, las cosas no se quedan ahí: los niños que salen de sus casas con serios problemas de conducta, difícilmente los resuelvan en la escuela, lo que le crea nuevos y complejos desafíos a esta institución.

Debemos al mismo tiempo encontrar una respuesta a la amenaza que representa para muchos países una población cada vez más avejentada por la disminución de la tasa de natalidad, y otra para la amenaza que genera criar niños con serias dificultades de convivencia.

Está claro que no se pueden recrear viejos modelos de familia, porque respondían a las sociedades de su tiempo. Pero también está claro que si no diseñamos un nuevo tipo de familia, que sea capaz de cumplir eficazmente su función bajo las reglas del siglo XXI, tendremos problemas serios en el futuro.

Niños del hombre (mirá el trailer de la película), de Alfonso Cuarón, imagina que en un futuro no muy lejano las parejas ya no podrán tener hijos por una extraña enfermedad que se difunde mundialmente. El mundo caótico que muestra el film es peligrosamente parecido al nuestro.

Esa etapa parece haber quedado atrás. Si bien las guerras continúan, no se producen entre potencias mundiales, lo que reduce el riesgo de una destrucción mundial.

Sin embargo, la percepción de que la humanidad puede desaparecer es hoy más fuerte que nunca, y la sensación de precariedad de la propia vida es todavía más intensa.

“Hay una hiperinflación de las situaciones de riesgo en la sociedad contemporánea, de las amenazas sobre el futuro de los individuos y de los grupos sociales”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con #MundoEnCrisis.

¿Cuáles son esas amenazas y por qué son tan efectivas para asustarnos?

1. La disolución de la familia
2. La violencia descontrolada
3. La fragmentación de la sociedad
4. La enfermedad
5. El colapso ambiental del planeta

En las próximas entregas del blog voy a ir desarrollando cada una de las cinco amenazas. Pero para no dejar las cosas tan inconclusas, intentaré dar una idea general de los aspectos que todas ellas tienen en común.

Más allá de que algunos de estos riesgos puedan ser específicos del Siglo XXI, y de que pueda haber en la actualidad mayores probabilidades de que destruyan el mundo -el mejor ejemplo es el colapso ambiental-, el problema de fondo es el temor. La ansiedad y la angustia creada por esos fenómenos es la verdadera gran amenaza de este tiempo.

El mejor ejemplo es lo que generó la discutida interpretación del calendario maya, que indicaba que el pasado 21 de diciembre se terminaba el mundo. Si bien millones de personas se lo tomaron con humor, hubo otro tanto que realmente sintió miedo de que todo acabara.

¿La causa de este temor creciente? Son muchas y muy complicadas, porque algunas atraviesan a todas las amenazas, pero otras son específicas de cada una.

En cualquier caso, lo más evidente es que desde hace algunas décadas nuestras sociedades vienen atravesando profundas y veloces transformaciones que nos convirtieron en personas más independientes y autosuficientes, pero al precio de tener que cargar solos con nuestros proyectos de vida y con sus consecuencias.

Lo que ganamos en capacidad de decisión y de organización individual, lo perdimos como sociedad. Y eso nos hace más ingobernables, impredecibles y vulnerables como conjunto.

Pero todavía estamos muy lejos de comprender los sentidos y los alcances de esos cambios.

De eso se trata este blog.

Impacto profundo, de Mimi Leder, muestra cómo un meteorito amenaza con destruir la Tierra. Al margen de las particularidades de la historia, lo interesante es el género: es un film arquetípico del cine catástrofe, que se volvió muy popular en los últimos años. Si no existiera una angustia real por la posibilidad de que el mundo se termine, difícilmente podrían tener tantos éxito estas películas.