Pero, como explicaba en el post anterior, hay países en los que, aunque no se pueda erradicar, la corrupción está controlada y no supera ciertos límites.

Por el contrario, se vuelve incontrolable en sociedades más individualistas, donde las regulaciones sociales son muy poco efectivas, las instituciones no son capaces de imponer sus normas a las personas que las transitan y parece que cada uno puede hacer lo que quiere.

Esto es especialmente peligroso dentro del estado. Si el conjunto de instituciones que está para organizar y regular a la sociedad se encuentra copado por la corrupción, se vuelve imposible garantizar un mínimo de bienestar y de seguridad a la población.

Por eso, las 5 consecuencias más trágicas de la corrupción se producen cuando el corrupto es el estado.

1. La destrucción de los organismos de control

Cuando un funcionario no está bien controlado por la institución, se corrompe fácilmente, porque tiene el camino libre para obtener un montón de beneficios con la tranquilidad de saberse impune.

Por eso, una vez que se afirman en sus cargos, los funcionarios corruptos harán lo posible por eliminar todos los controles que puedan poner límites a su acción.

En primer lugar, oficinas, fiscalías y auditorías dedicadas a investigar la corrupción serán poco a poco eliminadas o descabezadas.

En segundo lugar, tarde o temprano un estado de esas características terminará con un enfrentamiento entre el poder ejecutivo y la justicia, que es la última y más poderosa instancia de control de la administración pública.

2. La imposición de políticas de corto plazo

Corromperse no es sólo quedarse con el dinero público. Antes que eso, se trata de perseguir intereses puramente individuales en vez de cumplir con el rol que asigna la institución.

Cuando los hombres de estado sólo persiguen fines individuales, nunca toman medidas que no les den réditos económicos y políticos inmediatos. Por eso no ejecutan políticas de largo plazo, cuyos resultados gozarán generaciones futuras, no ellos.

3. El deterioro de la infraestructura nacional

Es evidente que la consecuencia de no tener políticas de largo plazo es la paulatina destrucción de los bienes y recursos del estado.

¿Por qué invertir en el mantenimiento de las vías férreas si, por ahora, los trenes funcionan? ¿Qué nos motiva a construir usinas eléctricas si, más allá de algunos cortes de luz, la mayoría de las casas tiene energía? ¿Para qué perforar pozos petroleros si, por el momento, nos alcanzan las divisas para importar combustibles?

Viviendo de lo inmediato, el estado corrupto y desregulado no se va ocupar de la infraestructura nacional hasta que las consecuencias de su deterioro no afecten directamente su supervivencia. Sólo entonces actuará, pero mostrando su absoluta incapacidad, ya que intentará resolver con una sumatoria de medidas espectaculares un problema que requiere una profunda planificación.

4. La ineficacia de los funcionarios y de las políticas públicas

Un estado guiado por el cortoplacismo y por las ambiciones personales de sus máximos dirigentes jamás podrá favorecer el ingreso de funcionarios de carrera en la administración pública. Este tipo de funcionarios se rige por los criterios propios de su especialidad, no por los fines políticos y económicos inmediatos de los gobernantes.

Por eso, lo más común es que no accedan a la función estatal las personas más calificadas para cada puesto, seleccionadas por concurso y currículum, sino militantes que estén dispuestos a cumplir las órdenes que vengan de arriba, sin importar cuáles sean.

La consecuencia es un estado mal administrado, que no sabe cómo aplicar políticas eficaces y que incluso falla en la implementación de sus mejores ideas.

5. La desprotección total de los ciudadanos

El efecto final de esta cadena es el más trágico: los ciudadanos que viven en estados con altos niveles de descontrol y corrupción ven cómo su calidad de vida empeora día a día.

Para que quede claro: que el dinero público vaya a las cajas de los partidos gobernantes y de sus dirigentes en vez de a hospitales, escuelas y rutas, no es el principal problema para los ciudadanos (aunque sea muy grave). Lo peor es que los estados corruptos son absolutamente incapaces de organizar a la sociedad y de responder a las necesidades de la población.

La corrupción nunca viene sola, sino que forma parte de un trágico combo con al menos estos 5 puntos, y no hay mentira más grande que el repetido “roban, pero hacen”.

Si roban, lo que hacen lo hacen muy mal.

Ver también:

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

2. La corrupción, EL MAL del siglo XXI

Las 5 claves para entender por qué la corrupción mata. Segunda Parte

Ver:
1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana 

Porque es posible que sus efectos no hayan sido nunca tan potencialmente devastadores como en esta época.

Cuando alguien comete un hecho de corrupción no hay que preguntarse qué lo llevó a hacerlo. Sin pensar demasiado uno se da cuenta de lo atractivo que puede resultar la transgresión de las normas: uno se corrompe porque persigue un deseo. De enriquecerse, de volverse más poderoso, más popular, en una palabra, de distinguirse.

La distinción, cualquiera sea la manera en la que se busque, es uno de los deseos más hondos. ¿Por qué no corromperse cuando la transgresión de ciertas normas puede ofrecer una vía mucho más rápida y efectiva hacia la satisfacción de ese deseo?

La pregunta más interesante es por qué no corromperse. ¿Cómo se explica que, siendo tan evidentes las ventajas de la corrupción, muchas personas elijan no valerse de ella?

La respuesta son los infinitos mecanismos de regulación social que hacen posibles todas las sociedades que existieron y existirán. Si muchos deciden no corromperse es porque tienen incorporadas represiones que ponen límites a la satisfacción de ciertos deseos, y que establecen qué se puede y qué no.

Por eso, la corrupción es siempre una falla en los mecanismos de regulación social. Como decía en el post anterior, es inevitable que esto ocurra en cierta medida. Pero cuando la transgresión deja de ser algo marginal y se vuelve una cosa común, la sociedad tiene un problema muy serio.

¿Por qué la corrupción es el mal del siglo XXI? Porque desde las últimas décadas del siglo pasado comenzó un proceso de desregulación creciente.

Wall Street, de Oliver Stone, es un testimonio de los efectos que tiene el debilitamiento de los marcos regulatorios sobre las relaciones económicas. La película cuenta la historia de un joven que se debate entre seguir el ejemplo trabajador de su padre o inclinarse por el camino más rápido en el mundo de las finanzas, siguiendo a un broker corrupto que no tiene límites con tal de enriqucerse.

Las instituciones que antes se ocupaban de dar forma a la conducta de las personas, como la familia, la escuela, la religión, los clubes, los partidos políticos y el Estado, están todas en crisis y cada vez tienen menos efectividad para imponer sus condiciones a los individuos.

Lo vemos todos los días en nuestra vida o en los medios de comunicación: padres que no son capaces de (o no les interesa) poner límites a sus hijos, estudiantes que no dan ninguna importancia a lo que dicen sus profesores, y personas que se indignan ante cualquier decisión que provenga de una autoridad, sin importar de cuál se trate.

Esto explica el individualismo que distingue a nuestra época: ya no es la sociedad a través de sus instituciones la que regula a las personas, sino que cada uno se regula a sí mismo como quiere y como puede.

Este giro, que se produjo entre fines del siglo XX y principios del XXI, no tiene precedentes en la historia de la humanidad: en todas las épocas anteriores los individuos debían adaptarse a las exigencias de la sociedad, pero desde hace unas décadas nos encaminamos a que sea la sociedad la que deba adaptarse a lo que pretenden los individuos.

Así, ¿quién pone límites a los deseos?

No se puede negar que el debilitamiento de las regulaciones haya tenido consecuencias positivas, como mayores libertades. Pero sin instituciones que hagan a las personas adaptarse a las necesidades del bien común corremos riesgos muy grandes.

No hay ejemplo más contundente que el aumento descontrolado de la corrupción. Sin límites ni marcos sociales de contención bien definidos, las personas se corrompen más fácilmente.

Cuando no hay ninguna institución que se ubique por encima de las personas, están ellas solas frente a sus brutales desigualdades.

Ésa es la ley del más fuerte.

¿Hay una naturaleza humana? ¿Una esencia con la que todos nacemos y de la que no nos podemos liberar aunque luchemos contra ella?

Si lo que nos separa de los animales es que somos capaces de formar algo tan complejo como la sociedad, y no nacemos con ella incorporada, sino que la sociedad se nos va introduciendo a medida que crecemos, habría que responder que no.

Si ser humano es equivalente a ser social, lo distintivamente humano no está en nuestra naturaleza. Lo adquirimos.

¿Entonces por qué insistimos en hablar de naturaleza humana?

Porque todos los hombres y mujeres del mundo tenemos ciertas características comunes que son tan universales que parecen naturales, como tener dos piernas, dos brazos y una cabeza.

Así, podemos decir que la capacidad de hablar, entendiéndola como la posibilidad de comprender y utilizar un determinado código lingüístico, está en nuestra naturaleza social: no hay en la historia de la humanidad sociedad mínimamente desarrollada que no haya manejado cierto tipo de lenguaje.

De la misma manera, sostengo que no hubo, ni hay, ni habrá sociedad alguna sin corrupción.

Si bien puede manifestarse en infinidad de formas, esencialmente es siempre lo mismo: la transgresión, la violación de algún tipo de ley, ya sea formal y escrita, moral o convencional. El corrupto es, antes que nada, un transgresor.

¿Y por qué no hay sociedad sin transgresión? Porque todas las sociedades se constituyen a partir de la ley, separando lo que está prohibido de lo que está permitido.

No hay que pensar la ley en su sentido moderno de código escrito: se trata de algo previo, que regía a las sociedades que no habían desarrollado la escritura.

La ley, -insisto- entendida como lo que separa lo que se puede (y lo que se debe) de lo que no se puede, es el gran organizador de la vida social. Si pensamos en cualquier organización de la que participamos, todas, a su manera, funcionan a partir de esa delimitación, señalando quiénes pueden qué cosa y quiénes no.

Y acá viene lo más importante de todo: ¿Cómo se impone la ley? De muchas maneras, pero fundamentalmente por la fuerza.

El Padrino, de Francis Ford Coppola, protagonizada por Marlon Brando y Al Pacino, es un retrato de lo inevitable de la transgresión. Empezando por Michael, el hijo “limpio” de una familia mafiosa, que no puede evitar convertirse en lo que siempre había rechazado, la película muestra cómo todos los estamentos de la sociedad caen en la corrupción.

Al nacer, nos acostumbramos durante nuestros primeros meses de vida a que todos nuestros deseos sean automáticamente satisfechos: el bebé tiene hambre, llora, y en cuestión de segundos aparece la madre para calmarle el apetito.

Pensemos un instante lo frustrado que se puede sentir ese bebé cuando, a medida que va creciendo, empieza a encontrarse con prohibiciones que no entiende: que no se toque, que no llore, que no se haga pis encima…

Esas interdicciones, que son las que lo introducen de a poco en la sociedad, son necesariamente vividas como un gran acto de violencia, por más dulces y cariñosos que sean los padres.

Así, desde muy chicos, crecemos amando a nuestros padres que nos cumplen nuestros deseos más profundos, pero también odiándolos por esa violencia que ejercen contra nosotros.

Esa ambivalencia que sentimos ante la primera ley, la paterna, la mantenemos toda nuestra vida ante las regulaciones sociales: sentimos que hay que cumplir la ley, nos indignamos cuando alguien no lo hace, pero no podemos evitar sentirnos permanentemente tentados por la posibilidad de transgredirla.

No hay ley que no sea transgredida. Aunque sea sólo un poco y por unos pocos, las normas tuvieron y tendrán siempre cierto margen de incumplimiento.

Por eso no hay nada más ingenuo que reclamar el fin de la corrupción (como de tantos otros vicios sociales). Aunque nos asombremos y nos cueste creerlo, hasta en las organizaciones más inmaculadas y puritanas está presente la corrupción en sus formas más vulgares.

Pero esto no supone rendirse ante la inevitabilidad de vivir en una sociedad corrupta: la corrupción, inevitable como es, ha tenido y tiene un lugar marginal en muchas sociedades. Existe, pero no es un problema porque hay mecanismos sociales que la reprimen y la mantienen a raya.

El problema es cuando alcanza una envergadura tan grande que pone en jaque el funcionamiento de la sociedad. Cuando penetró tanto en instituciones fundamentales como el Estado, que se vuelve imposible una administración justa y eficiente de lo público. Entonces sí, la corrupción se vuelve una patología.

¿Problema sin solución? Nunca. Sólo se trata de tener la suficiente convicción y creatividad colectiva para desarrollar métodos eficaces para controlarla.

Y, sobre todo, de no avalar a quienes de la corrupción hacen su ley.

(Para una ampliación del lugar que tiene la ley en la constitución de la sociedad, consultar la función que cumple la prohibición del incesto en Las estructuras elementales del parentesco, del antropólogo Claude Lévi-Strauss, y en Tótem y Tabú, de Sigmund Freud.

La vemos en todas partes, nos indignamos con su impunidad y sufrimos sus trágicas consecuencias. Pero al mismo tiempo, cada vez más nos acostumbramos a convivir y a pactar con ella.

Junto a las demandas de mayor seguridad, los reclamos contra la corrupción son una de las grandes novedades de la política en el Siglo XXI. Muchas personas sienten que es algo que está en el origen de muchos de los problemas crecientes que tienen los estados para solucionar los problemas de los ciudadanos.

¿Pero se pueden separar las faltas de los funcionarios de las que cometemos todos en nuestra vida cotidiana? Se podría contestar que las responsabilidades no son las mismas.

Eso es cierto y, por lo tanto, son acciones que deben tener sanciones muy distintas según la función social de quien las cometa. ¿Pero no forman en cualquier caso parte del mismo problema?

Qué es la corrupción

Como todos sabemos, el uso dominante del término hace referencia al acto ilegal de sacar un provecho económico individual de bienes y servicios que son públicos. Por eso los funcionarios de Estado son los blancos principales de las acusaciones.

Indirectamente, esa concepción también se puede aplicar para el ciudadano que no paga sus impuestos.

En ambos casos, la corrupción aparece asociada a la voluntad de sacar un provecho económico de lo público. Por eso es una concepción acotada.

¿No es corrupta también la persona que, sin mala voluntad, acepta un cargo para el que no está calificada? ¿O quien ofrece un servicio público con desgano y desinterés? ¿O el que impunemente viola normas elementales de convivencia?

Sólo si se comprende que es un problema que va mucho más allá de un soborno para evadir una multa de tránsito o del cobro de un sobreprecio para la realización de una obra pública, se puede entender por qué la corrupción mata, y por qué una sociedad no es habitable en el largo plazo si no toma medidas para combatirla.

En las próximas entregas del blog intentaré contestar muchas de las preguntas planteadas para entender qué es la corrupción, cómo y por qué se produce, cuáles son sus efectos más nefastos, y qué se puede hacer para solucionar el problema.

Sérpico, de Sidney Lumet, y protagonizada por Al Pacino, cuenta la historia de un policía honesto que quiere hacer bien su trabajo, lo que despierta una gran hostilidad por parte de una institución totalmente viciada por la corrupción.

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

Más allá de discutir si existe o no una naturaleza humana, la evidencia histórica nos muestra un hecho irrefutable: siempre que hubo personas organizadas socialmente, hubo corrupción. De distintas maneras y con distintas intensidades, siempre existió.

La idea es entender por qué es una realidad imposible de erradicar mientras existan las relaciones humanas, y por qué son ingenuas las teorías que imaginan un mundo sin males como la corrupción.

2. La corrupción, un mal del Siglo XXI

Aunque parezca contradictorio con el punto anterior, acá intentaré mostrar cómo, a pesar de ser un mal universal, en gran parte de la historia de la humanidad fue un problema controlado.

¿Qué cambios sociales se produjeron en las últimas décadas para que la corrupción pasara de ser una cuestión marginal a convertirse en una amenaza para la sociedad?

3. Las 5 consecuencias trágicas de la corrupción

En este punto, el objetivo será describir los distintos ámbitos de la vida en los que se manifiesta, y mostrar hasta qué punto todos los días se mueren personas por culpa de este mal.

4. ¿Sociedades – Corruptas = Sociedades + Buenas?

¿Por qué hay sociedades en las que la corrupción no es un problema tan grave? ¿Se puede pensar que es porque tienen una mayor cantidad de “buena gente” o de “gente honesta”?

La corrupción no se puede explicar por el balance entre personas honestas y deshonestas que tiene un país. Pero hay sociedades que favorecen la producción de personas más corrompibles.

5. Las 5 soluciones para poner fin a la corrupción

Como no tiene sentido hablar de las crisis que atravesamos si no es para poner en agenda los problemas que empeoran nuestras vidas, entender por qué se producen y así darnos cuenta de que no son imposibles de resolver, me voy a animar a cerrar el tema proponiendo algunas respuestas.

Aunque no sean tenidas en cuenta, pueden servir para que, cuando reclamemos, no nos puedan acusar de que no proponemos soluciones concretas.