Pero, como explicaba en el post anterior, hay países en los que, aunque no se pueda erradicar, la corrupción está controlada y no supera ciertos límites.

Por el contrario, se vuelve incontrolable en sociedades más individualistas, donde las regulaciones sociales son muy poco efectivas, las instituciones no son capaces de imponer sus normas a las personas que las transitan y parece que cada uno puede hacer lo que quiere.

Esto es especialmente peligroso dentro del estado. Si el conjunto de instituciones que está para organizar y regular a la sociedad se encuentra copado por la corrupción, se vuelve imposible garantizar un mínimo de bienestar y de seguridad a la población.

Por eso, las 5 consecuencias más trágicas de la corrupción se producen cuando el corrupto es el estado.

1. La destrucción de los organismos de control

Cuando un funcionario no está bien controlado por la institución, se corrompe fácilmente, porque tiene el camino libre para obtener un montón de beneficios con la tranquilidad de saberse impune.

Por eso, una vez que se afirman en sus cargos, los funcionarios corruptos harán lo posible por eliminar todos los controles que puedan poner límites a su acción.

En primer lugar, oficinas, fiscalías y auditorías dedicadas a investigar la corrupción serán poco a poco eliminadas o descabezadas.

En segundo lugar, tarde o temprano un estado de esas características terminará con un enfrentamiento entre el poder ejecutivo y la justicia, que es la última y más poderosa instancia de control de la administración pública.

2. La imposición de políticas de corto plazo

Corromperse no es sólo quedarse con el dinero público. Antes que eso, se trata de perseguir intereses puramente individuales en vez de cumplir con el rol que asigna la institución.

Cuando los hombres de estado sólo persiguen fines individuales, nunca toman medidas que no les den réditos económicos y políticos inmediatos. Por eso no ejecutan políticas de largo plazo, cuyos resultados gozarán generaciones futuras, no ellos.

3. El deterioro de la infraestructura nacional

Es evidente que la consecuencia de no tener políticas de largo plazo es la paulatina destrucción de los bienes y recursos del estado.

¿Por qué invertir en el mantenimiento de las vías férreas si, por ahora, los trenes funcionan? ¿Qué nos motiva a construir usinas eléctricas si, más allá de algunos cortes de luz, la mayoría de las casas tiene energía? ¿Para qué perforar pozos petroleros si, por el momento, nos alcanzan las divisas para importar combustibles?

Viviendo de lo inmediato, el estado corrupto y desregulado no se va ocupar de la infraestructura nacional hasta que las consecuencias de su deterioro no afecten directamente su supervivencia. Sólo entonces actuará, pero mostrando su absoluta incapacidad, ya que intentará resolver con una sumatoria de medidas espectaculares un problema que requiere una profunda planificación.

4. La ineficacia de los funcionarios y de las políticas públicas

Un estado guiado por el cortoplacismo y por las ambiciones personales de sus máximos dirigentes jamás podrá favorecer el ingreso de funcionarios de carrera en la administración pública. Este tipo de funcionarios se rige por los criterios propios de su especialidad, no por los fines políticos y económicos inmediatos de los gobernantes.

Por eso, lo más común es que no accedan a la función estatal las personas más calificadas para cada puesto, seleccionadas por concurso y currículum, sino militantes que estén dispuestos a cumplir las órdenes que vengan de arriba, sin importar cuáles sean.

La consecuencia es un estado mal administrado, que no sabe cómo aplicar políticas eficaces y que incluso falla en la implementación de sus mejores ideas.

5. La desprotección total de los ciudadanos

El efecto final de esta cadena es el más trágico: los ciudadanos que viven en estados con altos niveles de descontrol y corrupción ven cómo su calidad de vida empeora día a día.

Para que quede claro: que el dinero público vaya a las cajas de los partidos gobernantes y de sus dirigentes en vez de a hospitales, escuelas y rutas, no es el principal problema para los ciudadanos (aunque sea muy grave). Lo peor es que los estados corruptos son absolutamente incapaces de organizar a la sociedad y de responder a las necesidades de la población.

La corrupción nunca viene sola, sino que forma parte de un trágico combo con al menos estos 5 puntos, y no hay mentira más grande que el repetido “roban, pero hacen”.

Si roban, lo que hacen lo hacen muy mal.

Ver también:

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

2. La corrupción, EL MAL del siglo XXI

Ver:
Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control

Las sociedades de mediados del Siglo XX eran como un conjunto de grandes bloques que ensamblaban relativamente bien. En el Siglo XXI esos bloques estallaron en millones de fragmentos.

Si en el pasado las personas pasaban su tiempo, compartían sus decisiones y dependían mucho de otras, en el presente sólo cuentan con sí mismas. De seres sociales pasaron a seres individuales.

Las clases sociales estaban bien definidas. Las personas de una misma clase tenían mucho en común y su existencia era bastante predecible: como la familia ocupaba un lugar fundamental, cada uno sabía que debía seguir el camino trazado por sus padres.

Sabía cuándo y con qué tipo de pareja debía casarse, en qué momento había que tener hijos y qué nombres ponerles (usualmente, el nombre de algún padre o abuelo), y qué tipo de trabajos eran los aceptables.

Cualquiera que se alejara de ese modelo socialmente construido sentiría el rechazo generalizado del contexto social.

La ventaja de ese tipo de sociedad era la estabilidad. Las personas estaban muy contenidas por su entorno, sabían qué les deparaba el futuro y tenían en quiénes apoyarse.

La desventaja era la profunda falta de libertad, que dejaba a las personas frente a dos posibles condenas: resignarse a sofocar sus deseos de una vida diferente o sufrir el rechazo de todos por seguir otro camino.

El panorama es hoy muy diferente. Las viejas instituciones se fueron desarmando y las clases sociales se volvieron muy difusas: personas que uno diría que pertenecen a clases diferentes tienen los mismos gustos y estilos de vida, y quienes podría pensarse que pertenecen a la misma, no tienen tanto en común.

Salvo para aquellos que no tienen nada, la vida dejó de ser predecible. La familia ya no tiene el peso de antes, mucho menos las religiones. Así, cada uno es relativamente libre para intentar satisfacer sus deseos.

La ventaja de la sociedad del futuro es evidente: somos más libres, tenemos más posibilidades de elegir nuestro destino (si tenemos los recursos para ello) y aquellos que no elijan los estilos de vida de la mayoría son más fácilmente aceptados.

Las desventajas son complejas. Pueden resumirse en dos. La primera es que somos más inestables y por eso más frágiles: no saber cómo va a ser el futuro y estar obligados a decidir y a hacernos cargos de nuestras decisiones, todo el tiempo, puede ser muy angustiante. La segunda es la más importante: nos volvimos ingobernables, y así la vida en sociedad se hace cada vez más difícil.

RoboCop, de Paul Verhoeven, es una película estadounidense de 1987. Si bien parece un simple film de acción protagonizado por un hombre-robot policía, describe un inquietante futuro, en el que la sociedad está totalmente fragmentada y envuelta en el caos y en la violencia. En ese contexto, el Estado abdica y le cede sus funciones a una empresa privada.

 
Vivir sin Estado ni Gobierno

La sociedad de mediados del Siglo XX era altamente organizada. Cada institución tenía su lugar en una suerte de reparto tácito de tareas en el que la que primaba era el Estado: controlaba la economía y garantizaba un mínimo de estabilidad política y social.

Los ciudadanos aceptaban esto con relativa pasividad. Todas las autoridades tenían legitimidad, y el Estado no era la excepción. Además, en muchos países se mostraba muy eficiente para resolver los problemas fundamentales de casi todos.

Pero a partir de los años sesenta esta situación empezaría a cambiar, hasta iniciar su estallido con en el comienzo del Siglo XXI. Una sociedad de individuos es mucho más difícil de gobernar que una de grupos sociales: las necesidades y los intereses se diversifican y se multiplican. El Estado muestra su impotencia para resolver los principales problemas de los ciudadanos, que empiezan a buscar sus propias soluciones.

Individuos acostumbrados a planificar sus vidas sin que nadie les ponga límites, en una sociedad que excita los deseos, rechazan cualquier tipo de control o regulación. Todos los días se pueden ver los fracasos de los gobiernos cuando intentan imponerles sus decisiones a los individuos, obligarlos, ponerles límites.

Este es un camino rápido hacia el caos. Si ninguna institución está por encima de las personas, lo que se impone es la ley del más fuerte. Y el resultado es la violencia descontrolada que vemos todos los días en la calle.

Es bueno que haya más libertad, pero de nada sirve si es al precio de convertir en una odisea la vida en sociedad.

El avance de los individuos frente a las instituciones es un proceso irreversible: es imposible volver al modelo de mediados del Siglo XX. Pero la única forma de vivir con un mínimo de armonía es con sociedades más integradas que las de hoy. Para ello es necesario modernizar las instituciones, principalmente el Estado, que tiene que adaptar sus herramientas de regulación a las exigencias del Siglo XXI.

Igualmente necesario es que como individuos nos demos cuenta de que no podemos vivir dependiendo sólo de nosotros mismos. Y para eso tenemos que empezar a aceptar que se les pongan ciertos límites a nuestros deseos y aspiraciones, para que se adapten aunque sea un poco a las necesidades del bien común.

Nada genera más miedo que la violencia. Sufrir una muerte violenta, o peor, que un ser querido la sufra, es en todo el mundo la principal preocupación de los habitantes de las grandes ciudades.

Es un temor que atraviesa las clases sociales. Si bien en los círculos más politizados suele considerarse que los reclamos contra la delincuencia son “de derecha” o “clasistas”, no podrían estar más equivocados: las principales víctimas de los crímenes violentos y los más interesados en que mejore la seguridad son los más pobres.

Pero a pesar de que los delitos en ocasión de robo son los que se llevan todo el protagonismo, son sólo una parte del gran problema de la violencia descontrolada.

No es casual que la delincuencia sea identificada como inseguridad. Si ése es el nombre que se impuso no es porque lo hayan adoptado los medios de comunicación y las personas sean autómatas que repiten todo lo que oyen, sino porque realmente representa su sentir. Distintos factores se conjugaron en los últimos años para que los habitantes de las ciudades se sientan cada vez más desprotegidos y la incertidumbre se haya apoderado de su vida.

La crisis de la familia, de la que se habló en la última entrega del blog, y la crisis de la sociedad y del Estado, de la que se hablará en la siguiente, favorecieron el desarrollo de un individualismo creciente. Este individualismo no debe ser entendido como egoísmo. Se trata de comprender que la vida estaba antes protegida y en gran medida determinada por distintas instituciones (familia, Estado, sindicatos, clubes, asociaciones barriales) que ya no son tan eficaces para cumplir esa función.

Entonces, las personas afrontan los riesgos del mundo contemporáneo en soledad, sin tener más que a sus seres queridos para apoyarse. Eso genera incertidumbre, desprotección y miedo, y favorece que la violencia criminal se perciba como una amenaza más grande. Lo mismo ocurre con los problemas laborales, económicos o afectivos: despiertan más inquietud porque hay que asumirlos solos.

Pero esa es una pata del problema: cómo es sentido. La otra es que, por los mismos motivos, la violencia no sólo genera más temor que antes, sino que efectivamente se cobra más víctimas que antes.

Entre los años setenta y ochenta aumentaron los asesinatos en las principales ciudades del mundo, convirtiendo al crimen en una de las principales preocupaciones urbanas. Esto está muy bien documentado por películas como Harry, el sucio y El Vengador Anónimo, que empezaron a popularizarse por esos años con un mensaje muy discutible, ya que legitimaban la justicia por mano propia como una respuesta.

Pero, como decía anteriormente, la violencia para robar es sólo una parte del fenómeno. No sólo hay que agregar el problema sin solución de las bandas narcotraficantes, sino la violencia de la que participamos prácticamente todos. La que se ve en el aumento de los accidentes de tránsito, generalmente ocasionados por una forma violenta de manejar, que no mide las consecuencias que puede tener sobre uno y sobre otros. La violencia en el fútbol, que no protagonizan sólo los barras, sino también los plateístas que putean gratuitamente a cualquiera y que incluso arrojan objetos a los rivales. En fin, la violencia que se ve todos los días en la calle, cuando empujamos a otro para pasar, cuando no le cedemos el paso aunque le corresponda o cuando lo agredimos ante cualquier cosa que haga si no nos gusta.

En todos los casos, la raíz de la violencia es la misma: el caos y el descontrol. Aunque les cueste admitirlo a quienes miran al Hombre con más optimismo, la violencia es imposible de erradicar de las relaciones humanas. No sólo porque la historia lo muestra, sino por un hecho incontrastable: las personas somos conflictivas. Porque nacemos y la sociedad, desde el comienzo mismo de nuestra vida, nos quiere hacer a su manera: obligándonos a controlar los esfínteres, enseñándonos que no podemos hacer lo que queremos cuando queremos, imponiéndonos un lenguaje y un larguísimo conjunto de modales. Eso genera conflictos, represiones y reacciones.

Si a eso agregamos que somos seres que no pueden vivir sin desear, llegamos a un panorama irremediable: mientras haya gente viviendo en sociedad habrá violencia.

Pero eso no significa que esa violencia esté siempre descontrolada. Si no, tampoco sería posible la sociedad. El mejor ejemplo es el boxeo. ¿Qué lo diferencia de una pelea callejera? En ambos casos se trata de dos personas golpeándose, buscando lastimar al otro. En ambos hay mucha violencia.

Pero mientras en la pelea callejera todo es posible -uno puede sacar un cuchillo o un revólver, se puede patear hasta la muerte a alguien una vez que cayó al suelo y cinco personas pueden darle sin compasión a una sola-, en el boxeo la violencia está absolutamente regulada. Sólo se puede golpear de cierta manera, en determinados lapsos de tiempo y ante la mirada de una serie de autoridades que deciden qué es válido y qué no, y hasta qué punto se puede continuar con el combate.

Cuando la violencia está controlada, encauzada, el mundo no se convierte en el país de las maravillas, pero se vuelve un lugar habitable.

Si algo distingue a las últimas décadas del Siglo XX y a la primera del XXI es un aumento mundial del descontrol. Los citados cambios en la familia, en la economía y en la sociedad, que vinieron de la mano de un individualismo creciente, tuvieron como consecuencia la pérdida de eficacia de las instituciones reguladoras de la sociedad.

Esto provocó un descontrol de la violencia, y un aumento de la angustia creada por el miedo a ser víctima de la violencia.
La expresión más descarnada son los barrios marginales en las grandes urbes. Son lugares abandonados por el Estado, ya que no hay policía, hospitales ni escuelas. Pero también fueron abandonados por el mercado, ya que tampoco hay centros comerciales, cines, teatros, oficinas. En contextos de fuerte desempleo, esos lugares se convierten en tierra de nadie. Y donde no hay autoridades establecidas, impera la ley del más fuerte.

Así crecen en importancia las bandas narcotraficantes o simplemente criminales, que se convierten en las dueñas (muchas veces en sociedad con los restos que deja el Estado: punteros políticos y policías corruptos). Muchos jóvenes, sin nada para hacer, encuentran en esas bandas su único y corto destino. Y las familias que aún en las peores condiciones logran mantenerse constituidas sufren las consecuencias de vivir bajo un régimen de terror.

Pero hay esperanza. Si bien no cede el problema de fondo, que parece ser que vivimos en un mundo en el que las personas nos resistimos cada vez más a ser reguladas, hay Estados sobrevivientes que con iniciativa y creatividad lograron dar respuesta a muchas de estas amenazas.

Creer que el problema de la violencia, en particular el de la violencia criminal, se resuelve con más policías o penas más duras es tan ingenuo como creer que se soluciona sólo dándole comida y trabajo a quienes no lo tienen. Esas suelen ser, en el mejor de los casos, respuestas parciales, incompletas. Y en el peor, consignas vacías para seducir al público conservador o progresista, según el caso.

La violencia sin control es un problema social muy profundo, que tiene que ver con el debilitamiento de una serie de instituciones y con el caos que eso generó. Por eso, los Gobiernos que implementaron políticas exitosas fueron los que desarrollaron planes integrales de reforma del Estado, combinando medidas de seguridad, de contención social, de administración pública, de tránsito, etc. El objetivo perseguido por cada una de esas políticas: encauzar las conductas erráticas que tenemos todos los ciudadanos del Siglo XXI, y contener la violencia que desatan.

Los dos ejemplos más destacados son colombianos. Sergio Fajardo, alcalde de Medellín entre 2004 y 2007, y Antanas Mockus, que gobernó Bogotá de 1995 a 1997 y de 2001 a 2004, elaboraron originales políticas de seguridad con fuerte énfasis en la inclusión social y en el control estatal, que en muy poco tiempo obtuvieron notables resultados.

El problema está ahí, desatado y provocando terribles consecuencias. Las soluciones también están ahí, disponibles. Sólo hace falta voluntad política y la suficiente apertura mental para comprender que es algo que no se resuelve apelando a dogmas, sino con pragmatismo y creatividad.

Esa etapa parece haber quedado atrás. Si bien las guerras continúan, no se producen entre potencias mundiales, lo que reduce el riesgo de una destrucción mundial.

Sin embargo, la percepción de que la humanidad puede desaparecer es hoy más fuerte que nunca, y la sensación de precariedad de la propia vida es todavía más intensa.

“Hay una hiperinflación de las situaciones de riesgo en la sociedad contemporánea, de las amenazas sobre el futuro de los individuos y de los grupos sociales”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con #MundoEnCrisis.

¿Cuáles son esas amenazas y por qué son tan efectivas para asustarnos?

1. La disolución de la familia
2. La violencia descontrolada
3. La fragmentación de la sociedad
4. La enfermedad
5. El colapso ambiental del planeta

En las próximas entregas del blog voy a ir desarrollando cada una de las cinco amenazas. Pero para no dejar las cosas tan inconclusas, intentaré dar una idea general de los aspectos que todas ellas tienen en común.

Más allá de que algunos de estos riesgos puedan ser específicos del Siglo XXI, y de que pueda haber en la actualidad mayores probabilidades de que destruyan el mundo -el mejor ejemplo es el colapso ambiental-, el problema de fondo es el temor. La ansiedad y la angustia creada por esos fenómenos es la verdadera gran amenaza de este tiempo.

El mejor ejemplo es lo que generó la discutida interpretación del calendario maya, que indicaba que el pasado 21 de diciembre se terminaba el mundo. Si bien millones de personas se lo tomaron con humor, hubo otro tanto que realmente sintió miedo de que todo acabara.

¿La causa de este temor creciente? Son muchas y muy complicadas, porque algunas atraviesan a todas las amenazas, pero otras son específicas de cada una.

En cualquier caso, lo más evidente es que desde hace algunas décadas nuestras sociedades vienen atravesando profundas y veloces transformaciones que nos convirtieron en personas más independientes y autosuficientes, pero al precio de tener que cargar solos con nuestros proyectos de vida y con sus consecuencias.

Lo que ganamos en capacidad de decisión y de organización individual, lo perdimos como sociedad. Y eso nos hace más ingobernables, impredecibles y vulnerables como conjunto.

Pero todavía estamos muy lejos de comprender los sentidos y los alcances de esos cambios.

De eso se trata este blog.

Impacto profundo, de Mimi Leder, muestra cómo un meteorito amenaza con destruir la Tierra. Al margen de las particularidades de la historia, lo interesante es el género: es un film arquetípico del cine catástrofe, que se volvió muy popular en los últimos años. Si no existiera una angustia real por la posibilidad de que el mundo se termine, difícilmente podrían tener tantos éxito estas películas.

El problema es que el primer modelo venía acompañado de una fuerte protección social: el Estado, la familia, el barrio y el trabajo aseguraban que a nadie le faltara nada. En cambio, en la actualidad cada uno está solo frente a sus éxitos y fracasos, y corre el riesgo de quedar a la deriva si no tiene la suerte o la capacidad para sobrevivir.“Trabajadores responsables y organizados, consumidores satisfechos, padres de familia, estudiantes disciplinados y ciudadanos conformistas. Ese era un modelo”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con MundoEnCrisis.

“Pero después aparece otro modelo, de sujetos que no se sienten parte de las instituciones, sino que hacen uso de su autonomía y de su libertad. Demandan trabajo digno, que les dé un buen ingreso. Son apasionados por el consumo y buscan consumir cosas distintas todo el tiempo. Son estudiantes que cada vez le piden más cosas a la educación. Y ciudadanos activos, que permanentemente golpean la puerta de la democracia y reclaman más, porque si algo tuvo de bueno el último cuarto del siglo XX fue que extendió la ciudadanía a la gran mayoría de la población”.

¿Qué cambió para que la vida empezara a organizarse de manera tan distinta? Muchas cosas, pero fundamentalmente se produjeron cambios en la economía que afectaron todas las demás relaciones.

Roger and Me, de Michael Moore, es un documental que muestra las drásticas consecuencias que sufre un pueblo luego del cierre de una inmensa planta automotriz que daba trabajo a miles de personas, en un contexto en el que el Estado y los sindicatos ya no ofrecen protección.

“Hay transformaciones en el trabajo que han debilitado la capacidad de integración social por el desarrollo del trabajo flexible. El trabajo ya no es tan firme, y se debilitó su capacidad de protección, que había sido un logro del siglo XX”.

Si antes las personas trabajaban casi toda la vida en la misma empresa o en el mismo rubro, sus salarios estaban protegidos por grandes sindicatos y la educación, la salud y la jubilación eran garantizadas por el Estado, ahora gran parte de eso se terminó.

Los empleados ya no ganan todos igual sin importar lo que trabajen, ni están condenados a hacer siempre lo mismo. Cada uno puede pelear su contrato libremente, y si le va bien, puede llegar a ganar mucho más dinero que en el pasado.

La contrapartida es la incertidumbre. Como todo depende de uno mismo, y el mercado laboral es muy cambiante, nadie puede estar seguro de que la bonanza de hoy durará hasta el mes siguiente.

En el mejor de los casos, esto genera ansiedad, estrés y adicción al trabajo. En el peor de los casos, entre aquellos que no tienen tanta suerte o no poseen las calificaciones que exige un mundo tan competitivo, sólo queda la desesperanza, porque los sindicatos, las asociaciones vecinales y el Estado ya no están ahí para ayudarlos. Y si están, no pueden hacerlo con la misma efectividad que antes, porque son instituciones que quedaron muy debilitadas.

“Se multiplicaron las zonas de vulnerabilidad social y la desigualdad económica es cada vez mayor. Hoy aparecen múltiples espacios de desintegración y descomposición del tejido social. Por ejemplo, en los años ochenta, la pobreza en Chile, Argentina y Uruguay estaba en torno al 5 o el 7 por ciento de la población. Hoy supera el 15 por ciento en las mediciones más optimistas”.

“En Europa se habla de la sociedad de los tercios. Hay dos tercios de la población que están fuertemente insertos en la educación y el trabajo, y otro que está en la periferia no integrada, que no puede usufructuar todos los beneficios de la modernidad. Sus estrategias no son de reclamo, sino de supervivencia. Para ello se apoyan en redes de solidaridad barrial, en la asistencia social, en los vecinos, y muchas veces se encierran en el territorio como un lugar de integración. Ante la crisis del mundo del trabajo, estos sectores tratan de hacerse visibles en el espacio, en el territorio”.

El mundo nos da hoy muchas más oportunidades que en el pasado, pero en un contexto mucho más competitivo. Impera algo bastante parecido a la ley del más fuerte: triunfan los que tuvieron la posibilidad de estudiar, capacitarse y tener muchas armas para competir. Los que no, apenas pueden pelear para sobrevivir, y en algunos casos ni siquiera eso.

Nadie podría rechazar la libertad. Pero si viene sola puede volverse una condena. El mundo sería bastante más vivible si a la libertad se la pudiera acompañar con algo más de organización y de contención social.