Las 5 grandes amenazas del Siglo XXI

La revolución de la familia es probablemente la transformación más impresionante de las últimas décadas y uno de los mayores desafíos del nuevo siglo. Si cambia la familia, que es la institución que nos introduce en la sociedad, cambia todo.

La primera gran mutación tiene que ver con el tamaño. La familia se achicó en dos sentidos: primero porque los vínculos con los parientes más lejanos perdieron fuerza. Mientras que antes era común que en una misma casa convivieran abuelos, padres, tíos, hijos y primos, hoy es prácticamente imposible, y los encuentros con ellos son menos frecuentes.

Pero lo más importante es que las parejas tienen cada vez menos hijos. Las razones son muchas. El trabajo ya no se ve como algo que sirve sólo para satisfacer las necesidades básicas, sino que se piensa como un ámbito privilegiado de realización personal. Para varones y para mujeres.

Así es muy difícil tener hijos, porque es algo que consume mucho tiempo y energía. Por eso las parejas conciben uno o dos y ya no a los 20 años, sino a los 30.

Además, formar una familia supone forjar relaciones comprometidas, pensadas a largo plazo. Algo muy difícil de hacer con las reglas del mundo contemporáneo, en el que todo cambia muy rápido y en el que la vida se programa individualmente.

No es casual que entre los más jóvenes se imponga la necesidad de satisfacer placeres efímeros, de una noche, que no suponen ni un compromiso con otro, ni un gran desafío. Como ejemplo basta comparar el trabajo de largo aliento que representa para un hombre conquistar a una mujer de la que está enamorado, con lo rápido que se puede ganar la aceptación de alguien en un boliche.

Entonces, no sólo estamos más enfocados en nuestra carrera profesional. También estamos menos dispuestos a resignar los placeres del momento.

Las consecuencias de estos fenómenos no se notan sólo en que menos parejas deciden tener hijos, como lo muestra la decreciente tasa de natalidad de los países occidentales. Se pueden ver también en las que sí tienen hijos, pero no están dispuestas a perder nada por ello. Por eso los dejan solos, los llevan a salidas de las que no se quieren quedar afuera, o sencillamente no les prestan la atención que necesitan.

Esto muestra que el problema es doble: por un lado, familias más chicas, con menos hijos. Por otro, familias con dificultades cada vez mayores para cumplir su función social: convertir a los recién nacidos en seres sociales. Enseñarles a hablar, a caminar, a comer. Las reglas básicas de la convivencia en sociedad.

Los padres están hoy menos predispuestos para cumplir su rol. Pero a eso hay que sumar que ser padre hoy es mucho más difícil que en el pasado.

Mientras que antes los niños sólo conocían la autoridad paterna, que era la que les enseñaba todo lo que podían conocer hasta su ingreso a la escuela, hoy aprenden a usar la computadora antes que a leer. Internet y los medios de comunicación compiten con la familia en su función de acompañar a los recién nacidos en su encuentro con el mundo.

Además los padres de hoy no quieren ser tan rigurosos como fueron los suyos con ellos, lo que les dificulta afrontar las pequeñas indisciplinas que tiene cualquier chico. Tampoco están dispuestos a hacer sufrir a sus hijos obligándolos a hacer cosas que no quieren o privándolos de ciertos caprichos. Y los niños, que desde muy chicos perciben todo lo que ocurre a su alrededor, notan esa debilidad y en muchos casos se aprovechan de ella.

El resultado de que los padres tengan miedo de educar a sus hijos, de decirles cómo se tienen que comportar, qué está bien y qué está mal, es la anomia. Que cada uno crezca como pueda, según los criterios que se vaya formando. Es claro que así se hace difícil la convivencia con otros.

En suma, estamos ante una fuerte crisis de la autoridad familiar, que se ejemplifica muy claramente con los hijos que desobedecen, ignoran y hasta agreden a sus padres. Pero como la familia ocupa un lugar central en la sociedad, las cosas no se quedan ahí: los niños que salen de sus casas con serios problemas de conducta, difícilmente los resuelvan en la escuela, lo que le crea nuevos y complejos desafíos a esta institución.

Debemos al mismo tiempo encontrar una respuesta a la amenaza que representa para muchos países una población cada vez más avejentada por la disminución de la tasa de natalidad, y otra para la amenaza que genera criar niños con serias dificultades de convivencia.

Está claro que no se pueden recrear viejos modelos de familia, porque respondían a las sociedades de su tiempo. Pero también está claro que si no diseñamos un nuevo tipo de familia, que sea capaz de cumplir eficazmente su función bajo las reglas del siglo XXI, tendremos problemas serios en el futuro.

Niños del hombre (mirá el trailer de la película), de Alfonso Cuarón, imagina que en un futuro no muy lejano las parejas ya no podrán tener hijos por una extraña enfermedad que se difunde mundialmente. El mundo caótico que muestra el film es peligrosamente parecido al nuestro.

Esa etapa parece haber quedado atrás. Si bien las guerras continúan, no se producen entre potencias mundiales, lo que reduce el riesgo de una destrucción mundial.

Sin embargo, la percepción de que la humanidad puede desaparecer es hoy más fuerte que nunca, y la sensación de precariedad de la propia vida es todavía más intensa.

“Hay una hiperinflación de las situaciones de riesgo en la sociedad contemporánea, de las amenazas sobre el futuro de los individuos y de los grupos sociales”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con #MundoEnCrisis.

¿Cuáles son esas amenazas y por qué son tan efectivas para asustarnos?

1. La disolución de la familia
2. La violencia descontrolada
3. La fragmentación de la sociedad
4. La enfermedad
5. El colapso ambiental del planeta

En las próximas entregas del blog voy a ir desarrollando cada una de las cinco amenazas. Pero para no dejar las cosas tan inconclusas, intentaré dar una idea general de los aspectos que todas ellas tienen en común.

Más allá de que algunos de estos riesgos puedan ser específicos del Siglo XXI, y de que pueda haber en la actualidad mayores probabilidades de que destruyan el mundo -el mejor ejemplo es el colapso ambiental-, el problema de fondo es el temor. La ansiedad y la angustia creada por esos fenómenos es la verdadera gran amenaza de este tiempo.

El mejor ejemplo es lo que generó la discutida interpretación del calendario maya, que indicaba que el pasado 21 de diciembre se terminaba el mundo. Si bien millones de personas se lo tomaron con humor, hubo otro tanto que realmente sintió miedo de que todo acabara.

¿La causa de este temor creciente? Son muchas y muy complicadas, porque algunas atraviesan a todas las amenazas, pero otras son específicas de cada una.

En cualquier caso, lo más evidente es que desde hace algunas décadas nuestras sociedades vienen atravesando profundas y veloces transformaciones que nos convirtieron en personas más independientes y autosuficientes, pero al precio de tener que cargar solos con nuestros proyectos de vida y con sus consecuencias.

Lo que ganamos en capacidad de decisión y de organización individual, lo perdimos como sociedad. Y eso nos hace más ingobernables, impredecibles y vulnerables como conjunto.

Pero todavía estamos muy lejos de comprender los sentidos y los alcances de esos cambios.

De eso se trata este blog.

Impacto profundo, de Mimi Leder, muestra cómo un meteorito amenaza con destruir la Tierra. Al margen de las particularidades de la historia, lo interesante es el género: es un film arquetípico del cine catástrofe, que se volvió muy popular en los últimos años. Si no existiera una angustia real por la posibilidad de que el mundo se termine, difícilmente podrían tener tantos éxito estas películas.

Diez años antes, los solitarios eran un millón menos, según el censo de 2001. Si bien en el período que va de un censo a otro la proporción se mantuvo estable, ya que en 2001 representaban el 30 por ciento de la población, la tendencia de largo plazo indica que son cada vez más los que no pueden encontrar a alguien con quien compartir su vida.

 
La solitaria vida en la ciudad

El fenómeno es todavía más común en las grandes ciudades. En Buenos Aires, los solteros, divorciados o viudos que no se volvieron a juntar son el 38 por ciento de las personas mayores de 30 años.

Es cierto que casi no hay diferencias con 2001, pero si se tomaran datos del último medio siglo, se vería que antes eran decididamente menos.

http://www.youtube.com/watch?v=s76R1UGafUg

Brasil, de Terry Gilliam, es una película de ciencia ficción que imagina un futuro negro en el que las personas están completamente atomizadas, centradas sólo en su trabajo, y carentes de vínculos afectivos sólidos.

No es casual que esto se sienta más en la capital que en el interior del país. Y como en Argentina y en todo el mundo la proporción de gente viviendo en las ciudades no para de aumentar, se puede pensar que es un anticipo de lo que terminará ocurriendo en todas partes.

La vida en la ciudad se programa de manera individual. Cada uno piensa sus objetivos en función de sus propios deseos e inquietudes, no para satisfacer lo que otros esperan.

Por eso es muy común que las personas se organicen alrededor de su carrera laboral o de su formación académica, y que busquen acoplar sus relaciones a ese esquema, no a la inversa.

Así es difícil pensar en formar una familia, porque eso supone proyectarse a uno mismo junto a otros, planificando en conjunto y resignando aspiraciones personales.

Esto no significa que no haya quienes decidan armar su vida en función de casarse y tener hijos. La gran diferencia con el pasado es que es algo que sólo ocurre cuando parte de un deseo, y ya casi no se hace por obligación o por tradición. Por eso ocurre menos que antes.

Además, los vínculos en la actualidad son mucho más inestables. Como el trabajo, los estudios y los lugares en los que vivimos cambian continuamente, nos acostumbramos a pensar que todo es efímero.

Pero el problema es que no se puede pensar una pareja estable o una familia a corto plazo, porque son cosas que cambian la vida para siempre.

 
La muerte de la tradición

http://www.youtube.com/watch?v=z6NF6IFkpNY

El extranjero es una extraordinaria novela de Albert Camus, y merece ser leída sin importar su temática. No sé si es una historia sobre la soledad, pero sí trata las dificultades para vincularse con los otros, y la indiferencia extrema que puede llegar a provocar la vida moderna. Luchino Visconti realizó una adaptación cinematográfica, protagonizada por Marcello Mastroianni.

Pero hay otra causa más, que tiene un aspecto sumamente positivo. En el pasado, la familia y la tradición se imponían por sobre la voluntad individual. La orden familiar era que había que casarse, tener hijos y así prolongar el linaje.

Los mandatos solían incluir también cuándo y con quién casarse, y una vez unido a otra persona, la posibilidad del divorcio era inaceptable, ya que se tomaba como una forma de destruir la familia.

Hoy los márgenes de libertad son mucho mayores. Hay presiones familiares, pero en general se casa el que quiere, y con quien quiere. Y cuando se cansa de esa relación se puede separar sin temor a sufrir grandes represalias de su círculo íntimo.

No es casual que el número de individuos legalmente solos se haya incrementado. En 2001 el 58 por ciento de los porteños era soltero, viudo o divorciado (sin considerar si vivían en pareja o no en el momento del censo). En 2010, ese grupo ya representaba el 64 por ciento de la población.

De hecho, mientras en 2001 los divorciados eran el 11 por ciento de los habitantes de Buenos Aires mayores de 40 años, en 2010 ya eran el 14 por ciento.

La respuesta

La dificultad para encontrar una compañía para gran parte de la vida se resuelve de dos maneras: una opción, alentada por el ritmo de vida actual, es pasar por infinidad de relaciones ocasionales con personas distintas, donde lo que rige es el placer momentáneo e individual, y las responsabilidades no tienen lugar.

Otra forma de actuar frente a la dificultad para mantener relaciones estables es directamente huir de todo tipo de vínculo afectivo. El caso típico es el de aquellos que son realmente solitarios, tienen pocos amigos, casi no han tenido pareja y parecen estar verdaderamente casados con su trabajo.

También existe una tercera posición, que puede ser la más nociva de todas, aunque no lo parezca: las personas que no están dispuestas a resignar nada. No quieren dejar de organizar su vida en torno a sus propios objetivos, pero tampoco se quieren perder la experiencia de la paternidad.

La consecuencia más común son hijos que están todavía más solos que sus padres. Ya sea porque pasan mucho tiempo sin ellos, o porque son trasladados como paquetes de un lado a otro, están solos porque no reciben el cuidado y la atención que necesitan.

Al margen de los aspectos positivos de que haya más libertad que antes, en muchos casos se perdió consciencia de un hecho innegable: el verdadero amor -no el enamoramiento- requiere compromiso y responsabilidad. Si se pierden estas cualidades, los vínculos afectivos se hacen inviables.

1. De la rigidez burocrática a la flexibilidad del trabajo en red

“En las décadas de mediados del siglo XX los sindicatos fuertes, las garantías del Estado de Bienestar y las empresas a gran escala se combinaron para producir una era de relativa estabilidad. Pero en el nuevo orden las compañías han intentado eliminar capas enteras de burocracia para convertirse en organizaciones más horizontales y flexibles”.

“En lugar de la vieja estructura piramidal, la dirección de empresas prefiere ahora concebir a las organizaciones como redes. Esto significa que los ascensos y los despidos tienden a no estar estipulados en normas claras y fijas, como tampoco están rígidamente definidas las tareas: la red redefine constantemente su estructura”, asegura Richard Sennet en La corrosión del carácter (página 22).

En ese libro, el sociólogo estadounidense explica las transformaciones ocurridas en el mundo del trabajo en las últimas décadas a través de un relato que recorre en paralelo dos vidas. Por un lado la de Enrico, un hombre que trabajó toda su vida como portero. Por otro la de su hijo Rico, que ascendió socialmente y se convirtió en un exitoso hombre de negocios en las puertas del siglo XXI.

Un día de furia, de Joel Schumacher, cuenta la historia de un oficinista que vivió todos los días de su vida en la más extrema monotonía, pero que cuando es despedido de su trabajo se da cuenta de la saturación y de la frustración que siente, y estalla.

2. La vida deja de ser predecible

“Lo que más sorprende de Enrico y de su generación es cuán lineal era el tiempo en su vida. Año tras año, en empleos que raramente presentaban cambios en lo cotidiano. Además, la época en la que vivían era predecible. Las sacudidas de la Gran Depresión habían quedado atrás y los sindicatos protegían sus puestos de trabajo. Por eso, aunque cuando lo conocí Enrico tenía apenas cuarenta años, ya sabía exactamente cuándo iba a jubilarse y con cuánto dinero contaría entonces” (p. 14).

3. Los logros ya no son acumulativos

“En ese tiempo lineal, los logros eran acumulativos. Enrico y Flavia (su esposa) comprobaban todas las semanas cómo crecía su cuenta de ahorros. Medían su vida doméstica por las diversas mejoras y añadiduras que hacían en su casa” (p. 14).

4. El fin de la estabilidad laboral

“Las estimaciones de las cifras de trabajadores estadounidenses afectados por una reducción de plantilla desde 1980 a 1995 varían de un cálculo a la baja de 13 millones, a la espectacular cifra de 39 millones. Este puede ser un proceso sumamente caótico: menos de la mitad de las empresas han logrado sus objetivos de reducción de gastos; menos de un tercio han aumentado la rentabilidad, y menos de una cuarta parte incrementó la productividad”.

“Las razones de este fracaso son en parte evidentes: los trabajadores que sobrevivieron se quedaron, más que exultantes por una victoria competitiva frente a los despedidos, esperando el nuevo golpe de hacha” (p. 51).

5. El surgimiento del trabajo independiente

“Cuando Rico les dijo a sus colegas que iba a abrir su propia consultoría, la mayoría lo aprobó: parecía ser el camino de la independencia. Sin embargo, al comenzar se vio metido de cabeza en tareas de categoría inferior, como tener que hacerse él mismo las fotocopias, responder a todas las llamadas, y perseguir a las más raras relaciones”.

“Se ve supeditado a las agendas de personas que no están en absoluto obligadas a responderle, y tiene que trabajar en respuesta a los caprichos o los cambios de ideas de los que pagan. Rico no tiene un papel fijo que le permita afirmar: ‘Esto es lo que hago; de esto soy responsable’” (p.18).

La corporación, de Costa-Gavras, es una metáfora que lleva al absurdo la feroz competencia que puede darse por un puesto de trabajo en el mundo contemporáneo.

6. La imposición del pensamiento de corto plazo

“Las condiciones de la nueva economía se alimentan de una experiencia que va a la deriva en el tiempo, de un lugar a otro, de un empleo a otro. ¿Cómo pueden perseguirse objetivos a largo plazo en una sociedad a corto plazo? ¿Cómo establecer relaciones sociales duraderas? ¿Cómo puede un ser humano desarrollar un relato de su identidad e historia vital en una sociedad compuesta de episodios y fragmentos?” (p. 25).

7. La crisis de identidad

“Se funda un yo maleable. Un collage de fragmentos que no cesa de variar, siempre abierto a nuevas experiencias. Estas son las condiciones psicológicas apropiadas para la experiencia del trabajo a corto plazo, las instituciones flexibles y el riesgo constante. Así no puede haber una narración vital coherente que ilumine el conjunto” (p. 140).

8. La adicción al trabajo

“Cuando las cosas se ponen duras en su consultoría durante meses enteros, Rico siente que ‘casi ya no sabe quiénes son sus hijos’. Le preocupa también la frecuente anarquía en la que se hunde su familia, y no poder ocuparse lo suficiente de sus hijos, cuyas necesidades no pueden programarse para que se adapten a las exigencias de su trabajo” (p. 19).

9. El fin de la autoridad

“Si se practica en casa, el trabajo en equipo es destructivo, y refleja una falta de autoridad y orientación en la educación de los niños. Rico ha visto a demasiados padres discutir hasta la saciedad todos los asuntos familiares por miedo a decir ‘¡No!’. Padres que escuchan demasiado bien y que comprenden todo maravillosamente en lugar de imponer la ley. Y han visto el resultado: demasiados niños desorientados” (p. 24).

10. El impacto del trabajo en la familia

“Rico estalló de repente: ‘No puede usted imaginarse lo estúpido que me siento cuando les hablo a mis hijos de compromiso. Para ellos es una virtud abstracta. No la ven en ninguna parte’. Trasladado al terreno de la familia, el lema ‘nada a largo plazo’ significa moverse continuamente, no comprometerse con nada. Lo que Rico quería decir es que los niños no veían que él practicara el compromiso en su vida” (p. 24).

 
Sennet, Richard (2000): La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo. Barcelona: Editorial Anagrama.

Ya nadie nos marca el recorrido que debemos seguir, pero al mismo tiempo se espera que estemos preparados para todo. “El trabajo de hoy demanda flexibilidad, relocación, disponibilidad, cambios y ajustes continuos que hacen difícil la permanencia y la estabilidad”, cuenta Iván Rodríguez Pascual, sociólogo y decano de la Facultad de Trabajo Social de la Universidad de Huelva, España, consultado por #MundoEnCrisis.

A la inseguridad que genera la combinación de demandas crecientes y certezas decrecientes se suma en los países centrales una economía en la que el trabajo escasea.

Así se explica el fenómeno de los mammoni en Italia: jóvenes de más de 30 años que siguen viviendo con sus padres y que son absolutamente dependientes de ellos económica y afectivamente.

Que no consigan un trabajo estable y bien remunerado como para pagarse un alquiler es una razón importante de esa situación, pero hay algo más. Frente a las dificultades generales del mundo contemporáneo, la casa paterna es una opción mucho más cómoda.

“Los jóvenes españoles no desean en absoluto cambiar de estudios ni de trabajo. Valoran por encima de todo la estabilidad en sus vidas, cosa por otra parte bastante lógica. Cuando las opciones rondan todas el subempleo, la precariedad o los trabajos rutinarios y descualificados. ¿Cuál es el atractivo de la flexibilidad?”, agrega Rodríguez Pascual.

¿Por qué se volvió tan cómoda la adolescencia?

Soltero en casa, de Tom Dey, muestra el absurdo de un hombre de 35 años que no quiere renunciar a las comodidades de vivir con sus padres, obligándolos a diseñar una estrategia para que se independice.

“Vivimos en sociedades familistas que generan un ámbito de sobreprotección clara para la juventud. A los jóvenes se les presta todo lo necesario para subsistir el tiempo que requieran para encontrar un empleo o casarse. ¿Quién quiere irse de un lugar donde es bienvenido?”.

Pero la familia no funciona ni funcionó siempre así. Primero porque en los sectores populares no pueden ofrecer esa contención, lo que obliga a los hijos a independizarse más tempranamente. Segundo porque hay muchos países que no aceptan semejante sobreprotección, donde no se concibe que la infancia sea una etapa “para pasarla bien”, y la familia tiene una función mucho más rígida: preparar a los niños para la vida adulta.

“Las culturas que tienen establecidos ritos de paso bien definidos entre la infancia y la adultez no conocen la adolescencia o la han reducido a su mínima expresión”.

“La adolescencia es, precisamente, el resultado de colocar ciertas cohortes de población en una situación contradictoria que niega, precisamente, el paso a la adultez: son casi adultos y medio niños, ni adultos, ni niños. Se los condena a lo que Paco Umbral, un célebre escritor español, define como ‘un proyecto de hombre que fracasa al final de cada día para renacer otra vez al día siguiente’. Una etapa de construcción que se prolonga artificialmente”.

Causas y consecuencias del ablande de la familia

Si la adolescencia se hizo más cómoda, es porque la familia se flexibilizó. Redujo su tamaño, las relaciones entre padre y madre se equilibraron, y los niños empezaron a tener cada vez más intimidad y libertades.

Al mismo tiempo, los padres ya no se sienten tan cómodos siendo rígidos con sus hijos y no les exigen que sean lo que ellos pretenden. Sólo se limitan a apoyarlos en el camino que elijan.

Esto tiene consecuencias. “Hoy es más difícil controlar a los jóvenes, ejercer un poder sobre ellos en el sentido de ser capaces de imponerles algo incluso en contra de su voluntad. La familia hoy es menos autoritaria”.

“Antes los jóvenes eran más controlables y sumisos, pero pagaban también un precio por ello: frustración, desencuentros generacionales, autoritarismo y menos conciencia democrática”.

“Los padres tienen que aprender a verse menos como la cúspide de una cadena de mando, y más como asesores y guías para sus hijos. Eso no significa que no disfruten de autoridad sobre ellos, pero es poco probable que sea ciega o esté basada en el miedo, como ocurría antes”.

El problema es que, al perder su lugar de autoridad, corren el riesgo de perder el rigor que muchas veces necesitan los jóvenes para saber qué hacer. Nadie aprende nada solo. Y si bien el sentido de responsabilidad y control sobre uno mismo que marca el pasaje hacia la adultez no se puede enseñar con un manual de texto, requiere de un ejercicio cotidiano de los padres, marcando límites al disfrute presente y mostrando que sin esfuerzo no es posible afrontar la vida.

Sin ese aprendizaje, lo más lógico sería no abandonar jamás la adolescencia.

En busca del Santo Grial

“La sociedad es consciente de su propio fracaso. A veces nuestra vida queda encajada en una cuadrícula cada vez más angosta de jornadas laborales explotadoras, formas institucionales que constriñen nuestra libertad, estrecheces económicas y otras miserias de la edad adulta”.

“Entonces, paradójicamente, volvemos la vista a ese momento en que, junto a otros que estaban en nuestra misma situación, nos sentíamos jóvenes y llenos de proyectos y de vitalidad. Supongo que esta es la razón de la adolescencia recuperada que muchos parecen vivir”.

El fenómeno de los adultos que tras años de trabajo y esfuerzo se sienten decepcionados con su vida y pretenden recuperar una adolescencia irresponsablemente feliz es cada vez más frecuente.

¿Pero por qué antes no pasaba? ¿Si nadie puede discutir que la vida adulta es casi siempre más difícil que la niñez? Las respuestas son muchas. Pero la principal es que antes la sociedad imponía sus mandatos de manera mucho más efectiva sobre las personas, que entonces aceptaban el lugar que les tocaba de manera mucho más pasiva, “porque las cosas así tenían que ser”.

En una sociedad que se fragmenta, los deseos y las frustraciones individuales están menos contenidos. Eso es enormemente positivo y liberador en muchos casos. Pero es un problema cuando esos anhelos nos llevan a desear lo imposible, como volver el tiempo atrás.