La vemos en todas partes, nos indignamos con su impunidad y sufrimos sus trágicas consecuencias. Pero al mismo tiempo, cada vez más nos acostumbramos a convivir y a pactar con ella.

Junto a las demandas de mayor seguridad, los reclamos contra la corrupción son una de las grandes novedades de la política en el Siglo XXI. Muchas personas sienten que es algo que está en el origen de muchos de los problemas crecientes que tienen los estados para solucionar los problemas de los ciudadanos.

¿Pero se pueden separar las faltas de los funcionarios de las que cometemos todos en nuestra vida cotidiana? Se podría contestar que las responsabilidades no son las mismas.

Eso es cierto y, por lo tanto, son acciones que deben tener sanciones muy distintas según la función social de quien las cometa. ¿Pero no forman en cualquier caso parte del mismo problema?

Qué es la corrupción

Como todos sabemos, el uso dominante del término hace referencia al acto ilegal de sacar un provecho económico individual de bienes y servicios que son públicos. Por eso los funcionarios de Estado son los blancos principales de las acusaciones.

Indirectamente, esa concepción también se puede aplicar para el ciudadano que no paga sus impuestos.

En ambos casos, la corrupción aparece asociada a la voluntad de sacar un provecho económico de lo público. Por eso es una concepción acotada.

¿No es corrupta también la persona que, sin mala voluntad, acepta un cargo para el que no está calificada? ¿O quien ofrece un servicio público con desgano y desinterés? ¿O el que impunemente viola normas elementales de convivencia?

Sólo si se comprende que es un problema que va mucho más allá de un soborno para evadir una multa de tránsito o del cobro de un sobreprecio para la realización de una obra pública, se puede entender por qué la corrupción mata, y por qué una sociedad no es habitable en el largo plazo si no toma medidas para combatirla.

En las próximas entregas del blog intentaré contestar muchas de las preguntas planteadas para entender qué es la corrupción, cómo y por qué se produce, cuáles son sus efectos más nefastos, y qué se puede hacer para solucionar el problema.

Sérpico, de Sidney Lumet, y protagonizada por Al Pacino, cuenta la historia de un policía honesto que quiere hacer bien su trabajo, lo que despierta una gran hostilidad por parte de una institución totalmente viciada por la corrupción.

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

Más allá de discutir si existe o no una naturaleza humana, la evidencia histórica nos muestra un hecho irrefutable: siempre que hubo personas organizadas socialmente, hubo corrupción. De distintas maneras y con distintas intensidades, siempre existió.

La idea es entender por qué es una realidad imposible de erradicar mientras existan las relaciones humanas, y por qué son ingenuas las teorías que imaginan un mundo sin males como la corrupción.

2. La corrupción, un mal del Siglo XXI

Aunque parezca contradictorio con el punto anterior, acá intentaré mostrar cómo, a pesar de ser un mal universal, en gran parte de la historia de la humanidad fue un problema controlado.

¿Qué cambios sociales se produjeron en las últimas décadas para que la corrupción pasara de ser una cuestión marginal a convertirse en una amenaza para la sociedad?

3. Las 5 consecuencias trágicas de la corrupción

En este punto, el objetivo será describir los distintos ámbitos de la vida en los que se manifiesta, y mostrar hasta qué punto todos los días se mueren personas por culpa de este mal.

4. ¿Sociedades – Corruptas = Sociedades + Buenas?

¿Por qué hay sociedades en las que la corrupción no es un problema tan grave? ¿Se puede pensar que es porque tienen una mayor cantidad de “buena gente” o de “gente honesta”?

La corrupción no se puede explicar por el balance entre personas honestas y deshonestas que tiene un país. Pero hay sociedades que favorecen la producción de personas más corrompibles.

5. Las 5 soluciones para poner fin a la corrupción

Como no tiene sentido hablar de las crisis que atravesamos si no es para poner en agenda los problemas que empeoran nuestras vidas, entender por qué se producen y así darnos cuenta de que no son imposibles de resolver, me voy a animar a cerrar el tema proponiendo algunas respuestas.

Aunque no sean tenidas en cuenta, pueden servir para que, cuando reclamemos, no nos puedan acusar de que no proponemos soluciones concretas.

Ver:

Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control
Amenaza N° 3: La fragmentación de la sociedad
Amenaza Nº 4: Las enfermedades

Calentamiento global, tornados y huracanes, inundaciones, sequías, destrucción de flora y fauna autóctonas, agotamiento de las fuentes de agua potable.

Todas estas amenazas reales que pueden destruir nuestro planeta son, por distintos motivos, una novedad de fines del Siglo XX y principios del XXI. También lo son las formas de acción social que surgieron como reacción.

La sociedad industrial y capitalista nacida en el Siglo XVIII posibilitó la producción de una cantidad y calidad de bienes y servicios sin precedentes en la historia de la humanidad. De la mano de un retroceso del pensamiento mágico y religioso, y del avance de la lógica instrumental, las ciencias aplicadas a resolver problemas de la vida cotidiana tuvieron un impulso inusitado.

El resultado de este doble proceso fue que, en sólo unas cuantas décadas, las sociedades pasaron de estar cíclicamente amenazadas por las hambrunas y las pestes, a vivir en un mundo de abundancia de alimentos, medicamentos y tratamientos que hicieron posible una increíble prolongación de vida. Incluso a pesar de la muy desigual distribución de esos beneficios, aún los países más pobres del mundo duplicaron y hasta triplicaron su esperanza de vida.

Como corolario, entre 1960 y 2010 la población mundial pasó de 3 mil millones de personas a 7 mil millones. Es decir que en sólo 50 años aumentó más que en toda la historia pasada de la humanidad.

Pero acá el problema no es sólo el riesgo futuro de pensar que si la población sigue creyendo a este ritmo llegaremos a una instancia en la que ya no habrá más lugar ni recursos para albergarnos y satisfacernos a todos. De hecho, la tendencia muestra una desaceleración en el crecimiento poblacional, producto de un mayor control de la natalidad.

La amenaza es mucho más profunda y tiene que ver con cómo es nuestra organización social. Semejante incremento en la producción de bienes y servicios sólo fue posible porque al mismo tiempo las personas se desataron de los rígidos compromisos sociales que determinaban su vida en el pasado. Todos los seres humanos comenzaron a pensar y a actuar individualmente, persiguiendo la satisfacción de sus deseos más íntimos.

Este esquema de individuos deseantes y una industria ávida de satisfacerlos y, a su vez, estimular el surgimiento de nuevos deseos en ellos, funcionó relativamente bien hasta que, hacia fines del Siglo XX, muchos empezaron a notar las consecuencias de esa falta de regulación social.

Si las adicciones a las drogas, a la comida o a las compras son una consecuencia del consumo descontrolado, el calentamiento global y todos sus efectos son un resultado de la producción industrial desaforada.

Si el mundo en el que vivimos es precisamente un resultado de la desregulación, de que las personas dejaran de estar obligadas a responder a las necesidades de la sociedad y cada uno pasara a ser libre de producir y consumir lo que sus deseos e intereses individuales indicaran, ¿cómo parar este proceso?

¿Es realmente posible administrar socialmente el consumo y la producción como en el pasado o como lo intentó fallidamente el socialismo real? Por otro lado, ¿hay alguna esperanza de revertir el viaje hacia el colapso sin controlar lo que consumimos y lo que producimos?

El día después de mañana, de Roland Emmerich, es un testimonio de este fenómeno por partida doble: como ficción, por mostrar las calamitosas consecuencias que tendrá sobre el planeta un calentamiento global descontrolado; y como documento de época, por ser una clara expresión de cómo el temor al colapso ambiental está calando hondo entre los habitantes de todo el mundo.

No es casual que los intentos diplomáticos de disminuir la producción de gases de efecto invernadero, como los planificados por el protocolo de Kyoto, terminen en un rotundo fracaso.

La inevitable realidad nos muestra que, lejos de encaminarnos hacia sociedades más reguladas, el Siglo XXI pronostica un mundo cada vez más individualizado y descontrolado.

Pero no todo es negro en nuestro futuro. Aunque pueda parecer contradictorio, las mismas causas sociales que dieron lugar a estos problemas posibilitaron el surgimiento de movimientos y acciones sociales que pretenden dar una respuesta a este estado de cosas.
El ecologismo en todas sus manifestaciones e intensidades es una de las grandes novedades de nuestro tiempo. Tiene todas las características de una militancia del Siglo XXI:

1. Surge del mismo individualismo que pretende atacar: como las personas son independientes, desarrollan más fácilmente una mirada crítica y autónoma del mundo que las rodea. Por eso son capaces de ver las consecuencias nefastas de nuestro modo de vida e intentar un cambio.
2. Se manifiesta en un activismo flexible: cada uno puede ser activista a su manera y todo lo que haga aporta a la causa. Desde el que empieza a reciclar en su casa y a ahorrar energía, hasta el que se enrola en Greenpeace, más emparentado a una militancia tradicional.
3. Es apartidario: si bien hay partidos verdes en muchos países, la potencia del movimiento los sobrepasa largamente. El ecologismo escapa a los casilleros político-ideológicos tradicionales, por eso tiene dificultades para traducirse políticamente. Pero al mismo tiempo es como consecuencia de esto que puede agrupar en su seno a personas de la más variada ideología e incluso a aquellos que rechazan la política tradicional.
4. Atraviesa las clases sociales: como el colapso ambiental es un riesgo para todos porque amenaza nuestra existencia física, no reúne sólo a los miembros de un grupo de interés determinado. Como lo muestran los movimientos contra la megaminería contaminante, son los pueblos enteros los que se sienten amenazados cuando su suelo, su agua y el mundo que los rodea están en peligro.

Pero por más interesante que pueda ser el movimiento ecologista, y por más adeptos que pueda ganar en el futuro, la conclusión es siempre la misma: no es suficiente.

Mientras no haya un convencimiento político y subjetivo de que es necesario que instancias supraindividuales se pongan por encima de nosotros como individuos y regulen aunque sea un poco nuestras vidas, el futuro de la humanidad seguirá siendo oscuro.

Así como el gastador compulsivo un día llega a entender que con su modo de vida sólo obtiene placeres pasajeros y un profundo sufrimiento en el largo plazo, y que sólo ahorrando podrá gozar de un bienestar duradero, al precio de no disfrutar tanto hoy; debemos comprender como sociedad que llegó el momento de empezar a ahorrar para tener un mundo sustentable y vivible en el futuro.

Ver:
Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control

Las sociedades de mediados del Siglo XX eran como un conjunto de grandes bloques que ensamblaban relativamente bien. En el Siglo XXI esos bloques estallaron en millones de fragmentos.

Si en el pasado las personas pasaban su tiempo, compartían sus decisiones y dependían mucho de otras, en el presente sólo cuentan con sí mismas. De seres sociales pasaron a seres individuales.

Las clases sociales estaban bien definidas. Las personas de una misma clase tenían mucho en común y su existencia era bastante predecible: como la familia ocupaba un lugar fundamental, cada uno sabía que debía seguir el camino trazado por sus padres.

Sabía cuándo y con qué tipo de pareja debía casarse, en qué momento había que tener hijos y qué nombres ponerles (usualmente, el nombre de algún padre o abuelo), y qué tipo de trabajos eran los aceptables.

Cualquiera que se alejara de ese modelo socialmente construido sentiría el rechazo generalizado del contexto social.

La ventaja de ese tipo de sociedad era la estabilidad. Las personas estaban muy contenidas por su entorno, sabían qué les deparaba el futuro y tenían en quiénes apoyarse.

La desventaja era la profunda falta de libertad, que dejaba a las personas frente a dos posibles condenas: resignarse a sofocar sus deseos de una vida diferente o sufrir el rechazo de todos por seguir otro camino.

El panorama es hoy muy diferente. Las viejas instituciones se fueron desarmando y las clases sociales se volvieron muy difusas: personas que uno diría que pertenecen a clases diferentes tienen los mismos gustos y estilos de vida, y quienes podría pensarse que pertenecen a la misma, no tienen tanto en común.

Salvo para aquellos que no tienen nada, la vida dejó de ser predecible. La familia ya no tiene el peso de antes, mucho menos las religiones. Así, cada uno es relativamente libre para intentar satisfacer sus deseos.

La ventaja de la sociedad del futuro es evidente: somos más libres, tenemos más posibilidades de elegir nuestro destino (si tenemos los recursos para ello) y aquellos que no elijan los estilos de vida de la mayoría son más fácilmente aceptados.

Las desventajas son complejas. Pueden resumirse en dos. La primera es que somos más inestables y por eso más frágiles: no saber cómo va a ser el futuro y estar obligados a decidir y a hacernos cargos de nuestras decisiones, todo el tiempo, puede ser muy angustiante. La segunda es la más importante: nos volvimos ingobernables, y así la vida en sociedad se hace cada vez más difícil.

RoboCop, de Paul Verhoeven, es una película estadounidense de 1987. Si bien parece un simple film de acción protagonizado por un hombre-robot policía, describe un inquietante futuro, en el que la sociedad está totalmente fragmentada y envuelta en el caos y en la violencia. En ese contexto, el Estado abdica y le cede sus funciones a una empresa privada.

 
Vivir sin Estado ni Gobierno

La sociedad de mediados del Siglo XX era altamente organizada. Cada institución tenía su lugar en una suerte de reparto tácito de tareas en el que la que primaba era el Estado: controlaba la economía y garantizaba un mínimo de estabilidad política y social.

Los ciudadanos aceptaban esto con relativa pasividad. Todas las autoridades tenían legitimidad, y el Estado no era la excepción. Además, en muchos países se mostraba muy eficiente para resolver los problemas fundamentales de casi todos.

Pero a partir de los años sesenta esta situación empezaría a cambiar, hasta iniciar su estallido con en el comienzo del Siglo XXI. Una sociedad de individuos es mucho más difícil de gobernar que una de grupos sociales: las necesidades y los intereses se diversifican y se multiplican. El Estado muestra su impotencia para resolver los principales problemas de los ciudadanos, que empiezan a buscar sus propias soluciones.

Individuos acostumbrados a planificar sus vidas sin que nadie les ponga límites, en una sociedad que excita los deseos, rechazan cualquier tipo de control o regulación. Todos los días se pueden ver los fracasos de los gobiernos cuando intentan imponerles sus decisiones a los individuos, obligarlos, ponerles límites.

Este es un camino rápido hacia el caos. Si ninguna institución está por encima de las personas, lo que se impone es la ley del más fuerte. Y el resultado es la violencia descontrolada que vemos todos los días en la calle.

Es bueno que haya más libertad, pero de nada sirve si es al precio de convertir en una odisea la vida en sociedad.

El avance de los individuos frente a las instituciones es un proceso irreversible: es imposible volver al modelo de mediados del Siglo XX. Pero la única forma de vivir con un mínimo de armonía es con sociedades más integradas que las de hoy. Para ello es necesario modernizar las instituciones, principalmente el Estado, que tiene que adaptar sus herramientas de regulación a las exigencias del Siglo XXI.

Igualmente necesario es que como individuos nos demos cuenta de que no podemos vivir dependiendo sólo de nosotros mismos. Y para eso tenemos que empezar a aceptar que se les pongan ciertos límites a nuestros deseos y aspiraciones, para que se adapten aunque sea un poco a las necesidades del bien común.

Esa etapa parece haber quedado atrás. Si bien las guerras continúan, no se producen entre potencias mundiales, lo que reduce el riesgo de una destrucción mundial.

Sin embargo, la percepción de que la humanidad puede desaparecer es hoy más fuerte que nunca, y la sensación de precariedad de la propia vida es todavía más intensa.

“Hay una hiperinflación de las situaciones de riesgo en la sociedad contemporánea, de las amenazas sobre el futuro de los individuos y de los grupos sociales”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con #MundoEnCrisis.

¿Cuáles son esas amenazas y por qué son tan efectivas para asustarnos?

1. La disolución de la familia
2. La violencia descontrolada
3. La fragmentación de la sociedad
4. La enfermedad
5. El colapso ambiental del planeta

En las próximas entregas del blog voy a ir desarrollando cada una de las cinco amenazas. Pero para no dejar las cosas tan inconclusas, intentaré dar una idea general de los aspectos que todas ellas tienen en común.

Más allá de que algunos de estos riesgos puedan ser específicos del Siglo XXI, y de que pueda haber en la actualidad mayores probabilidades de que destruyan el mundo -el mejor ejemplo es el colapso ambiental-, el problema de fondo es el temor. La ansiedad y la angustia creada por esos fenómenos es la verdadera gran amenaza de este tiempo.

El mejor ejemplo es lo que generó la discutida interpretación del calendario maya, que indicaba que el pasado 21 de diciembre se terminaba el mundo. Si bien millones de personas se lo tomaron con humor, hubo otro tanto que realmente sintió miedo de que todo acabara.

¿La causa de este temor creciente? Son muchas y muy complicadas, porque algunas atraviesan a todas las amenazas, pero otras son específicas de cada una.

En cualquier caso, lo más evidente es que desde hace algunas décadas nuestras sociedades vienen atravesando profundas y veloces transformaciones que nos convirtieron en personas más independientes y autosuficientes, pero al precio de tener que cargar solos con nuestros proyectos de vida y con sus consecuencias.

Lo que ganamos en capacidad de decisión y de organización individual, lo perdimos como sociedad. Y eso nos hace más ingobernables, impredecibles y vulnerables como conjunto.

Pero todavía estamos muy lejos de comprender los sentidos y los alcances de esos cambios.

De eso se trata este blog.

Impacto profundo, de Mimi Leder, muestra cómo un meteorito amenaza con destruir la Tierra. Al margen de las particularidades de la historia, lo interesante es el género: es un film arquetípico del cine catástrofe, que se volvió muy popular en los últimos años. Si no existiera una angustia real por la posibilidad de que el mundo se termine, difícilmente podrían tener tantos éxito estas películas.