El problema es que el primer modelo venía acompañado de una fuerte protección social: el Estado, la familia, el barrio y el trabajo aseguraban que a nadie le faltara nada. En cambio, en la actualidad cada uno está solo frente a sus éxitos y fracasos, y corre el riesgo de quedar a la deriva si no tiene la suerte o la capacidad para sobrevivir.“Trabajadores responsables y organizados, consumidores satisfechos, padres de familia, estudiantes disciplinados y ciudadanos conformistas. Ese era un modelo”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con MundoEnCrisis.

“Pero después aparece otro modelo, de sujetos que no se sienten parte de las instituciones, sino que hacen uso de su autonomía y de su libertad. Demandan trabajo digno, que les dé un buen ingreso. Son apasionados por el consumo y buscan consumir cosas distintas todo el tiempo. Son estudiantes que cada vez le piden más cosas a la educación. Y ciudadanos activos, que permanentemente golpean la puerta de la democracia y reclaman más, porque si algo tuvo de bueno el último cuarto del siglo XX fue que extendió la ciudadanía a la gran mayoría de la población”.

¿Qué cambió para que la vida empezara a organizarse de manera tan distinta? Muchas cosas, pero fundamentalmente se produjeron cambios en la economía que afectaron todas las demás relaciones.

Roger and Me, de Michael Moore, es un documental que muestra las drásticas consecuencias que sufre un pueblo luego del cierre de una inmensa planta automotriz que daba trabajo a miles de personas, en un contexto en el que el Estado y los sindicatos ya no ofrecen protección.

“Hay transformaciones en el trabajo que han debilitado la capacidad de integración social por el desarrollo del trabajo flexible. El trabajo ya no es tan firme, y se debilitó su capacidad de protección, que había sido un logro del siglo XX”.

Si antes las personas trabajaban casi toda la vida en la misma empresa o en el mismo rubro, sus salarios estaban protegidos por grandes sindicatos y la educación, la salud y la jubilación eran garantizadas por el Estado, ahora gran parte de eso se terminó.

Los empleados ya no ganan todos igual sin importar lo que trabajen, ni están condenados a hacer siempre lo mismo. Cada uno puede pelear su contrato libremente, y si le va bien, puede llegar a ganar mucho más dinero que en el pasado.

La contrapartida es la incertidumbre. Como todo depende de uno mismo, y el mercado laboral es muy cambiante, nadie puede estar seguro de que la bonanza de hoy durará hasta el mes siguiente.

En el mejor de los casos, esto genera ansiedad, estrés y adicción al trabajo. En el peor de los casos, entre aquellos que no tienen tanta suerte o no poseen las calificaciones que exige un mundo tan competitivo, sólo queda la desesperanza, porque los sindicatos, las asociaciones vecinales y el Estado ya no están ahí para ayudarlos. Y si están, no pueden hacerlo con la misma efectividad que antes, porque son instituciones que quedaron muy debilitadas.

“Se multiplicaron las zonas de vulnerabilidad social y la desigualdad económica es cada vez mayor. Hoy aparecen múltiples espacios de desintegración y descomposición del tejido social. Por ejemplo, en los años ochenta, la pobreza en Chile, Argentina y Uruguay estaba en torno al 5 o el 7 por ciento de la población. Hoy supera el 15 por ciento en las mediciones más optimistas”.

“En Europa se habla de la sociedad de los tercios. Hay dos tercios de la población que están fuertemente insertos en la educación y el trabajo, y otro que está en la periferia no integrada, que no puede usufructuar todos los beneficios de la modernidad. Sus estrategias no son de reclamo, sino de supervivencia. Para ello se apoyan en redes de solidaridad barrial, en la asistencia social, en los vecinos, y muchas veces se encierran en el territorio como un lugar de integración. Ante la crisis del mundo del trabajo, estos sectores tratan de hacerse visibles en el espacio, en el territorio”.

El mundo nos da hoy muchas más oportunidades que en el pasado, pero en un contexto mucho más competitivo. Impera algo bastante parecido a la ley del más fuerte: triunfan los que tuvieron la posibilidad de estudiar, capacitarse y tener muchas armas para competir. Los que no, apenas pueden pelear para sobrevivir, y en algunos casos ni siquiera eso.

Nadie podría rechazar la libertad. Pero si viene sola puede volverse una condena. El mundo sería bastante más vivible si a la libertad se la pudiera acompañar con algo más de organización y de contención social.

Pero si todos están en el medio, ¿quiénes están arriba y abajo? Así no tiene mucho sentido hablar de medio. Además, las diferencias sociales son demasiado evidentes como para pensar que todos pueden pertenecer a la misma clase.

“La clase tiende a interpretarse como una cuestión de carácter personal. Por eso, cuando el 80 por ciento de un grupo de panaderos dice que es de clase media, en realidad no están contestando a la pregunta de cuánto dinero tienen, o cuánto poder, sino de cómo se valoran a sí mismos. La respuesta es: ‘Soy bastante bueno’”, asegura Richard Sennett en La corrosión del carácter (página 67).

Pero esto no fue siempre así. Para que la pertenencia a una clase sea interpretada en clave personal, la sociedad tiene que estar muy individualizada. Como las personas no se sienten parte de ningún grupo humano que las contenga, optan por dar una definición vaga e imprecisa, que habla más de ellas que de su posición social.

Para mostrar las diferencias en cómo se vivía la pertenencia a una clase a mediados del siglo XX y cómo se vive ahora, Sennett  regresó a principios de los 2000 a una panadería en la que había hecho una de sus primeras investigaciones como sociólogo, varias décadas atrás.

Antes

Los compañeros, de Mario Monicelli, y protagonizada por Marcello Mastroianni, muestra el compañerismo y la solidaridad que surge en una fábrica del siglo XIX, y los problemas que eso genera.

 
“Cuando entrevisté por primera vez a los panaderos de Boston (Estados Unidos), la panadería tenía un nombre italiano y se preparaban panes italianos. La mayoría de los trabajadores eran griegos, hijos de panaderos que habían trabajado para la misma empresa” (p. 67).

“Los puestos de trabajo habían pasado de padres a hijos a través del sindicato local, que también estructuraba rígidamente los salarios, los beneficios y las pensiones” (p. 68).

“La preparación del pan era un ejercicio coreográfico que requería años de entrenamiento para salir bien. No obstante, imperaba el bullicio: el olor a la levadura se mezclaba con el del sudor humano, las manos de los panaderos se sumergían constantemente en la harina y el agua, y los hombres usaban la nariz y los ojos para saber cuándo estaba listo el pan. A menudo se quemaban con el horno, la amasadora primitiva requería mucha fuerza, y además era un trabajo nocturno. El orgullo del oficio era fuerte, aunque los hombres decían que no disfrutaban con su trabajo” (p. 68).

El empleo es el principal organizador de la vida en sociedad. De cómo sea y del lugar que se ocupe en él depende la posición social que se ocupe y la manera de percibirse en relación al resto de las personas.

El trabajo antes creaba un sentido de pertenencia muy grande cuando reunía a personas de un mismo origen para realizar una tarea compleja que requería de un aprendizaje, y que era algo que realizaban durante toda la vida, al igual que sus padres. Cuando uno se siente parte de un grupo de gente con el que comparte tantas características, se da cuenta de las diferencias que lo separan de otros grupos de rasgos muy distintos.

Así se explicaban las distinciones de clase. Por eso un obrero podía sentirse claramente obrero, diferente de un profesional como un abogado o un médico.

“La panadería unía efectivamente a sus empleados creándoles una conciencia de sí mismos” (p. 68).

 
Ahora

El método, de Marcelo Piñeyro, describe el particular método de selección de personal aplicado por una empresa española, que consiste en elegir al más calificado para el puesto, poniendo a competir a los aspirantes. La solidaridad parece una utopía en una organización semejante.

“El dueño de la panadería es ahora una cadena gigante del ramo de la alimentación. Trabaja utilizando máquinas complejas y reconfigurables. Un día los panaderos pueden hacer mil barras de pan francés, y al día siguiente mil bagels, según la demanda del mercado de Boston. La panadería ya no huele a sudor y es asombrosamente fresca. Todo tiene un aspecto extrañamente silencioso” (p. 69).

“Desde el punto de vista social, ya no es una panadería de griegos. Algunos jóvenes italianos trabajan ahora, junto con dos vietnamitas, un hippy incompetente y varios individuos sin una identidad étnica discernible. Además, ya no sólo trabajan hombres. Los trabajadores vienen y van a lo largo del día; la panadería es una compleja red de horarios a tiempo parcial. El poder del sindicato de panaderos se ha debilitado. Como resultado, los más jóvenes no están cubiertos por contratos sindicales, y trabajan con un régimen contingente y horarios flexibles” (p. 69).

“La mayoría de las personas permanece, a lo sumo, dos años en la panadería” (p. 72).

“Los trabajadores no tienen contacto físico con los ingredientes ni con los panes. Supervisan todo el proceso a través de una pantalla. Como resultado, los panaderos ya no saben cómo se hace el pan. Dependen de un trabajo informático y, en consecuencia, no pueden tener un conocimiento práctico del oficio” (p. 70).

“Uno de los italianos me dijo: ‘En casa sí que hago pan, soy panadero. Aquí aprieto botones’. Cuando le pregunté por qué no había asistido al seminario de capacitación, me respondió: ‘No importa, no voy a hacer esto el resto de mi vida’. Una y otra vez, la gente dijo lo mismo con otras palabras: en realidad, no soy panadero. Son personas con una identidad laboral débil” (p. 73).

“En este lugar de trabajo flexible y altamente tecnologizado donde todo es de fácil manejo, los trabajadores se sienten degradados por la manera en que trabajan” (página 70). “La gente se identifica con las tareas que son un reto para ellos, tareas que son difíciles. Pero en este lugar de trabajo flexible, con sus trabajadores de distintas lenguas que entran y salen cumpliendo un horario irregular, con pedidos radicalmente distintos cada día, la maquinaria es el único criterio real de orden, y por eso tiene que ser sencilla para todos. La dificultad es contraproducente en un régimen flexible” (p. 74).

Cada vez son menos los trabajos organizados como la primera panadería y el modelo de la segunda es el que se impone. Lugares en los que se convive con personas de orígenes muy distintos, y donde casi no hay manera de forjar lazos de solidaridad porque nadie se queda demasiado tiempo.

Esto tiene aspectos positivos. Nadie está condenado a permanecer siempre en el mismo empleo, la diversidad abre la cabeza y  nos vuelve menos discriminatorias, y las condiciones de trabajo se pueden negociar con mayor libertad.

Como contrapartida, se hace más difícil encontrar una identidad y un lugar en el mundo. Con la simplificación del trabajo es menos frecuente sentirse orgulloso de lo que uno es o hace, lo que puede generar un sentimiento de vacío. Además, si uno tiene problemas laborales, no tiene ya un grupo de compañeros en quienes apoyarse.

Somos más libres. Pero estamos más solos.

 
Sennett, Richard (2000): La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo. Barcelona: Editorial Anagrama.

Diez años antes, los solitarios eran un millón menos, según el censo de 2001. Si bien en el período que va de un censo a otro la proporción se mantuvo estable, ya que en 2001 representaban el 30 por ciento de la población, la tendencia de largo plazo indica que son cada vez más los que no pueden encontrar a alguien con quien compartir su vida.

 
La solitaria vida en la ciudad

El fenómeno es todavía más común en las grandes ciudades. En Buenos Aires, los solteros, divorciados o viudos que no se volvieron a juntar son el 38 por ciento de las personas mayores de 30 años.

Es cierto que casi no hay diferencias con 2001, pero si se tomaran datos del último medio siglo, se vería que antes eran decididamente menos.

http://www.youtube.com/watch?v=s76R1UGafUg

Brasil, de Terry Gilliam, es una película de ciencia ficción que imagina un futuro negro en el que las personas están completamente atomizadas, centradas sólo en su trabajo, y carentes de vínculos afectivos sólidos.

No es casual que esto se sienta más en la capital que en el interior del país. Y como en Argentina y en todo el mundo la proporción de gente viviendo en las ciudades no para de aumentar, se puede pensar que es un anticipo de lo que terminará ocurriendo en todas partes.

La vida en la ciudad se programa de manera individual. Cada uno piensa sus objetivos en función de sus propios deseos e inquietudes, no para satisfacer lo que otros esperan.

Por eso es muy común que las personas se organicen alrededor de su carrera laboral o de su formación académica, y que busquen acoplar sus relaciones a ese esquema, no a la inversa.

Así es difícil pensar en formar una familia, porque eso supone proyectarse a uno mismo junto a otros, planificando en conjunto y resignando aspiraciones personales.

Esto no significa que no haya quienes decidan armar su vida en función de casarse y tener hijos. La gran diferencia con el pasado es que es algo que sólo ocurre cuando parte de un deseo, y ya casi no se hace por obligación o por tradición. Por eso ocurre menos que antes.

Además, los vínculos en la actualidad son mucho más inestables. Como el trabajo, los estudios y los lugares en los que vivimos cambian continuamente, nos acostumbramos a pensar que todo es efímero.

Pero el problema es que no se puede pensar una pareja estable o una familia a corto plazo, porque son cosas que cambian la vida para siempre.

 
La muerte de la tradición

http://www.youtube.com/watch?v=z6NF6IFkpNY

El extranjero es una extraordinaria novela de Albert Camus, y merece ser leída sin importar su temática. No sé si es una historia sobre la soledad, pero sí trata las dificultades para vincularse con los otros, y la indiferencia extrema que puede llegar a provocar la vida moderna. Luchino Visconti realizó una adaptación cinematográfica, protagonizada por Marcello Mastroianni.

Pero hay otra causa más, que tiene un aspecto sumamente positivo. En el pasado, la familia y la tradición se imponían por sobre la voluntad individual. La orden familiar era que había que casarse, tener hijos y así prolongar el linaje.

Los mandatos solían incluir también cuándo y con quién casarse, y una vez unido a otra persona, la posibilidad del divorcio era inaceptable, ya que se tomaba como una forma de destruir la familia.

Hoy los márgenes de libertad son mucho mayores. Hay presiones familiares, pero en general se casa el que quiere, y con quien quiere. Y cuando se cansa de esa relación se puede separar sin temor a sufrir grandes represalias de su círculo íntimo.

No es casual que el número de individuos legalmente solos se haya incrementado. En 2001 el 58 por ciento de los porteños era soltero, viudo o divorciado (sin considerar si vivían en pareja o no en el momento del censo). En 2010, ese grupo ya representaba el 64 por ciento de la población.

De hecho, mientras en 2001 los divorciados eran el 11 por ciento de los habitantes de Buenos Aires mayores de 40 años, en 2010 ya eran el 14 por ciento.

La respuesta

La dificultad para encontrar una compañía para gran parte de la vida se resuelve de dos maneras: una opción, alentada por el ritmo de vida actual, es pasar por infinidad de relaciones ocasionales con personas distintas, donde lo que rige es el placer momentáneo e individual, y las responsabilidades no tienen lugar.

Otra forma de actuar frente a la dificultad para mantener relaciones estables es directamente huir de todo tipo de vínculo afectivo. El caso típico es el de aquellos que son realmente solitarios, tienen pocos amigos, casi no han tenido pareja y parecen estar verdaderamente casados con su trabajo.

También existe una tercera posición, que puede ser la más nociva de todas, aunque no lo parezca: las personas que no están dispuestas a resignar nada. No quieren dejar de organizar su vida en torno a sus propios objetivos, pero tampoco se quieren perder la experiencia de la paternidad.

La consecuencia más común son hijos que están todavía más solos que sus padres. Ya sea porque pasan mucho tiempo sin ellos, o porque son trasladados como paquetes de un lado a otro, están solos porque no reciben el cuidado y la atención que necesitan.

Al margen de los aspectos positivos de que haya más libertad que antes, en muchos casos se perdió consciencia de un hecho innegable: el verdadero amor -no el enamoramiento- requiere compromiso y responsabilidad. Si se pierden estas cualidades, los vínculos afectivos se hacen inviables.

1. De la rigidez burocrática a la flexibilidad del trabajo en red

“En las décadas de mediados del siglo XX los sindicatos fuertes, las garantías del Estado de Bienestar y las empresas a gran escala se combinaron para producir una era de relativa estabilidad. Pero en el nuevo orden las compañías han intentado eliminar capas enteras de burocracia para convertirse en organizaciones más horizontales y flexibles”.

“En lugar de la vieja estructura piramidal, la dirección de empresas prefiere ahora concebir a las organizaciones como redes. Esto significa que los ascensos y los despidos tienden a no estar estipulados en normas claras y fijas, como tampoco están rígidamente definidas las tareas: la red redefine constantemente su estructura”, asegura Richard Sennet en La corrosión del carácter (página 22).

En ese libro, el sociólogo estadounidense explica las transformaciones ocurridas en el mundo del trabajo en las últimas décadas a través de un relato que recorre en paralelo dos vidas. Por un lado la de Enrico, un hombre que trabajó toda su vida como portero. Por otro la de su hijo Rico, que ascendió socialmente y se convirtió en un exitoso hombre de negocios en las puertas del siglo XXI.

Un día de furia, de Joel Schumacher, cuenta la historia de un oficinista que vivió todos los días de su vida en la más extrema monotonía, pero que cuando es despedido de su trabajo se da cuenta de la saturación y de la frustración que siente, y estalla.

2. La vida deja de ser predecible

“Lo que más sorprende de Enrico y de su generación es cuán lineal era el tiempo en su vida. Año tras año, en empleos que raramente presentaban cambios en lo cotidiano. Además, la época en la que vivían era predecible. Las sacudidas de la Gran Depresión habían quedado atrás y los sindicatos protegían sus puestos de trabajo. Por eso, aunque cuando lo conocí Enrico tenía apenas cuarenta años, ya sabía exactamente cuándo iba a jubilarse y con cuánto dinero contaría entonces” (p. 14).

3. Los logros ya no son acumulativos

“En ese tiempo lineal, los logros eran acumulativos. Enrico y Flavia (su esposa) comprobaban todas las semanas cómo crecía su cuenta de ahorros. Medían su vida doméstica por las diversas mejoras y añadiduras que hacían en su casa” (p. 14).

4. El fin de la estabilidad laboral

“Las estimaciones de las cifras de trabajadores estadounidenses afectados por una reducción de plantilla desde 1980 a 1995 varían de un cálculo a la baja de 13 millones, a la espectacular cifra de 39 millones. Este puede ser un proceso sumamente caótico: menos de la mitad de las empresas han logrado sus objetivos de reducción de gastos; menos de un tercio han aumentado la rentabilidad, y menos de una cuarta parte incrementó la productividad”.

“Las razones de este fracaso son en parte evidentes: los trabajadores que sobrevivieron se quedaron, más que exultantes por una victoria competitiva frente a los despedidos, esperando el nuevo golpe de hacha” (p. 51).

5. El surgimiento del trabajo independiente

“Cuando Rico les dijo a sus colegas que iba a abrir su propia consultoría, la mayoría lo aprobó: parecía ser el camino de la independencia. Sin embargo, al comenzar se vio metido de cabeza en tareas de categoría inferior, como tener que hacerse él mismo las fotocopias, responder a todas las llamadas, y perseguir a las más raras relaciones”.

“Se ve supeditado a las agendas de personas que no están en absoluto obligadas a responderle, y tiene que trabajar en respuesta a los caprichos o los cambios de ideas de los que pagan. Rico no tiene un papel fijo que le permita afirmar: ‘Esto es lo que hago; de esto soy responsable’” (p.18).

La corporación, de Costa-Gavras, es una metáfora que lleva al absurdo la feroz competencia que puede darse por un puesto de trabajo en el mundo contemporáneo.

6. La imposición del pensamiento de corto plazo

“Las condiciones de la nueva economía se alimentan de una experiencia que va a la deriva en el tiempo, de un lugar a otro, de un empleo a otro. ¿Cómo pueden perseguirse objetivos a largo plazo en una sociedad a corto plazo? ¿Cómo establecer relaciones sociales duraderas? ¿Cómo puede un ser humano desarrollar un relato de su identidad e historia vital en una sociedad compuesta de episodios y fragmentos?” (p. 25).

7. La crisis de identidad

“Se funda un yo maleable. Un collage de fragmentos que no cesa de variar, siempre abierto a nuevas experiencias. Estas son las condiciones psicológicas apropiadas para la experiencia del trabajo a corto plazo, las instituciones flexibles y el riesgo constante. Así no puede haber una narración vital coherente que ilumine el conjunto” (p. 140).

8. La adicción al trabajo

“Cuando las cosas se ponen duras en su consultoría durante meses enteros, Rico siente que ‘casi ya no sabe quiénes son sus hijos’. Le preocupa también la frecuente anarquía en la que se hunde su familia, y no poder ocuparse lo suficiente de sus hijos, cuyas necesidades no pueden programarse para que se adapten a las exigencias de su trabajo” (p. 19).

9. El fin de la autoridad

“Si se practica en casa, el trabajo en equipo es destructivo, y refleja una falta de autoridad y orientación en la educación de los niños. Rico ha visto a demasiados padres discutir hasta la saciedad todos los asuntos familiares por miedo a decir ‘¡No!’. Padres que escuchan demasiado bien y que comprenden todo maravillosamente en lugar de imponer la ley. Y han visto el resultado: demasiados niños desorientados” (p. 24).

10. El impacto del trabajo en la familia

“Rico estalló de repente: ‘No puede usted imaginarse lo estúpido que me siento cuando les hablo a mis hijos de compromiso. Para ellos es una virtud abstracta. No la ven en ninguna parte’. Trasladado al terreno de la familia, el lema ‘nada a largo plazo’ significa moverse continuamente, no comprometerse con nada. Lo que Rico quería decir es que los niños no veían que él practicara el compromiso en su vida” (p. 24).

 
Sennet, Richard (2000): La corrosión del carácter. Las consecuencias personales del trabajo en el nuevo capitalismo. Barcelona: Editorial Anagrama.