La vemos en todas partes, nos indignamos con su impunidad y sufrimos sus trágicas consecuencias. Pero al mismo tiempo, cada vez más nos acostumbramos a convivir y a pactar con ella.

Junto a las demandas de mayor seguridad, los reclamos contra la corrupción son una de las grandes novedades de la política en el Siglo XXI. Muchas personas sienten que es algo que está en el origen de muchos de los problemas crecientes que tienen los estados para solucionar los problemas de los ciudadanos.

¿Pero se pueden separar las faltas de los funcionarios de las que cometemos todos en nuestra vida cotidiana? Se podría contestar que las responsabilidades no son las mismas.

Eso es cierto y, por lo tanto, son acciones que deben tener sanciones muy distintas según la función social de quien las cometa. ¿Pero no forman en cualquier caso parte del mismo problema?

Qué es la corrupción

Como todos sabemos, el uso dominante del término hace referencia al acto ilegal de sacar un provecho económico individual de bienes y servicios que son públicos. Por eso los funcionarios de Estado son los blancos principales de las acusaciones.

Indirectamente, esa concepción también se puede aplicar para el ciudadano que no paga sus impuestos.

En ambos casos, la corrupción aparece asociada a la voluntad de sacar un provecho económico de lo público. Por eso es una concepción acotada.

¿No es corrupta también la persona que, sin mala voluntad, acepta un cargo para el que no está calificada? ¿O quien ofrece un servicio público con desgano y desinterés? ¿O el que impunemente viola normas elementales de convivencia?

Sólo si se comprende que es un problema que va mucho más allá de un soborno para evadir una multa de tránsito o del cobro de un sobreprecio para la realización de una obra pública, se puede entender por qué la corrupción mata, y por qué una sociedad no es habitable en el largo plazo si no toma medidas para combatirla.

En las próximas entregas del blog intentaré contestar muchas de las preguntas planteadas para entender qué es la corrupción, cómo y por qué se produce, cuáles son sus efectos más nefastos, y qué se puede hacer para solucionar el problema.

Sérpico, de Sidney Lumet, y protagonizada por Al Pacino, cuenta la historia de un policía honesto que quiere hacer bien su trabajo, lo que despierta una gran hostilidad por parte de una institución totalmente viciada por la corrupción.

1. Por qué la corrupción está en la naturaleza humana

Más allá de discutir si existe o no una naturaleza humana, la evidencia histórica nos muestra un hecho irrefutable: siempre que hubo personas organizadas socialmente, hubo corrupción. De distintas maneras y con distintas intensidades, siempre existió.

La idea es entender por qué es una realidad imposible de erradicar mientras existan las relaciones humanas, y por qué son ingenuas las teorías que imaginan un mundo sin males como la corrupción.

2. La corrupción, un mal del Siglo XXI

Aunque parezca contradictorio con el punto anterior, acá intentaré mostrar cómo, a pesar de ser un mal universal, en gran parte de la historia de la humanidad fue un problema controlado.

¿Qué cambios sociales se produjeron en las últimas décadas para que la corrupción pasara de ser una cuestión marginal a convertirse en una amenaza para la sociedad?

3. Las 5 consecuencias trágicas de la corrupción

En este punto, el objetivo será describir los distintos ámbitos de la vida en los que se manifiesta, y mostrar hasta qué punto todos los días se mueren personas por culpa de este mal.

4. ¿Sociedades – Corruptas = Sociedades + Buenas?

¿Por qué hay sociedades en las que la corrupción no es un problema tan grave? ¿Se puede pensar que es porque tienen una mayor cantidad de “buena gente” o de “gente honesta”?

La corrupción no se puede explicar por el balance entre personas honestas y deshonestas que tiene un país. Pero hay sociedades que favorecen la producción de personas más corrompibles.

5. Las 5 soluciones para poner fin a la corrupción

Como no tiene sentido hablar de las crisis que atravesamos si no es para poner en agenda los problemas que empeoran nuestras vidas, entender por qué se producen y así darnos cuenta de que no son imposibles de resolver, me voy a animar a cerrar el tema proponiendo algunas respuestas.

Aunque no sean tenidas en cuenta, pueden servir para que, cuando reclamemos, no nos puedan acusar de que no proponemos soluciones concretas.

Ver:
Amenaza Nº 1: La disolución de la familia
Amenaza Nº 2: La violencia sin control

Las sociedades de mediados del Siglo XX eran como un conjunto de grandes bloques que ensamblaban relativamente bien. En el Siglo XXI esos bloques estallaron en millones de fragmentos.

Si en el pasado las personas pasaban su tiempo, compartían sus decisiones y dependían mucho de otras, en el presente sólo cuentan con sí mismas. De seres sociales pasaron a seres individuales.

Las clases sociales estaban bien definidas. Las personas de una misma clase tenían mucho en común y su existencia era bastante predecible: como la familia ocupaba un lugar fundamental, cada uno sabía que debía seguir el camino trazado por sus padres.

Sabía cuándo y con qué tipo de pareja debía casarse, en qué momento había que tener hijos y qué nombres ponerles (usualmente, el nombre de algún padre o abuelo), y qué tipo de trabajos eran los aceptables.

Cualquiera que se alejara de ese modelo socialmente construido sentiría el rechazo generalizado del contexto social.

La ventaja de ese tipo de sociedad era la estabilidad. Las personas estaban muy contenidas por su entorno, sabían qué les deparaba el futuro y tenían en quiénes apoyarse.

La desventaja era la profunda falta de libertad, que dejaba a las personas frente a dos posibles condenas: resignarse a sofocar sus deseos de una vida diferente o sufrir el rechazo de todos por seguir otro camino.

El panorama es hoy muy diferente. Las viejas instituciones se fueron desarmando y las clases sociales se volvieron muy difusas: personas que uno diría que pertenecen a clases diferentes tienen los mismos gustos y estilos de vida, y quienes podría pensarse que pertenecen a la misma, no tienen tanto en común.

Salvo para aquellos que no tienen nada, la vida dejó de ser predecible. La familia ya no tiene el peso de antes, mucho menos las religiones. Así, cada uno es relativamente libre para intentar satisfacer sus deseos.

La ventaja de la sociedad del futuro es evidente: somos más libres, tenemos más posibilidades de elegir nuestro destino (si tenemos los recursos para ello) y aquellos que no elijan los estilos de vida de la mayoría son más fácilmente aceptados.

Las desventajas son complejas. Pueden resumirse en dos. La primera es que somos más inestables y por eso más frágiles: no saber cómo va a ser el futuro y estar obligados a decidir y a hacernos cargos de nuestras decisiones, todo el tiempo, puede ser muy angustiante. La segunda es la más importante: nos volvimos ingobernables, y así la vida en sociedad se hace cada vez más difícil.

RoboCop, de Paul Verhoeven, es una película estadounidense de 1987. Si bien parece un simple film de acción protagonizado por un hombre-robot policía, describe un inquietante futuro, en el que la sociedad está totalmente fragmentada y envuelta en el caos y en la violencia. En ese contexto, el Estado abdica y le cede sus funciones a una empresa privada.

 
Vivir sin Estado ni Gobierno

La sociedad de mediados del Siglo XX era altamente organizada. Cada institución tenía su lugar en una suerte de reparto tácito de tareas en el que la que primaba era el Estado: controlaba la economía y garantizaba un mínimo de estabilidad política y social.

Los ciudadanos aceptaban esto con relativa pasividad. Todas las autoridades tenían legitimidad, y el Estado no era la excepción. Además, en muchos países se mostraba muy eficiente para resolver los problemas fundamentales de casi todos.

Pero a partir de los años sesenta esta situación empezaría a cambiar, hasta iniciar su estallido con en el comienzo del Siglo XXI. Una sociedad de individuos es mucho más difícil de gobernar que una de grupos sociales: las necesidades y los intereses se diversifican y se multiplican. El Estado muestra su impotencia para resolver los principales problemas de los ciudadanos, que empiezan a buscar sus propias soluciones.

Individuos acostumbrados a planificar sus vidas sin que nadie les ponga límites, en una sociedad que excita los deseos, rechazan cualquier tipo de control o regulación. Todos los días se pueden ver los fracasos de los gobiernos cuando intentan imponerles sus decisiones a los individuos, obligarlos, ponerles límites.

Este es un camino rápido hacia el caos. Si ninguna institución está por encima de las personas, lo que se impone es la ley del más fuerte. Y el resultado es la violencia descontrolada que vemos todos los días en la calle.

Es bueno que haya más libertad, pero de nada sirve si es al precio de convertir en una odisea la vida en sociedad.

El avance de los individuos frente a las instituciones es un proceso irreversible: es imposible volver al modelo de mediados del Siglo XX. Pero la única forma de vivir con un mínimo de armonía es con sociedades más integradas que las de hoy. Para ello es necesario modernizar las instituciones, principalmente el Estado, que tiene que adaptar sus herramientas de regulación a las exigencias del Siglo XXI.

Igualmente necesario es que como individuos nos demos cuenta de que no podemos vivir dependiendo sólo de nosotros mismos. Y para eso tenemos que empezar a aceptar que se les pongan ciertos límites a nuestros deseos y aspiraciones, para que se adapten aunque sea un poco a las necesidades del bien común.

Nada genera más miedo que la violencia. Sufrir una muerte violenta, o peor, que un ser querido la sufra, es en todo el mundo la principal preocupación de los habitantes de las grandes ciudades.

Es un temor que atraviesa las clases sociales. Si bien en los círculos más politizados suele considerarse que los reclamos contra la delincuencia son “de derecha” o “clasistas”, no podrían estar más equivocados: las principales víctimas de los crímenes violentos y los más interesados en que mejore la seguridad son los más pobres.

Pero a pesar de que los delitos en ocasión de robo son los que se llevan todo el protagonismo, son sólo una parte del gran problema de la violencia descontrolada.

No es casual que la delincuencia sea identificada como inseguridad. Si ése es el nombre que se impuso no es porque lo hayan adoptado los medios de comunicación y las personas sean autómatas que repiten todo lo que oyen, sino porque realmente representa su sentir. Distintos factores se conjugaron en los últimos años para que los habitantes de las ciudades se sientan cada vez más desprotegidos y la incertidumbre se haya apoderado de su vida.

La crisis de la familia, de la que se habló en la última entrega del blog, y la crisis de la sociedad y del Estado, de la que se hablará en la siguiente, favorecieron el desarrollo de un individualismo creciente. Este individualismo no debe ser entendido como egoísmo. Se trata de comprender que la vida estaba antes protegida y en gran medida determinada por distintas instituciones (familia, Estado, sindicatos, clubes, asociaciones barriales) que ya no son tan eficaces para cumplir esa función.

Entonces, las personas afrontan los riesgos del mundo contemporáneo en soledad, sin tener más que a sus seres queridos para apoyarse. Eso genera incertidumbre, desprotección y miedo, y favorece que la violencia criminal se perciba como una amenaza más grande. Lo mismo ocurre con los problemas laborales, económicos o afectivos: despiertan más inquietud porque hay que asumirlos solos.

Pero esa es una pata del problema: cómo es sentido. La otra es que, por los mismos motivos, la violencia no sólo genera más temor que antes, sino que efectivamente se cobra más víctimas que antes.

Entre los años setenta y ochenta aumentaron los asesinatos en las principales ciudades del mundo, convirtiendo al crimen en una de las principales preocupaciones urbanas. Esto está muy bien documentado por películas como Harry, el sucio y El Vengador Anónimo, que empezaron a popularizarse por esos años con un mensaje muy discutible, ya que legitimaban la justicia por mano propia como una respuesta.

Pero, como decía anteriormente, la violencia para robar es sólo una parte del fenómeno. No sólo hay que agregar el problema sin solución de las bandas narcotraficantes, sino la violencia de la que participamos prácticamente todos. La que se ve en el aumento de los accidentes de tránsito, generalmente ocasionados por una forma violenta de manejar, que no mide las consecuencias que puede tener sobre uno y sobre otros. La violencia en el fútbol, que no protagonizan sólo los barras, sino también los plateístas que putean gratuitamente a cualquiera y que incluso arrojan objetos a los rivales. En fin, la violencia que se ve todos los días en la calle, cuando empujamos a otro para pasar, cuando no le cedemos el paso aunque le corresponda o cuando lo agredimos ante cualquier cosa que haga si no nos gusta.

En todos los casos, la raíz de la violencia es la misma: el caos y el descontrol. Aunque les cueste admitirlo a quienes miran al Hombre con más optimismo, la violencia es imposible de erradicar de las relaciones humanas. No sólo porque la historia lo muestra, sino por un hecho incontrastable: las personas somos conflictivas. Porque nacemos y la sociedad, desde el comienzo mismo de nuestra vida, nos quiere hacer a su manera: obligándonos a controlar los esfínteres, enseñándonos que no podemos hacer lo que queremos cuando queremos, imponiéndonos un lenguaje y un larguísimo conjunto de modales. Eso genera conflictos, represiones y reacciones.

Si a eso agregamos que somos seres que no pueden vivir sin desear, llegamos a un panorama irremediable: mientras haya gente viviendo en sociedad habrá violencia.

Pero eso no significa que esa violencia esté siempre descontrolada. Si no, tampoco sería posible la sociedad. El mejor ejemplo es el boxeo. ¿Qué lo diferencia de una pelea callejera? En ambos casos se trata de dos personas golpeándose, buscando lastimar al otro. En ambos hay mucha violencia.

Pero mientras en la pelea callejera todo es posible -uno puede sacar un cuchillo o un revólver, se puede patear hasta la muerte a alguien una vez que cayó al suelo y cinco personas pueden darle sin compasión a una sola-, en el boxeo la violencia está absolutamente regulada. Sólo se puede golpear de cierta manera, en determinados lapsos de tiempo y ante la mirada de una serie de autoridades que deciden qué es válido y qué no, y hasta qué punto se puede continuar con el combate.

Cuando la violencia está controlada, encauzada, el mundo no se convierte en el país de las maravillas, pero se vuelve un lugar habitable.

Si algo distingue a las últimas décadas del Siglo XX y a la primera del XXI es un aumento mundial del descontrol. Los citados cambios en la familia, en la economía y en la sociedad, que vinieron de la mano de un individualismo creciente, tuvieron como consecuencia la pérdida de eficacia de las instituciones reguladoras de la sociedad.

Esto provocó un descontrol de la violencia, y un aumento de la angustia creada por el miedo a ser víctima de la violencia.
La expresión más descarnada son los barrios marginales en las grandes urbes. Son lugares abandonados por el Estado, ya que no hay policía, hospitales ni escuelas. Pero también fueron abandonados por el mercado, ya que tampoco hay centros comerciales, cines, teatros, oficinas. En contextos de fuerte desempleo, esos lugares se convierten en tierra de nadie. Y donde no hay autoridades establecidas, impera la ley del más fuerte.

Así crecen en importancia las bandas narcotraficantes o simplemente criminales, que se convierten en las dueñas (muchas veces en sociedad con los restos que deja el Estado: punteros políticos y policías corruptos). Muchos jóvenes, sin nada para hacer, encuentran en esas bandas su único y corto destino. Y las familias que aún en las peores condiciones logran mantenerse constituidas sufren las consecuencias de vivir bajo un régimen de terror.

Pero hay esperanza. Si bien no cede el problema de fondo, que parece ser que vivimos en un mundo en el que las personas nos resistimos cada vez más a ser reguladas, hay Estados sobrevivientes que con iniciativa y creatividad lograron dar respuesta a muchas de estas amenazas.

Creer que el problema de la violencia, en particular el de la violencia criminal, se resuelve con más policías o penas más duras es tan ingenuo como creer que se soluciona sólo dándole comida y trabajo a quienes no lo tienen. Esas suelen ser, en el mejor de los casos, respuestas parciales, incompletas. Y en el peor, consignas vacías para seducir al público conservador o progresista, según el caso.

La violencia sin control es un problema social muy profundo, que tiene que ver con el debilitamiento de una serie de instituciones y con el caos que eso generó. Por eso, los Gobiernos que implementaron políticas exitosas fueron los que desarrollaron planes integrales de reforma del Estado, combinando medidas de seguridad, de contención social, de administración pública, de tránsito, etc. El objetivo perseguido por cada una de esas políticas: encauzar las conductas erráticas que tenemos todos los ciudadanos del Siglo XXI, y contener la violencia que desatan.

Los dos ejemplos más destacados son colombianos. Sergio Fajardo, alcalde de Medellín entre 2004 y 2007, y Antanas Mockus, que gobernó Bogotá de 1995 a 1997 y de 2001 a 2004, elaboraron originales políticas de seguridad con fuerte énfasis en la inclusión social y en el control estatal, que en muy poco tiempo obtuvieron notables resultados.

El problema está ahí, desatado y provocando terribles consecuencias. Las soluciones también están ahí, disponibles. Sólo hace falta voluntad política y la suficiente apertura mental para comprender que es algo que no se resuelve apelando a dogmas, sino con pragmatismo y creatividad.

Esa etapa parece haber quedado atrás. Si bien las guerras continúan, no se producen entre potencias mundiales, lo que reduce el riesgo de una destrucción mundial.

Sin embargo, la percepción de que la humanidad puede desaparecer es hoy más fuerte que nunca, y la sensación de precariedad de la propia vida es todavía más intensa.

“Hay una hiperinflación de las situaciones de riesgo en la sociedad contemporánea, de las amenazas sobre el futuro de los individuos y de los grupos sociales”, explica Miguel Serna, sociólogo de la Universidad de la República, Uruguay, en diálogo con #MundoEnCrisis.

¿Cuáles son esas amenazas y por qué son tan efectivas para asustarnos?

1. La disolución de la familia
2. La violencia descontrolada
3. La fragmentación de la sociedad
4. La enfermedad
5. El colapso ambiental del planeta

En las próximas entregas del blog voy a ir desarrollando cada una de las cinco amenazas. Pero para no dejar las cosas tan inconclusas, intentaré dar una idea general de los aspectos que todas ellas tienen en común.

Más allá de que algunos de estos riesgos puedan ser específicos del Siglo XXI, y de que pueda haber en la actualidad mayores probabilidades de que destruyan el mundo -el mejor ejemplo es el colapso ambiental-, el problema de fondo es el temor. La ansiedad y la angustia creada por esos fenómenos es la verdadera gran amenaza de este tiempo.

El mejor ejemplo es lo que generó la discutida interpretación del calendario maya, que indicaba que el pasado 21 de diciembre se terminaba el mundo. Si bien millones de personas se lo tomaron con humor, hubo otro tanto que realmente sintió miedo de que todo acabara.

¿La causa de este temor creciente? Son muchas y muy complicadas, porque algunas atraviesan a todas las amenazas, pero otras son específicas de cada una.

En cualquier caso, lo más evidente es que desde hace algunas décadas nuestras sociedades vienen atravesando profundas y veloces transformaciones que nos convirtieron en personas más independientes y autosuficientes, pero al precio de tener que cargar solos con nuestros proyectos de vida y con sus consecuencias.

Lo que ganamos en capacidad de decisión y de organización individual, lo perdimos como sociedad. Y eso nos hace más ingobernables, impredecibles y vulnerables como conjunto.

Pero todavía estamos muy lejos de comprender los sentidos y los alcances de esos cambios.

De eso se trata este blog.

Impacto profundo, de Mimi Leder, muestra cómo un meteorito amenaza con destruir la Tierra. Al margen de las particularidades de la historia, lo interesante es el género: es un film arquetípico del cine catástrofe, que se volvió muy popular en los últimos años. Si no existiera una angustia real por la posibilidad de que el mundo se termine, difícilmente podrían tener tantos éxito estas películas.