En realidad, todo comenzó a principios de año con una entrevista a Ricardo Darín por parte de una revista del Grupo La Nación, en donde el actor manifestaba sus dudas sobre el patrimonio de la Presidenta de la República. Opinión que le valió no sólo duras réplicas de muchos de sus colegas, como Federico Luppi, sino también de la misma Primera Mandataria.

La saga continuó (no necesariamente en secuencia, pero sí en intensidad de debate) con un informe realizado por Jorge Lanata en su programa, algunas emisiones atrás, en relación a los subsidios del Gobierno Nacional a la industria audiovisual. Denuncia a la que le siguió una contundente respuesta de gran parte de la comunidad artística.

Por último, la secuencia terminó esta semana con dos hechos que cobraron una especial importancia al calor del cierre de las campañas de cara a las elecciones primarias. Se trató, en primer lugar, de los cruces entre actores y periodistas en y post la fiesta de los Martín Fierro; y, en segundo término, la presentación por parte de Massa de una serie de artistas que apoyarían su candidatura.

Ahora bien, de todo esto, y del debate subsidiario, pueden extraerse cuatro primeras conclusiones.

• #1 Un vinculo… En primer lugar, se hace evidente la existencia de un vínculo (en lo absoluto nuevo) entre la comunidad artística y la política en todas sus manifestaciones, tanto oficialista como opositora.
• #2 Un vinculo de sospecha… En segundo término, lo interesante de esta relación es la sospecha que existe sobre el vínculo mismo. Hay algo malo, a los ojos de la opinión pública, en la relación entre ambos “mundos” aun cuando no se sepa bien por qué o qué es lo que habría de poco “natural” en ella.
• #3 Un vínculo de sospecha selectiva… Asimismo, lo interesante de esta sospecha es –justamente- su carácter selectivo: se desconfía del vínculo entre políticos y actores sólo cuando implican al oficialismo. Después de todo, no se ve con malos ojos que la oposición presente candidatos de la farándula como Gianola o Del sel, entre otros).
• #4 Una red de intereses… Por último, se asiste a una relación que se sustenta en una red de intereses mutuos. Desde el punto de vista de los artistas, los intereses son más o menos claros y van desde la militancia manifiesta hasta las necesidades de financiamiento y trabajo, pasando por la convicción real y comulgación efectiva de ideas.

 Ahora bien, lo que nunca parece quedar en claro es cuál es la ganancia (¿plusvalor?) que la política saca del trabajo de los artistas. En otras palabras: ¿Cuál es el valor de esa relación para la política? ¿En qué radica su importancia?

La respuesta parece asomar cuando se presta atención a uno de los actores (opacos pero) claves de nuestras democracias: los indecisos. Un segmento social cada vez más decisivo en las elecciones (algo mencionábamos en este post en relación al proceso de despartidización). En una palabra, la importancia del artista está en los límites mismos de la política. En el lugar donde ella fracasa: en el acto de convencer a los indecisos. A un segmento poblacional que constituye una suerte de núcleo duro que se resiste a la política y sus argumentos. Es indiferente por completo a sus formas y sus relatos. De hecho, el esfuerzo creativo (o no tanto) de los equipos de campaña se ve obligado a apelar a formas externas a la política para poder llegar a él. Sin duda un ejemplo ilustrativo, en este sentido, lo dieron en esta elección Gil Lavedra y Victoria Donda jugando a Candy Crush como mecanismo tendiente a explicar (!?) su posicionamiento en relación a los presuntos hechos de corrupción de público conocimiento.

Los artistas son otra de estas formas derivadas, indirectas, de llegar a los indecisos. En pocas palabras, allí donde la política falla por fuerza de su descrédito, los artistas le sirven de prótesis: ofrecen a los indecisos una serie de referencias de segundo orden sobre la política, su “mundo” y sus referentes. Después de todo, si bien los indecisos se resisten a la política, permanecen indiferentes a ella, no quedan ajenos al mercado y consumo de bienes de culturas. Leen libros, ven películas y series de televisión, escuchan música y –lo más importante- se interesan por la vida de sus artistas y se dejan llevar por ella.

En este orden de ideas, la respuesta –calificada por muchos de desmedida- de Cristina Fernández a Darín a principios de año, debe entenderse en este mismo sentido: una señal a la comunidad artística en general de cuál es el costo por expresiones públicas que tiendan a desarticular lo que intenta presentarse como una relación natural entre ciertos exponentes de la comunidad artística y el Gobierno Nacional. Articulación que Lanata -por cierto- lejos de poner en duda, ayudó a realinear: su crítica a la financiación de la producción audiovisual, al cuestionar la base misma de funcionamiento de gran parte de la industria, realineó las posiciones entre los artistas y sus referentes, por un lado, y la política por otro.

Si hay algo que la entrega de los premios Martín Fierro ha dejado en evidencia es que o los artistas y los periodistas no son “hermanos” o bien la Ley Primera que debería unirlos no aplica a ellos… La entrega fue la puesta en acto de una división, entre artistas y periodistas, que –aunque difusa- parece corresponderse bastante con el péndulo que oscila entre el apoyo y la crítica al relato.

Pero, entonces, volviendo sobre el interrogante con el que abrimos este post, ¿cuánto vale políticamente un artista? Tanto como la suma de su influencia sobre los indecisos.

En sociedades democráticas, como la nuestra, la prensa escrita e incluso los noticieros, rara vez se distinguen por los temas que tratan. Dado un día “x”, la agenda temática que nos ofrecen dos medios que compiten por el mismo público lector es relativamente la misma. ¿Qué sustenta, entonces, la opción de compra? ¿Por qué compramos un diario en lugar de otro si tratan los mismos temas? Porque la forma en que tratan esos temas sí varían. Compramos uno y no otro porque nos sentimos más cercanos o distantes, según el caso, al modo en que los mismos temas son discutidos, presentados, jerarquizados, aceptados como evidentes, relativizados o polemizados.

Ahora bien, la condición ideal es que estas formas de presentarnos los temas de interés público sean contrastantes entre sí, sobre todo si dos o más medios pelean por el mismo segmento de consumo. La premisa es que cuanto más notoria sea la diferencia sobre el modo en que trata los temas un medio, más posibilidades de ser identificado por los lectores para ser luego consumido. De hecho, la estrategia de diferenciación debe ser evidente desde la tapa misma, de forma que un indeciso frente al mostrador de un kiosco de revistas pueda definir a partir del tratamiento mismo de la portada por cuál optar.

Sin embargo, la polarización del mercado mediático a la que asistimos suspende el funcionamiento de esta lógica y la pone al servicio del posicionamiento del medio o grupo de medios para con el poder político. Algo que siempre existió, con mayor o menor sutileza, pero que hoy se nos presenta a cara desnuda. En una palabra, los medios empiezan a funcionar en “eco”: lo que antes rara vez hubiera ocurrido, como por ejemplo modos similares de titular o las mismas fotos en tapa, empiezan a ocurrir con una regularidad creciente.

La repercusión tras la apertura de sesiones ordinarias del Congreso, fue un claro ejemplo de esto último. De hecho, las tapas de los principales diarios nacionales pueden agruparse en dos series: por un lado, Clarín, La Nación y Perfil y, por otro, Página/12, Diario Popular, Crónica y Tiempo Argentino.

La primera serie pone énfasis en la idea de “avance”, donde el Ejecutivo deviene en una figura omnipotente que con furia desmedida avanza sobre otros poderes, sectores, derechos adquiridos, entre otros. La idea de “ir por” (Perfil) como la de “avanzar sobre” (Clarín y La Nación) conllevan cierta connotación de desmesura y ambición. Un ejercicio sin límites del poder.

EL segundo grupo, en cambio, se congrega no ya sobre la idea de avance desmedido, sino como manifestación de una voluntad: “Cristina: Quiero una justicia democrática” (Popular) o “Yo quiero en serio una justicia democrática” (Página/12) o “Cristina propuso una amplia democratización de la Justicia” (Tiempo Argentino). Voluntad, por otra parte, que limita y contiene el ejercicio irrestricto del poder.

Voluntad y poder son dos conceptos de larga historia. Existe cierto acuerdo (relativo) entre los académicos acerca que la reflexión sobre la voluntad, sobre la idea de “querer”, aparece bastante tarde en la filosofía. De hecho, según un filósofo italiano contemporáneo, su emergencia como problema del pensamiento nace atada a la problemática del “poder”. Agamben, el filósofo en cuestión, investigó cómo surgieron ambas conceptualizaciones y llegó a la conclusión que la idea de “querer” nace como una solución que ofrecieron los teólogos al problema del poder de Dios. La solución es simple: si Dios es omnipotente pudo haber salvado a Judas y condenado a Pedro, puede mentir o incluso cometer un crimen. No obstante, aun estando en condiciones de hacer todo esto, no lo hace… ¿por qué? Porque no quiere. Siendo la idea de “querer” un límite ético a las infinitas posibilidades que ofrece el hecho de poderlo todo.

De esta forma, la teología creía solucionar uno de sus grandes dilemas: la voluntad es el límite de la potencia. Dios puede (potencialmente) hacer cualquier cosa, pero es su voluntad la que dirige su potencia y la contiene. El querer ordena al poder.

La prensa gráfica argentina llega a este debate -de una forma pagana y con siglos de demora- al momento de dar cuenta de la apertura del 131° período de sesiones del Congreso de la Nación y lo hace de una forma dicotómica, en lugar de complementaria.  Se trata de dos construcciones de la figura presidencial que aun siendo opuestas entre sí, comparten una misma condición de posibilidad: la ausencia de límite externo. La ausencia de oposición. Después de todo, un ejercicio presuntamente desmesurado del poder sólo puede ser posible si no hay tercero que imponga un límite. Asimismo, la voluntad de autolimitarse sólo puede devenir necesaria cuando no hay otro que ejerza activamente ese papel.

En resumen, la prensa gráfica se distingue al punto de polarizarse sobre el modo en que el Gobierno ejerce el poder o su voluntad de poder (según el caso), pero sobre la base de un acuerdo fundamental, de fondo: el hecho que la oposición no impone límite alguno. La oposición ausente es el nudo argumental que une, bajo la forma de un presupuesto compartido, dos formulaciones dicotómicas.

Cristina oscila en la prensa gráfica entre la desmesura de un poder que se ejerce sin límites y la voluntad (personal) que lo ordena y lo condiciona por restricciones de orden ético. La oposición, en cambio, es tan sólo, el lugar  del tercero ausente. Un lugar que abre el juego de las oposiciones entre ambas formulaciones  a condición de ser construido por fuera del juego mismo.