Hace unos años se realizó una importante modificación en la intersección principal, donde se incorporó una rotonda y una escultura gigante (una manzana metálica dentro de una fuente de agua iluminada con colores) que rápidamente se convirtió en símbolo de la ciudad. Es decir, que imagen e imaginario pueden modificarse. Por otra parte, mientras que se han mejorado, parquizado y construido otros paseos lineales, el Canalito se encuentra degradado, pareciera que un poco descuidado, y pierde popularidad. Sin embargo, ante el anuncio de su próxima remodelación gran parte de la población se alzó en contra, ¿qué pasó? Me encontraba en Buenos Aires cuando un amigo comparte en Facebook una página “No a la reforma del Canalito en Gral. Roca – RN” con casi 2.500 seguidores, que para una ciudad de menos de 100.000 habitantes es mucho. Entro a Internet a buscar el proyecto, las noticias, qué está pasando, y me encuentro con la siguiente imagen:

Entiendo entonces un problema inicial, quizás no percibido por la mayoría de los detractores, y evidentemente no previsto por el equipo de diseñadores, que es la calidad de la imagen. Tanto en arquitectura como en urbanismo es fundamental cómo representamos los proyectos, las ideas, muchas veces podemos usar con nuestros colegas determinadas imágenes y ellos, gracias a su formación, imaginan el resto, pero a la hora de presentarlo a nuestros clientes debemos ser más explícitos, necesitamos “vender la idea”, incluso aunque el proyecto esté en proceso de gestación. Leyendo las críticas y las posteriores aclaraciones por parte de los funcionarios municipales entiendo que la imagen mostrada es muy desfavorable para el proyecto, no se condice con las posteriores explicaciones, tiene elementos que no se entiende para qué son y le falta algo fundamental en un proyecto urbano: la gente. En segunda instancia, se muestra una segunda imagen, más ajustada, que intenta responder a las críticas. Sin embargo, de nuevo, ni siquiera el “canalito” propiamente dicho está bien representado, más que un curso de agua parece una vereda de cemento, no se entiende cuál sector (plaza) es el representado (justamente porque es una idea “general”, a-situada), no se percibe si los árboles son nuevos o preexistentes y, si en la imagen anterior aparecía una persona en el lugar, ahora no hay ninguna.

Creo que la pregunta no es si hay que reacondicionar o no el Canalito. Está degradado y tiene más de un cuarto de siglo, embellezcámoslo y adaptémoslo al modo de vida del siglo XXI. La pregunta es ¿cómo?, ¿es conveniente remodelarlo o restaurarlo?, ¿cuál es la importancia de esta operación en relación a otras posibles intervenciones urbanas?, ¿hasta qué punto es deseable cambiar la imagen del lugar?, ¿cuáles son los elementos identitarios?,  ¿es realmente importante conservar las baldosas?, ¿es más importante conservar las barandas?, ¿es sacar los canteros la única solución al riego?, ¿mejora el espacio la presencia de canteros?, ¿tiene colores característicos?, ¿si se usa cemento peinado, necesita ser gris?, ¿es lo importante la cantidad de césped o el diseño del espacio y su vegetación en pos de tener un lugar sin espacios residuales (que no se pueden usar), fresco y con una menor contaminación sonora?, ¿se puede plantear la idea general desde un fragmento o hay que hacer un master plan y de allí ir a la menor escala? y, por último, ¿es lo lógico intervenir sólo el paseo existente o es preferible expandirlo más allá de sus límites actuales (Mendoza y San Juan) para dar respuesta al crecimiento urbano de los últimos 25 años?, ¿si se decidiera alargar el “Canalito”, deberían los sectores antiguos y nuevos tener la misma imagen y estética, o ser diferentes anque con elementos articuladores en términos de identidad urbana?

Comprender el entorno urbano, los significados de sus elementos y las relaciones que en ellos se producen es entonces una tarea ardua pero necesaria a la hora de realizar proyectos urbanos. Sobretodo cuando se han de intervenir los espacios y/o elementos identitarios, aquellos que generan en cada uno sentido de pertenencia (a un grupo, a un barrio, a una ciudad).

La identidad es un proceso en constante construcción, resultado de las experiencias allí vividas por los habitantes, que dejan huellas (físicas) en el paisaje urbano pero implica a su vez “la percepción de ser idéntico a sí mismo a través del tiempo, del espacio y de la diversidad de las situaciones” (Marta Ruiz). Por esto, alterar en forma abrupta los elementos identitarios puede generar una crisis, una pérdida identitaria, que redunde en un proceso de desarraigo y desintegración social, debido a que la identidad social urbana refiere a la identificación con un grupo pero asociada además a un espacio construido en términos físicos y simbólicos, el cual tiene significados tanto valorativos como emocionales. Entendiendo el lugar como el espacio simbólicamente organizado por la interacción de las personas, el lugar es el elemento aglutinante de la colectividad, el símbolo de su permanencia en el tiempo, por lo que no debe ser destruido.

Lo anterior plantea la disyuntiva respecto del grado de conservadurismo necesario, ¿es lógico convertir las ciudades en un museo gigante? Particularmente pienso que esto es como plantear que nos vistamos como Cristóbal Colón. La identidad es un proceso en constante construcción, el problema surge ante la pérdida de los elementos que nos permiten construirla, ante los cambios bruscos en los mismos o ante su eliminación cuando no existen aún nuevas características con las que nos identifiquemos. Es imposible plantear una ciudad antigua en la que se prohiba modificar en absoluto los edificios, estos quedan obsoletos y necesitan adaptarse a las nuevas necesidades, por ello, existen múltiples variables de conservación (absoluta, estructural, de fachadas, etcétera). Es asimismo razonable plantear la remodelación de los espacios urbanos, dado que las formas de habitar, las tecnologías, el funcionamiento de las ciudades cambian con el paso del tiempo. La cuestión es el cómo.