Es un nudo viejo que ha sido testigo del nacimiento del Antiguo Testamento y vio escribirse los Evangelios y el Corán.

Es un nudo estratégico y su predicamento ha puesto a  continentes enteros en cuestión.

Es un nudo complejo desde la antigüedad, cruzando la Edad Media, pasando por la Guerra Fría hasta flotar en el petrolero que fue capaz de poner en un puño a la economía mundial.

Es un nudo milenario. Difícil. Atormentado.

Motivo de alta espiritualidad para las tres grandes religiones monoteístas, es al mismo tiempo un centro de crueldades y miserias.

Tierra Santa o campo de batalla, todo intento por solucionar el problema de Oriente Medio ha terminado en conflicto.

Y aquí aparece Francisco.

Apenas iniciado su pontificado, S.S. no dudó un instante en meterse de lleno en el conflicto de Siria y Egipto.

Fue al fondo de la cuestión. Con astuta diplomacia pero sin medias tintas, denunció  las causas de la violencia y acusó a una cultura que ha desvirtuado al hombre, que ha hecho culto de la mundanidad expresada en el afán por el poder para servirse de él, sin servir al otro.

Para semejante profundidad, la historia es coyuntura.

No fueron declamaciones de voluntarismo. Fueron inteligentes “denuncias” con nombre y apellido, poniendo en evidencia el verdadero problema.

No en vano el principio de solución apareció finalmente desde los nombres “apelados” por Francisco.

Pero no se queda en eso sino que sigue marcando el modo: recibiendo a representantes de las diversas religiones de Irak y ya planificando un viaje a Tierra Santa invitado por el Patriarca Bartolomé I y en la segura compañía de su amigo el rabino Skorka.

Francisco le pone la carne a su discurso.

Será que S.S. piensa la política internacional desde la altura de su fe. Porque no es ajeno a los entramados del poder y tampoco hace de su púlpito un altar de la ingenuidad.

Por el contrario, señala con crudeza y sin ambigüedades que la ambición y el odio son las fuerzas que atenazan el nudo de Medio Oriente.

Creo que estamos frente a un Papa que se ha decidido a ser el líder que el mundo suplica. Un ejemplo de sagacidad y humanismo para los políticos.

Nuestra tierra Argentina, sin los estragos sensacionales de Oriente Medio, sufre una catástrofe sorda y muda, un goteo de desgracias que nos va desintegrando como sociedad y no puedo distinguir con claridad si los dirigentes han comprendido que la solución para otro lado, nunca por la disputa.

Aspiro a que de alguna forma, el próximo liderazgo nacional sea de contenido humano y no personal.

Esta semana Siria ha destruido sus medios de producción de armas químicas y mientras eso es posible en el nudo milenario, aquí parecemos empantanarnos en rencillas sin sustancia, en discusiones de poder y seguimos dejando de lado el alto sentido de la política.

En Oriente Medio alguien ha tirado del cabo correcto y el lazo parece aflojarse.

Así empezó Francisco el mensaje dirigido a los jóvenes de la diócesis italiana de Piacenza-Bobbio.

Y siguió: “Convertirse en constructores del futuro. Cuando a mí me dicen: “Pero, Padre, qué feos tiempos éstos… ¡Mira, no se puede hacer nada!”. ¿Cómo no se puede hacer nada? Y explico que ¡se puede hacer tanto! Pero cuando un joven me dice: “¡Qué feos tiempos, éstos, Padre, no se pude hacer nada!”, lo mando del psiquiatra, ¡eh! Porque… es verdad, ¡eh! ¡No se entiende! No se entiende a un joven, a un muchacho, a una muchacha que no quieran hacer una cosa grande, apostar por ideales grandes, grandes para el futuro, ¿no? Después harán lo que puedan, ¿no? Pero la apuesta es por las cosas grandes y bellas”.

Francisco, este hombre mayor, este “viejo”, este representante de las cúpulas eclesiásticas se para frente a los jóvenes y pareciera decirles:

“¡Moléstenme! ¡Moléstennos, que para eso están!”.

Lejos de una actitud patriarcal, S.S. parece que se planta en el lugar histórico, como una síntesis de la historia, y toma a los jóvenes de las orejas y los sacude para avivarlos, para avivarles la llama del escándalo, de la esperanza y la rebeldía. El se coloca como el centro y los desafía a que cambien lo que está mal, a que lo ayuden a mejorar. A que lo molesten hoy para superarlo mañana.

Francisco predica a contramano de los tiempos. El ve y sabe que millones de jóvenes están destruidos en su esencia, perdidos en su propia condición y ganados por una moda de comodidad sin destino.

Consciente el Papa de que estos tiempos (ya la palabra moderno es una herejía) son la antesala del futuro, ve por un lado la generación de los Ni-NI encerrados en su nihilismo y por otro, las muchedumbres de chicos y jóvenes condenados al hambre, a la esclavitud de la trata a veces encubierta y a la ferocidad del tráfico de órganos. No se cansa de repetirlo cada vez que puede y la ocasión le cuadra.

Y el Papa reacciona: “Por eso les pidió que no sean holgazanes ni tristes, porque es algo feo en un joven”.

Reacciona para hacerlos reaccionar, para despertar a los apáticos y mostrarles que “la causa” es la lucha solidaria por los otros, por esos otros jóvenes que no tienen ni tiempo ni fuerzas para deprimirse. También reacciona para mostrarles a esos jóvenes cautivos de un mundo  desvalorizado, una esperanza.

Otra vez, lo que hace Francisco está totalmente a contramano de lo que vemos en nuestro país.

Aquí hacemos gala de la ausencia de políticas públicas en beneficio de la familia y de la  instrucción de los jóvenes. Aquí premiamos la apatía. Aquí se hace publicidad con “la vagancia” y se promueve indiferencia. Aquí hemos confundido las cosas a un extremo peligroso: les dijimos a los jóvenes que la única forma de ser felices es dejándose sobar la individualidad.

Nuestro país ha renunciado a las políticas sociales en nombre de una “legislación individual” que desdice nuestra historia, nuestras costumbres y nuestra manera de ser lo que somos.

Total …ya fue.

Los jóvenes (sea lo que sea que defina con tanta firmeza semejante transitoriedad), han (hemos) sido siempre iguales, menos ahora.

Desde la Grecia antigua, pasando por la India medieval hasta el Japón de hoy, siempre los jóvenes, en mayor o menor medida, se han “rebelado” contra lo establecido (sus padres, digamos).

Eso jamás ha sido un problema (aunque siempre un dolor de cabeza), primero por la propia transitoriedad de tal ebullición idealista y también, porque de esas rebeliones han salido saludablemente conmovidas algunas estructuras que se creían intocables pero que eran perfectibles al fin y al cabo.

La tragedia de hoy (si, tragedia), es que ser “joven” se vende como un valor en sí mismo y que han extendido desde la infancia a la vida adulta como una imposición que termina siendo apenas, una gesticulación inapropiada y vacía. Ridiculizamos la juventud imitando sus modos.

¿Qué valor tiene tu propia condición si todo lo que la define puede ser simulado por los demás?

Con esa palmada en la espalda de los jóvenes, con ese decirles desde lo adulto que “está todo bien”, con esto de haberlos convertido en el mayor grupo de consumidores sin dinero propio, les tendimos la trampa perfecta y los vaciamos de sustancia.

Con el beso de Judas, les dimos las noches y el alcohol a cambio de su rebeldía.

“Y por favor, vayan contracorriente y sean valerosos en esta civilización que nos está haciendo tanto mal con el alcohol y las drogas”.

La “juventud” ha dejado de ser un “regalo” y un “divino tesoro” para ser un “derecho”.

Al joven se le ha dicho que tiene derecho a serlo (algo así como tener derecho a ser pelirrojo, zurdo, bueno en matemática, etc.), que su rebeldía es “bien vista”, y entonces le han escamoteado la responsabilidad de ser joven.

Este permiso (vuelto prescripción), dado en el contexto de adultos que posan de jóvenes, ha venido a lograr el efecto contrario y dramático: los jóvenes se han quedado sin su esencia porque no tienen contra que rebelarse, de tanto ser “cool” esto de ser rebeldes.

En el mundo ha aparecido esta marea de apáticos, lánguidos e inerciales “jóvenes” cuya única rebeldía posible ahora, es renunciar a ser rebeldes porque eso es lo que se espera de ellos.

Les hemos regalado los límites abandonándolos así  al desierto de su propia melancolía.

Paréntesis para derrapar.

(Esto es algo así como cuando los hombres decimos ante un embarazo de nuestras mujeres “estamos embarazados”. ¡No, muchachos, no! Las embarazadas son ellas. Nos les estropeemos tan divina exclusividad con una pose uterina ridícula).

“Ir adelante, hacia el futuro y hacer el futuro con la belleza, con la bondad y con la Verdad. Éste es el desafío. Su desafío”.

Nuestro desafío como adultos, como Nación, es devolverles a nuestros jóvenes las paredes contra las cuales golpearse. Es darles un límite para que lo usen como un punto de apoyo para ir a su futuro.  Seamos la oportunidad de su rebeldía y dejemos de ser los farsantes que les aplauden los fracasos total…ya fue.

Con esa sola reflexión, el Papa plantea una diferencia conceptual entre un “proteccionismo” que parece desentenderse o no ocuparse de las miserias de sus semejantes, y una filosofía antropológica que pone al hombre, en toda su dignidad, en el centro de la preocupación moral y política. 

El Hombre no es solo parte de la Creación sino que es su principal responsable y esa responsabilidad moral es la que debería impedirle el abuso del ambiente, pero antes y sobre todo, debe impedirle el abuso de sus semejantes.

No es moralmente viable un ambientalismo que no sea previamente humanista y no es sustentable una idea de la ecología que no tenga al Hombre como su interés principal.

No podemos esperar ni proponer un apego al ambiente y un compromiso contra los abusos hacia los ecosistemas, si antes no salvamos a nuestros hermanos de una condición peor que la extinción: la miseria.

Francisco vuelve a llamar la atención críticamente sobre las visiones parciales y reduccionistas de la realidad geopolítica y nos advierte sobre peligro de las medias tintas y las buenas intenciones. Nadie criticaría a quienes defienden los “derechos del animal”  o  pregonan su defensa, pero esa visión muchas veces carece, al menos en su práctica, de una alternativa humanista que contemple al Hombre como algo más que un simple verdugo. Ahí es donde aparece la crítica. Incluso desde un punto de vista ateo y existencialista, el hombre no deja de ser un animal que debería ser protegido.

Es difícil comprender un ambientalismo (ya sea planteado por organizaciones o gobiernos bienpensantes), que no se declare opuesto a la explotación del Hombre y que no abarque en su defensa el imprescindible desarrollo de los países empobrecidos antes de pedirles que en su desarrollo no abusen del ambiente.

El Hombre debe ser el destinatario principal de los esfuerzos humanos, mas la responsabilidad que le ha sido dada sobre la Creación no queda excluida de la plenitud de su dignidad sino que es parte integral y fundacional de ella. Pero para que el Hombre pueda ejercer su responsabilidad se le debe asegurar, como mínimo, el derecho a su propia subsistencia. Negar la posibilidad de ser responsables es también un atentado a la dignidad.

Es en el seno del corazón humano donde nacen los derechos del animal y la conciencia del respeto hacia el ambiente que ocupamos. Es en la toma de razón del dolor producido sobre aquellos que no son conscientes de su propio dolor, donde está clavada la responsabilidad del Hombre sobre los animales y su entorno. Nosotros sabemos y no podemos dejar de saber. Estamos condenados a nuestra conciencia moral. Del mismo modo, pero de forma previa y superior, el Hombre no debe desentenderse de sus semejantes condenados a un estado de indigencia absoluta. No podemos olvidar que el hombre no tiene naturaleza sino cultura y que la cultura solo es posible en la vida en sociedad y que esa sociedad es impracticable en aquellos destinados a la invisibilidad.

Natty Petrosino anda por el mundo abrazando infamias y haciendo visibles a los excluidos. ¿Acaso no la vemos lavando, consolando, alimentando y curando ancianos y niños de nuestro norte y al mismo tiempo vacunando a sus compañeros de desgracias, sus perros?

La humildad siempre da el ejemplo preciso: las comunidades amazónicas, por ejemplo, viven en un equilibrio de solidaridad y respeto ambiental, no porque sean incapaces de abusos (todo humano lo es), sino porque hacen gala de valores culturales que les impiden la locura de la autodestrucción, primero de sus semejantes, de sus vecinos, y por cierto tampoco del ambiente que los sustenta.

No veo en la afirmación del Papa un intento de poner al ambientalismo y al humanismo en veredas separadas. Por el contrario, veo un llamado de unión, una síntesis: si no hay hombres y mujeres plenamente libres, si no les damos una sociedad completamente justa, si no sembramos el compromiso de la solidaridad y no asumimos en su totalidad que el Hombre es digno, el respeto por el medio ambiente será no solo imposible, sino ridículo porque no quedará sociedad humana capaz de salvar nada.

La raíz del abuso del medio ambiente y de la explotación del hombre es la misma: callamos la voz de nuestra conciencia. No podemos pretender acciones ecológicas en un mundo de hombres que relegan a sus pares a la condición de inexistencia.

En nuestro país tenemos la amplia bendición de un territorio fecundo capaz de ser una reserva sustentable de recursos. Pero en ese mismo suelo, al que mancillamos con una explotación insensata, que consumimos agostándolo sin darle tiempo de recuperación, que envenenamos por renta, que depredamos por un punto más de ganancia, existen millones de hombres y mujeres expoliados de su dignidad como condición para que ese abuso sea posible.

Es lógico, porque para abusar del medio ambiente es necesario antes someter a sus habitantes.

Si el Papa nos llama a la política, nos llama por y para esto. Debemos tomar la economía y la política como herramientas y darles un sentido ulterior y subordinado al desarrollo completo del Hombre desde la Fe.

“La tarea de custodiar la tierra, Dios Nuestro Padre la ha dado no al dinero, sino a nosotros: a los hombres y a las mujeres, ¡nosotros tenemos este deber! En cambio hombres y mujeres son sacrificados a los ídolos del beneficio y del consumo: es la «cultura del descarte» e”, dice Francisco y completa: “Así que desearía que todos asumiéramos el grave compromiso de respetar y custodiar la creación, de estar atentos a cada persona, de contrarrestar la cultura del desperdicio y del descarte, para promover una cultura de la solidaridad y del encuentro”.

El futuro del mundo entendido desde la geopolítica deberá pensarse teniendo en cuenta que ya no hay tiempo para políticas ambientalistas sin un sustento ético y humanista.