Las coordenadas de la imagen en Google Maps (Street View) son 47.110579 9.227568 (A3, Quarten, Sankt Gallen, Suiza).

Desde que apareció esta imagen, las opiniones se dividieron en tres grupos: los que creen que es una imagen sobrenatural (cuestión de fe); los que alegan que es photoshop (aunque no encuentro razón por la cual Google necesitaría manipular digitalmente su mapa) y los que, por último, afirman que se trata de un error en la cámara y que, en realidad “un pequeño objeto” pegado a la lente provoca la particular alteración en la imagen.

Además, sostienen que este “objeto” pegado a la cámara provoca imágenes similares a ésta en otros puntos del trayecto.  Lo cierto es que si en verdad se trata de una falla provocada por este motivo, la imagen creada es, por lo menos, sugestiva.

La pregunta es inevitable: ¿truco, casualidad o algo más allá? Pero como ya saben, sea cual sea la verdadera respuesta, todo esto es incomprobable…

Aquí los ejemplos:

La siguiente imagen fue puesta en venta por un anticuario en ebay por un millón de dólares por su parecido físico con Nicolas Cage.

Por otro lado, la siguiente foto data del 1860 y también se puso en venta en ebay por la suma de 50. 000 dolares por su inquietante parecido con John Travolta.

A continuación se pueden observar otros ejemplos de imagenes antiguas que muestran increíbles parecidos con actores de Hollywood de hoy:

Christian Bale

Sylvester Stallone

Keanu Reeves

Matthew McConaughey

Alec Baldwin 

Joseph Gordon Levitt

¿Vampiros o simple coincidencia? De algo hay que estar seguro: todo esto es incomprobable.

A continuación, se pueden apreciar dos pruebas para invitarnos, por lo menos, a dudar, y, claro a soñar con que un viaje con el famoso Delorean es posible.

El primero es esta fotografía encontrada en el Museo virtual de Canadá, titulada “Reapertura del puente de South Fork, tras las riadas”.. La misma data del año 1941 y muestra a un hombre con una vestimenta totalmente anacrónica de su contexto. Además, lleva en sus manos una cámara con un diseño muy avanzado para su época.

El segundo, es una breve video del estreno de “Chaplin’s el Circo”, de 1928.

En el final del mismo, se puede observar a una persona que entra en cámara sin percatarse de que la están filmando, y que tiene una postura propia de quien habla por celular.

Incluso se llega a divisar un dispositivo de similares características. Muchos han dicho que se trata de un aparato que amplifica el sonido, más allá de que no se explica por qué mueve la boca, ese aparato no se registró hasta 1930. Vean por ustedes mismos. Aunque todo esto, claro, es incomprobable.

El mito urbano, casi siempre envuelto en algún comentario tragicómico, que permita convivir con la verdad, la sospecha, de una u otra manera, está presente cada vez que vamos a comer afuera.

El mito, la mayoría de las veces, está asociado a los lugares de comidas rápidas, pero lo cierto es que sucede en cualquier tipo de restaurante, desde uno de mala muerte hasta uno “gourmet”

Algunos testimonios que recolecté:

“Un amigo es encargado de un restaurante en Villa del Parque y me contó que al que se le merece (dejó poca propina en su última visita, mandó a cambiar un plato, etc.) se la escupen. Él no lo hace, pero es consciente de que pasa”.

“Yo trabajé en un restaurante de Quilmes y cada tanto encontraba una laucha en la bolsa de papas, y un escupitajo mandaba también. El calor mata todo”

“Yo te puedo asegurar que lo hacen. Me lo confesó un amigo que es cocinero. Sobre todo cuando iban los oficiales a pedir una pizza”.

Pero ¿por qué pasa esto? En mi opinión no es más que la tensión implícita que genera la sensación de servidumbre de un mozo o cocinero en cualquier restaurante de la ciudad, desde uno de mala muerte a uno gourmet.

Todo esto lo escribí para preparar el terreno y que el lector sepa de la seriedad del asunto. Ahora bien, ¿cuál es la verdadera teoría de este posteo? La siguiente:

Al momento de ir a comer a un restaurante, y con el preciso fin de evitar que la saliva sea un condimento más en nuestra comida, debemos actuar de una manera muy particular, que no permite ningún margen de error. La solución, por rara que parezca, es ser totalmente condescendientes con el mozo. Debemos tratarlo como si el mozo fuese el que nos dejara una suculenta propina. El resto, no es más que azar. Aunque esto, claro, es incomprobable.

Esta es la teoría incomprobable de hoy: durante el mundial de fútbol de Sudáfrica la pelota Jabulani tenía algún dispositivo que permitía desestabilizarla o dirigirla a distancia. Sería difícil precisar qué tipo de dispositivo era. Como se mencionó más arriba, todos están muy atentos a las sustancias que consumen los jugadores pero nadie se preocupa por desarmar y revisar minuciosamente las pelotas que se utilizan en los partidos. Bastaría un pequeño chip dentro del esférico que respondiera a impulsos electromagnéticos proyectados desde afuera de la cancha para alterar el recorrido. O bien, algún complejo sistema de fluidos entre las costuras, manipulado electrónicamente, que generara un desequilibrio en el peso capaz de modificar la rotación de la pelota cuando está en el aire.

¿Quiénes y por qué harían algo así? No lo sabemos. Sólo sabemos que hay muchísimo dinero detrás de la Copa del Mundo. Que la FIFA es la multinacional más grande e influyente del planeta y que la Historia ha demostrado que las naciones centrales jamás han sido indiferentes a los logros deportivos de sus representantes.

Lo cierto aquí es que antes del Mundial de Sudáfrica 2010, tanto la FIFA como la empresa que diseñó la pelota, hicieron una profusa campaña para alertarnos sobre la “imprevisibilidad” de la Jabulani.  El tema llegó a eclipsar a las vuvuzelas y a Maradona. El arquero del seleccionado brasileño, Julio Cesar, dijo: “Es terrible, horrorosa, parece aquellas pelotas que compras en el supermercado”. En un documental emitido unos meses antes del inicio del mundial, los diseñadores explicaban que habían seguido instrucciones de la FIFA para hacer una pelota que hiciera que los partidos fueran más emocionantes. Incluso Eric Berton, director adjunto del Instituto de Ciencias del Movimiento, una unidad de investigación mixta del CNRS en Marsella, especializado en ciencias del deporte, alertó sobre las características del balón:  ”A causa de la forma de la Jabulani, el tiempo de contacto con el pie es menor. En consecuencia, prácticamente no gira más. El balón irá un poco más cerca, tendrá una trayectoria más flotante e imprevisible, ya sea para el pateador como para el arquero”. Con paciencia los organizadores y diseñadores de la Jabulani nos prepararon para ver los caprichosos movimientos de la Jabulani.

Miremos detenidamente el primer gol de Alemania contra Inglaterra en los octavos de final del mundial de Sudáfrica 2010. No hace falta aclarar la importancia que tiene un primer gol para abrir un partido difícil contra uno de los candidatos a ganar la copa. El arquero alemán Neuer sacó desde el arco y, con una precisión asombrosa, le puso la pelota a Klose a un par de metros de distancia. Semejante precisión es sospechosa. No se trató de un saque a lo Abbondanzieri, al contraataque, en un partido donde el rival dejaba espacios: Inglaterra tenía a cuatro defensores en el fondo, bien plantados. Si la precisión de Neuer resulta sospechosa, más sospechoso aún es el segundo pique  que da la pelota luego, para quedar exactamente a mitad de camino entre el arquero James y el último defensor inglés que intentaba cerrar. A simple vista, el mérito parece ser todo de Klose. Sin embargo, esos piques son extraños, la potencia de la pelota parece haber sido neutralizada por una fuerza misteriosa (¡recordemos que venía con fuerza desde el arco alemán!).

Llama la atención también la discutidísima jugada del gol de Inglaterra. Lampard pateó al arco, la pelota dio en el travesaño, picó adentro y luego, como empujada por un fantasma, salió otra vez para caer mansa y tranquila sobre la línea y quedar en manos del arquero alemán. Si el gol se convalidaba, si la pelota hubiera quedado en el fondo del arco en lugar de inquietar a todo el mundo con su caprichoso pique hacia afuera, Inglaterra habría llegado a la igualdad. Nadie le quitará méritos al poderoso equipo Alemán. Pero habrá que reconocer que en las jugadas importantes del partido hubo un comportamiento extraño de la Jabulani.

Llegó el partido contra Argentina. Otra vez, un rival difícil para Alemania. Argentina era clara favorita, no sólo a ganar el partido, sino a quedarse con la Copa del Mundo. Un año atrás le había ganado con facilidad a Alemania en Múnich. No había que dejar que Argentina jugara: tenía un equipo temible, goleadores afilados en sus respectivos torneos europeos y al mejor jugador del mundo. Otra vez el seleccionado alemán tuvo una solución temprana para sus problemas: abrió el partido con un lanzamiento aéreo (¿podía ser de otra manera?) de Bastian Schweinsteiger y un cabezazo de  Müller. Iban menos de tres minutos de partido. Gol impecable, nada para discutir. Al banquillo de los acusados Otamendi y el arquero Romero.  Müller se robó los flashes. Otros le dieron más importancia a la exquisita pegada de Schweinsteiger. Aunque duela, es necesario ver varias veces el video. La precisión es asombrosa. La Jabulani hace lo suyo, va como un globo, sin efecto, directamente a la zona más difícil para el arquero y los defensores. Ni muy arriba, ni muy abajo: lo justo como para que Müller la meta. Por supuesto, Alemania después del gol hizo valer su fútbol. Pero al igual que contra el seleccionado inglés, tuvo un mazazo inicial que le dio confianza y espacios para su contraataque.

Y entonces, si el seleccionado alemán contó con la ayuda de una pelota guiada a distancia, ¿por qué no ganó el mundial? La respuesta es simple: España no lo dejó jugar. Con un juego corto, de mucho toque, y control total del balón por parte de los españoles, las posibilidades de manipular la Jabulani desaparecieron. Alemania no tuvo la pelota, así de simple. No pudo generar jugadas que permitieran desestabilizar a arqueros y defensores.

Más allá de esta teoría incomprobable, deberíamos aceptar que no sólo el doping podría darle una ventaja antideportiva a un equipo. Tendremos que ver con más atención quién es el dueño de la pelota.

“Los quiosqueros de noche cobran de más, pibe”, me había advertido una noche un sabio taxista.

Este blog se llama teorías incomprobables, pero, lamentablemente, debo decir que el título es falso, pues comprobé la teoría personalmente y es absolutamente irrefutable.

Hace unos días fui a un kiosco del barrio de Belgrano en lo profundo de la noche. Como el kiosco de confianza estaba cerrado,  tuve que ir a uno que quedaba unas cuadras más lejos de mi casa, ya que no tenía otra  alternativa. La señora que atendía inspiraba confianza e incluso cuando me dio el vuelto me dijo: “Qué tengas una hermosa noche”. Sin embargo, esa amable samaritana me había cobrado voluntariamente de más.

En total, por dos helados y una galletitas, el precio a importar fue de 35 pesos. Un helado 17, otro 10 y unas galletitas 10. Corrijo, en total me cobraron $37.

Sin embargo, cuando llegué a mi casa, los números no cerraban. Al siguiente día, fui al mismo kiosco y allí atendía otra la mujer. Le pregunté el precio de cada uno y el helado que costaba 17 pesos en realidad salía 15. El otro, que costaba 10 pesos, tenía el precio de 7, y por último las galletitas (esas que los nenes mojan en un vaso de leche blanca e las publicidades, o sea, las oreo) costaban 8 pesos en lugar de 10.

En resumen, me cobró 7 pesos de más. Una sencilla cuenta para ver la magnitud que se esconde detrás de esta pequeñez: a razón de 7 pesos cada tres clientes serían mínimo, 21 pesos de más, y más de 100 a la semana, que recaudan los quiosqueros en horario nocturno. Mínimo.

Pero ésta, no fue la única ocasión que me ocurrió algo así.  Una vez compré un chocolate gigante y me cobraron un precio exagerad, pero como se trataba de una ocasión especial, ni chisté. Al día siguiente fui y descubrí que también me habían timado otros 8 pesos.

Tal vez, el problema sea, en realidad, es que me ven la cara y me cobran de más. Pero esto, por lo menos para ustedes, amables lectores, es incomprobable.