Desde el gobierno decían que las negociaciones con los holdouts no podían realizarse por el riesgo de disparar una cláusula llamada “RUFO” (Rights Upon Future Offers). Esta cláusula impedía que Argentina hiciera una oferta a los holdouts que fuera mejor que aquella que ya habían aceptado quienes en su momento ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. Esa cláusula venció el 31 de diciembre de 2014: ya no existe más. ¿Y ahora?

La verdadera pregunta es: ¿puede el gobierno llegar con tranquilidad al final de su mandato sin alcanzar un acuerdo con los holdouts? Todo indica que no, aunque a ellos les gustaría que así fuera.

Lo cierto es que al gobierno no le importa cómo le vaya a la economía o si un acuerdo con los holdouts pudiera ser bueno para el país. En cualquier caso, los beneficios serían para el próximo gobierno, al que no tienen ninguna intención de allanarle el camino. Estamos en presencia de un gobierno sólo busca depredar todos los recursos a disposición. La única cuenta que hacen es la de los votos, y solucionar el tema holdouts solo se los restaría. ¿Por qué?

¿Cuáles son las chances de terminar en una nueva devaluación? Puede leer la nota completa haciendo click aquí.

Ahora bien, ¿quién es Soros? Lo que debe quedar claro es que en Argentina lo han llamado “buitre bueno” porque eventualmente su interés personal lo llevaría a apostar por Argentina. Pero Soros seguramente sea considerado como un buit re de la peor estirpe en el Reino Unido. ¿Por qué?

Soros apostó de manera muy agresiva en contra de la libra esterlina en el año 1992. Y fue el 16 de septiembre de ese mismo año, luego de vender más de 10 mil millones de libras, que forzó su devaluación. Eso le generó una ganancia de mil millones de libras. De seguro Cristina Kirchner y Capitanich habrían hablado de él como el más grande especulador y desestabilizador de la historia. Y habrían tenido razón. Hoy Soros apuesta fuertemente en contra del yen japonés. ¿Qué más sabemos de Soros?

En el año 2013 ganó en su cuenta personal 4000 millones de dólares y eso lo pone entre los financistas más ricos del mundo. Para ponerlo en perspectiva, su riqueza es 15 veces más grande que la de Paul Singer, de NML Capital.

Para leer el resto de la nota haga click aquí.

Cuando terminen de leer esta nota van a haber entendido qué son el “pari passu”, la cláusula “RUFO”, la “Collective Action Clause” y los holdouts.

¿Qué es la cláusula “pari passu”?

Es la cláusula que tienen los bonos que compraron los Fondos Buitres en la que se basa el fallo de Griesa en contra de Argentina. Esta cláusula exige tratamientos igualitarios a todos los tenedores de bonos. Griesa dice que si le están pagando a los bonistas que aceptaron la reestructuración, le tienen que pagar también a quienes no la aceptaron. El gobierno argentino protesta diciendo que esa es una interpretación extravagante y absurda de la cláusula. (No es relevante si el fallo es justo o no. Simplemente debemos acatarlo).

¿Qué es la cláusula RUFO?

Rights Upon Future Offers. Por esta cláusula, Argentina se comprometió a no mejorar voluntariamente la oferta de la reestructuración hecha en 2005 y 2010 a ningún bonista que no la haya  aceptado hasta el 31 de diciembre de 2014. En caso de que sea un juez quien fuerce a Argentina a mejorar la oferta a un bonista que decidió no ingresar a la reestructuración (como es el caso actual), no se estaría violando esta cláusula ya que no sería de modo voluntario por parte de Argentina.

Si quiere seguir leyendo la nota, haga click aquí.

Voy a resumir en pocas lineas la telenovela de Argentina y los reclamos de los holdouts o “Fondos Buitres”.

Argentina tuvo el default más grande de la historia en el 2001. Luego de eso, realizó un canje en 2005 y otro nuevo en 2010 por el cual consiguió “reestructurar” el 93% de la deuda en default. (Reestructurar: por cada dólar que debía consiguió la aprobación de los dueños de los bonos para pagar 35 centavos. El 38% de esa deuda era dinero de las jubilaciones de los argentinos).

Un 7% no estuvo de acuerdo con la propuesta y siguió batallando legalmente en los EEUU para que Argentina les pagara la totalidad de lo adeudado (El  fondo Elliot de Paul Singer es uno de estos fondos buitres. Su estrategia llamada distressed debt consiste en comprar deuda que está cotizando a precios realmente bajos para luego ir a pelear legalmente. Lo han hecho con deuda de Perú y de Panamá. El fondo Elliot ganó el juicio con Perú pero lo perdió con Panamá).

En noviembre del año pasado el juez Griesa le dice a Argentina debía pagarle a los “fondos buitre” unos 1330 millones de dólares en efectivo. Griesa, además, prohibió que se hicieran pagos a otros tenedores de bonos si la Argentina no pagaba a los demandantes. Como Argentina no quiere pagarle a estos fondos buitres, estaría impedido de  pagarle al 93% que si aceptó la reestructuración. (Esto no va a pasar de ningún modo: Estados Unidos jamás bloquería el pago a quienes aceptaron el canje. Es un disparate total en el que el encargado operativo de distribuir el dinero para pagar las deudas (DTC) tendría que retenerle la plata a Argentina para pagarle a los fondos buitres.)

Si quieren ver el resto de los argumentos jurídicos de por qué lo que dice el gobierno es una estrategia para pagar menos, pueden continuar leyendo haciendo click aquí.