Antes de establecer las diferencias de manera comparativa, cabe una aclaración. Si bien ambos candidatos son más cercanos a una política que vuelva atractiva la inversión en la Argentina, el camino a recorrer no será sencillo ni rápido. Para posibilitar un contexto en el que tenga sentido volver a invertir en Argentina se necesitan cambios que como temprano se podrán materializar hacia mediados de 2016.

Pensar que una eventual victoria de Macri despertaría un aluvión inmediato de inversiones, es un pensamiento tontamente optimista. Y si bien Scioli es más amigable a los inversores externos que los K más acérrimos, tendrá también sus propios frentes internos con que combatir.

La década K fomentó el crecimiento a través del consumo y el gasto. Quien sea que gane, intentará reactivar el crecimiento a través del ahorro y la inversión.

Veamos ahora si la tabla comparativa con mi visión de lo que intentará hacer cada uno en caso de ganar:

Ver la comparación punto por punto de lo que pienso que harán Scioli y Macri en términos de política económica; haga click aquí.

Infobae no se responsabiliza por las opiniones vertidas por los columnistas, como así tampoco por el contenido de las publicaciones.

Desde el gobierno decían que las negociaciones con los holdouts no podían realizarse por el riesgo de disparar una cláusula llamada “RUFO” (Rights Upon Future Offers). Esta cláusula impedía que Argentina hiciera una oferta a los holdouts que fuera mejor que aquella que ya habían aceptado quienes en su momento ingresaron a los canjes de 2005 y 2010. Esa cláusula venció el 31 de diciembre de 2014: ya no existe más. ¿Y ahora?

La verdadera pregunta es: ¿puede el gobierno llegar con tranquilidad al final de su mandato sin alcanzar un acuerdo con los holdouts? Todo indica que no, aunque a ellos les gustaría que así fuera.

Lo cierto es que al gobierno no le importa cómo le vaya a la economía o si un acuerdo con los holdouts pudiera ser bueno para el país. En cualquier caso, los beneficios serían para el próximo gobierno, al que no tienen ninguna intención de allanarle el camino. Estamos en presencia de un gobierno sólo busca depredar todos los recursos a disposición. La única cuenta que hacen es la de los votos, y solucionar el tema holdouts solo se los restaría. ¿Por qué?

¿Cuáles son las chances de terminar en una nueva devaluación? Puede leer la nota completa haciendo click aquí.

Esta semana Argentina dio otro (importante) paso en el camino de retorno a los mercados de capitales y de crédito internacionales, y sin duda, el arreglo con el Club de París significa una ganancia de valor para sus activos, tanto reales como financieros.

Sin embargo, las cotizaciones – en dólares – de los bonos soberanos (y sub-soberanos) se mostraron prácticamente indiferentes ante esta noticia y se mantienen por debajo de los niveles observados en abril de este año.

Ciertamente, el evento que definirá la tendencia de los precios de los bonos argentinos es la decisión que tomará la Corte de la Corte Suprema de los EE.UU. el próximo 12 de junio en el juicio contra los holdouts (fondos buitres).

¿Qué podemos esperar de la decisión de la Corte? El 18 de febrero Argentina hizo el pedido de cerciorari a la Corte para que revisara el fallo negativo de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. Dentro de tan sólo once días los jueces de La Corte votarán entre:

1. Aceptar el pedido y por lo tanto tratar el caso. Esto le significaría a la Argentina ganar tiempo ya que la Corte difícilmente fallaría antes de mediados de 2015. Este tiempo sería extremadamente valioso dado que implicaría la expiración de la cláusula RUFO (Rights Upon Future Offers), por la cual Argentina no puede negociar con los holdouts condiciones distintas a las del canje de 2010. Sin embargo, hay que considerar que la Corte toma solo entre 70 y 80 casos por año, es decir solo aquellos casos de cuantiosa relevancia para los EE.UU., mientras que el asunto en cuestión involucra un conflicto entre un país extranjero (Argentina) y privados (Fondos Buitres).
2. Pedirle al Procurador General de los EE.UU. una opinión respecto al caso. Esto también le permitiría a la Argentina ganar tiempo ya que el Procurador no emitiría su opinión antes de agosto y podría extenderse hasta mayo de 2015.
3. Denegar el pedido poniendo punto final a la apelación. Esta decisión exige respetar las órdenes pari passu (“en igualdad de condiciones”) y por lo tanto obligaría a la Argentina a pagar USD 1.300 millones a los holdouts previo a cumplir los próximos servicios de deuda del 30 de junio (correspondiente al pago de renta y capital de los discounts – DICA, DICY, DIAO y DIYO).

Para leer la nota completa, haga click aquí.

El fondo Elliot Management Corporation, de Paul Singer, es uno de los principales litigantes contra Argentina. Su principal estrategia es comprar deuda que está en default, tanto de empresas como de países. ¿Cómo le ha ido con su estrategia? Increíblemente bien: desde que este fondo comenzó a operar, rindió un 14,6% anual. En el mismo período, el S&P500 rindió un 10,9%. Algunas de sus operaciones que mayor rédito le ha provisto al fondo son:

1. La compra de bonos corporativos de WorldCom y Enron.

2. La compra de bonos de Perú, Congo y Argentina. Vale aclarar que intentó una estrategia similar con Panamá que no prosperó.

¿Por qué la noticia es nafta para el dolar blue? Porque la jurisprudencia parece indicar que la ventaja la tienen los holdouts. ¿Por qué? Porque está a la vista que esta estrategia le ha sido sistemáticamente redituable.

Argentina apelará a la Corte Suprema de los EEUU. Si la Corte accede a tratar el caso, ganará algo de tiempo. Pero la mala reputación internacional argentina hace pensar que tarde o temprano 1300 millones de dólares tendrán que salir del Banco Central para terminar esta batalla legal.

Concretamente, ¿qué podría pasar con el dólar blue de aquí hacia las próximas semanas?

Si quiere leer el resto del artículo, puede hacerlo en Carta Financiera.