Las declaraciones de un profesor canadiense en favor de un supuesto “aborto post-natal” nos han dejado perplejos sobre las formas en que avanza una mentalidad contraria a la vida. Profundizando el tema, se advierte la estrecha conexión que tiene con otra cuestión bioética de actualidad: el aborto tardío, es decir, el que se realiza en el tercer trimestre de embarazo.

En efecto, dado que hoy en día con las posibilidades biotecnológicas abiertas por la neonatología es posible la sobrevida plena de un recién nacido de 23 o 24 semanas de gestación, quienes se proponen realizar un aborto en el tercer trimestre de embarazo se han planteado cómo debe realizarse ese aborto. El problema surge porque muchas veces el aborto “fracasa”, el niño nace vivo, tiene que ser registrado como tal, y los médicos deben proceder a implementar todas las terapias neonatales para que el niño sobreviva. Algunos no aceptan esa posibilidad y se empeñan en poner fin a la vida del recién nacido, como hemos visto con las estrategias del llamado “aborto post-natal”, que es un eufemismo que encubre el infanticidio.

En otros casos se prefiere el “feticidio”, es decir, matar al niño antes de iniciar el proceso de aborto y evitar cualquier posible dilema sobre si el niño nacido vivo debe ser resucitado. Así lo proponía un documento del Nuffield Council on Bioethics de Gran Bretaña, citando los lineamientos del Royal College of Obstetricians and Gynaecologists (RCOG) que recomiendan que el feticidio se realice antes de la interrupción del embarazo a las 21 semanas y seis días de gestación, para asegurar que el feto nazca muerto. El método de feticidio recomendado es la inyección de cloruro de potasio en el corazón fetal.

El debate lleva a un sinceramiento de las posiciones, de modo que se acepta que la llamada “interrupción del embarazo” no consiste sólo en que se termine la gestación sino que sobre todo la finalidad buscada es dar muerte al niño antes de su nacimiento.

Todo ello deja en evidencia los problemas que encierra la legalización del aborto, que consiste en quitar la vida de una persona por nacer. Creemos que este no es el camino y que siempre es posible optar por salvar la vida y así garantizar la inclusión de todos, comenzando por la inclusión en el misterio y el milagro de la vida.

En estos días, los cristianos celebran la vida. Celebran el misterio de una madre que, lejos de su hogar, en una periferia, da a luz en un pesebre, acompañada por su esposo y por unos humildes pastores. Muchos pueblos se unen a esta celebración.

Entre los muchos mensajes que nos deja la Navidad, desde este blog queremos compartir la alegría de la vida que nace. La alegría de la vida que se abre camino a pesar de los obstáculos. La alegría de la vida que, luego en la madurez, revelará el sentido profundo del existir, amando hasta dar la vida. La alegría de la vida que se comparte en familia y que, en familia, se comunica a todos. La alegría del amor de Dios que se revela poderoso en la humildad de un niño envuelto en pañales.

Ante tantos signos de muerte que nos rodean, que esta fiesta sea ocasión para celebrar la alegría de la vida.

¡Muy feliz Navidad!

¿Es legítimo quitar la vida a un recién nacido? ¿Cuál es el límite entre aborto e infanticidio? ¿Por qué podemos quitarle la vida al feto dentro del seno materno y no podemos hacerlo al bebé inmediatamente luego de nacer? ¿Tenemos que esforzarnos en salvar a un recién nacido con discapacidad severa?

Intuitivamente, la gran mayoría de nosotros respondería asombrado a estas preguntas, rechazando enfáticamente la posibilidad de matar a un recién nacido. Sin embargo, algunos autores parecen desafiar el sentido común que señala que no es lícito quitarle la vida a una persona y proponen una sutil forma de matar a recién nacidos.

En efecto, recientemente ha trascendido la opinión de Udo Schuklenk, docente de filosofía en la Queen’s University de Ontario (Canadá), quien sostuvo en un artículo publicado en el Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery (Revista de Cirugía Torácica y Cardiovascular), que causarle la muerte a recién nacidos con discapacidad sería moralmente aceptable, aunque aún sea ilegal en Canadá.

Como matar a un recién nacido es algo que suena brutal, se ha elegido un eufemismo para maquillar la realidad: aborto post-natal. De esta manera, se pretende sacar el hecho del marco del homicidio y “beneficiarse” de la presunta legitimidad con la que cuenta el aborto. Otros prefieren usar la expresión “eutanasia neonatal”. En efecto, ya en 2005, Eduard Verhagen y Pieter J.J. Sauer publicaron un artículo en The New England Journal of Medicine sobre “eutanasia en recién nacidos severamente enfermos” (“The Groningen Protocol — Euthanasia in Severely Ill Newborns”).

El problema se ha tornado más actual pues hoy las posibilidades abiertas por la medicina neonatal nos permiten salvar las vidas de recién nacidos desde las 23 o 24 semanas de gestación y con poco más de 500 gramos de peso al nacer. Como decía la semana pasada el Dr. Agustín Silberberg en un Seminario en la Academia de Medicina organizado por el Consejo Académico de Ética en Medicina, en materia de decisiones de vida en neonatología, hay que insistir siempre en favor de la vida.

La pretensión de eliminar al recién nacido deja en evidencia que no hay diferencia sustantiva entre un niño antes y después del nacimiento. Por otra parte, advertimos la existencia de una discriminación radical contra la persona con discapacidad: se prefiere optar por poner fin a su existencia, antes que apostar por su vida y acompañarla con todos los poderosos recursos terapéuticos disponibles. Y este empeño contra la vida no se detiene en la etapa prenatal, sino que se extiende al recién nacido.

También queda de manifiesto que, en muchos casos, el aborto no consiste simplemente en “finalizar un embarazo” (lo que podría ocurrir permitiendo que nazca el bebé que cuenta con 24 semanas, por ejemplo), sino que lo que se busca es directamente poner fin a una vida a toda costa.

Las grandes posibilidades abiertas por las biotecnologías nos han permitido no sólo conocer más sobre la realidad de la vida antes y después de nacer, sino también nos han permitido generar muchas y más poderosas posibilidades de sobrevida. Nos toca a nosotros desarrollar criterios humanistas de aplicación de esas biotecnologías, sin exclusiones ni discriminaciones, para que haya una cultura de la vida.

En la aplicación de la fecundación in vitro, una problemática constitucional se plantea en relación al proceso de selección de los embriones humanos que son transferidos. En efecto, resulta habitual que para mejorar las tasas de éxito se fecunden un alto número de óvulos, sabiendo que no todos los embriones así concebidos resultarán transferidos a la mujer.

Ello plantea el problema de cómo seleccionar esos embriones. Existen diversos criterios, ya sean morfológicos (es decir, a partir de la observación de la estructura corporal de los embriones y su regularidad) o bien genéticos (a través del diagnóstico genético preimplantatorio). Entre los problemas que suscita esa fecundación in vitro, tal proceso de selección de embriones pone en juego qué entendemos por igualdad.

Por un lado, para quienes afirmamos que el embrión es persona, ese proceso de selección constituye una radical forma de discriminación, pues supone establecer quiénes continuarán con su vida y quiénes serán congelados.

Pero la selección de embriones es vista como una forma de discriminación, incluso más allá de la discusión sobre el inicio de la vida. En efecto, cuando se seleccionan los embriones a transferir por motivos genéticos o cromosómicos, como puede suceder con el caso de una persona con Síndrome Down, la decisión de no transferir esos embriones es una forma de discriminación hacia los embriones concebidos, pero también hacia las personas ya nacidas con Síndrome de Down. Esta problemática es conocida como el argumento expresivista y señala que si decidimos discriminar por las características cromosómicas, estamos enviando un mensaje a las personas nacidas que les dice: “Tu vida no vale la pena ser vivida; si hubiéramos tenido la chance no te elegíamos”.

La igualdad es un principio constitucional central en el estado de Derecho. Y la igualdad en la Constitución está protegida tanto en su dimensión de igualdad ante la ley (arts. 15 y 16), como en la igualdad real de oportunidades que obliga al Congreso a tomar medidas de acción positiva ante situaciones de discriminación. Ello está mandado por el artículo 75 inc. 23 que dispone que el Congreso debe “legislar y promover medidas de acción positiva que garanticen la igualdad real de oportunidades y de trato, y el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales vigentes sobre derechos humanos, en particular respecto de los niños, las mujeres, los ancianos y las personas con discapacidad”.

Más allá de las buenas intenciones que animan a muchas personas, una mirada más detenida sobre las características de la fecundación in vitro permite advertir los complejos problemas que involucra y las profundas consecuencias que encierra, que comprometen no sólo a las personas concretas que padecen infertilidad, sino a la sociedad toda, la transmisión de la vida y la forma en que cuidamos la discapacidad en todas sus formas. Una sociedad más humana es posible y el legislador debe considerar estas implicaciones al momento de regular los procedimientos biotecnológicos en los que está en juego la vida humana.

Desde el año 2000, nuestro país celebra cada 3 de diciembre el día de las Personas con Discapacidad. Según la ley 25346, el objetivo de este día es difundir las normas que amparan a las personas con discapacidad, fortalecer las acciones en favor de la igualdad de oportunidades y fomentar conductas responsables y solidarias para recrear una sociedad que incluya y posibilite el logro de los derechos universales para todas las personas con discapacidad.

Desde el Centro de Bioética, Persona y Familia, a través del proyecto “Mapa Legislativo”, hemos realizado una compilación de normas jurídicas en Argentina sobre discapacidad. En este breve comentario, y uniéndonos a la conmemoración de este día tan importante para una sociedad inclusiva, queremos recordar dos grandes valores para impulsar esa inclusión de las personas con discapacidad.

1) Por un lado, la familia es actor fundamental en la inclusión de las personas con discapacidad. Al respecto, dice la Convención de la ONU sobre los derechos de las Personas con Discapacidad (ratificada por Argentina a través de la ley 26378) en su Preámbulo: “la familia es la unidad colectiva natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a recibir protección de ésta y del Estado“, y “las personas con discapacidad y sus familiares deben recibir la protección y la asistencia necesarias para que las familias puedan contribuir a que las personas con discapacidad gocen de sus derechos plenamente y en igualdad de condiciones“. En este sentido, es muy importante lo que dispone el artículo 23 inciso 3 de la Convención respecto a los niños: “Los Estados Partes asegurarán que los niños y las niñas con discapacidad tengan los mismos derechos con respecto a la vida en familia. Para hacer efectivos estos derechos, y a fin de prevenir la ocultación, el abandono, la negligencia y la segregación de los niños y las niñas con discapacidad, los Estados Partes velarán por que se proporcione con anticipación información, servicios y apoyo generales a los menores con discapacidad y a sus familias“.

2) La vida: la protección de los derechos de las personas con discapacidad comienza por cuidar su derecho a la vida. Según la misma Convención: “Los Estados Partes reafirman el derecho inherente a la vida de todos los seres humanos y adoptarán todas las medidas necesarias para garantizar el goce efectivo de ese derecho por las personas con discapacidad en igualdad de condiciones con las demás” (art. 10). El derecho a la vida de las personas con discapacidad tiene que ser defendido ante las situaciones de diagnóstico prenatal adverso en las que se pretende abortar a la persona con discapacidad. Pero sobre todo necesita ser promovido en tantas situaciones existenciales en las que hay que acompañar y sostener a la persona con discapacidad para que despliegue todas las potencialidades de vida que hay en ella.